El Comité Político de Seguridad de la UE decidió enviar tres barcos militares para proteger a los barcos mercantes israelíes o de empresas con intereses en Israel de los ataques de la milicia yemení. Según publicó Infolibre, el 22 de enero los ministros de Exteriores harán oficial el anuncio y en febrero los barcos estarán en el Mar Rojo, en teoría, en una misión solo defensiva que no les permite realizar ataques contra las posiciones hutíes en tierra.
Según dicen desde Bruselas, los buques de la misión de la Unión Europea sólo usarán la fuerza para proteger a mercantes y para protegerse ellos mismos, nunca para atacar en tierra a los hutíes como están haciendo los navíos estadounidenses y británicos.
Y por supuesto, estarán bajo el mando anglosajón.
- Destructor de Irán Alborz acompaña buques comerciales en el mar Rojo. La navegación en el mar Rojo experimentó tensiones después de la formación de una "coalición marítima" liderada por Estados Unidos, a la vez que funcionarios yemenitas advirtieron sobre los peligros de militarizar el mar y amenazar la seguridad en la región.
- Los hutíes anuncian un nuevo ataque contra un barco estadounidense cerca de las costas de Yemen. El ataque contra un barco estadounidense se registró cerca de la ciudad costera de Al Mukalla (Yemen), situada en el golfo de Adén, informó la madrugada de este viernes Al Jazeera citando una fuente militar yemení.
Análisis: Consecuencias del ataque hutí
Scott Ritter
A pesar de meses de diplomacia itinerante por parte del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, para evitar cualquier escalada del conflicto entre Israel y Hamás, Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron a finales de la semana pasada un ataque contra la milicia hutí de Yemen utilizando aviones y misiles de crucero. La acción militar fue en respuesta a los continuos ataques de los hutíes contra el transporte marítimo en el Mar Rojo y fue diseñada para disuadirlos de nuevos ataques marítimos. Los indicadores iniciales son que es poco probable que esto tenga éxito, dejando a Estados Unidos y a la región atrapados en el mismo ciclo de escalada militar que Washington afirmó que estaba tratando de evitar.
El 19 de noviembre de 2023, la milicia hutí comenzó a atacar buques que consideraba afiliados a Israel que transitaban por rutas marítimas en el Mar Rojo. Los hutíes afirmaron que sus acciones se llevaron a cabo por solidaridad con el pueblo palestino y para protestar por la muerte de miles de civiles en Gaza a causa de la acción militar israelí. Desde entonces, los hutíes han llevado a cabo al menos 27 ataques, incluido el mayor de su historia, el 9 de enero de 2024, en el que participaron 18 drones, dos misiles de crucero y un misil balístico.
El impacto económico de los ataques hutíes al transporte marítimo del Mar Rojo es significativo. Las principales compañías navieras, incluida AP Moller-Maersk, que representa el 15% del mercado mundial de transporte de contenedores, han desviado sus barcos de la ruta Mar Rojo-Canal de Suez, optando en cambio por navegar por la ruta más larga (y más cara) alrededor del Cuerno de África. En total, se estima que se han desviado unos 200 mil millones de dólares en comercio debido a las acciones de los hutíes, lo que interrumpió las cadenas de suministro globales y generó una grave presión económica sobre Israel, deteniendo el tráfico hacia el puerto de Eilat en el Mar Rojo.
Esfuerzo de disuasión
A finales de diciembre de 2023, Estados Unidos anunció que estaba formando una coalición multinacional diseñada para disuadir a los hutíes de llevar a cabo nuevos ataques contra el transporte marítimo. Sin embargo, la coalición resultó ser ilusoria: aliados árabes clave como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto se negaron a participar, y otras naciones, como Francia, se negaron a operar bajo el mando de Estados Unidos. Al final, este esfuerzo de disuasión fracasó, lo que provocó la decisión del presidente Joe Biden, junto con el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, de lanzar acciones que describieron como de naturaleza “defensiva” que implicaban “ataques selectivos” diseñados para obligar a los hutíes a detener sus ataques. Ataques al transporte marítimo del Mar Rojo.
Estados Unidos y el Reino Unido parecían esperar repetir la experiencia de 2016, cuando Estados Unidos lanzó ataques contra los hutíes en respuesta a ataques contra transporte marítimo estadounidense que, de hecho, llevaron a los hutíes a dar marcha atrás. Sin embargo, en ese momento los hutíes estaban inmersos en un conflicto importante con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, y no tenían apetito por una guerra más amplia que involucrara a Estados Unidos. La respuesta inicial de los hutíes a los ataques actuales ha sido de desafío, lo que indica que las expectativas de Estados Unidos con respecto a una retirada de los hutíes seguirán incumplidas.
¿Qué sigue?
Cualquiera que sea su intención inicial, Estados Unidos y el Reino Unido han pateado el proverbial avispero y ahora tendrán que pagar el precio. Prácticamente no hay posibilidades de que las acciones de Estados Unidos y el Reino Unido disuadan a los hutíes. Como tal, el impacto tanto en la economía israelí como en la global continuará sin disminuir a medida que las compañías navieras abandonen las rutas de tránsito del Mar Rojo. Al haber iniciado una acción militar que no tiene posibilidades de lograr su objetivo militar declarado de disuasión, Estados Unidos y el Reino Unido se verán obligados a intensificar sus ataques o dar marcha atrás. Lo primero es insostenible, mientras que lo segundo equivaldría a rendirse. La realidad es que Estados Unidos y el Reino Unido se han arrinconado en un rincón desde el cual ahora se enfrentan a una verdadera elección de Hobson con respecto a sus próximos pasos: ser condenados si escalan y condenados si no lo hacen.
Rusia ya ha calificado las acciones de Estados Unidos y el Reino Unido contra los hutíes como una violación del Artículo 51 de la Carta de la ONU, señalando la falta de un mandato del Consejo de Seguridad para una acción militar o una amenaza inminente para Estados Unidos o el Reino Unido que justifique una acción preventiva. En el frente interno de Estados Unidos, si bien ha habido cierta oposición vocal por parte de algunos miembros del Congreso, incluido Ro Khanna, un demócrata incondicionalmente partidario de Biden, la recepción general de la decisión unilateral de Biden de atacar a los hutíes ha sido positiva. Sin embargo, esto puede cambiar si Estados Unidos se ve envuelto en otra guerra más en Medio Oriente en la que no se puede obtener la victoria, o si el conflicto se expande hasta convertirse en una conflagración más amplia en Medio Oriente para la cual Estados Unidos no tiene una respuesta militar viable.
Los hutíes se han estado preparando para un posible ataque estadounidense desde que Estados Unidos formó su “coalición de dispuestos” en diciembre. Además, los desafíos militares asociados con la interdicción exitosa de objetivos móviles como las fuerzas hutíes de misiles y drones son muchos y, si la historia tiene algo que decir al respecto, prácticamente imposibles de superar, especialmente con la correlación de fuerzas que existe actualmente.
Si los hutíes no dan marcha atrás (y los primeros indicios apuntan a que no lo harán) entonces Estados Unidos se enfrenta a la perspectiva de que no tiene suficientes fuerzas reunidas para lograr el resultado militar deseado. En un momento en el que los recursos militares estadounidenses están bajo presión en todo el mundo debido a las crisis en Ucrania, el Mar de China Meridional y Oriente Medio, la necesidad de desviar recursos militares suficientes para resolver la situación hutí o responder a un conflicto en expansión que atrae a Irán, podría provocar una severa reacción internacional y nacional en un momento en que la administración Biden enfrenta una difícil campaña de reelección presidencial, y no puede permitirse tal reacción.
Cómo Estados Unidos engaña al mundo sobre su participación en Yemen
"Los ataques en Yemen fueron necesarios, proporcionados y coherentes con el derecho internacional". Con esta declaración, el delegado de Estados Unidos ante las Naciones Unidas defendió los ataques militares conjuntos de Estados Unidos y Reino Unido contra objetivos afiliados a la milicia hutí llevados a cabo la noche del 12 de enero de 2024.
La ironía de esta declaración es que se hizo ante un organismo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que no había autorizado ninguna acción de ese tipo, eliminando así cualquier reclamo de legitimidad que pudiera hacer Estados Unidos.
La Carta de las Naciones Unidas especifica dos condiciones según el derecho internacional en las que se puede utilizar la fuerza militar. Una es la conducta de legítima defensa tal como se establece en el Artículo 51 de la Carta. La otra está de acuerdo con la autoridad otorgada por el Consejo de Seguridad de la ONU mediante una resolución aprobada bajo el Capítulo VII de la Carta.
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, David Cameron, citó al Consejo de Seguridad de la ONU en su justificación de la participación del Reino Unido en los ataques contra Yemen, afirmando que el Consejo había " dejado claro " que los " hutíes deben detener los ataques en el Mar Rojo".
Si bien el Consejo de Seguridad había emitido una resolución exigiendo que los hutíes cesaran sus ataques a la navegación internacional en el Mar Rojo, esta resolución no fue aprobada bajo el Capítulo VII y, por lo tanto, ni Estados Unidos ni el Reino Unido tenían ninguna autoridad bajo el derecho internacional para llevar a cabo sus ataques contra Yemen.
Tanto Estados Unidos como el Reino Unido invocaron la noción de autodefensa en sus ataques contra Yemen, aludiendo así indirectamente a una posible acción reconocible en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. El presidente estadounidense, Joe Biden, justificó el ataque militar estadounidense contra las milicias hutíes en Yemen en un comunicado emitido poco después de que terminaran los ataques. "Ordené esta acción militar", declaró, "de acuerdo con mi responsabilidad de proteger a los estadounidenses dentro y fuera del país".
El principal problema con este argumento es que los hutíes no habían atacado a los estadounidenses, ni en casa ni en el extranjero. En la medida en que las fuerzas estadounidenses habían atacado previamente armas disparadas por los hutíes, lo habían hecho para proteger activos no estadounidenses –ya fuera el Estado de Israel o el transporte marítimo internacional– del ataque hutí. Bajo ninguna circunstancia Estados Unidos podría argumentar que había sido atacado por los hutíes.
Los ataques estadounidenses, afirmó Biden, “se llevaron a cabo para disuadir y debilitar la capacidad de los hutíes de lanzar futuros ataques”.
Este lenguaje sugiere que Estados Unidos buscaba eliminar una amenaza inminente a las operaciones marítimas comerciales en las rutas marítimas internacionales. Para cumplir con los requisitos del derecho internacional en materia de autodefensa colectiva –el único argumento posible a favor de la legitimidad ya que Estados Unidos no había sido atacado– Estados Unidos necesitaría demostrar que era parte de un colectivo de estados nacionales que estaban bajo ataque por los hutíes o fueron amenazados con un ataque inminente de tal naturaleza que impidió solicitar la intervención del Consejo de Seguridad.
A finales de diciembre de 2023, Estados Unidos, junto con varias otras naciones, había reunido fuerzas militares en lo que se conoció como Operación Guardián de la Prosperidad para disuadir los ataques hutíes contra el transporte marítimo que se habían estado produciendo desde el 19 de noviembre de 2023.
Sin embargo, Estados Unidos posteriormente socavó cualquier argumento que pudiera haber presentado de que sus acciones eran consistentes con el derecho internacional, es decir, que fueron un acto de autodefensa colectiva preventiva realizado de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), responsable de las operaciones en Medio Oriente, emitió un comunicado de prensa poco después de que Washington lanzara un segundo ataque contra una instalación de radar hutí que, según afirma, estaba involucrada en atacar barcos en el Mar Rojo.
La declaración afirmaba que el ataque a la instalación de radar hutí fue una “acción de seguimiento” de los ataques llevados a cabo el 12 de enero y que “no tenía relación alguna con la Operación Guardián de la Prosperidad, una coalición defensiva de más de 20 países que opera en Siria, y está separada de ella”. el Mar Rojo, el Estrecho de Bab al-Mandeb y el Golfo de Adén”.
Al distanciarse de la Operación Guardián de la Prosperidad, Estados Unidos ha socavado fatalmente cualquier noción de autodefensa colectiva preventiva prevista en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, poniendo de relieve la naturaleza unilateral e inherentemente ilegal de sus ataques militares contra Yemen.
