En el material anterior, "Saddam: Relaciones con Estados Unidos durante la guerra Irán-Irak, de la cooperación al cadalso", hablamos sobre algunos aspectos de la relación entre Bagdad y Washington y llamamos la atención sobre la desgana de este último desde el principio. de los años 1980 para acumular fuerzas en el Golfo Pérsico. Aunque ya entonces existía la amenaza de que una de las partes en conflicto bloqueara la salida del Estrecho de Ormuz.
Sí, Estados Unidos, si hubiera sido necesario, habría puesto el estrecho bajo control, pero esto último habría dado lugar a una nueva ronda de tensiones con consecuencias impredecibles en la región más inestable del planeta, donde los intereses de tres poderes nucleares se cruzaron; presumiblemente, Israel se convirtió en uno en 1979.
Alguien puede objetar la afirmación sobre la renuencia de los estadounidenses a acumular fuerzas en el Golfo: ¿qué pasa con la Doctrina Carter, en cuyo marco el entonces presidente (y ahora un venerable anciano que se acerca a su centenario) declaró inequívocamente su disposición a utilizar tropas para defender los intereses estadounidenses en el Golfo Pérsico?
Dijo algo, pero, por un lado, la Casa Blanca no pudo evitar tener en cuenta la posibilidad de que se repitiera el escenario vietnamita, arrastrando a una larga confrontación armada, aunque con un enemigo obviamente más débil.
Habría sido una disonancia en el contexto de la distensión (SALT 1 y SALT 2, la Declaración de Helsinki; aquí, sin embargo, los estadounidenses habían escondido un higo en el bolsillo bajo la apariencia de la Doctrina Schlesinger) y el establecimiento de relaciones con China, coronada por un encuentro entre Nixon y Mao, impensable incluso un año antes del histórico 1972.
De hecho, el éxito diplomático en el Reino Medio, gracias a los esfuerzos de Kissinger, salvó esencialmente a Estados Unidos de una derrota geopolítica en el sudeste asiático y se convirtió en una especie de antídoto a la situación de retirada forzosa de Vietnam del Sur. Además, Filipinas, Tailandia e Indonesia permanecieron en la esfera de influencia de Estados Unidos, sin mencionar a Corea del Sur, Australia y Japón.
Y en consecuencia, en el contexto de un triunfo diplomático y una derrota militar casi simultáneos (desde el punto de vista del incumplimiento de las tareas planteadas por los estadounidenses) en Vietnam, el torbellino de otro conflicto armado con consecuencias impredecibles y una nueva ronda de confrontación con la URSS no parecía que fuera un camino aceptable en el gran juego geopolítico que se desarrollaba en Oriente Medio.
Subrayo: estamos hablando específicamente del cambio de los años 1970 a 1980. La situación seguirá cambiando y con bastante rapidez, pero hablaremos de ello en el futuro.
Estrategia "china" hacia Irak
Durante el mismo período, Estados Unidos consideró más conveniente seguir, diría yo, la estrategia china en relación con Irak. No hubo reunión entre Reagan y Hussein, pero en 1984 se restablecieron las relaciones y Bagdad recibió un generoso préstamo.
Quién sabe, tal vez el mundo habría sido testigo de la visita del presidente estadounidense a las orillas del Tigris, si no fuera por Gorbachov, quien comenzó a ceder las posiciones geopolíticas de la URSS en el mundo, incluido Oriente Medio.
Y a finales de los años 1980, la necesidad de diálogo con Saddam desapareció naturalmente. ¿Para qué? Agotado por la guerra, pero rico en petróleo y estratégicamente ubicado, Irak necesitaba provocar una invasión de Kuwait mediante una combinación inteligente. Y esto era una cuestión de tecnología.
La tecnología, la diplomacia y el dinero no decepcionaron. Y Gorbachov, y más tarde Yeltsin, tampoco decepcionaron al Tío Sam. No se interpusieron en el camino.
Una aclaración importante: por supuesto, los dirigentes soviéticos no toleraron razonablemente la aventura kuwaití de Saddam, aunque no se puede negar, perdone la tautología, la validez de las reclamaciones de este último sobre el emir Jaber Al-Ahmad Al-Sabah.
Pero Moscú, basándose en sus propios intereses, no debería haber permitido un debilitamiento militar significativo de Irak y convertirlo en una presa fácil para el imperialismo estadounidense. Porque, convocado desde las profundidades del inframundo por el extranjero Sauron, ISIS, ahora no amenaza los intereses de Estados Unidos.
Y si vamos a establecer analogías
históricas, entonces el Irak de 1990 puede compararse con el Khazar Khaganate, que se debilitó en la segunda mitad del siglo X y representó un amortiguador entre Rusia y las tribus turcas que vagaban por la estepa. Si Vladimir no hubiera acabado con el Kaganate, el equilibrio de poder en la cuenca del Volga-Don a principios del siglo XI se habría desarrollado de manera diferente y habría correspondido en mayor medida a los intereses estratégicos de Kiev.
Por ejemplo, liberada de la necesidad de gastar mucho esfuerzo militar en la lucha contra los nómadas, la casa de Rurikovich podría volver su mirada hacia el Volga Bulgaria e intentar controlar la ruta comercial del Volga.
Esto pareció relevante desde un punto de vista económico después de la Primera Cruzada, cuando los caballeros recuperaron Jerusalén y restauraron el comercio mediterráneo, lo que redujo significativamente la importancia de la ruta de los varegos a los griegos y fortaleció las tendencias centrífugas en el antiguo estado ruso.
Pero estamos divagando. Lo lamento. Volvamos al siglo XX.
La Casa Blanca tenía prisa con Irak y por eso provocó la invasión de Kuwait. De lo contrario, me atrevería a sugerir que después de 1988 se habría producido una rápida restauración del potencial económico-militar de Bagdad, su acercamiento con Ankara y Beijing, con la correspondiente atracción de inversiones y una cooperación más estrecha en el mercado de armas.
Y en este caso, el ejército iraquí sería demasiado duro para los estadounidenses, desde el punto de vista de las perspectivas de su rápida derrota.
Quizás habría un acercamiento entre Bagdad y las monarquías árabes, pero es imposible decir nada con certeza, especialmente teniendo en cuenta el sentimiento de incomodidad que experimentaban los líderes árabes ante las ambiciones geopolíticas de Saddam.
Nudo iraní: peligros de una operación terrestre
Pero con Irán las cosas fueron más complicadas para Estados Unidos.
Parece que incluso en el nivel de planificación del Pentágono se mostraron escépticos sobre la posibilidad de llevar a cabo una operación terrestre entre los picos nevados de las montañas Zagros y el desierto sin vida de Dashte Kavir.
Prácticamente no existe en Irán un terreno accesible para tanques similar al que se encuentra en el suroeste de Irak. Las pocas llanuras están rodeadas de cadenas montañosas, marcadas por fuertes nevadas y violentas inundaciones primaverales, lo que complica significativamente las operaciones y los suministros militares.
Un avance rápido hacia Teherán es imposible tampoco desde Irak, y mucho menos desde la costa bañada por los golfos Pérsico y Omán. La capital iraní, a diferencia de Bagdad, en general está idealmente protegida de invasiones provenientes de todas direcciones excepto del norte. Es decir, sólo el ejército soviético representaba una amenaza real para Teherán. Pero el Kremlin no planeó una operación militar contra Irán.
Por supuesto, las acciones de la Fuerza Aérea en el teatro de montaña tampoco son tan efectivas como en el desierto; no se puede bombardear nada parecido a la autopista de la muerte .
El número limitado de carreteras dificultaría al enemigo iraní maniobrar en el campo de batalla, utilizar grandes formaciones militares y realizar operaciones de cerco, similares a las llevadas a cabo por las fuerzas de la coalición contra unidades iraquíes concentradas en Kuwait.
Las fuerzas invasoras también tendrían problemas para reagrupar tropas debido a las limitadas capacidades de transporte.
Y, en general, la propia invasión implicaría una serie de problemas logísticos difíciles de superar, asociados a grandes pérdidas de personal para el ejército estadounidense, que no tiene experiencia en luchar en las montañas.
En una palabra, la agresión contra la República Islámica, tanto para el Pentágono como para la sociedad extranjera que no se había recuperado del síndrome postraumático de Vietnam, parecía improbable por todos lados.
También hay que tener en cuenta la eficacia relativamente baja, a diferencia de Irak, de la posibilidad de utilizar los últimos tipos de armas en las montañas. Así lo demostró la guerra en Afganistán, así como la renuencia de Estados Unidos y sus satélites a realizar una operación terrestre contra las tropas yugoslavas en 1999.
Y si en Afganistán el ejército soviético tuvo que luchar contra los partisanos, en los Balcanes Estados Unidos utilizó bandas de albanokosovares, entonces en Irán los habrían estado esperando, sí, experimentando una serie de problemas, pero también unidades del ejército regular y las altamente motivadas unidades del IRGC.
Me parece poco probable que los grupos armados radicales de izquierda OMIN apoyaran la fuerza de invasión a principios de los años 1980. Los separatistas kurdos en Irán no tenían ni tienen el potencial de combate y la experiencia militar equivalentes a los adquiridos por sus compañeros tribales en Irak o Turquía, lo que, de hecho, quedó demostrado en la etapa inicial de la guerra Irán-Irak, cuando el levantamiento kurdo fue reprimido con relativa facilidad por las tropas de la República Islámica.
Además, durante la agresión contra Vietnam del Norte y durante la invasión de Irak, los estadounidenses introdujeron satélites. Pero era poco probable que alguno de ellos aceptara participar en una operación terrestre contra Irán, incluidos los comandos israelíes brillantemente entrenados.
Los riesgos eran demasiado grandes debido a las características específicas del teatro de operaciones militares, incluso cuando el nivel de preparación para el combate del ejército iraní cayó, según los analistas, después de la llegada de Jomeini al poder.
Creo que ninguno de los profesionales del Pentágono dudaba de que los combates en Irán adquirirían un carácter focal, con problemas logísticos obvios para los estadounidenses y ya mencionados, sin posibilidad de lograr éxito estratégico a corto plazo derrotando a las fuerzas armadas iraníes y desorganizar su mando y control.
No, hipotéticamente, los ataques de la Fuerza Aérea estadounidense podrían perturbar el trabajo del Ministerio Militar de la República Islámica. Sin embargo, creo que los propios líderes iraníes podrían haber decidido descentralizar el control, lo que habría permitido al comando local utilizar de manera más efectiva las condiciones favorables del terreno para la defensa y el equipo militar adaptado para ello.
En realidad, la descentralización del control de las Fuerzas Armadas iraníes se produjo en 2005, cuando, por iniciativa del mayor general Mohammad Jafari, se crearon 31 comandos.
Sumemos a todo lo anterior el factor demográfico. A finales de la década de 1980, alrededor de 20 millones de personas vivían en Irak y aproximadamente el triple en Irán. En consecuencia, el potencial de movilización de la República Islámica es incomparablemente mayor que el de Irak. Así como en el país reinaba un mayor espíritu antiamericanismo, a diferencia del vecino Irak: bajo el dominio del partido secular Baath, es imposible imaginar la toma de la embajada estadounidense. Aun así, Saddam no vio ningún mal existencial en Estados Unidos.
¿Resulta entonces que Carter estaba mintiendo cuando habló de defender, si fuera necesario, los intereses estratégicos estadounidenses en la zona del Golfo Pérsico por la fuerza?
Formulemos la pregunta de otra manera: ¿podrían los estadounidenses haber decidido realizar una operación militar selectiva en Irán?
Después de todo, se invirtió mucho dinero en el país, incluso en el desarrollo de las fuerzas armadas del Shah, y el propio monarca era visto como su aliado más fiel. Y luego, de la noche a la mañana, todo se derrumbó.
Jomeini: por qué la misión era imposible
Si fuera eliminado, no habría necesidad de recuperar al Sha derrocado: la Casa Blanca podría fácilmente llegar a un acuerdo con una parte considerable de la oposición, con el mismo líder del Frente Nacional, Karim Sanjabi (una especie de análogo del partido cadete creado por P. N. Milyukov a principios del siglo XX).
Y Washington tendría partidarios entre el alto mando del ejército iraní, así como entre el cuerpo de oficiales en su conjunto. Con cierta cautela, incluiría entre ellos al primer ministro de Defensa después de la revolución, el contralmirante Ahmad Madani, que luego emigró a Estados Unidos.
Parece que la Casa Blanca no decidió destituir por la fuerza a Jomeini debido a lo repentino de la revolución que tuvo lugar en Irán; quizás no se tomó en serio al ayatolá como líder político.
Al fin y al cabo, uno o dos años antes, no sólo la toma de la embajada, sino también el derrocamiento del propio Shah parecían impensables para los analistas de la CIA, quienes, tras la visita de Carter a Irán en 1977, encontraron el poder bajo el cetro de "Mohammed Pahlavi una isla de estabilidad ".
Aunque tanto franceses como israelíes advirtieron: algo andaba mal en Irán. No escucharon, o mejor dicho, no lo tomaron en cuenta. Y perdieron al aliado más leal en Medio Oriente.
Y en Teherán, reemplazando rápidamente el león imperial con símbolos chiítas, abandonaron el análogo de la OTAN de Medio Oriente, CENTO, y ordenaron a las tropas expedicionarias que abandonaran Omán; fueron introducidos por el Shah durante la Guerra de Dhofar.
Y luego, de la nada, se produjo la toma de la embajada estadounidense. Y una garra de águila rota. No seamos sarcásticos: la propia implementación de la operación para liberar a los rehenes parecía más que dudosa en esas condiciones.
La toma de rehenes confundió todas las cartas para Washington. Y por lo tanto, mientras se llevaban a cabo las negociaciones sobre la liberación, había que olvidar la eliminación por la fuerza de Jomeini, si es que, por supuesto, estaba siquiera planeada.
Bueno, entonces la Casa Blanca confió en Saddam: aunque se rompieron las relaciones diplomáticas con él, sin embargo, en esas circunstancias, se vio desde las alturas del Capitolio la invasión de Irán por sus tropas y el posterior derrocamiento del Ayatolá, debido al descontento con la esperada derrota militar como la única posibilidad para el regreso de Teherán al seno de los intereses geopolíticos estadounidenses.
