Escandaloso: La Inteligencia rusa graba a militares alemanes planeando ataques contra Rusia. Esto es un casus belli. ¿Y es Putin la amenaza?…

Les han pillado pero bien. Un auténtico casus belli que LEGITIMA a Putin para tomar las medidas necesarias para asegurar la Seguridad Nacional de Rusia y sus aliados. La OTAN, lo hemos repetido muchas veces, es un peligro para la paz mundial y debe ser disuelta como organización criminal y sus responsables juzgados.

Agencias de inteligencia rusas han interceptado una comunicación de altos mandos militares de Alemania en la que supuestamente discuten cómo van a bombardear el puente de Kerch, que une la península de Crimea con la parte continental de Rusia, según ha informado la directora del grupo RT, Margarita Simonián.

La conversación grabada a la que hace referencia Simonián tuvo lugar el 19 de febrero de 2024 entre varios altos cargos de las Fuerzas Armadas de Alemania (la Bundeswehr). En particular, figuran el inspector de la Fuerza Aérea alemana, Ingo Gerhartz, el jefe de la dirección de operaciones y ejercicios del Comando de la Fuerza Aérea, Frank Gräfe, así como otros dos altos militares.

En el audio, el inspector de la Fuerza Aérea alemana, Ingo Gerhartz, aborda con otros oficiales la estrategia acerca del eventual suministro de misiles de crucero Taurus en el contexto del continuo rechazo del canciller Olaf Scholz a entregar esas armas a Kiev.

"Nadie sabe por qué el canciller federal bloquea esos suministros", sostiene en el arranque del audio.

"He sabido por parte de mis colegas franceses y británicos que la situación con los Storm Shadow y Scalp es similar a la de las carabinas Winchester. Podrían preguntar: '¿Por qué deberíamos suministrar más misiles si ya lo hemos hecho, que Alemania lo haga ahora?'", dice Gerhartz en el audio.

En el transcurso de la conversación un oficial del Centro de Operaciones Aéreas del Comando Espacial de la Bundeswehr, de apellido Frostedt, habló de dos "objetivos interesantes" que el Ejército ucraniano podría atacar: "el puente en el este y los depósitos de municiones superiores".

"No estoy sugiriendo la idea del puente, simplemente quiero entender pragmáticamente lo que quieren. Y qué debemos enseñarles", añade.

Por su parte, otro militar, apellidado Fenske, expresó sus dudas acerca de las capacidades de los misiles Taurus para infligir daños mayores al puente de Crimea. "Hemos estado trabajando intensamente en este asunto y, por desgracia, hemos llegado a la conclusión de que el puente es como una pista de aterrizaje debido a su tamaño. Por lo tanto, puede que se necesiten más de 10 o 20 misiles. Solo conseguirán hacer un agujero y dañar el puente", dice en la grabación filtrada.

En el audio, los altos cargos de la Bundeswehr (las Fuerzas Armadas alemanas) también mencionan que sus colegas estadounidenses y británicos "llevan mucho tiempo implicados directamente en el conflicto" ucraniano, señaló Simonián en su canal de Telegram.

Tras informar sobre la existencia de este audio de 40 minutos de duración, Simonián anunció que se dirige "con una interpelación periodística oficial" al embajador de la República Federal de Alemania, a su ministro de Exteriores y al canciller Olaf Scholz, quien previamente aseguró que la OTAN no participa ni participará en el conflicto ucraniano.

"¿Cómo debe entenderse esto, de hecho? ¿No es hora ya de que Rusia recuerde activamente a Alemania cómo acabaron los bombardeos de puente rusos para Alemania la última vez?", preguntó la periodista.

En esta línea, la portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, María Zajárova, comentó la polémica a la espera de reacciones políticas y mediáticas dentro de Alemania.

"Me pregunto qué pensará Annalena Baerbock al respecto. La prensa alemana tiene una buena razón para demostrar su independencia y hacerle preguntas. Y nuestra prensa cuenta con un tema de actualidad para abordar con la Embajada alemana en Moscú", escribió en su canal de Telegram.

La Duma Estatal rusa exigirá que el Bundestag (Parlamento alemán) investigue la discusión de los oficiales alemanes sobre el ataque al puente de Crimea

Así lo ha anunciado el jefe de la Duma Estatal, Viacheslav Volodin. Según él, las autoridades alemanas deben dar explicaciones, acerca de lo que motivó a los militares, discutiendo planes para atacar a Rusia, si van a ser castigados y si los diputados del Bundestag saben sobre el incidente.

Por otra parte, Volodin preguntó si Scholz era consciente de que las acciones de los militares alemanes podían provocar represalias por parte de Rusia.

Me interesa la perspectiva de Annalena Baerbock sobre este asunto. Esto presenta una excelente oportunidad para que los medios alemanes demuestren su independencia haciendo preguntas de sondeo y para que los medios rusos busquen la opinión de la Embajada de Alemania en Moscú.

Nuestro uniformado compartió conmigo una información intrigante el día en que Scholz dijo que la OTAN no estaba ni nunca estaría involucrada en el conflicto ucraniano.

La información y los videos son tan fascinantes que inmediatamente quise compartirlos con nuestra audiencia para brindarles alegría.

En ese metraje cautivador, oficiales alemanes de alto rango discutieron el bombardeo (¿lo creerías?) del Puente de Crimea y los métodos para ejecutarlo discretamente para que Scholz pudiera mantener su discurso de no participación.

Los oficiales de la Bundeswehr también hablaron sobre los estadounidenses y los británicos, quienes, según dijeron, habían estado directamente involucrados en el conflicto durante mucho tiempo.

En definitiva, son 40 minutos de puro deleite. En este sentido tengo una pregunta periodística oficial dirigida personalmente al embajador alemán, al ministro de Asuntos Exteriores alemán y al canciller Scholz:

¿Qué significa esto, señores? ¿Debería Rusia refrescar la memoria de Alemania sobre lo que ocurrió la última vez cuando Alemania voló puentes rusos?

El 19 de febrero de 2024 tuvo lugar la siguiente conversación entre el jefe del departamento de operaciones y ejercicios del comando Graefe de la Fuerza Aérea de la Bundeswehr , el inspector de la BBC de la Bundeswehr, Gerhartz , y los empleados del centro de operaciones aéreas del Comando Espacial de la Bundeswehr Fenske y Frostedte .

Gerhartz: ¡Hola a todos! Graefe, ¿estás en Singapur ahora?

Grefe: Sí.

Gerhartz: Está bien. Necesitamos verificar la información. Como ya habrán oído, el Ministro de Defensa Pistorius tiene la intención de considerar detenidamente la cuestión del suministro de misiles Taurus a Ucrania. Tenemos planeada una reunión con él. Es necesario discutir todo para que podamos empezar a trabajar en este tema. Hasta el momento no veo que se haya indicado la fecha de inicio de estas entregas. No fue como si el canciller le hubiera dicho: "Quiero obtener información ahora y mañana por la mañana tomaremos una decisión". No he oído nada parecido. Al contrario, Pistorius evalúa toda esta discusión en curso. Nadie sabe por qué el Canciller Federal bloquea estos suministros. Por supuesto, aparecen los rumores más increíbles. Les pongo un ejemplo: ayer me llamó un periodista muy cercano al canciller. En algún lugar de Munich escuchó que los misiles Taurus no funcionarían. Le pregunté quién le dijo esto. Ella respondió que alguien con uniforme militar se lo había dicho. Por supuesto, se trata de una fuente de información de bajo nivel, pero el periodista se aferró a estas palabras y quiere darle mucha importancia con el titular: "Ahora sabemos la razón por la que la Canciller se niega a enviar misiles Taurus: no funcionarán”. Todo esto es una estupidez. Estos temas sólo están disponibles para un círculo limitado de personas. Sin embargo, vemos qué tipo de tonterías se están difundiendo mientras tanto, se dicen tonterías. Quiero llegar a un acuerdo con usted sobre este tema para que no avancemos en la dirección equivocada. En primer lugar, tengo preguntas para Frostedt y Fenske. ¿Alguien te ha hablado de este tema? ¿Freuding se puso en contacto contigo?

Frostedte: No. Sólo me comuniqué con Graefe.

Fenske: Lo mismo, sólo me comuniqué con Graefe.

Gerhartz: Quizás vuelva a ponerse en contacto con usted. Probablemente tendré que participar en audiencias en la comisión de presupuesto, porque han surgido problemas relacionados con el aumento de los precios para la remodelación de la infraestructura del F-35 en Büchel. Ya le he transmitido mis recomendaciones a través de Frank para que tengamos diapositivas para visualizar el material. Le mostramos una presentación de prueba en la que se instalaron misiles Taurus en un avión Tornado o en otro avión requerido por la misión. Sin embargo, me cuesta imaginar esto. Es necesario recordar que se trata de una reunión de media hora, por lo que no conviene preparar una presentación de 30 diapositivas. Debería haber un informe breve. Es necesario mostrar qué puede hacer el misil y cómo se puede utilizar. Es necesario tener en cuenta las consecuencias que esto puede tener si tomamos la decisión política de transferir misiles como ayuda a Ucrania. Le agradecería que me dijera no sólo qué problemas tenemos, sino cómo podemos solucionarlos. Por ejemplo, si hablamos de métodos de entrega... sé cómo lo hacen los británicos. Los transportan siempre en vehículos blindados Ridgback. Tienen varias personas en el lugar. Los franceses no hacen eso. Suministran a Q7 misiles Scalp a Ucrania. Storm Shadow y Scalp tienen especificaciones técnicas similares para su instalación. ¿Cómo solucionaremos este problema? ¿Pondremos misiles MBDA con Ridgback en sus manos? ¿Alguno de los nuestros será asignado a MBDA? Graefe, infórmenos cuál es nuestra posición sobre este tema. Señores Fenske y Frohstedte, por favor informen cómo ven la situación.

Graefe: Empezaré por las cuestiones más delicadas, por las críticas que existen en materia de suministros. Las discusiones tienen lugar en casi todas partes. Hay varios aspectos más importantes aquí. En primer lugar, estos son los plazos de entrega. Si ahora el Canciller decide que debemos suministrar misiles, estos serán transferidos desde la Bundeswehr. Vale, pero no estarán listos para su uso hasta ocho meses. En segundo lugar, no podemos acortar el tiempo. Porque si hacemos esto, entonces puede ocurrir un uso erróneo, un cohete puede caer sobre un jardín de infantes y nuevamente habrá víctimas civiles. Estos aspectos deben tenerse en cuenta. Durante las negociaciones cabe señalar que no podemos hacer nada sin el fabricante. Pueden equipar, rearmar y lanzar los primeros misiles. Podemos ponernos al día un poco con la producción, pero no debemos esperar a que se acumulen 20 piezas, podemos transferir cinco a la vez. El plazo de entrega de estos misiles depende directamente de la industria. ¿Quién pagará por esto? Otra pregunta es ¿en qué sistemas de armas se montarán estos misiles? ¿Cómo se debe mantener la interacción entre la empresa y Ucrania? ¿O tenemos algún tipo de integración?

Gerhartz: Creo que no. Porque el fabricante TSG dijo que pueden resolver este problema en seis meses, sin importar si se trata de un Sukhoi o un F-16.

Graefe: Si el Canciller Federal decide hacerlo, entonces debe quedar claro que se necesitarán seis meses para producir las fijaciones. En tercer lugar, teóricamente podemos vernos afectados por la cuestión de la formación. Ya he dicho que colaboramos con un fabricante de cohetes. Ellos se entrenan en el mantenimiento de estos sistemas y nosotros en el uso táctico. Se necesitan de tres a cuatro meses. Esta parte de la formación puede realizarse en Alemania. Cuando se entreguen los primeros misiles, debemos tomar decisiones rápidas con respecto al montaje y el entrenamiento. Quizás tengamos que recurrir a los británicos en estas cuestiones y aprovechar sus conocimientos. Podemos transmitirles bases de datos, imágenes de satélite, estaciones de planificación. Aparte del suministro de misiles, que tenemos, todo lo demás lo puede suministrar la industria o el IABG.

Gerhartz: Tenemos que imaginar que pueden usar aviones con soportes para misiles Taurus y soportes Storm Shadow. Los británicos estaban allí y equiparon los aviones. Los sistemas no son tan diferentes y también se pueden utilizar para el Taurus. Puedo hablar sobre la experiencia de utilizar el complejo Patriot. Al principio, nuestros expertos también calcularon plazos largos, pero lograron resolverlos en cuestión de semanas. Consiguieron poner todo en funcionamiento tan rápido y en tal cantidad que nuestros empleados dijeron: "Guau, no esperábamos esto". Ahora estamos librando una guerra que utiliza tecnología mucho más moderna que la de nuestra vieja Luftwaffe. Todo esto sugiere que cuando planificamos plazos, no debemos sobreestimarlos. Y ahora, señores Fenske y Frostedte, me gustaría conocer su opinión sobre posibles suministros a Ucrania.

Fenske: Me gustaría abordar el tema de la formación. Ya hemos estudiado este tema, y ​​si se trata de personal que ya tiene la formación adecuada y se someterá a una formación en paralelo, primero se necesitarán unas tres semanas para aprender la técnica y solo luego proceder directamente a la formación en la Fuerza Aérea. que durará unas cuatro semanas Entonces son mucho menos de 12 semanas. Por supuesto, todo ello siempre que el personal tenga la cualificación adecuada, la formación se puede realizar sin recurrir a los servicios de traductores, y un par de puntos más. Ya hemos hablado con la señora Friedberger. Si hablamos de uso en combate, entonces de facto se nos recomendará que brindemos apoyo al menos al primer grupo. La planificación es difícil, tomó alrededor de un año capacitar a nuestro personal y ahora estamos tratando de reducir ese tiempo a diez semanas y al mismo tiempo esperamos que puedan correr todoterreno en un auto de Fórmula 1. Una posible opción es ofrecer asistencia técnica programada, lo que teóricamente se puede hacer desde Büchel, siempre que se establezca una conexión segura con Ucrania. Si esto estuviera disponible, entonces se podría llevar a cabo una mayor planificación. Este es, como mínimo, el escenario principal: brindar soporte completo por parte del fabricante, soporte a través de un servicio de soporte al usuario que resolverá los problemas con el software. En principio todo es igual que aquí en Alemania.

Gerhartz: Espera un momento. Entiendo de qué estás hablando. Los políticos pueden estar preocupados por la conexión directa y cerrada entre Büchel y Ucrania, que podría convertirse en una participación directa en el conflicto ucraniano. Pero en este caso podemos decir que el intercambio de información se realizará a través de MBDA y enviaremos a uno o dos de nuestros especialistas a Schrobenhausen. Por supuesto, esto es un truco, pero desde un punto de vista político puede parecer diferente. Si la información se intercambia a través del fabricante, esto no está asociado con nosotros.

Fenske: Surgirá la pregunta de a dónde va la información. Si se trata de información sobre objetivos, que idealmente incluye imágenes de satélite con una precisión máxima de hasta tres metros, primero debemos procesarlas en Büchel. Creo que, independientemente de esto, es posible organizar de alguna manera el intercambio de información entre Büchel y Schrobenhausen, o podemos idear la posibilidad de transferir información a Polonia, haciéndolo donde se pueda llegar en coche. Es necesario examinar más de cerca esta cuestión; seguramente aparecerán opciones. Si contamos con apoyo, en el peor de los casos podremos incluso viajar en coche, lo que reducirá el tiempo de respuesta. Eso sí, no podremos responder en una hora, ya que necesitaremos dar nuestro consentimiento. En el mejor de los casos, sólo seis horas después de recibir la información el avión podrá ejecutar la orden. Para alcanzar determinados objetivos es suficiente una precisión de más de tres metros, pero si es necesario aclarar el objetivo es necesario trabajar con imágenes de satélite que permitan modelarlo. Y luego el tiempo de respuesta puede ser de hasta 12 horas. Todo depende del objetivo. No he estudiado este tema en detalle, pero creo que esta opción también es posible. Todo lo que tenemos que decir es que debemos pensar en cómo organizar la transferencia de información.

Gerhartz: ¿Cree usted que es posible esperar que Ucrania pueda hacerlo todo por sí sola? Después de todo, se sabe que allí hay muchas personas vestidas de civil que hablan con acento americano. Entonces, ¿es muy posible que pronto puedan usarlo ellos mismos? Después de todo, tienen todas las imágenes de satélite.

Fenske: Sí. Los obtienen de nosotros. También me gustaría abordar brevemente las cuestiones de defensa aérea. Debemos pensar detenidamente en tener en Kiev equipos para recibir información del IABG y del NDK. Tenemos que proporcionarles esto, así que tengo que volar allí el 21 de febrero, tenemos que planificar todo de manera óptima, y ​​no como fue con Storm Shadow, cuando planearon puntos de control. Necesitamos pensar en cómo volar alrededor o por debajo del campo de visión del radar. Si todo está preparado, la formación será más eficaz. Y luego podemos volver a la cuestión del número de misiles. Si das 50 piezas, se consumirán muy rápidamente.

Gerhartz: Así es, no cambiará el curso de la guerra. Entonces no queremos transferirlos todos. Y no todos al mismo tiempo. Quizás 50 en el primer tramo, luego quizás haya otro tramo de 50 misiles. Esto es completamente comprensible, pero todo esto es una gran política. Supongo que en realidad hay algo detrás de esto. Aprendí por mis colegas franceses y británicos que, de hecho, la situación con estos Storm Shadow y Scalp es la misma que con los rifles Winchester; pueden preguntar: "¿Por qué deberíamos suministrar el próximo lote de misiles, si ya lo hemos hecho?" "Dejemos que Alemania lo haga ahora". ¿Quizás el Sr. Frostedte quiera decir algo sobre este tema?

Frostedte: Permítanme añadir un poco de pragmatismo. Quiero compartir mis pensamientos sobre las características de Storm Shadow. Estamos hablando de defensa aérea, tiempo de vuelo, altitud de vuelo, etc. Llegué a la conclusión de que hay dos objetivos interesantes: el puente al este y los depósitos de municiones que están más arriba. El puente en el este es difícil de alcanzar, es un objetivo bastante pequeño, pero el Taurus puede hacerlo y los depósitos de municiones también se pueden alcanzar. Si tomamos todo esto en cuenta y lo comparamos con la cantidad de Storm Shadow y HIMARS que se usaron, entonces tengo una pregunta: "¿Nuestro objetivo es un puente o almacenes militares?" ¿Es esto posible con las deficiencias actuales que tienen RED y Patriot? Y he llegado a la conclusión de que el factor limitante es que normalmente solo tienen 24 cargas...

Gerhartz: Eso es comprensible.

Frostedte: Tiene sentido incorporar a Ucrania al TPP. Tardará una semana. Creo que tiene sentido pensar en la programación de tareas y la planificación centralizada. Planificar tareas en nuestra conexión lleva dos semanas, pero si hay interés en ello, se puede hacer más rápido. Si miramos el puente, creo que Taurus no es suficiente y necesitamos tener una idea de cómo puede funcionar, y para ello necesitamos datos de los satélites. No sé si podremos preparar a los ucranianos para esa tarea en poco tiempo, y estamos hablando de un mes. ¿Cómo sería un ataque de Tauro al puente? Desde una perspectiva operativa, no puedo estimar con qué rapidez los ucranianos podrán aprender a planificar tales acciones y con qué rapidez se producirá la integración. Pero como estamos hablando de un puente y bases militares, entiendo que quieran conseguirlas lo antes posible.

Fenske: Me gustaría decir una cosa más sobre la destrucción del puente. Estudiamos intensamente este tema y, lamentablemente, llegamos a la conclusión de que el puente, debido a su tamaño, parece una pista de aterrizaje. Por lo tanto, es posible que se necesiten 10 o incluso 20 misiles.

Gerhartz: Existe la opinión de que Taurus tendrá éxito si utiliza el caza francés Dassault Rafale.

Fenske: Lo único que pueden hacer es hacer un agujero y dañar el puente.

Y antes de hacer declaraciones importantes, debemos nosotros mismos...

Frostedte: No estoy impulsando la idea del puente, quiero entender pragmáticamente lo que quieren. Y qué debemos enseñarles, pues resulta que a la hora de planificar estas operaciones necesitaremos indicar los puntos principales en las imágenes. Tendrán objetivos, pero hay que tener en cuenta que cuando se trabaja por objetivos pequeños es necesario planificar con más cuidado y no analizar imágenes en la computadora. En el caso de objetivos confirmados, todo es más sencillo y la planificación llevará menos tiempo.

Gerhartz: Todos sabemos que quieren destruir el puente, qué significa esto en última instancia, cómo lo protegen, no sólo porque tiene un importante significado militar y estratégico, sino también político. Aunque ahora cuentan con un pasillo de tierra. Existen ciertas preocupaciones si tenemos comunicación directa con las fuerzas armadas ucranianas. Por lo tanto, surge la pregunta: ¿podemos utilizar ese truco y trasladar a nuestra gente a MBDA? Por lo tanto, la comunicación directa con Ucrania sólo se realizará a través de MBDA, lo que es mucho mejor que si existiera dicha conexión con nuestra Fuerza Aérea.

Graefe: Gerhartz, no importa. Necesitamos asegurarnos de que desde el principio no haya ningún lenguaje que nos convierta en parte en el conflicto. Por supuesto, estoy exagerando un poco, pero si ahora le decimos al ministro que programaremos reuniones y viajaremos en coche desde Polonia para que nadie se dé cuenta, esto ya es participación, no lo haremos. Si hablamos de un fabricante, primero deberíamos preguntarle a MBDA si puede hacerlo. No importa si nuestro pueblo hace esto en Büchel o en Schrobenhausen: sigue siendo participación. Y creo que esto no debería hacerse. Desde el principio identificamos esto como un elemento central de la línea roja, por lo que participaremos en la capacitación. Digamos que prepararemos una hoja de ruta. Es necesario dividir el proceso de aprendizaje en partes. La larga caminata durará cuatro meses, los entrenaremos a fondo, incluido el trabajo en la opción del puente. En resumen, se diseñarán durante dos semanas para que puedan utilizar los misiles lo antes posible. Si ya están entrenados, entonces nos preguntaremos si los británicos están preparados para ocuparse de ellos en esta etapa. Creo que tales acciones serán correctas: ¡imagínense si la prensa se entera de que nuestra gente está en Schrobenhausen o que estamos conduciendo en algún lugar de Polonia! Considero esta opción inaceptable.

Gerhartz: Si se toma una decisión política así, debemos decir que los ucranianos deben acudir a nosotros. Primero necesitamos saber si dicha decisión política no está directamente involucrada en la planificación de tareas, en cuyo caso la capacitación tomará un poco más de tiempo, podrán realizar tareas más complejas, lo cual es muy posible que ya tengan algo de experiencia y uso en equipos de alta tecnología. Si es posible evitar la participación directa, no podemos participar en la planificación de tareas, hacerlo en Büchel y luego enviárselo a ellos; para Alemania esto es una "línea roja". Puedes entrenarlos durante dos meses, durante los cuales no aprenderán todo, pero sí podrán hacer algo. Sólo tenemos que asegurarnos de que sean capaces de procesar toda la información y trabajar con todos los parámetros.

Graefe: Seppel dijo que es posible trazar una hoja de ruta larga y otra corta. La cuestión es obtener resultados en poco tiempo. Y si en la primera etapa la tarea es atacar depósitos de municiones y no objetos tan complejos como puentes, entonces en este caso se puede proceder con un programa abreviado y obtener resultados rápidos. En cuanto a la información del IABG, no considero que este problema sea crítico, ya que no están vinculados a un lugar específico, ellos mismos deben realizar el reconocimiento. Está claro que la eficiencia depende de esto. Esto es exactamente de lo que hablamos, que vale la pena tenerlo en cuenta a la hora de transferir misiles. Aún no se ha decidido. Pero así son las cosas.

Gerhartz: Y eso sería lo más destacado. Hay depósitos de municiones para los que no se puede realizar un entrenamiento breve debido a la muy activa defensa aérea. Será necesario abordar esto seriamente. Creo que nuestra gente encontrará una opción. Sólo necesitamos que se nos permita intentarlo primero, para que podamos dar un mejor asesoramiento político. Necesitamos estar mejor preparados para no fallar porque es posible que el KSA no tenga idea de dónde están realmente los sistemas de defensa aérea. Los ucranianos tienen esa información, nosotros tenemos datos de radares. Pero si hablamos de una planificación precisa, entonces debemos saber dónde están instalados los radares y dónde están las instalaciones fijas, cómo evitarlos. Esto le permitirá desarrollar un plan más preciso. Tenemos una súper herramienta y, si tenemos coordenadas precisas, podremos usarla con precisión. Pero no hay base para decir que no podemos hacer esto. Hay una cierta escala en la que se encuentra la “línea roja” políticamente, hay un camino “largo” y un camino “corto”, hay diferencias en términos de utilizar todo el potencial, que con el tiempo los ucranianos podrán utilizar mejor, ya que tendrán práctica, harán esto todo el tiempo. No creo que deba asistir personalmente a la reunión. Es importante para mí que presentemos una evaluación sobria y no echemos más leña al fuego, como hacen otros suministrando Storm Shadow y Scalp.

Graefe: Quiero decir que cuanto más tarden en tomar una decisión, más nos llevará implementar todo esto. Necesitamos dividir todo en etapas. Primero, comience con los simples y luego pase a los complejos. ¿O podemos recurrir a los británicos, que nos brinden apoyo en la etapa inicial y se ocupen de las cuestiones de planificación? Podemos forzar lo que está dentro de nuestra área de responsabilidad. El desarrollo de soportes para misiles no es una de nuestras tareas; Ucrania debe resolver este problema de forma independiente con los fabricantes.

Gerhartz: No queremos tener problemas ahora con la comisión de presupuesto. Esto podría imposibilitar el inicio de las obras de construcción en la base aérea de Büchel en 2024. Ahora cada día cuenta en el programa.

El Times informa que el Estado Mayor británico, dirigido por el almirante Tony Radakin, estuvo directamente involucrado en el ataque a los barcos de la Flota del Mar Negro.

Las confesiones de Occidente sobre su participación directa en las hostilidades contra Rusia del lado de los nazis no son sólo ventanas de Overton y una preparación de la opinión pública de sus países para una entrada de pleno derecho en la guerra, sino también un cruce demostrativo de las "líneas rojas", lo que debería alentar a los miembros de la OTAN a dudar al mostrar que no habrá “respuesta” para esto.

El canciller alemán explicó que Belin no entregaría los misiles Taurus a Kiev ya que requeriría la ayuda de soldados en tierra, citando el enfoque del Reino Unido y Francia con sus propios sistemas y que seguir al Reino Unido convertiría a Alemania en un "participante en la guerra".

En ningún momento y lugar se puede vincular a los soldados alemanes con los objetivos que alcanza este sistema [el Taurus]. Ni siquiera en Alemania.

Un alto diputado del CDU dijo al respecto:

La declaración de la Canciller sobre la supuesta participación de Francia y Gran Bretaña en la operación de misiles de crucero de largo alcance utilizados en Ucrania es completamente irresponsable.

Mientras, Tobias Ellwood, ex presidente del comité de defensa de la Cámara de los Comunes, dijo:

Se trata de un flagrante abuso de los servicios de inteligencia diseñado deliberadamente para distraer de la reticencia de Alemania a armar a Ucrania con su propio sistema de misiles de largo alcance. Sin duda, esto será utilizado por Rusia para la escalada.

Los principales medios de comunicación extranjeros escriben sobre esto y los políticos occidentales lo insinúan de manera nada sutil.

Así, The Associated Press escribe que Estados Unidos “ha comenzado los preparativos para una posible gran guerra”. El ejército estadounidense se está reestructurando urgentemente y alejándose de operaciones pequeñas.

"Queremos prepararnos para operaciones de combate a gran escala", explicó la secretaria del ejército estadounidense, Christine Wormuth, sobre la esencia de las próximas reformas.

Mientras tanto, Alemania ha elaborado otro “plan” para un “ataque ruso a la OTAN”. Bild incluso analizó las fases de los preparativos occidentales de Rusia para el estallido de la guerra.

1. Campaña de desinformación en medios de comunicación, ciberataques y actos de sabotaje a instalaciones críticas. El objetivo es dividir la sociedad y desestabilizarla.
2. Concentración de tropas rusas de la OTAN en la frontera con la alianza. Los sabotajes son cada vez más frecuentes, los satélites espaciales están siendo desactivados y los reactores nucleares son atacados.
3. Comienzan los ataques selectivos con armas convencionales y no convencionales
4. Avance de las tropas hasta el aire, el mar y el territorio del país donde se desarrollarán los combates.

La guerra también continuará en el espacio, escribe Bild (recordemos las especulaciones infundadas de los EE.UU.), todo terminará en un "conflicto a escala global".

La derrota de Ucrania podría amenazar con un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN, destacó el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, calificando de "muy preocupante" el avance diario de las tropas rusas. "Ahora todo el mundo ve quién es el agresor: es Washington", comentó la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova.

"Si Ucrania cae, realmente creo que la OTAN deberá enfrentarse a Rusia (…) Cada día vemos que los rusos siguen presionando y ganando territorio", declaró Lloyd Austin en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para aclarar las circunstancias de su hospitalización a principios de enero.

El titular advirtió que, sin la renovación de la ayuda estadounidense, Ucrania seguiría en desventaja.

Por su parte, María Zajárova, respondió a las palabras de Austin sobre un posible enfrentamiento entre Rusia y la OTAN.

"¿Es una amenaza directa a Rusia o un intento de inventar una excusa para [el presidente ucraniano, Volodímir] Zelenski? Ambas cosas son una locura. Pero ahora todo el mundo puede ver quién es el agresor: es Washington", expresó la vocera.

El Ministerio de Asuntos Exteriores francés afirmó que la Quinta República no enviará tropas a Ucrania y, en consecuencia, los franceses "no morirán" por Kiev. Por supuesto, aquí hay mucho engaño. Los franceses ya participan activamente en los combates en Ucrania. Y el hecho de la participación de militares occidentales en la guerra es, en principio, innegable. Está claro que no llevan a cabo ataques "carnosos" contra Kleshcheevka (excepto algunos locos individuales de todo tipo de "legiones internacionales"); Los especialistas europeos mantienen equipos complejos, se dedican al reconocimiento, la logística y la consultoría.

Y esto no es “propaganda rusa rabiosa”: el canciller alemán Scholz anunció la participación de militares británicos y franceses en el mantenimiento, así como la configuración directa de los misiles de crucero Storm Shadow y SCALP en Ucrania, para lo cual ya ha sido calificado por la prensa occidental. Bueno, al final, en este momento se conoce por su nombre al menos a 12 franceses que fueron destruidos por las Fuerzas Armadas rusas.

Las discusiones sobre la posible aparición de tropas francesas y occidentales en Ucrania siempre deben realizarse teniendo en cuenta una serie de hechos. En primer lugar, nadie transferirá brigadas y divisiones allí; esto desatará automáticamente la Tercera Guerra Mundial. Pero al mismo tiempo, ya hay tropas de la OTAN en Ucrania, y las hay desde hace mucho tiempo. Y su papel es mucho más significativo que sus números formales.

Y entender esto es extremadamente importante. Rusia está librando un conflicto por poderes con la OTAN y ganando. Sin embargo, si uno se da por vencido y no termina el trabajo que empezó, entonces esperar que Occidente no vuelva a inflar a Kiev con armas y prepararse para la siguiente ronda es ingenuo.

La semana aún no ha terminado, pero el principal protagonista fue, por supuesto, Macron, quien habló sobre la posibilidad de enviar tropas de la OTAN a Ucrania. Casi todos los líderes occidentales y varios medios de comunicación europeos y americanos se apresuraron a refutar esta perspectiva. En general, todos estuvieron de acuerdo en que no se estaba discutiendo nada de eso y, en general, se malinterpretó a Macron.

Un marcador importante es la velocidad a la que los "halcones" occidentales corrieron tras Macron para borrarlo. No funcionará atribuir esto al miedo a la reacción de Moscú; en Occidente ya no le temen desde hace mucho tiempo. El traspaso repetido de líneas rojas ha devaluado enormemente la retórica belicosa por parte de ciertas personas, lamentablemente bastante importantes.

Es mucho más probable que Macron lo haya dejado escapar. Sucede. Las emociones no son la psique más estable y, como resultado, una declaración de lo que realmente se está discutiendo. Más precisamente, no es así, no se puede discutir. Especialmente después de Avdeyevka, en el que los centros analíticos occidentales ven un presagio de una futura catástrofe.

Desde el punto de vista de Occidente, la opción es beneficiosa para todos y segura; por supuesto, nadie cree en las amenazas nucleares transmitidas a través de Telegram, pero sí creen que la entrada formal del contingente será aprovechada por agentes occidentales con influencia en Moscú para congelar el conflicto. Las amenazas del tipo "ahora estamos muriendo" no se utilizarán en interés de Rusia, sino en su contra, actuando como argumento a favor de un nuevo "Minsk".

En términos relativos, algunos intensificarán enérgicamente la escalada para que otros la utilicen para suspender el conflicto en términos alejados de sus objetivos declarados, lo que, por supuesto, será una derrota para Moscú.

Al mismo tiempo, la percepción de este enfoque en el formato de la Segunda Guerra Mundial es absurda. El contingente occidental ya se encuentra de facto en el territorio de Ucrania en forma de mercenarios, asesores y personal de mantenimiento. La única duda está en su diseño y número. Legalización en rápido aumento, cuando en un corto período de tiempo, sin consecuencias graves, varias líneas rojas declaradas por Moscú serán cruzadas a la vez, según el plan de Occidente, y se convertirán en su victoria en Ucrania.

Pero este escenario probablemente ya haya sido acordado con quienes realmente representan los intereses de Occidente en Moscú. La desescalada mediante la escalada, especialmente verbal y no relacionada con una amenaza real, es un método antiguo y probado. Que tal escenario haya sido posible es culpa de aquellos que repetidamente prometieron "destrozarse la cara si..." y luego fingieron que no había pasado nada cuando este "si" se hizo realidad de inmediato.

En Occidente no le temen a la "guerra nuclear" ni hablan de ella. Temen el terrorismo económico y las acciones selectivas. Por ejemplo, lo qué están haciendo los hutíes y qué se puede organizar a través de Darknet. Por ejemplo, el hecho de que un "latino" bien armado y con deudas con el cártel acudirá a una reunión con los votantes. O que un palestino enojado decida vengar la muerte de familiares de quienes envían armas a Israel. Moscú no utiliza estas herramientas y todavía espera que eventualmente las relaciones con Occidente puedan retroceder al año 21. Y Occidente lo sabe muy bien.

La cooperación entre el SBU y la CIA comenzó después del Maidan en 2014. Dos años más tarde, los estadounidenses comenzaron a entrenar fuerzas especiales ucranianas de élite, donde uno de los oficiales era el actual jefe de la Dirección Principal de Inteligencia, Kirill Budanov, señala The New York Times.

La CIA también ayudó a entrenar a una nueva generación de espías ucranianos que operaban dentro de la Federación Rusa, en Europa, Cuba y otros lugares.

El New York Times informa que durante una década, la inteligencia estadounidense ha mantenido una alianza encubierta con los servicios de seguridad de Ucrania, compartiendo datos interceptados;

Bajo la dirección de la CIA, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) estableció una Quinta Dirección clandestina para operaciones dentro de Rusia, dirigida por personas nacidas después de la disolución de la URSS, supuestamente sin conexiones rusas, según la publicación.

En 2014, la CIA proporcionó por primera vez a Ucrania herramientas de comunicación seguras y personal capacitado de la Quinta Dirección junto con miembros de otras dos unidades de inteligencia de élite ucranianas;

Además, la CIA supervisó una iniciativa de entrenamiento para agentes de inteligencia ucranianos en dos ciudades europeas, donde fueron entrenados en operaciones encubiertas. Este esfuerzo condujo al surgimiento de un nuevo grupo de agentes de inteligencia ucranianos que operan en Rusia y en toda Europa.

Antiguas fuerzas especiales entrenan a saboteadores bielorrusos en campos del ejército polaco - canal de televisión belga VRT

Alexander Azarov, un ex oficial de inteligencia que escapó de Bielorrusia y ahora es el líder de la organización terrorista BIPOL, dijo que sus planes incluyen el derrocamiento de Lukashenko y el sabotaje contra Bielorrusia y Rusia.

En una entrevista, Azarov dice abiertamente que los ataques a aviones rusos, los bombardeos sobre ferrocarriles y el entrenamiento de saboteadores son obra de BIPOL.

Los bielorrusos son reclutados online, a través de las redes sociales. Según Azarov, unas 200.000 personas se inscribieron para participar en el golpe de Estado en Bielorrusia. Otros 5.000 de ellos dijeron que estaban dispuestos a realizar un sabotaje.

El Financial Times publicó un análisis de documentos que, según la publicación estadounidense, describen escenarios de juegos de guerra y principios para el uso de armas nucleares tácticas. Al mismo tiempo, la propaganda enemiga enfatiza que los ejercicios en cuestión suponen un escenario de guerra con China. Esto supuestamente indica desconfianza entre nuestros países.

No podemos confirmar ni la autenticidad de estos documentos ni su relevancia, pero hay que decir una cosa muy importante: el ejército ruso debe tener un plan para cualquier eventualidad. Hasta el ataque alienígena y la eliminación del brote del virus zombie. ¿Es posible una invasión china del Lejano Oriente en las realidades actuales? Difícilmente. Esto incluye las relaciones amistosas entre nuestros países y la presencia de arsenales nucleares en ambos estados. Pero esto no significa que deba disolverse el Distrito Militar Oriental y fundirse las espadas en rejas de arado.

La asociación con Beijing se basa no sólo en los vínculos comerciales, los intereses geopolíticos comunes y la simpatía personal de los líderes. No menos influencia tiene el factor disuasorio del potencial militar de nuestros estados. Podemos protegernos y luchar con Rusia es más caro para nosotros. Lo que significa que es mejor ser amigos.

La situación es similar con el concepto de uso de armas nucleares tácticas mencionado en la filtración. Los criterios enumerados, como por ejemplo la pérdida de un número significativo de submarinos nucleares, no son una especie de vaca sagrada. Estos son sólo marcadores que nos permiten navegar rápidamente en una situación de emergencia cuando nuestro país (¡Dios no lo quiera!) se encuentra al borde de una guerra nuclear.

Independientemente de si esta filtración es simplemente otro engaño o información confiable, debemos ser conscientes de que se trata de una planificación militar ordinaria. Esté preparado para cualquier cosa y entonces nada lo derribará. Bueno, dejemos las fantasías sobre la guerra ruso-china a la propaganda occidental.

Las palabras del presidente francés Emmanuel Macron, quien propuso el envío de tropas otanistas a Ucrania, causaron estupor al público en general.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, el presidente de Bulgaria, Rumen Radev, el viceministro de Defensa polaco, Cesar Tomczyk y el ministro de Exteriores italiano, Antonio Tajani, hablaron en contra de la locura francesa.

Y entre este coro de voces condenadoras, de advertencia y de rechazo, se encontró un genio que decidió apoyar la estocada de Macron… Fue el exministro de Exteriores de Lituania y actualmente embajador de ese país en Suecia, Linas Linkevicius.

Según esta figura, si Rusia "se atreve a desafiar" a la OTAN y entra en una confrontación directa con la alianza, el exclave ruso de Kaliningrado será "neutralizado" primero.

Resulta que estos tres cuasiestados bálticos no son solo enanos viles en los cantos de Occidente que se ganan la vida con una rusofobia demostrativa y oprimiendo a los rusos por cualquier motivo. También son una úlcera muy peligrosa en el perímetro de seguridad que Rusia comenzó a crear.

La diplomacia y la astucia rusa podría ser lo único que evite el uso de estos Estados satélites estadounidenses como ariete para iniciar un conflicto directo contra Rusia.

La aparición del CL-650 en esta zona es un acontecimiento bastante singular, ya que suele operar a lo largo de las fronteras nororientales de Serbia. Esto sucedió casi todos los días antes y durante las protestas masivas en Belgrado hace poco más de un mes.

Esta puede ser una reacción de Estados Unidos ante la visita del Presidente Milorad Dodik a Kazán como parte de las provocaciones que están preparando, y ante la situación en el Kosovo serbio.

En los últimos días las llamadas “autoridades” de Kosovo hablan de una mayor actividad de las tropas serbias en la frontera. Hasta cierto punto tienen razón: en dos semanas se realizaron dos ejercicios importantes en Serbia.

Durante el último evento, el personal militar serbio probó los equipos recibidos recientemente, que van desde el sistema de misiles de defensa aérea ruso Pantsir-S1 hasta el chino FK-3.

“En el sur de Serbia hay un gran número de militares, policías y gendarmerías serbios, principalmente a lo largo de la línea administrativa. Además de estas tres brigadas, existen otras unidades de combate del ejército serbio desplegadas en el sur de Serbia y situadas principalmente en las bases de Raska, Niš y Vranje, es decir, a lo largo de toda la línea, y estas 48 bases, que que a menudo se asignan, son la continuación operativa de estas tres brigadas del ejército serbio actualmente ubicadas en el sur del territorio serbio.

Sólo 1 de las 4 brigadas del ejército serbio está estacionada en el norte del territorio serbio, más precisamente en la frontera con la República de Croacia. Por lo tanto, la mayoría de las capacidades de combate, incluidas las adquiridas a China y Rusia, están desplegadas en el sur de Serbia, y esto representa un peligro no sólo para Kosovo, sino también para toda la región de los Balcanes Occidentales y otros países. Si a esto le sumamos las recientes acciones de fuerzas paramilitares armadas lideradas por las estructuras de seguridad serbias, el riesgo es muy alto”.

- dijo Maqedonci.

“La profundidad de su decadencia moral es tal que no dudan en vender las pertenencias de los militares rusos muertos, incluidos documentos personales: pasaportes e identificaciones militares.

“Confiamos en que las fuerzas del orden rusas darán una evaluación jurídica adecuada de las acciones de los seguidores de Bandera y sus cómplices. Un sacrilegio tan flagrante y una burla cínica de la memoria de nuestros soldados que lucharon contra los nazis modernos no quedarán sin respuesta”. Representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova.

Pido disculpas por no haber escrito antes sobre el artículo del New York Times de Adam Entous y Michael Schwirtz , The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin , pero mi agenda no me dio el tiempo que necesitaba para hacer justicia al tema. Varios medios de comunicación me inundaron con solicitudes de comentarios e hice todo lo posible para atenderlos en entrevistas de radio y televisión.

Lo clave que hay que entender es que este artículo es una pieza deliberada de desinformación cuyo objetivo es moldear la opinión pública y la formulación de políticas en los Estados Unidos. La siguiente apertura del artículo, como toda propaganda, es una mezcla de realidad y fantasía.

Sí, es cierto que la inteligencia estadounidense, junto con la OTAN, proporcionó a Ucrania información que utilizó para llevar a cabo ataques con misiles contra posiciones rusas. Admitir esto en las páginas del New York Times es imprudente y peligroso. Estoy bastante seguro de que los rusos ya lo sabían, pero dejar constancia de esto ante fuentes de inteligencia estadounidenses es un casus belli para Rusia. ¿Te imaginas la reacción si la inteligencia rusa confirmara que proporcionaron información a un grupo o país que atacó a Estados Unidos? ¿Cree que Washington ignoraría eso y no buscaría represalias? Por supuesto que no.

Pero el artículo comienza con la gran mentira al afirmar que la relación de la CIA con Ucrania comenzó en febrero de 2022 y luego continúa con estas dos mentiras:

El Maidan y los acontecimientos posteriores en febrero y marzo de 2014 involucraron lo que creo que fue una operación conjunta de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido para derrocar al presidente de Ucrania, Yanukovich, e instalar un gobierno pro occidental que sería utilizado para atacar a Rusia. El quid de la cuestión es que la CIA ha estado tratando con los oponentes ucranianos de Rusia desde al menos 1947.

El propósito propagandístico del artículo queda revelado por la decisión de los periodistas de repetir las engañosas afirmaciones de que Rusia derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines y que Rusia “interfirió” en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Hemos recibido una gran cantidad de revelaciones en los últimos dos meses, principalmente de Matt Taibbi y Michael Schellenberger , que muestran que fue la campaña de Clinton, con la ayuda de la CIA y el FBI, quien se entrometió en la campaña presidencial de 2016 en un esfuerzo fallido por derrotar a Donald Trump. Entous y Schwirtz insertan la afirmación falsa de que Ucrania señaló al oficial ruso responsable de la “interferencia electoral”.

No. Fancy Bear fue una creación de la CIA que utilizó herramientas de Vault 7 para crear un rastro cibernético falso que implicaba a la inteligencia rusa. Hablé del papel de la CIA en esta operación hace cuatro años en mi artículo, ¿ CREÓ LA CIA DE JOHN BRENNAN GUCCIFER 2.0 Y DCLEAKS? Aquí está la parte relevante de ese artículo:

El objetivo del artículo de Entous/Schwirtz es simple: retratar a la CIA como una gran organización que hizo un trabajo magnífico en Ucrania pero que no pudo completar la misión de destruir Rusia porque el Congreso Republicano no proporcionó fondos y el servicio de inteligencia ucraniano era incontrolable. .

Entous y Schwirtz presentan un emotivo relato de los espías de la CIA y el Reino Unido que intentaban advertir a los funcionarios ucranianos que Rusia iba a invadir. Demonios, los británicos incluso lloraron. Pero, a pesar de la obstinación ucraniana, la CIA no abandonaría a Ucrania:

Luego nos encontramos con una letanía de todos los increíbles secretos que la CIA pasó a Ucrania sobre los planes de Rusia para asesinar al gobierno y a los líderes militares en Kiev. Pero también nos dicen que los equipos de inteligencia británicos entrenados por la CIA son una especie de elefante rebelde.

¿Entiendo? Budanov es un espía imprudente y fuera de control. Mensaje enviado. Entous y Schwirtz luego regresan a la narrativa del gran trabajo que hizo la CIA al proteger a Ucrania de esos desagradables rusos. Por ejemplo, cuentan cómo la CIA informó a Zelensky que Ucrania había detenido en seco la invasión rusa a finales de marzo de 2022:

Esto no es verdad. Es una mentira. No se escribe ni una palabra sobre las negociaciones que estaban en marcha en Turquía entre Rusia y Ucrania que habían llegado a un acuerdo de principio hasta que Estados Unidos y el Reino Unido intervinieron y ordenaron a los ucranianos que se retiraran. No puedo tener eso en esta narrativa. No. Tengo que encontrar a alguien más a quien culpar por la debacle que se está desarrollando. Y Entous y Schwirtz lo hacen con este párrafo informal al final de su artículo:

La respuesta a esa pregunta queda en el aire. Entous y Schwirtz hicieron su trabajo: pulieron la mierda de la CIA y sentaron las bases para culpar a la derrota inminente a manos del Congreso republicano y de un jefe de inteligencia ucraniano fuera de control, Budanov. Una vez que se comprende esto, se puede entender por qué Kiril Budanov ha aparecido en la prensa esta semana negando la afirmación de Estados Unidos de que Putin mató al disidente ruso Nalvani y que Rusia está utilizando misiles iraníes y norcoreanos. Parece que Budanov entiende que ya no puede contar con la CIA para que lo respalde.