Ramin Mazaheri
He regresado a París y puedo informar que las cosas son políticamente tan sombrías como siempre, continuando una tendencia que comenzó con el aplastamiento con balas de goma del movimiento de los chalecos amarillos en 2019. La Unión Europea se ha vuelto verdaderamente estadounidense (lo que a menudo se decía que era el objetivo final): es políticamente apática.
No hay movimientos políticos internos sobre los que informar: los HSH franceses sólo informan sobre Ucrania, Israel y (como siempre) la ecología.
Esto ya no es como solía ser.
Antes de los seis meses de sábados sangrientos de 2018-19, Francia había vivido una década completa de increíble activismo político. Las agendas de planificación izquierdista estaban llenas de protestas, concentraciones y huelgas en relación con: los rescates de Sarkozy a finales de 2008, la esperanzada elección de Hollande en el Partido Socialista, su posterior cambio de sentido en materia de austeridad, la imposición contundente de austeridad por parte de Bruselas, la fabricación de Macron, su inmediato odio, el apoyo espectacularmente sin precedentes a (y luego la represión espectacularmente sin precedentes) de les gilets jaunes: este fue un período de 10 años de intenso activismo.
Si no fuera por la última y más brutal invasión de Gaza por parte de Israel, y combinada con la increíble negativa de Macron durante siete años consecutivos a interactuar con la prensa (exactamente lo contrario de Sarkozy), no estoy seguro de tener mucho trabajo que hacer.
Hay una historia que cubrir, y es la más importante, pero es casi imposible cubrirla a través de los informativos de PressTV: el evidente fracaso del proyecto paneuropeo.
Esta es la historia política más importante del siglo XXI y, sin embargo, no se discute año tras año. El Brexit lo puso en primera plana, y luego también lo hicieron los chalecos amarillos, pero el euroescepticismo lleva cuatro años reprimido.
Pero, ¿qué historia más importante en el siglo XXI que el colapso económico, político y de confianza del mayor bloque económico del mundo?
¿La guerra contra el mundo musulmán desde el 11 de septiembre? Eso es algo, es cierto, pero se trata de la rescisión de una región que ya estaba suprimida por dos siglos de colonialismo y luego neocolonialismo.
¿El ascenso de China? Eso fue algo inevitable e imparable, debido a la superior planificación y cohesión de los gobiernos de inspiración socialista. Por supuesto, el repentino ascenso de China se vio favorecido por la Gran Crisis Financiera que devastó a Occidente, que luego la exacerbó con sus previsiblemente horribles políticas generadoras de desigualdad, de rescates, austeridad, QE y ZIRP.
Hace quince años, ¿quién no esperaba que una Europa unida y que trabajara en estrecha colaboración con Estados Unidos se convertiría en un proyecto imparable?
Ésa es la gran historia: que Europa no sólo se ha detenido en seco, sino que se ha estancado, retrocedido, descentralizado, decepcionado, etc., etc.
Es verdaderamente histórico. Lo que significa la desaparición del proyecto paneuropeo es el fin del modelo “socialdemócrata”: si alguna región había implementado una “tercera vía” entre el liberalismo y el socialismo, esa era Europa. La supuesta solución de la “socialdemocracia” se remonta a la década de 1890; lo que hemos presenciado no ha sido la “muerte del comunismo” sino la “muerte de la socialdemocracia”.
Qué historia, ¿no? Fue como siempre predijeron los defensores de la democracia socialista: la socialdemocracia inevitablemente regresa a la mera democracia liberal. Es verdaderamente histórico.
Hace poco, en Estados Unidos, alguien me preguntó por qué seguía haciendo referencia a la Gran Crisis Financiera de 2008, diciendo que era historia vieja, y eso me hizo detenerme. Ya nunca se habla de eso en Estados Unidos, eso es cierto. Sin embargo, tan pronto como regresé a Francia me enfrenté a múltiples referencias a ella en el periodismo y el arte. Pero sólo aciertan en las fechas y de forma aproximada.
Sí, Europa adoptó un enfoque económico (austeridad) más de extrema derecha que Estados Unidos (Europa tenía más socialdemocracia que revertir, por supuesto), pero el problema no es la Gran Crisis Financiera de 2007-2008 ni la austeridad: el problema es el propio proyecto paneuropeo, y esto es precisamente lo que se suprime.
Es fácil suprimirlo, o simplemente confundirlo, porque los plazos son muy similares: el proyecto paneuropeo no comenzó realmente hasta la aprobación antidemocrática del Tratado de Lisboa de 2009, que fue aprobado gracias al caos que rodeaba a la Gran Crisis financiera y posterior crisis de la deuda europea (a partir de 2009).
¿Por qué nadie ha seguido haciendo referencia al Tratado de Lisboa de 2009? Definitivamente soy uno de los pocos periodistas que lo hace. Supongo que ahora que el Reino Unido está fuera, al mundo anglófono no le importa.
El balance paneuropeo de quince años sólo puede considerarse atroz, pero quién habla de estas cosas: la disminución del poder económico; el colapso sostenido del valor del euro; las constantes protestas en todo el continente contra las decisiones de Bruselas; la disminución de la credibilidad democrática; el aumento de la represión militarista interna; la disminución de las protecciones socioeconómicas para la persona promedio; el ascenso de los partidos neofascistas: ¿qué tiene que hacer este periodista que ha cubierto la UE desde su nacimiento para seguir hablando de verdad sobre la Europa Unida?
Ucrania hará o deshará el proyecto paneuropeo
La Unión Europea no logra nada y tampoco defiende nada, por lo que están desesperados por cualquier grito de guerra a favor de “¡Europa!”, y han encontrado uno en Ucrania.
Por supuesto, Europa ya le ha fallado a Ucrania: su armamento está siendo derrotado, sus capacidades de producción no están a la altura, todo el mundo sabe que sólo están preparando a Ucrania para las mismas trampas de deuda que le tendieron a países como Grecia, y no han logrado (intencionalmente) encontrar una solución diplomática. Su único éxito está en su priorización espectacularmente prejuiciosa de los refugiados ucranianos: esto fue, por supuesto, seguir inundando el mercado laboral con trabajadores desesperados que aceptan salarios bajos en medio de una inflación récord, cualquier cosa para mantener bajas las demandas salariales.
La realidad es que Ucrania será la ruina definitiva de la UE o de alguna manera conducirá a “más Europa”, que es la única forma en que este desacertado proyecto federalista, económico pero no político, podría tener éxito.
Los líderes europeos saben que Ucrania es su mejor opción -dadas las victorias de la extrema derecha que se avecinan en las elecciones al Parlamento Europeo de esta primavera- y que las posibilidades, que están disminuyendo, de unir a Europa detrás del proyecto paneuropeo y alejarla del euroescepticismo.
Recordemos que en dos años Macron ha pasado de “no debemos avergonzar a Rusia” a llamar “cobardes” a otros países europeos por no comprarle a Ucrania aún más armas, e incluso amenazar con desembarcar tropas de la OTAN allí. ¿A qué se debe el enorme cambio?
Por supuesto que la guerra es buena para los negocios: Francia se ha disparado hasta convertirse en el segundo comerciante de armas del mundo. Pero en un bloque que tiene una historia anterior al Covid que nadie quiere recordar, sólo a través de la guerra con Rusia la opinión pública europea podría unirse a favor de “Europa”.
Los imperialistas europeos se han quedado sin racismo y ahora sólo pueden confiar en prejuicios nacionalistas: eso es lo que la UE ha revelado ser. Además, durante la década de 2010 nos decían constantemente en Francia que el proyecto paneuropeo era la única razón por la que no estalló la guerra en Europa. ¿Recordemos cómo la UE ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012, en medio de una represión masiva contra la austeridad? Esta justificación ahora está olvidada.
Sin paz, sin opinión pública en materia de políticas públicas, sin prosperidad: no habrá éxito para la UE.
A los europeos se les dice que ahora no es el momento de discutir sobre la falta de resultados en el proyecto paneuropeo: Putin está a las puertas. Marine Le Pen acusó justamente a Macron de crear una situación -en torno a la aprobación parlamentaria francesa esta semana de un pacto militar de 10 años con Ucrania- en la que “o estás con Macron o estás con Putin”. Eso no es sólo rusofobia o búsqueda de chivos expiatorios: ese es el resumen de toda la política de Macron actualmente.
Nadie -ninguna mayoría democrática popular- ha estado ni estará con Macron, pero Ucrania está siendo manipulada aquí en Europa para fabricar una falsa unidad.
Pero en los próximos meses y tal vez incluso años la situación será aún peor: “O estás con el proyecto paneuropeo o estás con Putin”.
Después de todo, ¿de qué otra manera podría crearse apoyo para el proyecto paneuropeo en 2024? No pueden aferrarse a sus resultados y no pueden abrigar esperanzas de que el proyecto de repente sea viable, rentable, democrático, moralmente responsable, que inspire confianza, etc.
El fracaso de Europa es la historia más importante del siglo XXI.
