Más allá de la lenocracia

Creo que la mayoría de la gente ha tenido la experiencia de observar un revoltijo de pensamientos desorganizados ordenarse todos a la vez en un entramado de significados, con una sola palabra desempeñando el papel de semilla de cristal. Es algo que me pasa bastante a menudo. Gran parte de la dirección de mi vida se fijó, por ejemplo, un día, cuando tenía poco más de veinte años, cuando la palabra “decadencia” se convirtió en una semilla de cristal que me ayudó a ver que el futuro que estaba tomando forma a mi alrededor no era ni progreso ni colapso, sino el destino de todas las civilizaciones.

Recientemente me vino a la mente otro cristal semilla verbal de este tipo. Este no fue tan trascendental como resultó ser el concepto de declive, y también tenía una característica curiosa. Entendí el concepto en un instante, pero tuve que inventar una palabra para describirlo. La palabra que se me ocurrió es "lenocracia". La primera parte de esa palabra proviene de leno, el término latino para proxeneta. Sí, lo que la palabra significa es un gobierno de proxenetas.

Analicemos un poco esa frase. Si, como dice el refrán, la prostitución es la profesión más antigua del mundo, entonces el proxenetismo debe estar entre la media docena más antigua. Lo que hace que un proxeneta sea económicamente interesante es que no añade ningún valor a los intercambios de los que se beneficia. Él mismo no produce ningún bien o servicio. Su papel es totalmente parásito. Se inserta en la transacción entre la trabajadora sexual que brinda el servicio y el cliente que lo desea, y toma una parte del precio a cambio de permitir que se realice la transacción.

Este tipo de interacción parasitaria está lejos de ser inusual en economía, pero no siempre es tan común como lo es ahora. Hay sociedades y épocas en las que la mayor parte de la actividad económica está mediada por proxenetas de diversos tipos, y otras sociedades y otras épocas en las que tales acuerdos son relativamente raros (y a menudo duramente penalizados). Ahora mismo, en el mundo industrial moderno, vivimos en una economía donde casi todos los intercambios están sujetos no sólo a las exigencias de un solo proxeneta sino a regimientos enteros de proxenetas, a cada uno de los cuales se le debe pagar para que el intercambio tenga lugar. Además, esta orgía de proxenetismo está patrocinada, controlada y ordenada por el gobierno en todos los niveles y por quienes detentan el poder político y económico en general. Por tanto, lenocracia.

Una forma de ver la lenocracia en acción es caminar por el antiguo distrito del centro de cualquier ciudad pequeña o grande de los Estados Unidos de hoy. Encontrarás muchos escaparates vacíos. Si te detienes en un bar local, tomas unas cervezas y haces algunas preguntas cuidadosamente seleccionadas, descubrirás dos cosas fascinantes. La primera es que hay mucha gente en la ciudad que con gusto patrocinaría una amplia gama de negocios que la ciudad ya no ofrece. La otra es que hay muchas personas que estarían felices de abrir y administrar esos negocios si pudieran.

Según el pensamiento económico convencional, ésta es una situación absurda. Hay espacios comerciales que piden inquilinos, hay clientes deseosos de gastar dinero, hay personas sin trabajo que estarían encantadas de encontrar trabajo y hay empresarios en ciernes que estarían igualmente encantados de alquilar espacios, abrir negocios, proporcionar bienes y servicios y contratar empleados. La ley de la oferta y la demanda parecería exigir una avalancha de nuevos negocios. Sin embargo, nada de eso sucede, ni ha sucedido durante muchos años. ¿Por qué? La respuesta es la lenocracia.

Considere los obstáculos que debe superar para abrir un negocio. No puede simplemente hablar con el propietario, concertar un alquiler razonable, proponer las instalaciones y productos que necesite y colgar las tejas. Para empezar, por supuesto, el alquiler no será razonable. Si la ley de la oferta y la demanda funcionara de acuerdo con la teoría, todos esos escaparates vacíos reducirían el costo de un alquiler comercial hasta el punto que las nuevas empresas podrían permitírselo, pero los alquileres no han bajado. Una galaxia de trucos financieros mediados por burocracias federales, estatales y locales hace posible que los grandes propietarios corporativos obtengan ganancias incluso cuando sus edificios están casi vacíos, por lo que son inmunes a las presiones del mercado.

Incluso si usted puede reunir el dinero para permitirse una tienda, eso es sólo el comienzo de sus problemas. Tan pronto como empiezas a montar un negocio, el regimiento de proxenetas mencionado anteriormente viene corriendo con las manos extendidas. Cada uno de ellos exige una parte. Están los banqueros, los agentes de seguros, los agentes de bienes raíces, los vendedores, los intermediarios y muchos más, y por supuesto, junto a ellos están los funcionarios gubernamentales, locales, estatales y federales, con una lista de honorarios que inevitablemente se hace más larga y más onerosa cada año que pasa. Pocos o ningún miembro del regimiento que acabamos de describir proporcionan algo de valor a cambio de su parte, pero no se puede simplemente ignorarlos. Eso es lo que hace que nuestra situación actual sea una lenocracia: el poder del Estado da a sus reclamaciones fuerza de ley.

El economista inconformista EF Schumacher señaló hace años que uno de los factores cruciales pero descuidados en economía es el costo de proporcionar un lugar de trabajo para cada empleado. Cuando ese costo es bajo, el empleo aumenta y también lo hace el nivel de base de la economía, ya que hay muchos empleos y, por lo tanto, mucha gente que tiene dinero para gastar en bienes y servicios. Cuando ese costo es alto, las bases se marchitan, pero los ricos se vuelven más ricos, porque pueden obligar a quienes sí tienen dinero a gastarlo en los negocios que poseen. En parte, debido a que este factor ha sido ignorado en la economía convencional, la captura corporativa de las burocracias gubernamentales se ha convertido en una plaga para la economía de mercado.

La situación resultante tiene problemas obvios. Todos esos escaparates vacíos en todo Estados Unidos son los mayores testigos: la lenocracia no está efectivamente contrarrestada por las fuerzas del mercado, por lo que, cuando no se la controla, puede expandirse con bastante facilidad hasta estrangular por completo la actividad económica productiva. Sobre el papel, Estados Unidos ha tenido crecimiento económico en casi todos los trimestres durante décadas, pero eso sólo es cierto si se incluyen las ganancias del sector FIRE (finanzas, seguros y bienes raíces), el corazón de la lenocracia estadounidense actual. Si dejamos eso de lado, el panorama económico será mucho menos halagüeño. Si también se dejan de lado las consecuencias económicas de la expansión de la burocracia gubernamental en todos los niveles y de la explosiva financiarización de la atención sanitaria que siguió a Obamacare, resulta dolorosamente claro que, en términos de actividad económica productiva, Estados Unidos ha estado hundiéndose en una grave depresión durante décadas.

La lenocracia también conduce a una centralización malsana del poder económico en manos de corporaciones grandes y políticamente bien conectadas. Un caso actualmente ante la Corte Suprema de Estados Unidos es un buen ejemplo de esto. Hace muchos años, el Congreso permitió que los burócratas federales pusieran inspectores en los barcos pesqueros, pero los funcionarios decidieron un día que cada barco pesquero en los EE. UU. debe tener un inspector del gobierno a bordo, y el propietario del barco tiene que pagar el salario del inspector con sus beneficios. Este detalle no es algo que el Congreso haya ordenado al aprobar un proyecto de ley; fue un edicto dictado por una claque de burócratas no electos de Washington DC que no responden ante el público. (Si esto le recuerda ciertos comentarios antiguos sobre impuestos sin representación, querido lector, tenga en cuenta que no está solo en eso).

Pensemos por un momento en el impacto diferencial de esta regulación en los grandes barcos pesqueros de propiedad corporativa y en los pequeños barcos de propiedad familiar. Los buques pesqueros corporativos suelen tener docenas de tripulantes a bordo, por lo que añadir uno más no supone mucha tensión; las corporaciones también tienen la influencia y el apalancamiento financiero para asegurarse de que se aliente al inspector, digamos, a informar que se están siguiendo todas las regulaciones federales, sea cierto o no. Los actores más pequeños, por el contrario, no tienen la influencia ni el dinero para sobornos, y es posible que se hagan a la mar con sólo cinco personas a bordo; agregue un sexto, en la escala salarial del gobierno federal, y es muy probable que haya cruzado la línea de ganancias a pérdidas. Por lo tanto, la regulación es una de las muchas presiones que obligan a los pequeños propietarios y a las empresas familiares a abandonar la industria y la restringen a grandes conglomerados corporativos. Dado que las pequeñas empresas son motores mucho más eficaces de creación de empleo e innovación que las grandes corporaciones, esto hace que los costos recaigan sobre la economía en su conjunto.

Finalmente, una vez que se metastatiza lo suficiente, la lenocracia hace imposible que una sociedad responda a la crisis de una manera que se parezca a algo efectivo. En 1942, sumidos repentinamente en una guerra mundial, Estados Unidos lanzó un programa masivo de expansión industrial para producir tanques, aviones, armas y municiones a niveles que ninguna nación había logrado antes, y tuvo éxito. ¿Ahora? Nos estamos quedando sin armas y municiones para entregárselas al ejército ucraniano, y lo mejor que puede lograr la industria de defensa estadounidense es un modesto aumento de la producción previsto para 2025. Cualquier respuesta más oportuna se ve empantanada por el hecho de que incluso el más simple las adquisiciones militares tienen que pasar por toda una lenocracia de senadores, representantes, asistentes del Congreso, funcionarios del Pentágono, ejecutivos de la industria de defensa, consultores, contratistas, subcontratistas, reparadores, gerentes, microgerentes y más, todos los cuales se han insertado entre el trabajador de la fábrica que fabrica un arma o un proyectil de artillería y el soldado que lo necesita, y todos ellos obtienen su parte de una manera u otra del presupuesto militar.

Mientras tanto, la industria de defensa rusa está produciendo tanques, bombas y municiones a un ritmo varias veces mayor que el de toda la alianza de la OTAN junta. Rusia tiene sus propios problemas con la lenocracia (casi todas las naciones modernas los tienen), pero también tiene un liderazgo lo suficientemente despiadado como para que cualquier lenócrata cuyas exacciones obstaculicen la producción militar corra el riesgo de caer accidentalmente desde una ventana del décimo piso. Los actuales líderes de Rusia vivieron el colapso de la Unión Soviética y, por lo tanto, son muy conscientes de que pueden perder. Nuestros líderes carecen de esa conciencia útil, por lo que la lenocracia se propaga sin control aquí, al menos hasta ahora.

La fatal debilidad de la lenocracia se muestra con notable claridad, de hecho, en los resultados de las sanciones que Estados Unidos y sus aliados dirigieron a Rusia después de que comenzara la guerra ruso-ucraniana hace poco menos de dos años. Los políticos y expertos occidentales esperaban que esas sanciones paralizaran la economía rusa tan severamente que el pueblo ruso se levantaría contra Putin y aceptaría el desmembramiento y el expolio de su país, algo que las elites occidentales han manifestado públicamente, soñando despiertos durante décadas.

Eso no fue lo que sucedió, porque Occidente no proporcionó ningún bien o servicio esencial a la economía rusa. Casi todo lo que ofrecía eran diversos tipos de proxenetismo. La mayoría de los productos occidentales que compraron los consumidores rusos no se fabricaron en países occidentales; algunos de ellos fueron fabricados en el Sur global, con etiquetas occidentales y márgenes elevados, y luego vendidos a los rusos, mientras que otros fueron fabricados en la propia Rusia por franquiciados de empresas occidentales. Cuando las sanciones entraron en vigor, los importadores rusos simplemente acordaron obtener los mismos productos con etiquetas chinas, y el gobierno ruso aprobó una ley que permitía a los franquiciados de corporaciones occidentales romper los acuerdos de franquicia, cambiar sus marcas e irse alegremente con el negocio. Mientras tanto, las exportaciones de Rusia, que son mucho más tangibles (petróleo, carbón, gas, cereales y similares) no encontraron escasez de compradores fuera de Occidente.

Lo que este giro de los acontecimientos reveló al mundo es que era posible prescindir de los dudosos “servicios” de las lenocracias occidentales. Las implicaciones de ese descubrimiento apenas están comenzando a sacudir la economía global. Ya se está sintiendo en África, donde las naciones de Malí, Níger y Burkina Faso se han liberado del control lenocrático de su antiguo señor colonial Francia. Hasta que el reciente golpe de estado derrocó al presidente de Níger, respaldado por Francia, por ejemplo, Níger obtenía alrededor de 87 centavos de dólar por kilogramo de uranio de sus ricas minas. El precio actual del uranio en el mercado mundial es de unos 217 dólares el kilogramo. La notable diferencia entre esas dos figuras estaba siendo absorbida por los lenócratas franceses bajo diversos pretextos. (Esa diferencia también hacía que el sistema de energía nuclear francés pareciera mucho más rentable y viable de lo que realmente es).

El panorama más amplio, sin embargo, es el lento desmoronamiento de la lenocracia mundial que apuntala a Estados Unidos como potencia hegemónica global y como un país de hadas mítico de consumo absurdamente extravagante. El papel del dólar estadounidense como reserva global y moneda de cambio es el mecanismo que importa aquí. La globalización económica, alentada y tolerablemente impuesta por el monstruo de dos cabezas del poder corporativo y gubernamental estadounidense, obligó a casi todas las naciones del planeta a acumular bonos del Tesoro estadounidense y otras inversiones denominadas en dólares para respaldar el flujo de crédito para el comercio global. Eso permitió al gobierno de Estados Unidos incurrir en déficits presupuestarios gigantescos y empujar las letras del Tesoro al resto del mundo, apuntalando niveles de gasto gubernamental y corporativo que no podrían haberse pagado de ninguna manera honesta.

Ahora, sin embargo, la rosa ya no florece. Rusia ha demostrado de una vez por todas que es posible que una nación se burle de las lenocracias occidentales y prospere. Otras naciones se están alejando del dólar estadounidense a distintos ritmos, elaborando acuerdos para comerciar en monedas locales con sus vecinos o cerrando acuerdos con Rusia y China. El exceso de dólares está empezando a acumularse en varios rincones de la economía estadounidense, provocando estallidos de inflación. Los signos de turbulencia económica están apareciendo en todas partes excepto en las estadísticas oficiales. (Como predijo Bernard Gross hace cuarenta años en su profético libro Friendly Fascism, los indicadores económicos en los Estados Unidos de hoy se han convertido en vindicadores económicos, diciendo lo que el régimen en el poder quiere que digan.) Fuera de la clase lenocrática, la vida se ha vuelto más difícil para la mayoría de los estadounidenses, e incluso dentro de la lenocracia, la constante metástasis del sistema se ha topado con barreras inesperadas.

Consideremos el destino del movimiento DEI, hasta hace poco la vanguardia de la lenocracia estadounidense. Según sus defensores, las siglas DEI significan diversidad, equidad e inclusión; sus oponentes argumentan que “No se lo ganó” es una traducción más precisa, pero también en este caso podemos dejar ese argumento para otro momento. El movimiento tiene sus raíces en las políticas de acción afirmativa de las décadas de 1960 y 1970, a través de la avalancha de programas de capacitación en diversidad que se extendieron por la vida corporativa en las décadas de 1990 y 2000.

En esta última manifestación de la misma tendencia, se esperaba que las corporaciones, las organizaciones sin fines de lucro y las burocracias gubernamentales establecieran y dotaran de personal a los departamentos DEI por su propia cuenta, acumulando otra carga financiera para todos y cada uno, con el fin de imponer un conjunto cada vez mayor de mandatos que significaban forzar una conformidad ciega con las últimas modas en política cultural. Como programa de pleno empleo para graduados universitarios con títulos de teoría crítica, que era por supuesto su propósito central, DEI funcionó bastante bien. Sin embargo, como la mayoría de proyectos de este tipo, hizo muy poco por las personas a las que supuestamente debía ayudar, y su impacto en la rentabilidad estuvo lejos de ser benigno: la frase “despertarse y arruinarse” refleja el impacto de la DEI en los negocios en general.

A pesar de todo esto, en 2020, DEI parecía a punto de instalarse inamoviblemente como una capa más de burócratas bien pagados que se beneficiaban de actividades económicas de todo tipo. ¿Ahora? Algunos gobiernos estatales han prohibido los programas DEI en sus burocracias y universidades, y algunas corporaciones se están alejando de DEI y centrando su atención en preocupaciones tan anticuadas como la obtención de ganancias. Fiascos tan publicitados como la autoinmolación de Bud Light inspirada en el despertar acaparan los titulares, pero hay tendencias más profundas en juego. La proliferación de la lenocracia en la sociedad estadounidense choca con límites estrictos. Algunos de esos límites son externos (por ejemplo, la erosión del estatus del dólar como moneda de reserva mundial) y otros son internos (por ejemplo, el surgimiento de un movimiento político populista que apunta cada vez más a toda la estructura lenocrática), pero todos sugieren que el status quo en los Estados Unidos de hoy está fallando.

Sospecho que los límites estrictos que acabo de mencionar son responsables del tono de desesperación que parece estar difundiéndose en los círculos lenocráticos estos días. Estoy pensando, entre muchos otros ejemplos, en la reciente avalancha de comunicados de prensa que insisten en que un estudio acaba de demostrar que cultivar sus propias verduras en un jardín trasero es malo para el clima. Las suposiciones dudosas y el razonamiento interesante que respaldan esa afirmación requerirían un post propio para desentrañar, así que podemos dejarlo por ahora. Lo que quiero señalar aquí es que el verdadero problema de cultivar tus propias hortalizas (el verdadero problema, de hecho, de hacer algo para ti o para tu familia, tus amigos y tu comunidad) es que los proxenetas no tienen manera de sacar provecho de ello. Es como si las personas se emparejaran y se fueran a la cama sin que ningún dinero cambiara de manos, dejando a los proxenetas parados impotentes y preguntándose de dónde saldrá el alquiler del próximo mes.

Por supuesto, también es relevante que la principal reacción que el estudio obtuvo del público, una vez que llegó a los principales medios de comunicación, fue una carcajada estridente. Hoy en día, la mayoría de la gente sabe que los estudios científicos en general dicen exactamente lo que sus fuentes de financiación quieren que digan, y que confiar en las declaraciones serias de los principales medios de comunicación está a la altura de creerle a un chico de Nigeria que quiere su ayuda de diez millones de dólares fuera del país para conseguirlo. El colapso de la confianza en el sistema lenocrático se ha ganado con creces. La historia sugiere que es probable que en un futuro no muy lejano le siga un colapso más general del propio sistema.

Nadie sabe exactamente cómo se desarrollará ese proceso a partir de ahora. Con el gobierno federal tambaleándose bajo una impagable deuda nacional de 34 billones de dólares, los gobiernos estatales apoyan cada vez más la idea de una enmienda presupuestaria equilibrada que obligaría a despidos masivos de burócratas federales, el Partido Republicano elabora planes para eliminar departamentos enteros del gobierno federal, y el ejército estadounidense es tan visiblemente débil que los países hostiles dan vueltas en círculos como tiburones tratando de decidir quién recibe el primer mordisco sangriento, hay muchas maneras en que la crisis final del actual sistema lenocrático podría desarrollarse.

Sin embargo, sigue siendo una apuesta segura que si una situación es insostenible, tarde o temprano no se mantendrá. Una nación que no puede fabricar un suministro adecuado de proyectiles para defender sus intereses, porque demasiada gente está demasiado ocupada extrayendo riquezas no ganadas del proceso de adquisición, es una nación que o se librará de sus parásitos o se hundirá. Mientras esperamos ver qué sucede a continuación, plantar ese jardín en el patio trasero o hacer otras cosas que no dependan de la lenocracia probablemente sea una buena idea, y si, querido lector, se gana la vida brindando algún servicio por el que nadie pagaría si el sistema no lo exigiera, es posible que desee encontrar otra forma de ganarse la vida antes de que ese mercado caiga.