Alain de Benoist
Entrevista realizada en 2004 por Alain de Benoist y publicada en el número 113 de la revista bimestral Éléments
Usted fue descubierto por el gran público en el 2002 tras publicar su Abécédaire de la bêtise ambiante, que llevaba el significativo subtítulo: ¿Hasta dónde descenderemos? Además, fue alumno de Cornelius Castoriadis, que militó en el Partido Comunista, ha rodado varias películas, se ha interesado por el comportamiento de las mujeres y la sociología del vestido, y nunca ha tenido pelos en la lengua. Ha sido farmacéutico y escritor, boxeador y marxista, una carrera bastante variada. ¿Cuáles han sido las principales etapas y, sobre todo, cuáles son las experiencias que más le han marcado, que le han ayudado a convertirse en lo que es?
Gracias por permitirme empezar por el principio, de donde vengo y de donde hablo, como decía Roland Barthes.
Yo era un niño de la república ideal que aún existía en las ciudades dormitorio de los años sesenta: mezcla social, Estado del bienestar, planificación social-liberal gaullista heredada del CNR...
Mi segunda experiencia decisiva fue el descubrimiento de otro mundo, el de la burguesía, de la mentira y el privilegio, al igual que la ciudad, cuando mi padre decidió, para educarme, enviarme al Collège Stanislas desde sexto de primaria. Fue una experiencia traumática que marcó para mí el fin de la inocencia y el comienzo de la conciencia, de la conciencia como lucha...
Para concluir esta breve introducción, mi tercera experiencia formativa fue la ruina de mi padre, su decadencia social y luego su muerte, y la obligación para mí de sobrevivir solo en París sin recursos ni familia; una fatalidad no ajena a mi asidua frecuentación, desde entonces, del matonismo y los libros...
Dicho de otro modo: nacido en 1958, tuve dos educaciones, antes y después de 1968.
De esta última conservo el gusto por lo prohibido (¿entonces no estaba prohibido prohibir?); de la primera, una mentalidad estructurada por el «asesinato del padre» que es conocido como obstinación.
Un gusto por la oposición que nada tiene que ver con el libertarismo y que todavía se encuentra en aquellos que tienen la suerte de haber sido educados por un padre, para escapar de esa relación fusional con la madre que convierte al hombre en un molusco quejumbroso entregado al consumo y a la ilusión del principio del placer...
¿Cuáles han sido las lecturas más influyentes en su desarrollo?
En primer lugar, Lautréamont y Rimbaud. ¡Fueron estos dos pilares de la escritura moderna los que me sacaron de los cómics que, hasta los diecisiete años, constituían la mayor parte de mi subcultura! Después, debido a mi interés por la historia del arte (aprobé el examen de Bellas Artes) y el descubrimiento del mundo de las formas y de las transformaciones, fui conducido lógicamente a la filosofía no idealista de la historia, es decir, al materialismo histórico y dialéctico de Marx, Hegel, Lukács, Goldmann, Clouscard, así como de Piaget, Wallon, Gordon Childe, Leroi-Gourhan...
Usted ha criticado el auge del comunitarismo como «mercados cautivos» que pueden ser fácilmente controlados por publicistas y mercaderes. Al mismo tiempo, es muy consciente de que ciertas formas de comunitarismo pueden remitir a un «populismo» que difiere poco de la inspiración original del socialismo francés, cuya importancia nos recordaba recientemente Jean-Claude Michéa. Como Georges Darien en La Belle France, usted también denuncia a los campeones del «formalismo republicano». A propósito del debate sobre el velo islámico, ha propuesto la idea de que la búsqueda de las raíces también puede expresar un deseo de integración, una integración que no es sinónimo de asimilación. ¿Podría explicar qué quiere decir con esto?
En primer lugar, para zanjar la cuestión del populismo, que tan mala prensa tiene actualmente, sobre todo entre los partidarios de una democracia de mercado en la que la democracia no es más que una coartada del mercado, señalaría que esta visión denostada tiene su fuente en el pensamiento político de Jean-Jacques Rousseau, en el origen del espíritu democrático moderno, lo que no se aplica al caso de la democracia parlamentaria...
En cuanto a la cuestión del velo...
Sobre este tema tan actual, estamos en el corazón mismo del método dialéctica en que a veces suceden las cosas en la realidad concreta, lejos del formalismo idealista... Por pereza, permítame que repita parte de la entrevista sobre este tema concedida hace unos meses al Observatoire du Communautarisme, que responde exactamente a su pregunta:
«Creo que tras el fracaso de la asimilación de las poblaciones inmigrantes en los suburbios, cuyas causas son múltiples y están perfectamente identificadas: la herencia de la colonización y de la guerra de Argelia, la guetización, la subproletarización, la desaparición del padre, el choque entre el neomatriarcado neoliberal y el patriarcado de las sociedades tradicionales... Asistimos entre los jóvenes franco-magrebíes a un deseo de orgullo por sus orígenes comparable al orgullo gay y que incapaz de apoyarse en el no-pasado de los suburbios, se vuelve hacia el Islam como cultura y civilización milenaria...».
«Contrariamente a la lectura formalista y rigorista a la Max Gallo, pienso que este deseo de orgullo, esta búsqueda de raíces, corresponde, después del nihilismo del rap, a un proceso de integración. En primer lugar, hay que ser alguien en la sociedad francesa antes de ser francés. Así que lo que llamamos «islamismo» es, en mi opinión, una posible transición hacia la asimilación. La generación del pañuelo redescubre el orgullo de ser y, con ese orgullo de ser, un proyecto de éxito social: el camino a la universidad. Esto significa que mañana, a través de la educación y la cualificación, podrá formarse en Francia una clase media árabe-musulmana cuyos hijos estarán orgullosos de ser franceses como todos los hijos de inmigrantes cuyos padres triunfaron en Francia... En resumen, la asimilación consta de tres etapas, la segunda de las cuales la estamos viviendo actualmente: el odio a los demás y a uno mismo, la integración a través del orgullo de los orígenes, la asimilación...».
También creo que es completamente irreal, y por tanto apolítico, pensar que estos magrebíes puedan ser devueltos un día al mar...
En términos más generales, ¿qué opina de la acusación de que quienes se niegan a desvincularse de su identidad árabe-musulmana y se aferran a una cultura «atrasada», «medieval» o simplemente tradicional?
El marxismo hegeliano me enseñó que nada existe en sí mismo. Así que cuando usted dice «atrasada», yo respondo atrasada... ¿en relación con qué? ¿En relación con el largo proceso histórico de nuestro humanismo occidental? ¿O en relación con lo que es, en mi opinión, su degeneración y traición absolutas, a saber, nuestra actual ideología liberal-libertaria dominante?
Lo que observo es que los que actualmente están más entusiasmados con el «islam retrógrado» son los mismos que, desde 1968, han estado socavando metódicamente todos los fundamentos de nuestro humanismo heleno-cristiano, a veces en nombre de liberar el deseo, a veces en nombre del mestizaje, para convertirlo en este infierno donde ahora reina el individualismo impulsivo y consumista... Dos comentarios sobre esta repugnante paradoja:
Uno. ¿En qué se basa nuestro Occidente pequeñoburgués para dar lecciones de moral al mundo árabe-musulmán? ¿En nombre de la pornografía de masas, el Loft, los asesinos en serie y la Shoah?
Dos. Cuando vemos el daño producido aquí por treinta y cinco años de neomatriarcado fusional, ¡una vuelta a un poco de patriarcado tradicional no puede hacer ningún daño!
Dicho de otro modo: en buenos términos dialécticos, estar dos pasos por detrás a veces significa estar un paso por delante de la historia, ¡y la Ummah musulmana puede tener más que aportar a la lucha progresista de lo que te imaginas!
Durante años, la intelectualidad dominante hizo la vista gorda ante ciertas patologías sociales ligadas a la inmigración en nombre de eslóganes simplistas como «No toques a mi colega», al tiempo que animaba implícitamente a los franco-magrebíes a identificarse con los negros estadounidenses de los guetos (fenómenos del tag y del rap). Hoy en día, esta misma intelligentsia agita sin cesar el espectro del «islamo-asesino», terrorista y violador, a riesgo de legitimar la islamofobia y de acentuar el «chivo expiatorio» de los musulmanes franco-magrebíes por parte de los blancos de los suburbios empobrecidos por la implacable lógica del capital (la misma lógica del capital que vio primero a los inmigrantes como un proletariado de reserva al que doblegar a su antojo). Como alguien que nunca ha dudado en estigmatizar a los matones de origen inmigrante sin confundirlos nunca con los propios inmigrantes, ¿cómo explica usted esta evolución?
Permítame en primer lugar felicitarle por resumir perfectamente lo que he escrito en los últimos tres años, y su contribución, que algunos han calificado de valiente, sobre este tema y este extraño giro. A saber, ¿por qué hemos pasado tan rápidamente, en particular en el Partido Socialista, de la ideología del «Toca a mí puerta» a la del chivo expiatorio, igualmente irreal, del islamo-violador?
La explicación es tan sencilla como extrañamente aludida en los grandes medios de comunicación: mientras el magrebí perjudicaba al pueblo francés, además de abaratar el trabajo asalariado, permitía igualmente estigmatizar el supuesto racismo, colonialismo y fascismo subyacente de este mismo pueblo (el asunto Dreyfus, la conquista argelina, la Colaboración...), es por eso que la intelligentsia promovía incondicionalmente la inmigración. Pero como estos mismo magrebíes pasan más tiempo mostrando su solidaridad con el inicuo sufrimiento del pueblo palestino que cabreando a los franceses nativos, esta misma intelligentsia, por lo demás incomprensible defensora de un pequeño Estado que reivindica sin pudor su racismo antiárabe, su colonialismo y su fascismo, ¡encuentra todos los defectos del mundo en los inmigrantes!
Para decirlo en términos de «fuerzas» y no de «redes», y evitar así cualquier anatema desagradable: mientras el inmigrante mestizo fue el aliado objetivo del liberal-libertario en su lucha contra el burgués tradicional y la derecha, el angelismo del inmigrante era la norma, ¡sobre todo porque los daños colaterales los pagaba al contado los pequeños blancos! Pero como el liberalismo de izquierdas ha triunfado sobre el liberalismo tradicional, ha liquidado lógicamente la necesidad de depender del mestizo instrumentalizado que ya no necesita para luchar por el poder y cuya cultura tradicional y condición de clase lo convierten ahora en un enemigo objetivo en el cara a cara... Para dar un ejemplo de este caso basta con ver la evolución perfectamente repugnante de un Jack-Alain Léger sobre este tema...
¿Cómo ve el desarrollo de una cierta forma de «terrorismo global»?
Creo – como seguramente creen en privado los asesores de George Bush – que Al Qaeda no existe. Sin duda la ira dispar de los humillados es real; pero la existencia de una yihad global planificada no. Ni siquiera estoy seguro de que exista tal cosa. Ni siquiera estoy seguro de que Bin Laden exista, a menos que estemos hablando de que existe como también existe Lara Croft... Incluso los atentados de Madrid me parecen muy contraproducentes: ¿colocar bombas en trenes de cercanías a las ocho de la mañana no es la forma más segura de matar trabajadores inmigrantes y, por lo tanto, árabes?
¿Cuánta responsabilidad tiene Estados Unidos en la aparición de este fenómeno, que algunos consideran el presagio de un «choque de civilizaciones»?
Sobre esta cuestión coincido al 100% con el análisis de Emmanuel Todd: el «choque de civilizaciones» y la «estrategia de tensión» no son solamente responsabilidad de Estados Unidos, sino el proyecto mismo de esta superpotencia económica en declive que usa esta estrategia para intentar seguir existiendo un poco más...
Con el pretexto de defender los derechos humanos, ¿no estamos asistiendo a un movimiento de recolonización?
Por supuesto. Se trata de una recolonización disfrazada de lucha contra la yihad, con los estadounidenses e Israel como protectores de Occidente y que oculta una lucha feroz del imperialismo estadounidense por oponerse a la inevitable dominación de la eurozona y posteriormente de Eurasia mediante el control militar de su suministro de combustibles fósiles... Es una situación que recuerda a las feroces luchas intraoccidentales que ensangrentaron el mundo entre 1870 y 1945... ¡Con la emergente superpotencia alemana, ahora motor económico de Europa, siendo nuevamente el centro del problema! De hecho, durante los últimos ciento cincuenta años, el problema no han sido los rusos, ¡siempre han sido los alemanes!
Su libro Vers la féminisation, publicado en 1999, ha pasado extrañamente desapercibido. Sin embargo, quizá sea su contribución más importante a los debates contemporáneos. En este libro usted desafiaba una serie de ideas preconcebidas al afirmar la incompatibilidad entre una feminidad centrada esencialmente en la inversión psicoafectiva y las cualidades necesarias para la acción política. ¿Cuál es la idea central de tal argumento?
Fue un argumento poderoso, difícil de resumir en unas pocas líneas: ¡habría que leer las doscientas páginas enteras del libro! De todos modos, intentaré responder la pregunta: el Edipo sería la estructura existencial – no biológica o metafísica – que permite al hombre, mediante el «asesinato del padre», pasar de una sensibilidad psicoafectiva, determinada por el amor a la madre, a una conciencia de lo económico y lo social, determinada por la rivalidad con el padre; una conciencia de las relaciones de poder, mediadas por la lucha y luego por el esfuerzo del trabajo, es decir, pasar de las relaciones situadas más allá del amor intraedípico a las relaciones de producción y la división social del trabajo, que son esencialmente extraedípicas... Una conciencia de lo político que, por lo tanto, puede definirse como el paso del mundo afectivo y privado a una conciencia de lo político que, por lo tanto, puede definirse como el paso del mundo afectivo y privado del «yo, tú, él» constituido por el yo, la mamá y el papá al mundo social y público del «nosotros, vosotros, ellos», donde los actores son ahora las clases sociales y la cuestión ya no es la rivalidad amorosa, sino el reparto de la riqueza producida por el trabajo... Ahora bien, el asesinato del padre, que produce este salto cualitativo en el hombre y su toma de conciencia de la doble determinación psicoafectiva y económico-social de los hechos humanos a la rivalidad afectiva y la explotación del trabajo no existe para la mujer, cuyo Edipo la hace pasar del amor de la progenitora directa, su madre, al amor del padre, en una continuidad afectiva ininterrumpida... Una actitud psicologizante que, en mi teoría, llamo la tendencia femenina a una «reducción psicologizante» (de la política, locus específico de lo económico-social), debida a la disimetría del Edipo... Una teoría tan sutil como subversiva, ya que tiende a demostrar:
Uno. ¡Que el feminismo, en el que las mujeres ven a los hombres como padres y maridos y no como jefes o compañeros de clase, no es una prueba del compromiso de las mujeres con la política, sino de su incapacidad para hacer política sin reducirla a lo psicológico y vaciarla así de su sustancia!
Dos. Que es precisamente esta «inconsciencia política» la razón por lo que nuestros gobernantes siempre han halagado al feminismo, ya que ignorar la política cuando se cree estar haciendo algo al respecto es siempre trabajar por el mantenimiento del régimen en el poder...
Tres. La conclusión que se desprende de estas dos premisas es que la feminización del mundo del trabajo conduce inevitablemente a una disminución de la capacidad de lucha y de resistencia a la explotación, ¡y a un aumento de la reacción!
Así pues, según mi teoría, las mujeres no son «el futuro del hombre», sino el futuro de la socialdemocracia neoliberal, que implica necesariamente la despolitización «societal» de las luchas sociales, lo que algunos llaman también el «fin de la historia».
El conjunto de la realidad contemporánea, desde el papel de Nicole Notat en la revalorización de la lucha sindical hasta la paridad, extrañamente concedida por todos los poderes sin que nadie la haya pedido, demuestra la validez de mi tesis, ¡y también explica por qué se pasó por alto suscitando tanto silencio!
¿Cuáles son los síntomas de la «feminización» de nuestra sociedad?
Las consecuencias lógicas de lo que acabo de mostrar son: el auge del «psy-ass» en detrimento de la conciencia política y de las luchas sociales serias, el comunitarismo sexual, gay y feminista frente a la solidaridad de clase, el debilitamiento de la visión del padre y la devaluación de la ética del trabajo en favor de la seducción, motor de la ideología del deseo, con las siguientes reacciones en cadena: exageración del grupismo, del consumismo y de la celebridad, devaluación de las ciencias duras y del realismo en beneficio de la fantasía barata y del pensamiento mágico, astrología, homeopatía, sectas... ¡De ahí el terror, y con razón, frente a las sociedades patriarcales tradicionales ante esta decadencia materialista y pagana, y, en consecuencia, su radicalización!
Acaba de publicar un nuevo libro titulado Misères du désir. ¿Qué intenta demostrar con su largometraje titulado Confession d'un dragueur?
Precisamente eso: el desgaste y las mentiras de la ideología del deseo vendida por los sesentayochistas como el camino hacia la libertad y la emancipación, cuando en realidad se trataba de una doble alienación y sumisión al Mercado: alienación para el consumidor, sumisión de los sesentayochistas al poder del Capital...
Una instrumentalización del deseo que se ha convertido en normativa, obligándonos a redefinir lo que pueden significar la libertad y la transgresión en nuestra sociedad actual... Un desgaste, un asco por esta parodia de libertad que bien podría devolver cierto encanto a las ideologías de lucha y coacción, como ya anuncia Fear Factor, entre las masas engañadas y hastiadas...
Más allá de la miseria sexual contemporánea, ¿dónde diría usted que se encuentran las formas más contemporáneas de «pornografía»? ¿Debemos incluir la obscenidad de la mercancía?
Sin duda, sobre todo en la instrumentalización excesiva, hasta el asco, del deseo sexual y del cuerpo femenino, el mecanismo de consumo impulsado por el deseo que pronto sólo deja visible la obscenidad del mercado...
Recientemente hemos asistido a la promoción mediática del movimiento «Ni putas ni sumisas». ¿Qué opina de la alternativa implícita en este eslogan?
El capítulo 4 de mi último libro, dedicado a la miseria sexual masculina en los suburbios, intenta arrojar luz sobre este pseudomovimiento creado de la nada por los medios del Partido Socialista que lanzaron en su día la campaña «Touche pas à mon pote» («No toques a mi pareja»). Otro eslogan demagógico con un toque de vulgaridad, pero el mismo objetivo: utilizando todos los medios posibles para retrasar la integración de los franceses del Magreb en la sociedad francesa. Ayer, glorificando la delincuencia subproletaria del rap; hoy, enfrentando a chicas y chicos... Dos comentarios más:
Uno. Las chicas del Magreb, deseosas de respeto, nunca se habrían presentado bajo un epígrafe tan burdo y degradante.
Dos. Al afirmar que estas chicas no son ni occidentales ni orientales, sino la síntesis de un doble origen, este movimiento revela lo que pretendía ocultar: que mientras las mujeres musulmanas son sumisas (en el sentido literal de la palabra musulmán), sometidas ante todo a la moral de una religión ancestral, las mujeres occidentales son putas. A eso tiende a reducirlas la ideología liberal-libertaria. Una instrumentalización degradante del cuerpo femenino que justifica plenamente el uso del velo como acto de resistencia feminista y que Élisabeth Badinter, curiosamente, parece no haber entendido...
Frente a lo «políticamente correcto», asistimos actualmente a una proliferación de reacciones que, evidentemente, no tienen el mismo impacto. También existe una forma convencional de proclamarse «rebelde», al tiempo que se da a entender que se permanece al margen del (des)orden establecido. ¿Cómo se reconoce a un verdadero rebelde?
A un verdadero rebelde se le reconoce porque siempre tiene problemas con la policía del pensamiento, sea quien sea... ¡Un poco como la Brigitte Bardot de ayer y de hoy!
¿Qué ejemplos, ideológicos o personales, daría usted de auténtica rebeldía o de fingir conscientemente?
El campeón todopoderoso de la falsa rebeldía contemporánea es sin duda Daniel Cohn-Bendit, heraldo desde hace treinta y cinco años de la propaganda liberal-libertaria y que siempre está en primera línea en su favor. Podríamos citar también a cualquier musa feminista, como un perro guardián de la televisión o una actriz dura proclamada «trabajadora sexual» ...
El verdadero rebelde, en cambio, es el eterno irredento, cuyo adalid omnímodo del siglo XX es sin duda Louis-Ferdinand Céline, todavía hoy verdaderamente vergonzoso para todos...
Con el pretexto de que usted señaló algunas verdades propias del sentido común, ciertos poderes le tacharon de «reaccionario». No sin razón, usted persiste en definirse como marxista. ¿Qué puede enseñarnos aún hoy el pensamiento marxista?
La gente con un poco de educación sabe que el marxismo, lejos de reducirse a la experiencia soviética, es ante todo una herramienta analítica. Es una herramienta analítica que concibe la realidad como una totalidad histórica en constante progreso y cuya utilidad es muy superior al idealismo, ya sea ontológico o subjetivo. El marxismo, también conocido como materialismo histórico y dialéctico, ofrece a cualquiera que se interese por la complejidad de la realidad una lección de virilidad intelectual, por lo que es difícil conformarse con las visiones retrógradas de un Maurras, la nostalgia de un Heidegger, la ingenuidad de un Marcuse o incluso el monodeterminismo bastante simpático de René Girard, ¡a quien le vendría muy bien leer a Henri Wallon!
¿Qué sentido le da a la ineludible noción de «pueblo»?
Un sentido a la vez cristiano y marxista: la comunidad nacional, cultural o lingüística no basta para definir a un pueblo. Ser un pueblo es ser consciente y estar orgulloso de pertenecer a la humanidad doliente, a la comunidad de los que juntos asumen el «principio de realidad», la producción y reproducción del mundo.
Así pues, según esta definición, de la que estoy seguro que el inspector Maigret no habría renegado, un pequeño empresario o un policía forman parte del pueblo tanto como un obrero o un campesino, mientras que un parásito pontificador, ya sea un estudiante trotskista, un ex presidente de la República que desprecia La Marsellesa o un filósofo cosmopolita de Le Point, ¡nunca formará parte del pueblo, como lo comprendió perfectamente el general De Gaulle!
Hoy en día, los términos izquierda y derecha ya no significan nada. La actualidad, tanto nacional como internacional, suscita cada día nuevas divisiones. ¿Cuáles son, en su opinión, los temas de mayor actualidad? ¿Cuáles son las nuevas líneas divisorias, las nuevas corrientes que surgen ante nuestros ojos? ¿Qué sugieren para el futuro?
Es una extraña paradoja que ya nadie se llame de derechas, ni siquiera en la UMP, mientras que al mismo tiempo la izquierda, como alternativa de gestión al liberalismo, ha desaparecido, incluso en el PCF...
Según la poderosísima herramienta del marxismo, son las relaciones de producción y su evolución las que definen la derecha y la izquierda. Siempre hay explotadores y explotados, capital y trabajo, pero su determinación y combinación cambian...
Así, hoy en día un tecno-gerente que trabaja en el sector de servicios puede ser objetivamente de derechas cuando contribuye a la drástica reestructuración impuesta por la lógica supranacional de Maastricht aunque vote por un socialista como Strauss-Kahn en las elecciones, mientras que un patrón de PYME regional, que lucha por salvar su empresa de la absorción por el gran capital transnacional y preservar los empleos, puede actuar objetivamente como alguien de izquierdas votando a la UMP de tradición gaullista. Las prácticas culturales, también llamadas «estilos de vida», son más subjetivas y evolucionan más lentamente que las leyes del mercado, ¡que tienen un impacto inmediato en el «nivel de vida»!
Una ley antropológica que explica por qué puedo aparecer hoy en Éléments: ¡la vieja derecha maurrasiana, empobrecida desde hace tiempo por la lógica del Capital, acaba de comprender que un marxista como yo les era objetivamente mucho menos hostil que el MEDEF del barón Sellière!
Ampliando este razonamiento materialista, las cuestiones actuales son las siguientes:
Uno. En el plano europeo, la continuación o la renuncia a la política económica euro-Maastricht que refuerza el poder del euro al tiempo que mata los empleos europeos.
Dos. A nivel nacional, la preservación de un cierto republicanismo francés o el refuerzo de la lógica comunitaria que agrava aún más las tensiones entre los ciudadanos, generadas por el desempleo masivo y el aumento de las desigualdades en la renta.
En cuanto al futuro: el auge de la zona euro tiene un vínculo directo con la brutalidad estadounidense y su estrategia de tensión; las tensiones comunitarias tienen un vínculo directo con la destrucción de la excepción republicana francesa y esta excepción tiene un vínculo directo con el federalismo europeo de Maastricht. Conclusión:
Uno. Que el progresismo exige a la vez el fin de la lógica de Maastricht y del comunitarismo.
Dos. Que el nacional-populismo tiene un futuro brillante.
