Leonid Savin
El Occidente colectivo hará la vista gorda ante cualquier crimen del régimen al que apoya
Es obvio para todos que el régimen sionista está violando numerosas convenciones y tratados de derecho internacional. Mientras que la Corte Penal Internacional ya se ha pronunciado sobre la limpieza étnica que Israel ha llevado a cabo en la Franja de Gaza, la agresión en Líbano se ha convertido en otra dimensión que se suma a la lista de crímenes de guerra del régimen de Benjamín Nathanyahu. Los casos más evidentes son el uso de comunicaciones técnicas como armas, los asesinatos selectivos y el uso desproporcionado de la fuerza militar.
Resulta revelador que los mismos casos se apliquen a EE.UU., ya que anteriormente ha utilizado acciones similares en Irak y Afganistán, incluido el asesinato mediante ataque con drones del general iraní Qassem Suleimani el 3 de enero de 2020. Para Israel, en cambio, estos casos son una especie de argumento para justificar sus propios crímenes, ya que pueden interpretarse como jurisprudencia.
Sin embargo, desde el punto de vista de las leyes reconocidas internacionalmente, han cometido y están cometiendo crímenes que aún no sólo no han sido condenados, sino que tampoco han desarrollado un mecanismo fiable para hacer cumplir las decisiones de las instancias internacionales, ya que Israel no ha acatado la anterior decisión de la Corte Penal Internacional y es poco probable que lo haga.
Analicemos los acontecimientos de los últimos días desde un punto de vista jurídico. Empecemos por el asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah.
Según el derecho de guerra, hay tres categorías de personas que pueden ser legalmente atacadas: combatientes, miembros de grupos armados organizados y civiles directamente implicados en las hostilidades. Entre los combatientes se incluyen los miembros de las fuerzas armadas de un Estado que no sean personal médico o religioso; los miembros de milicias o cuerpos de voluntarios vinculados condicionalmente al Estado; y los participantes en movilizaciones masivas (Convención de Ginebra III, artículo 4). Estas personas son objeto de persecución por su condición (lo que se conoce como «status targeting»), independientemente de las actividades a las que se dediquen.
Los miembros de grupos armados organizados también pueden ser legítimamente perseguidos en cualquier momento. Sin embargo, Hezbolá es un partido político, aunque tiene un brazo armado, lo que significa que desempeña funciones tanto civiles como militares. Por lo tanto, en general, no puede calificarse de grupo armado organizado.
En el caso del propio Hassan Nasrallah, los altos dirigentes de grupos no estatales con un brazo armado no pueden considerarse necesariamente miembros de un grupo armado organizado. Esto es así aunque participen en la toma de decisiones en el nivel estratégico de la guerra, como decidir si se inicia una acción militar y cuándo. Además, Nasrallah no participó directamente en las hostilidades.
Cabe señalar que Estados Unidos ha ideado un mecanismo para eludir estas restricciones. El manual del Departamento de Defensa sobre derecho de guerra establece que «una persona que esté integrada en un grupo de tal manera que pueda atribuírsele una intención hostil puede ser considerada parte funcional (es decir, constructiva) del grupo aunque no sea formalmente miembro» (§ 5.7.3.2).
También establece que «los dirigentes que no sean miembros de una fuerza armada o de un grupo armado (incluidos los jefes de Estado, los funcionarios civiles y los dirigentes políticos) pueden ser objeto de ataques si sus responsabilidades incluyen el mando operativo o el control de las fuerzas armadas» (§ 5.7.4).
Resulta revelador que, según la lógica del Pentágono, cualquier persona que no sea formalmente miembro de un grupo armado ficticio, si se le pueden atribuir intenciones hostiles, puede ser clasificada como parte de ese grupo y, por tanto, ser incluida en una lista para su eliminación física. Desde la perspectiva estadounidense e israelí, Nasralá se encontraba en un búnker donde podía discutir planes de acción contra Israel y, por tanto, participaba directamente en los combates en el momento del ataque israelí.
En el ataque se utilizaron varias bombas anti-búnker, que produjeron «una serie de explosiones sincronizadas destinadas a penetrar en el búnker subterráneo». Como consecuencia, se derrumbaron al menos cuatro edificios y, según el Ministerio de Sanidad libanés, murieron al menos 11 personas y 108 resultaron heridas (cifras no definitivas).
Esto deja la cuestión del cumplimiento de la norma de proporcionalidad, que prohíbe los ataques que se espera que causen víctimas civiles fortuitas, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil (daños colaterales) que sean excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa que el atacante espera obtener. Obviamente, en este caso, los daños colaterales esperados eran importantes debido a las armas utilizadas y a la ubicación del objetivo, un barrio residencial.
Dicho esto, la estrategia de decapitación adoptada es cuestionable porque los líderes asesinados serán sustituidos de un modo u otro. No es infrecuente en la historia que alguien más competente y activo los sustituya. Israel sólo podía esperar un beneficio a corto plazo de la interrupción del mando y control de la organización. Israel probablemente tenía objetivos similares en mente cuando utilizó buscapersonas y radios como armas.
En este sentido, cabe destacar el Protocolo II de la Convención sobre Armas Convencionales (CAC), que trata en particular de las armas trampa. El tratado internacional define una trampa explosiva como «cualquier dispositivo o material diseñado, construido o adaptado para matar o herir y que se activa inesperadamente cuando una persona traspasa o se acerca a un objeto aparentemente inofensivo o realiza un acto aparentemente seguro». (Protocolo II de la CAC, apartado 2 del artículo 2; Protocolo II enmendado de la CAC, apartado 2 del artículo 2).
El 21 de diciembre de 2001, el ámbito de aplicación de la CAC y sus protocolos anexos se amplió para abarcar los conflictos armados no internacionales. Sin embargo, esta ampliación sólo es efectiva para los Estados que la ratifiquen. Israel no ha ratificado esta ampliación aunque es parte del Protocolo II Enmendado, que también, entre otras cosas, aborda las armas trampa y las define en términos idénticos a los expuestos anteriormente (CAC, Protocolo II Enmendado, artículo 2(4)).
De las disposiciones del Protocolo II Enmendado cabe destacar lo siguiente. Debe avisarse con antelación del uso de armas trampa, a menos que las circunstancias no lo permitan. Está claro que Israel utilizó deliberadamente buscapersonas y radios como armas trampa y no tenía intención de advertir de su uso.
Las principales prohibiciones relativas al uso de armas trampa figuran en el párrafo 2 del artículo 7, que dice lo siguiente: «Queda prohibido el uso de armas trampa u otros dispositivos en forma de objetos portátiles aparentemente inofensivos que estén especialmente diseñados y construidos para contener explosivos». Dado que los artefactos fueron detonados como minas después de que se diera una señal, entran en el ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 7 y, por lo tanto, están prohibidos por ese motivo.
Además, el artículo 3 prohíbe el empleo de las armas a las que se aplica este artículo en cualquier ciudad, pueblo, aldea u otra zona con una concentración similar de población civil en la que no se estén produciendo hostilidades entre fuerzas terrestres o que no parezcan inminentes, a menos que
(a) estén estacionadas en una instalación militar o en sus inmediaciones, o
(b) se tomen medidas para proteger a la población civil de sus efectos, como postes de advertencia, avisos o vallas.
Por consiguiente, Israel utilizó deliberadamente armas prohibidas y las empleó contra civiles.
Cabe añadir que existen otras prohibiciones y restricciones en el artículo 7 del Protocolo II Enmendado. En el antiguo tratado, se definían como «municiones y artefactos detonados manualmente, concebidos para matar, herir o dañar y detonados a distancia o automáticamente después de un período de tiempo determinado» (artículo 2.3). En el Protocolo II Enmendado, la definición de «otros dispositivos» es la siguiente: «Municiones y artefactos colocados manualmente, incluidos los artefactos explosivos improvisados, concebidos para matar, mutilar o causar daños y detonados manualmente, por control remoto o automáticamente transcurrido un plazo determinado» (artículo 2, apartado 5).
También en virtud de la Ley de Armas, todos los Estados están legalmente obligados a probar todas las armas nuevas antes de utilizarlas en conflictos armados. Esta obligación se deriva de otras disposiciones del Derecho internacional, incluido el artículo 1 común de los Convenios de Ginebra de 1949. El apartado 4 del artículo 51 del Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, que refleja el derecho internacional consuetudinario, prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, los ataques que no se dirigen contra un objetivo militar o que emplean armas o métodos de naturaleza indiscriminada.
Un ejemplo de ataques indiscriminados al que se refieren específicamente los artículos 51(5)(b) y 57 PA I es un ataque que viole la norma de proporcionalidad (es decir, que pueda preverse que cause víctimas civiles fortuitas, lesiones a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de ambos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista).
Por lo tanto, como en el caso de las bombas aéreas que impactan en barrios residenciales, la detonación de localizadores viola la norma de proporcionalidad, que es vinculante para todos los Estados que participan en hostilidades. Es dudoso que el régimen sionista pusiera el menor cuidado en asegurarse de que el ataque con buscapersonas se dirigía a un «objetivo legítimo», se protegía a la población civil y no se violaba la norma de proporcionalidad. Por esta razón, muchos Estados, incluida Rusia, calificaron esta dudosa operación de acto de terrorismo de Estado.
Todos estos matices son también importantes para comprender el doble rasero del Occidente colectivo, que se pone del lado de Israel y no se preocupa en absoluto por las graves violaciones del derecho internacional.
Análisis: El conflicto del Medio Oriente es el inicio de una guerra mucho más grande
Aleksandr Dugin
El hecho de que la República Islámica de Irán lance misiles contra Israel es el resultado natural de los ataques israelíes al Líbano y Hezbolá, el asesinato del líder y jeque Seyyed Hassan Nasrallah, además del líder del brazo político de Hamás, Ismail Haniyeh (asesinado, por cierto, en Teherán) y el genocidio en Gaza. En este momento resulta imposible saber si los cientos de misiles iraníes han conseguido alcanzar sus objetivos, pues las hostilidades entre ambas partes ocultan por completo la realidad. Sin embargo, es necesario prestarle atención a la inevitable guerra que se esta desarrollando en el Medio Oriente y sobre la cual muchos expertos han hablado a lo largo de los años. Esta guerra se ha hecho realidad y, por lo tanto, se ha abierto un «segundo frente» de confrontación entre el mundo multipolar en ascenso frente a la hegemonía occidental. El primer frente es Ucrania y el segundo frente es Oriente Medio.
Durante mucho tiempo, después de la invasión israelí a Gaza y el comienzo del genocidio masivo de civiles, Hezbolá no se atrevió a entrar directamente en la guerra. Irán tampoco, debido a que intentaba crear una plataforma de dialogo con Occidente gracias a la llegada al poder del nuevo presidente del país. No obstante, el Líder Supremo de Irán, el Rahbar Ayatolá Jamenei, decidió lanzar un ataque masivo con misiles en contra de Israel. Este es un paso más en dirección a una escalada general, la cual ha comenzado con la invasión del sur del Líbano por parte de las tropas israelíes. El bombardeo de Beirut y todo el Líbano se ha convertido en una realidad que sin duda abrirá otro frente para Israel: Siria. Es posible que también Irak se vea arrastrado a este enfrentamiento, debido a que la población y el gobierno de Irak está principalmente compuesto por chiíes. En caso de que se produzca tal conflicto estaremos frente al inicio de una Gran Guerra en Medio Oriente.
Ahora bien, ¿cuál es el equilibrio de fuerzas en caso de que se desate esta guerra? Por supuesto, Israel tiene una ventaja tecnológica indiscutible, por lo que, mientras la tecnología lo determine todo, Israel sin duda será la parte más fuerte del conflicto incluso si tenemos en cuenta lo fuertemente armados que se encuentren Irán y Hezbolá: sí, los líderes de Hezbolá están muertos; sí, han sufrido grandes perdidas tras el bombardeo usando electrodomésticos y localizadores por parte de la inteligencia israelí; y claro, Occidente se encuentra detrás de Israel. Sin embargo, no se puede descartar la enorme superioridad numérica que tienen las fuerzas de la Resistencia en Medio Oriente frente a Israel, ya que la cantidad de palestinos tanto dentro (dos millones) como fuera (cuatro millones en Gaza y el Banco Oriental) de Israel pueden convertirse en una masa incontrolable. Por supuesto, Occidente puede ayudar a Israel a interceptar los cohetes de sus enemigos e incluso atacar por medio de la tecnología, pero ¿qué hacer con el “mar árabe” que rodea a Gaza y otros territorios de Israel en una guerra donde se violan todos los preceptos? Es posible que estalle una ira árabe incontrolable contra Israel que será imposible de contener por mucho tiempo.
La guerra se irá extendiendo cada vez más por todas partes lentamente, algo que sin duda beneficiará al primer ministro israelí Netanyahu al igual que su gabinete de extrema derecha, incluidos sus ministros sionistas religiosos más radicales como Bezalel Smotrich y Itamar Ben-Gvir, quienes tienen por objetivo escatológico la creación del “Gran Israel”. Toda la política de Netanyahu se basa sobre un “prestigio mesiánico” según el cual el “Mashiaj” (el mesías judío, el Rey de los judíos, que se supone que subyugará a todas las naciones del mundo a los judíos, pero que para los cristianos y los musulmanes sería más bien el «Anticristo» o «Dajjal») está a punto de llegar. Por lo tanto, la guerra en contra de los árabes desatada por los sionistas radicales – seguidores de Ravi Kook y Dov-Ber Levi Soloveitchik, que a mediados del siglo XX bendijeron la confiscación de tierras árabes en aras de la construcción del “Gran Israel”, o del moderno rabino Dov Lior, que promueve sus ideas – es percibida como el cumplimiento de las palabras bíblicas. Todo esto debe conducir a la destrucción de la Mezquita de Al-Aqsa en el Monte del Templo de Jerusalén y el comienzo de la construcción del Tercer Templo, en el que debería reinar el Mashiaj judío. Al mismo tiempo, se producirá un levantamiento escatológico de la población islámica de toda la región, especialmente los chiíes.
No cabe duda de que tal situación no hará sino agravarse, pues los sionistas religiosos están convencidos de que el Mashiaj está a punto de llegar y que sus acciones y agresiones causarán la Guerra del Juicio Final. No obstante, una parte significativa de la población israelí es laica y secular, por lo que no cree en tales ideas, organizando manifestaciones de miles de personas en contra de Netanyahu diciendo: “vivíamos en una sociedad democrática y de repente se nos ha impuesto una guerra ajena y terrible”. Estas personas culpan totalmente de lo ocurrido al primer ministro de Israel.
También existe una postura a favor de la guerra por parte del mundo islámico: los chiíes ven este escenario como la preparación de un evento escatológico mundial donde Israel y el sionismo son vistos como siervos del Dajjal, el Anticristo, y deben ser eliminados. Por otra parte, la mayoría de los musulmanes de pie ven esta guerra como una lucha por la supervivencia y una guerra étnica donde los palestinos de Gaza están siendo sometidos a una limpieza sistemática por parte de Israel.
Es muy difícil predecir el cómo se desarrollarán todos estos acontecimientos y, obviamente, para la administración Biden se trata de un problema sumamente desafortunado porque desvía su atención de Ucrania, cuya importancia está pasando a un segundo plano. También se trata de un golpe a la economía mundial, ya que en cualquier momento Irán puede cerrar el estrecho de Ormuz y con ello afectar las vías de comunicación, sin hablar de su influencia sobre los huties yemeníes y su capacidad de operar en el Mar Rojo, el Mar Arábigo e incluso el Océano Índico. Por supuesto, es un escenario bastante sombrío para Estados Unidos. Aunque sin duda una oportunidad para Trump, que es un sionista y apologista de Netanyahu. Llegamos a un punto en que la creciente escalada en el Medio Oriente empieza a afectar al mundo entero, siendo esta la consecuencia más importante del estallido de una Gran Guerra.
Sin embargo, ¿cuál es la posición que debe adoptar Rusia? Se trata de una cuestión muy delicada: por un lado, Israel no es nuestro enemigo, pero, por el otro, Irán, los hutíes yemeníes, el Hezbolá libanes, la Siria de Bashar al-Assad y los chiíes iraquíes son nuestros amigos y aliados estratégicos. Ahora resulta que estos mismos amigos y aliados estratégicos, que apoyaron a Rusia en lo más cruento de la guerra contra Occidente en Ucrania, son enemigos acérrimos (más o menos a muerte) del país con el cual Rusia mantiene relaciones neutrales. No obstante, si tenemos en cuenta de que tras Israel se encuentra el mismo Occidente globalista que hoy apoya directamente a Ucrania y la junta de Kiev, entonces a nivel geopolítico cambia por completo el panorama, especialmente para nuestros dirigentes.
Por un lado, todo va encaminado a dar mayor apoyo a las fuerzas de la Resistencia en Medio Oriente en su enfrentamiento no solo contra Israel, sino contra el Occidente colectivo que lo apoya, pero, por el otro, Putin (ciertamente en menor medida que Trump) siente cierta afinidad por las políticas derechistas seguidas por el gobierno de Netanyahu, la creación de un Estado fuerte y la defensa de los valores tradicionales (judíos). De todos modos, la afinidad entre estas políticas no es suficientemente fuertes como para ir en contra de nuestros intereses geopolíticos.
Vemos claramente que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Kremlin se inclinan a favor de Irán, los chiíes, los palestinos, los libaneses, los yemeníes, los iraquíes y, desde luego, de todo aquel que lucha contra el Occidente global. Pero con respecto a Israel, en algún momento tendremos que definirnos igualmente. No debemos olvidar que algunos sionistas de derecha apoyaron a Moscú en el conflicto ucraniano, lo que no deja de ser importante. No obstante, ¿esto pesará más que las alianzas geopolíticas con las fuerzas de la Resistencia en Medio Oriente? La cuestión sigue abierta, aunque opino que Rusia se decantará por un enfriamiento en las relaciones con Israel.
