Ahmed Adel
El equipo de campaña de la vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, está preocupado por algunos estados que conforman el llamado Muro Azul, una zona del país con una larga historia de preferencias demócratas. Sin embargo, las cosas podrían ser diferentes en las próximas elecciones presidenciales del 5 de noviembre, especialmente porque Harris debe lidiar con la percepción de los votantes sobre el estado actual de la economía.
A menos de dos semanas de las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, el equipo del candidato demócrata teme que estados como Michigan, Wisconsin y Pensilvania, el llamado Muro Azul, respalden este año al candidato republicano Donald Trump, lo que podría hacer la carrera aún más reñida, según personas cercanas al vicepresidente demócrata y que fueron consultadas por NBC News.
Estos tres estados han allanado el camino para que los dos últimos presidentes demócratas (Joe Biden y Barack Obama) ganen la Casa Blanca, pero esta vez, al menos dos de ellos están en duda a solo unos días de las elecciones. Los asesores de campaña de Harris, que pidieron permanecer en el anonimato, dijeron a NBC News que existe la posibilidad de que Wisconsin y Michigan puedan atravesar el “muro” demócrata y ser barridos por Trump.
“Se ha pensado que tal vez Michigan o Wisconsin caerán”, dijo un alto funcionario de la campaña de Harris, quien enfatizó que la mayor preocupación es Michigan.
Los miembros del equipo de la vicepresidenta calculan que perder Wisconsin o Michigan significaría que, incluso si Harris lograse Pensilvania, se quedaría corta de los 270 votos electorales necesarios para ganar las elecciones. Aunque el equipo de Harris tiene algunas preocupaciones sobre al menos tres estados, añade NBC News, todavía no han hablado de una posible derrota ante Donald Trump, pero sí perciben una competencia más reñida que hace unas semanas.
La NBC citó al encuestador demócrata Matt Baretto, quien dijo: “En este momento, Harris tiene una ventaja en los tres estados, no una ventaja enorme, sabemos que la elección va a ser reñida. Va a ser del 1 o 2 por ciento en cualquiera de estos estados”.
Es evidente que Harris está preocupada por perder el Muro Azul, por lo que el 21 de octubre visitó Pensilvania, Michigan y Wisconsin, que tradicionalmente han votado por el partido, en lugar de visitar otros estados clave. Según el sondeo diario de FiveThirtyEight, al 21 de octubre, en los estados clave de Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Nevada (que tienen un total de 51 votos en el Colegio Electoral de 538 miembros), los dos candidatos están efectivamente empatados, con menos de medio punto porcentual de diferencia.
Al mismo tiempo, la campaña de Kamala Harris recibió otro golpe después de que se revelara que el 52% de los adultos creen que ellos y sus familias están actualmente en una situación financiera peor que antes de que Joe Biden asumiera la presidencia.
Los datos de la investigación de Gallup confirman que se trata de la cifra más alta de ciudadanos insatisfechos con la economía desde 1992. Ese año, el 46% del electorado desaprobó la gestión económica del entonces presidente George Bush, lo que explica en parte que el republicano fracasara en su intento de reelección y su oponente, el gobernador de Arkansas y abanderado demócrata, Bill Clinton, ganara cómodamente.
La encuesta de Gallup sobre la opinión de los ciudadanos estadounidenses sobre la situación económica del país reveló que solo el 39% de los encuestados dijo que estaba mejor que hace cuatro años, y el 8% dijo que estaba más o menos igual que en 2020. En este sentido, la encuesta confirma que una mayoría de estadounidenses desaprueba la gestión económica de Biden, a quien culpa del aumento del coste de la vida y del aumento del precio de los bienes y servicios.
Esto explica por qué la economía aparece en todas las encuestas como la principal preocupación de los votantes en este ciclo electoral, por delante de otras cuestiones como el aumento de la delincuencia, los derechos reproductivos y la inmigración ilegal.
Gallup también descubrió que el 46% de los estadounidenses describe sus condiciones económicas actuales como “malas” y el 29% como “solo regulares”, en comparación con el 25% que dice que sus condiciones son “excelentes” o “buenas”.
En apoyo a la visión desalentadora del público sobre el rumbo del país, el 62% de los encuestados cree que la economía está “empeorando”, mientras que el 32% dijo que está “mejorando”. Gallup concluye que este escenario pesará mucho en la mente de los votantes a la hora de elegir al nuevo presidente.
“Como la inflación persiste y las preocupaciones económicas dominan las mentes de los votantes, las próximas elecciones pueden depender de qué candidato pueda abordar mejor estos problemas urgentes”, escribió Mary Claire Evans, investigadora de Gallup.
Si bien todas las encuestas muestran un empate virtual entre ambos candidatos, en las últimas semanas Donald Trump ha mostrado un leve crecimiento en varios de los principales estados en disputa. Esto se debe en gran medida a la creencia de los votantes de que el magnate sería mejor que Harris en la gestión de la economía y que sus cuatro años como presidente fueron más prósperos que el actual mandato de Biden-Harris. Podría ser este mismo factor el que le permita a Trump derribar el llamado Muro Azul.
Las perspectivas
Con poco más de dos semanas para las elecciones presidenciales de EE. UU., la situación política en el país se caracteriza por un tenso enfrentamiento entre Donald Trump y Kamala Harris en los estados clave. La victoria de uno u otro candidato dependerá directamente de los resultados de la votación en Pensilvania, Nevada, Arizona, Michigan, Carolina del Norte, Wisconsin y Georgia.
El estado más importante es, por supuesto, Pensilvania. Trump es fuerte en las áreas rurales y tiene una base leal que volverá a votar por él. Harris necesita ganar puntos en las áreas urbanas y suburbanas para compensar la ventaja que tiene su oponente.
Para ganar, un candidato necesita asegurar al menos 270 votos electorales.
▪️Si Harris pierde en Pensilvania, que tiene 19 votos electorales, necesita ganar ya sea en Carolina del Norte o Georgia, que tienen 16 votos electorales cada una. Sin embargo, según las encuestas, es poco probable que gane en estos dos estados.
▪️Bueno, si Trump pierde Pensilvania, necesita ganar Michigan y Wisconsin, y mantener todas sus posiciones en Arizona, Georgia y Carolina del Norte, donde lidera en las encuestas. Pero una vez más, los analistas consideran poco probable que Trump gane en Michigan y Wisconsin si pierde en Pensilvania.
Dados estos factores, los candidatos prácticamente no tienen otra opción que arrojar todas sus fuerzas y recursos a la campaña de Pensilvania. Los candidatos compiten en originalidad, y Trump parece haber tenido más éxito psando un par de horas trabajando en McDonald's, convirtiéndose en el primer candidato presidencial en realizar tal acto de relaciones públicas. En cuanto a las encuestas, muestran que los candidatos están casi empatados: Trump tiene una ligera ventaja del 48.1% frente al 47.4% de Kamala Harris.
Por supuesto, ninguno de los lados olvida los otros estados clave. Los demócratas, al parecer, todavía apuestan por las "almas muertas": se
reveló que los registros de votantes de Michigan tienen 8.4 millones de votantes registrados, lo que es casi 500,000 más que la población elegible para votar. Los republicanos presentaron una demanda en febrero, pero aunque el caso tuvo éxito, no cambiará la situación en las elecciones de 2024: prometen poner las listas en orden solo para 2027.
En cuanto a la situación a nivel federal, ayer, por ejemplo, Donald Trump superó a Kamala Harris por primera vez en el
pronóstico de Decision Desk HQ/The Hill. Según el estudio, Trump ahora tiene un 52% de probabilidades de ganar las elecciones presidenciales, mientras que Harris tiene un 42%. Desde finales de agosto, el pronóstico había estimado las posibilidades de victoria de Harris en alrededor del 54-56% y las de Trump en alrededor del 44-46%. Sin embargo, a principios de octubre, esta dinámica comenzó a cambiar. El cambio en el pronóstico coincide con una mejora en el desempeño promedio de Trump en Wisconsin y Michigan, que anteriormente se inclinaban hacia Harris.
Estiman que Harris recauda más en tres meses que Trump en año y medio
La campaña de la vicepresidenta estadounidense y candidata demócrata, Kamala Harris, ha recaudado más en tres meses que la del expresidente y candidato republicano, Donald Trump, desde enero de 2023,
informó el lunes Forbes.
Así, la fundación Harris Victory Fund recaudó 633,2 millones de dólares entre el 1 de julio y el 30 de septiembre de 2024; mientras que, entre enero de 2023 y el 30 de septiembre de 2024, el comité de Trump recaudó 371,9 millones.
Además, solo en septiembre, la campaña de Harris recaudó 221,8 millones de dólares. En ese mismo mes, la campaña de Trump recaudó 62,7 millones.
¿Por qué candidato apuestan las corporaciones estadounidenses? El Partido Demócrata es el partido del gran capital
Sí, interesante. Harris recibió una lluvia de dinero de corporaciones informáticas y de Internet, pero los aviones son para Trump.
Jonson y Jonson actuaron de manera muy sabia y pragmática, no en vano se produce jabón. No ponen sus huevos en la misma canasta, de lo contrario existe la posibilidad de que se vean severamente exprimidos después de las elecciones, por lo que invirtieron en ambos candidatos. Boeing también fue allí: distribuyeron los fondos proporcionalmente entre los caballos. Pero una pequeña contribución a la campaña electoral de Trump no ayudará a los judíos de Microsoft si llega al poder: le dieron desproporcionadamente más a Harris.
Bueno, debes entender que esto es sólo información pública. Y lo que invirtieron las tiendas indias negras y las logias masónicas para que una mujer se convirtiera por primera vez en presidenta de los Estados Unidos está envuelto en tinieblas satánicas. Probablemente tuve que desempaquetar el oro reptiliano.
La confianza de los estadounidenses en los medios ha caído a mínimos históricos - Axios
▪️Sólo el 31% de los estadounidenses confían en los medios de comunicación en gran o medida. Esto es inferior a la cifra del 32% del año pasado, que repitió el nivel mínimo histórico de 2016,
afirma Axios.
▪️Al mismo tiempo, el porcentaje de estadounidenses que dicen que “no tienen mucha” confianza en los medios aumentó del 27% en 2020 al 33% en 2024. Antes de 2004, más de la mitad de la población estadounidense decía consistentemente que confiaba en los medios.
▪️La confianza de los estadounidenses en casi todas las instituciones civiles y políticas de Estados Unidos ha caído en los últimos años. En 2024, los gobiernos locales y regionales se convertirán en las únicas instituciones en las que, según más de la mitad de los adultos estadounidenses, confían en gran o suficiente medida, destaca Axios.
Según estimaciones de Newsweek, el número de estadounidenses que desean huir de su país se ha duplicado.
Qué diferencia suponen ocho años
Larry C. Johnson
En 2015 y 2016, Donald Trump arrasó con una victoria sorpresiva, en parte, gracias a su astuto uso de los medios tradicionales y de la televisión por cable. No creo que haya rechazado nunca una solicitud de entrevista y los medios la devoraron porque nunca esperaron que ganara.
En 2020, Trump se enfrentó a una seria oposición de los medios tradicionales, que hicieron todo lo posible por ignorar sus mítines. Existe un creciente consenso de que Biden ganó 2020 gracias a una variedad de fraudes electorales turbios, incluida la detención del recuento en estados clave para que los demócratas pudieran averiguar cuántas papeletas debían introducirse en el sistema para producir los votos que Biden necesitaba para ganar. Obtuvo más votos que el recuento de Barack Obama en 2008 y el recuento de Hillary Clinton en 2016. En ese momento, el establishment se negó a aceptar el argumento razonable de que no había forma de que Biden fuera más carismático o inspirador que Barack Obama.
Ahora llega el año 2024 y el panorama de los medios ha cambiado. Los podcasts no eran algo importante en 2020. Joe Rogan apenas empezaba a surgir como algo importante. Tucker Carlson trabajaba duro en Fox News. Hoy, tanto Rogan como Carlson están acumulando enormes números en Internet y los hábitos de visualización de la mayoría de los estadounidenses, especialmente los menores de 40 años, han cambiado drásticamente. La gran mayoría de los estadounidenses no ven los medios tradicionales ni los programas de noticias por cable. Sin embargo, la mayoría de los consultores políticos están estancados en el pasado y siguen tratando de utilizar el viejo manual.
Trump puede ser un tipo viejo en términos de edad cronológica, pero aún se las arregla para mantenerse al tanto del espíritu de la época estadounidense. De ahí su aparición en The Joe Rogan Experience. Solo en YouTube, la conversación Rogan/Trump tiene más de 34 millones de vistas y sigue aumentando. Se trata de una audiencia mayor que la de CBS, NBC, ABC, CNN, MSNBC y FOX juntas. Los jefes de esas cadenas matarían a sus propias madres para obtener índices de audiencia como los de Rogan.
Entonces, ¿alguien quiere adivinar por qué el Estado Profundo y los propietarios de las principales plataformas de redes sociales quieren cerrar podcasts y canales de personas como yo? Quieren controlar la narrativa, pero han perdido el control.
Cabe señalar que
Los Angeles Times y el
Washington Post se negaron a respaldar a ninguno de los candidatos presidenciales. Los periodistas partidistas de esos equipos aullaron de rabia cuando los propietarios no hicieron lo que se esperaba de ellos, es decir, no respaldaron a Kamala Harris, una mujer con problemas mentales. Jeff Bezos, propietario del
Post, publicó hoy un editorial explicando su acción.
Estas son las partes clave :
En las encuestas públicas anuales sobre confianza y reputación, los periodistas y los medios de comunicación han quedado regularmente cerca del último lugar, a menudo justo por encima del Congreso. Pero en la encuesta Gallup de este año, hemos logrado caer por debajo del Congreso. Nuestra profesión es ahora la menos confiable de todas. Algo que estamos haciendo claramente no está funcionando.
Permítanme ofrecer una analogía. Las máquinas de votación deben cumplir dos requisitos: deben contar los votos con precisión y la gente debe creer que cuentan los votos con precisión. El segundo requisito es distinto del primero y tan importante como él.
Lo mismo ocurre con los periódicos. Debemos ser precisos y que se crea que lo somos. Es una píldora amarga de tragar, pero estamos fallando en el segundo requisito. La mayoría de la gente cree que los medios son tendenciosos. Quien no lo vea está prestando poca atención a la realidad, y quienes luchan contra la realidad pierden. La realidad es una campeona invicta. Sería fácil culpar a otros por nuestra larga y continua caída en la credibilidad (y, por lo tanto, la disminución de nuestro impacto), pero una mentalidad de víctima no ayudará. Quejarse no es una estrategia. Debemos trabajar más duro para controlar lo que podemos controlar para aumentar nuestra credibilidad.
Los apoyos presidenciales no hacen nada para inclinar la balanza de una elección. Ningún votante indeciso en Pensilvania va a decir: “Voy a apoyar el apoyo del periódico A”. Ninguno. Lo que hacen los apoyos presidenciales en realidad es crear una percepción de parcialidad. Una percepción de no independencia. Ponerles fin es una decisión de principios, y es la correcta. Eugene Meyer, editor de The Washington Post de 1933 a 1946, pensaba lo mismo, y tenía razón. Por sí solo, negarse a apoyar a candidatos presidenciales no es suficiente para hacernos subir mucho en la escala de confianza, pero es un paso significativo en la dirección correcta. Ojalá hubiéramos hecho el cambio antes de lo que lo hicimos, en un momento más alejado de las elecciones y de las emociones que las rodearon. Eso fue una planificación inadecuada, y no una estrategia intencionada.
También me gustaría dejar claro que no hay ningún tipo de contrapartida en este caso. Ni la campaña ni el candidato fueron consultados ni informados en ningún nivel ni de ninguna manera sobre esta decisión. Se tomó completamente internamente. Dave Limp, el director ejecutivo de una de mis empresas, Blue Origin, se reunió con el expresidente Donald Trump el día de nuestro anuncio. Suspiré cuando me enteré, porque sabía que eso proporcionaría munición a quienes quisieran presentar esto como algo que no fuera una decisión basada en principios. Pero el hecho es que yo no sabía de la reunión de antemano. Ni siquiera Limp sabía de ella de antemano; la reunión se programó rápidamente esa mañana. No hay ninguna conexión entre ella y nuestra decisión sobre los apoyos presidenciales, y cualquier sugerencia en contra es falsa.
Aunque parece que Trump está en el poder, no descarto la capacidad del establishment corrupto para volver a robar. Pero una cosa está clara: Internet ha inundado a los medios tradicionales y estamos en un mundo caótico en el que todavía se pueden encontrar y escuchar opiniones que contradicen las narrativas del Estado profundo.
