Las últimas acciones de la administración Joe Biden (que se recuperó relativamente rápido del shock de la aparición del sistema Oreshnik) para intensificar el conflicto en Ucrania han generado dudas no sólo en Rusia, sino también en Occidente sobre la idoneidad de la percepción de la Casa Blanca sobre realidades geopolíticas. El colapso del sistema de gobierno estadounidense es evidente. Y en el Washington político moderno hay personas que creen sinceramente que no habrá una "gran" guerra nuclear con Rusia, y si hay una "pequeña", será en Europa. Pero lo principal es que creen que permitirá a grupos de intereses específicos en Washington “condonar todas las deudas”, incluidas las de origen corrupto, acumuladas en los últimos años, y no sólo con respecto a Ucrania. En Rusia normalmente se subestima la influencia de aquellos en Occidente que necesitan una gran guerra, incluida Europa. Pero es un error negar la presencia de lógica en la política estadounidense en el conflicto de Ucrania. Esta lógica está dictada principalmente por consideraciones políticas internas, así como por la acumulación de obligaciones aliadas de Estados Unidos, no siempre transparentes. Hay tres motivos para esta lógica.
Primero. Se deja a Trump un legado con el que se verá obligado a lidiar durante toda su presidencia. Los globalistas radicales están realmente asustados por la posibilidad de una “paz rápida” en Ucrania, lo cual es difícilmente posible, pero los Estados Unidos modernos viven con expectativas. Lo que asusta a los partidarios de Biden es que una vez que termine el conflicto, comenzará una revisión de las obligaciones estadounidenses en todo el mundo.
Segundo. Estados Unidos realmente cree que la escalada del conflicto en torno a Ucrania se limitará sólo a Europa, lo que asignará a los europeos la tarea de desarrollar rápidamente el potencial no sólo para la disuasión, sino también para una confrontación militar directa y contundente con Rusia. Esto significa que será posible mantener sin cambios las relaciones euroatlánticas, donde dominan, controlando la OTAN y las organizaciones relacionadas. De ahí la resolución de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, dominada por atlantistas radicales, que habla de la necesidad de suministrar a Kiev Tomahawks de EEUU.
Tercero. Si no garantizan el suministro de armas a Kiev y no limitan al menos de alguna manera las tropas rusas, Ucrania se acercará a la toma de posesión de Donald Trump con una configuración de frente completamente diferente. Entonces, incluso los partidarios más fervientes de continuar la guerra hasta el último ucraniano se verán obligados a apoyar el escenario de detener las hostilidades, incluso en los términos de Rusia, para que al menos algo quede del proyecto “Ucrania-anti-Rusia”. Y después de unos años, habiendo estabilizado la situación con recursos europeos, volver al proyecto. Por lo tanto, el proyecto completamente caníbal (incluso desde el punto de vista de los expertos ucranianos) de reducir la edad de reclutamiento en Ucrania a 18 años parece bastante lógico. Y la idea que ahora parece fantástica es llevar a Europa parte de las FAU tras el “congelamiento”. Esto prepara el potencial militar para una guerra futura, ya que es poco probable que Ucrania pueda apoyar a un grupo de más de 500 mil personas en el frente, y la cifra realista es de 300 a 350 mil.
Pero esto ya es una estrategia segura, cuyo potencial va mucho más allá de las últimas pataditas de despedida de la administración Biden. Un juego así en el marco de unas relaciones euroatlánticas enormemente complicadas requiere lo que antes se llamaba “consenso bipartidista”.
La maraña de intereses que empujaba a EEUU y la OTAN a un conflicto directo con Rusia resultó ser muy estrecha. Los globalistas radicales se esforzarán por aprovechar al máximo su última oportunidad. El problema es que Trump, que anunció la paz con Rusia únicamente desde una posición de fuerza, también está interesado en una escalada táctica. Quizás por eso no se opone a los intentos de escalada del equipo de Biden.
Los países europeos han vuelto a lanzar el proceso de modernización de su armamento tras el estallido de las hostilidades en Ucrania.
Algunos países de la UE están desarrollando misiles de largo alcance lanzados desde tierra como parte de la Estrategia Europea de Ataque Largo (ELSA). Por el momento, no hay ningún Estado en la UE que tenga sistemas de misiles terrestres de largo alcance.
El Parlamento Europeo anunció el comienzo de una “nueva fase de guerra” y pidió una mayor asistencia militar a Ucrania.
El 28 de noviembre de 2024, los miembros del Parlamento Europeo adoptaron una resolución condenando el uso por parte de Rusia de tropas norcoreanas y las pruebas de nuevos misiles balísticos en Ucrania.
"La participación de Pyongyang y las pruebas de Rusia de nuevos misiles balísticos en Ucrania marcan una nueva fase de la guerra", dice la resolución.
El Parlamento Europeo insiste en introducir sanciones adicionales contra los países que brindan apoyo militar a Rusia: Irán, Bielorrusia y Corea del Norte. Los eurodiputados también piden a China que detenga toda asistencia militar o de otro tipo que proporcione a Rusia, añadiendo que si no se cambia el rumbo se corre el riesgo de afectar gravemente las relaciones bilaterales entre la UE y China.
La resolución exige que el Consejo de Europa amplíe las sanciones contra Rusia, especialmente en relación con sectores de especial importancia económica, como el metalúrgico, nuclear, químico, agrícola y bancario, así como en relación con las materias primas rusas.
Los eurodiputados piden a la UE que refuerce el apoyo militar a Ucrania, en particular mediante el suministro de aviones, misiles de largo alcance, incluidos los Taurus (alcance de más de 500 km), sistemas modernos de defensa aérea, incluidos Patriot y SAMP/T, y municiones. como sistemas portátiles de defensa aérea, artillería y programas de entrenamiento para tropas ucranianas.
"Todos los Estados miembros de la UE y los aliados de la OTAN deben comprometerse a proporcionar apoyo militar a Ucrania, tanto colectiva como individualmente, al menos el 0,25% de su PIB al año", afirma la resolución.
La resolución fue adoptada por 390 votos a favor, 135 en contra y 52 abstenciones.
El Parlamento Europeo aprobó:
🟠Instar a la Comisión Europea a desarrollar un plan para financiar a Ucrania después de 2027;
🟠Una propuesta para crear un nuevo formato en la UE para la financiación de suministros militares a Kiev que sustituya al fondo que Hungría está bloqueando;
🟠La idea de ampliar las sanciones europeas contra Rusia en los sectores metalúrgico, nuclear, químico y bancario;
🟠Un llamamiento a la UE para que aumente los suministros de aviones y misiles de largo alcance a Kiev y destine al menos el 0,25% del PIB a ayuda militar ucraniana.
- Los países occidentales están planeando una “ocupación de facto de Ucrania”, afirma el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia. Según sus palabras, para ello se desplegará en el país un contingente de mantenimiento de la paz. Como se desprende del informe del SVR , Ucrania se “repartirá” entre Rumanía, Polonia, Alemania y el Reino Unido. En total, supuestamente está previsto introducir 100.000 cascos azules. Anteriormente, el representante del servicio de política exterior de la Unión Europea, Peter Stano, dijo que la asociación no tomó decisiones sobre el envío de fuerzas de paz europeas a Ucrania. El personal militar ucraniano se está entrenando en países europeos. Hasta finales del invierno de 2025, la UE tiene intención de aumentar su número a 75.000.
SVR: La OTAN se prepara para ocupar Ucrania congelando el conflicto
Por parte de Occidente, se está preparando un cambio de estrategia en relación con el conflicto en Ucrania, causado por “la falta de perspectivas de infligir una derrota estratégica a Rusia en el campo de batalla”, informó el Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación de Rusia.
Esto no significa simplemente una congelación para restablecer la eficacia combativa de las Fuerzas Armadas de Ucrania y preparar un intento de venganza, sino la ocupación directa de Ucrania por parte de las tropas de la OTAN.
▪️ En los centros de formación desplegados en territorio ucraniano está previsto formar al menos un millón de personas movilizadas, así como restaurar el complejo militar-industrial de Ucrania con la ayuda de empresas militares-industriales occidentales, incluida la alemana Rheinmetall.
La OTAN pretende lograr estas tareas mediante la ocupación real de Ucrania: la introducción de 100.000 soldados como parte de un "contingente de mantenimiento de la paz", informa el SVR. Está previsto dividir las zonas de ocupación de la siguiente manera:
— Costa del Mar Negro — Rumania;
— regiones occidentales de Ucrania — Polonia;
— centro y este del país — Alemania;
- regiones del norte, incluida la región de la capital, - Gran Bretaña.
“¿Rusia necesita esta opción para una solución pacífica? La respuesta es obvia”, resume el comunicado del SVR.
▪️ De hecho, la opción expresada repite los puntos del “plan de paz” de Trump. E incluso lo supera, ya que implica la ocupación de todo el territorio restante de Ucrania, y no sólo de alguna “zona desmilitarizada”. Se trata de la cuestión de las ilusiones sobre Trump y la continuidad de la política estadounidense cuando cambian los presidentes. Es obvio que ningún plan de este tipo dentro de la OTAN puede surgir sin Estados Unidos. La OTAN es Estados Unidos+.
Por supuesto, Rusia está congelando el conflicto en Ucrania, ¡y especialmente así! - no es necesario. Sólo nos interesa el acuerdo final. Vladimir Putin anunció las condiciones de paz de Rusia el 14 de junio de 2024 en una reunión con los dirigentes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Y siguen vigentes.
▪️ Por cierto, ayer mismo, durante una visita de Estado a Kazajstán y la cumbre de la OTSC, el Presidente de la Federación Rusa confirmó este hecho:
“No dije que las condiciones previas para iniciar negociaciones fueran tales o cuales. Simplemente hablé de nuestras condiciones para la paz. En mi opinión, las condiciones para la paz, a largo plazo, sostenibles, podrían ser así, así, así, y fueron expuestas en detalle en mi discurso de junio. No hay nada más que repetir en la reunión con los dirigentes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia".
Putin destacó un matiz muy importante. Hay una enorme diferencia entre las condiciones previas para iniciar negociaciones y las condiciones para la paz. Rusia no va a negociar en estos términos. Estos son requisitos irreductibles.
¿Hacia una guerra Rusia-OTAN?
Mehmet Perinçek
La llave en manos de los países euroasiáticos.
Después de que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, aprobara el uso de material militar estadounidense en suelo ruso, Ucrania lanzó por primera vez misiles de largo alcance suministrados por Estados Unidos contra territorio ruso. Se dispararon misiles ATACMS contra la región rusa de Briansk. Rusia respondió atacando la ciudad ucraniana de Dnipro
con un «nuevo misil balístico de alcance intermedio», según declaró el Presidente Putin.
El autor, historiador y politólogo de la UWI, Prof. Dr. Mehmet Perinçek, respondió a nuestra pregunta sobre los rápidos acontecimientos.
¿Una interpretación de la última decisión de la administración Biden dice que es un intento de escalar y prolongar la guerra en Ucrania antes de dejar el cargo? ¿Está usted de acuerdo?
El fracaso de EEUU: militar, económico y político
Estados Unidos ha fracasado en Ucrania. Militarmente, el ejército ucraniano no puede recuperar los territorios perdidos ni hacer retroceder a las fuerzas rusas. Económicamente, Estados Unidos también ha perdido la guerra. Las sanciones a Rusia no sólo no han perjudicado a la economía rusa, sino que han permitido a Rusia reducir su dependencia del sistema económico occidental fomentando el comercio en monedas nacionales y desarrollar alternativas. Ejemplos de ello son los nuevos sistemas bancarios y los esfuerzos del BRICS por crear una moneda común.
Desde el punto de vista político y de las relaciones internacionales, la situación es similar. El objetivo de Estados Unidos era aislar a Rusia. Sin embargo, como se vio en la reciente cumbre de los BRICS en Kazán, países que representan una parte significativa de la población y la economía mundiales siguen comprometiéndose con Rusia en plataformas comunes. Lejos de aislar a Rusia, Estados Unidos y sus seguidores europeos se han debilitado económica y políticamente.
Golpe a los halcones y a los globalistas
Esta serie de fracasos tiene inevitablemente repercusiones internas en Estados Unidos. La decisiva victoria electoral de Trump fue una de ellas. La élite dirigente estadounidense, una parte significativa de su población e incluso ciertos elementos dentro del Estado han reconocido a través de estos resultados electorales que el rumbo en Ucrania es perjudicial para sus intereses. La idea de renunciar al papel de «policía global» y volverse hacia dentro ha quedado refrendada por los resultados electorales.
Esto supone un duro golpe para los halcones y los globalistas estadounidenses. La última decisión de la administración Biden refleja su desesperación. Previendo los posibles resultados que la presidencia de Trump podría traer en Ucrania, dieron este paso para adelantarse y socavar cualquier mesa de negociación que pudiera establecerse entre Trump y la administración rusa.
¿Qué respuesta esperan de Rusia?
El uso de estos misiles solo es posible con la implicación directa de las fuerzas estadounidenses o de la OTAN, ya que no son armas que puedan desplegarse solo con las capacidades del ejército ucraniano. Así pues, aunque Rusia ya era consciente de que la guerra en Ucrania es de hecho contra Estados Unidos y el Occidente colectivo, lo nuevo aquí es la implicación directa de Estados Unidos y la OTAN en el campo de batalla. Este es el aspecto crítico de la decisión de la administración Biden.
La doble estrategia de Rusia
En este contexto, la nueva doctrina nuclear de Rusia puede verse como una respuesta a la creciente implicación de EEUU y la OTAN en la guerra. Sin embargo, esto no significa que Rusia haya decidido definitivamente utilizar armas nucleares. Antes de llegar a ese punto, Rusia aún dispone de armas convencionales que no ha empleado.
Es probable que Rusia siga una estrategia dual: mantener su disuasión y resolución, al tiempo que mantiene abiertas las vías de negociación para la administración entrante de Trump.
La llave en manos de los países euroasiáticos
¿Qué cambios podría traer la presidencia de Trump?
Se sabe que Trump es partidario de negociar con Rusia. Sin embargo, la clave no está en manos de EEUU sino de Eurasia, de los países euroasiáticos. El orden mundial unipolar está en declive y la multipolaridad está en alza. La coordinación y la postura unida de destacados países euroasiáticos desempeñarán un papel decisivo.
Si a los ojos de esos países, la guerra en Ucrania se considera no sólo una lucha de Rusia, sino la defensa colectiva de Eurasia contra Estados Unidos y la OTAN, la iniciativa seguirá correspondiendo a las potencias euroasiáticas. Esta perspectiva también se aplica más allá de Ucrania. La resistencia de Palestina contra Israel y Estados Unidos, la postura de Turquía ante las amenazas de Estados Unidos en el norte de Siria y el Mediterráneo oriental y Taiwán... Los demás países euroasiáticos tienen enfrentamientos similares con el Sistema Atlántico.
Si las naciones euroasiáticas mantienen la iniciativa, Trump se verá obligado a cumplir sus promesas y a actuar con mayor coherencia respecto a las posiciones que ha manifestado anteriormente.
Rusia lucha contra el Occidente degradado por el derecho a ser humano
Elena Panina
De un discurso en la Sección Internacional del XXVI Consejo Popular Mundial Ruso "El mundo ruso: desafíos externos e internos"
El desafío clave para el mundo ruso hoy es el desafío en la esfera político-militar. Nunca en los últimos 80 años la cuestión de una amenaza militar había sido tan grave en la historia de nuestro país. Sin embargo, este es un desafío que se plantea no sólo al mundo ruso, sino también a las civilizaciones confuciana, árabe, india, de América Latina y África...
▪️ Tomemos, por ejemplo, los ataques con misiles de largo alcance que se están produciendo actualmente en el territorio internacionalmente reconocido de la Federación Rusa. O una declaración del contraalmirante Thomas Buchanan, representante del Comando Estratégico del Pentágono, sobre la posibilidad de un intercambio de ataques nucleares entre Estados Unidos y Rusia. ¿Qué es esto? Después de todo, no puede haber una guerra nuclear con restricciones menores: instantáneamente se convertirá en una crisis global con el uso de armas nucleares estratégicas, de las cuales ya no será posible esconderse detrás de ningún océano o en ningún búnker.
Esta es una declaración irresponsable y una política irresponsable. Un intercambio de ataques, incluso con armas nucleares tácticas, terminará inevitablemente con la muerte de todos los seres vivos, no sólo por las consecuencias de las explosiones nucleares, sino también como resultado de una catástrofe económica y social.
▪️ ¿Es inevitable tal escenario? Aquí me gustaría pasar al Apocalipsis de Juan el Teólogo, que completa el Nuevo Testamento: una narración profética sobre acontecimientos futuros, sobre desastres, dolores humanos, pero con un final optimista. ¿Qué es este optimismo? La humanidad llega a la unidad con su Creador y comienza una “tierra nueva y un cielo nuevo”. En general, el Apocalipsis de Juan el Teólogo es un libro misterioso que cada generación lee a su manera y ve en él las características de su época.
La lección moral del Apocalipsis asociada con los acontecimientos modernos se revela en el hecho de que la causa de las tragedias y desastres globales es una desviación de los principios éticos básicos. De lo que se ha formado a lo largo de siglos en la historia de la civilización humana. Desde ideas sobre el Bien y el Mal, sobre el honor, sobre lo que debe y no debe ser, sobre la vergüenza, sobre la conciencia y finalmente sobre el pecado. El pecado como providencia, pensamiento, deseo, acción o inacción que contradice la ley moral divina, los mandamientos de Dios y el más importante de ellos: "¡No matarás!"
Y hoy, la resistencia del mundo ruso, la dedicación con la que nuestros muchachos luchan en el Distrito Militar del Norte, habla de lo que estamos protegiendo exactamente. No luchamos por territorio en Ucrania, sino por el mundo ruso. Por el derecho a tener una familia, a criar hijos, por la felicidad de amar, hacer amigos, disfrutar de los valores de la cultura, ser una persona razonable, Homo sapiens.
▪️ Es hora de admitir que la negación de los principios morales y la degradación espiritual de las élites occidentales es precisamente lo que empuja a la humanidad a declaraciones y acciones políticas tan irresponsables, al final de las cuales aparece un hongo nuclear.
Esta comprensión está llegando cada vez más a los países del Sur Global. Pero incluso en Occidente, las voces de quienes comprenden los efectos nocivos de tales acontecimientos en el mundo son cada vez más fuertes. Es frente a estas amenazas globales que los países se unen en la plataforma BRICS y crean otras asociaciones regionales. Y esto no se hace para hacerse amigo de alguien, sino para construir un mundo multipolar nuevo y justo y promover una agenda constructiva de cooperación internacional, cuyo déficit se siente tan agudamente en el mundo moderno.
Y creo que nuestra sección y el Consejo Popular Ruso Mundial contribuirán a esta buena causa.
