Doctrina rusa de la disuasión estratégica

La mayoría de los debates sobre las armas nucleares de bajo rendimiento en la literatura militar rusa consideran su valor para la disuasión estratégica —o sderzhivanie— , que abarca tanto la prevención como la contención de la agresión convencional y nuclear. De hecho, la raíz de sderzhivanie significa contener o frenar. En consonancia con la tradición militar rusa de estrategia holística, la doctrina rusa describe la disuasión estratégica como una tarea que implica una variedad de medios militares y no militares. La disuasión en la esfera militar se logra mediante una combinación de medios informativos, convencionales y nucleares. Por lo tanto, las armas nucleares son solo una de las muchas medidas destinadas a la disuasión. El uso de armas nucleares con fines de disuasión generalmente se reserva exclusivamente para guerras regionales o globales. Las armas nucleares de bajo rendimiento en particular se describen con mayor frecuencia en la literatura militar rusa como que operan en un papel de disuasión regional.

En consonancia con la definición del Ministerio de Defensa ruso de poder militar (o la capacidad de influir en otros estados indirectamente a través de la demostración y directamente a través de la fuerza), las estrategias nucleares analizadas en la literatura militar rusa implican tanto la disuasión mediante la inducción del miedo como la disuasión mediante el uso limitado de la fuerza.

La disuasión mediante la inducción del miedo se concibe como un proceso continuo, que tiene lugar en tiempos de paz y de guerra, mientras que la disuasión mediante el uso limitado de la fuerza está destinada principalmente a escenarios de conflicto militar. Adamsky señala que las armas nucleares de bajo rendimiento se consideran en Rusia tanto como un «elemento de disuasión en tiempos de paz como una contramedida operativa en tiempos de guerra». La disuasión mediante la inducción del miedo implica una amplia señalización nuclear para disuadir a un enemigo de buscar un conflicto con Rusia. La señalización nuclear rusa con frecuencia implica amenazas indirectas, ejercicios nucleares a gran escala y desarrollo de armas nucleares. Moscú suele utilizar amenazas nucleares para proyectar poder e influencia globales, lo que ha llevado a muchos observadores occidentales a percibir el pensamiento nuclear ruso como imprudente y agresivo, aun cuando la doctrina nuclear oficial a menudo retrata una estrategia mucho más conservadora de lo que sugiere la retórica.

La disuasión mediante el uso limitado de la fuerza implica la amenaza de causar daños de niveles progresivos durante un conflicto regional o de gran escala para convencer al oponente de que los costos de continuar el conflicto superarán los beneficios percibidos. El objetivo es lograr un nivel de “daño disuasorio” (o el nivel mínimo de daño necesario para disuadir una mayor agresión) atacando la infraestructura crítica del enemigo. Esto puede ser lo que se quiere decir con la frase “disuasión de naturaleza contundente” que se encuentra en la doctrina militar rusa.

Además de prevenir el conflicto, las estrategias de disuasión rusas buscan gestionar la escalada en caso de que se produzca un conflicto mediante la amenaza y la inflicción de daños específicos y dosificados a objetivos enemigos críticos. El objetivo es contener la propagación o el alcance de un conflicto existente, brindar oportunidades para la desescalada y aprovechar una asimetría de los riesgos para alterar el análisis de costos y beneficios del enemigo. Esto podría lograrse mediante ataques nucleares convencionales o limitados, según la escala y la etapa del conflicto. La disuasión se logra aprovechando una diferencia de resolución entre Rusia, presumiblemente actuando en defensa propia, y un oponente, presumiblemente actuando en forma agresiva. La idea es que un agresor extranjero que se enfrenta a un ataque nuclear limitado ruso consideraría que el costo de continuar el compromiso nuclear con Rusia es mucho mayor que cualquier posible beneficio que podría lograrse con una agresión adicional, independientemente de sus propias capacidades nucleares.

El supuesto fundamental de la gestión de la escalada es que al infligir daños específicos de manera dosificada, se puede reducir el riesgo de una escalada descontrolada. Para evitar la escalada, los ataques deben apuntar a infraestructuras civiles y militares críticas y minimizar las bajas civiles. Los objetivos potenciales podrían incluir la infraestructura energética, la infraestructura de inteligencia y de comando y control, y posibles activos espaciales. En las guerras locales, o en las primeras fases de las guerras regionales, los ataques deben llevarse a cabo utilizando armas convencionales guiadas con precisión. Esta estrategia está respaldada por la doctrina militar rusa de 2014, que exige el uso de armas convencionales de alta precisión para una disuasión contundente. Las armas convencionales agregan peldaños en la escalera de la escalada por debajo del umbral nuclear, lo que, según algunos analistas militares rusos, otorga mayor flexibilidad a las medidas de disuasión. Sin embargo, los ataques convencionales no reemplazan a los ataques nucleares limitados. De hecho, algunos escritores militares rusos sugieren que los ataques convencionales deberían usarse para aumentar la credibilidad de las amenazas nucleares y transmitir una advertencia final antes del uso nuclear. Muchos también enfatizan que las armas convencionales no reemplazarán a las armas nucleares en la disuasión regional y global.

El concepto de gestión de la escalada hace que la idea rusa de disuasión mediante el uso limitado de la fuerza sea diferente de las teorías occidentales de la escalada y del concepto de escalada para desescalar. Los elementos principales de la escalada para desescalar, tal como se describen en la doctrina estadounidense, se alinean bien con los conceptos occidentales de escalada. Por ejemplo, la idea de que Rusia amenazaría con usar armas nucleares de bajo rendimiento para salir de una agresión militar fallida o asegurar la victoria militar es un ejemplo de escalada instrumental, que busca mejorar la posición militar de un estado en una guerra o evitar la derrota mediante un aumento de la violencia. La idea de que la amenaza de un ataque nuclear de bajo rendimiento obligaría a Occidente a elegir entre la rendición y la escalada descontrolada es un ejemplo de escalada coercitiva, que tiene como objetivo prevenir acciones adicionales o forzar un cambio en la estrategia convenciendo a un oponente de que los costos de una posible escalada superan cualquier beneficio de una acción continua. Esto se parece más a las discusiones rusas sobre la estrategia nuclear. Sin embargo, la característica principal de la escalada coercitiva es el riesgo de una escalada descontrolada. Se supone que esta idea fue la base de la estrategia de respuesta flexible de Estados Unidos durante la Guerra Fría, que se basaba en la amenaza de ataques nucleares tácticos para disuadir la agresión soviética. Sin embargo, el concepto ruso de disuasión mediante el uso limitado de la fuerza no se basa en el riesgo de una escalada descontrolada. En cambio, a través de la gestión de la escalada, Rusia busca influir en el análisis de costo-beneficio del adversario mientras trabaja activamente para reducir el riesgo de una escalada descontrolada. Por lo tanto, no es el riesgo, sino el costo, lo que disuade al enemigo.

Desde el punto de vista de la gestión de la escalada, si se adopta oficialmente, los funcionarios rusos pueden estar más dispuestos a participar en una escalada nuclear deliberada que sus homólogos occidentales ante una amenaza inminente percibida. Los analistas occidentales señalan que el riesgo de una escalada descontrolada para disuadir a un posible oponente también puede ser un poderoso elemento disuasorio para el Estado iniciador. Sin embargo, la gestión de la escalada rusa desafía fundamentalmente esta idea y posiblemente reduce la barrera a la escalada. Sin embargo, esto no significa necesariamente que los líderes políticos y militares rusos crean que se puede ganar una guerra nuclear. En cambio, si se emplea, el objetivo de la gestión de la escalada sería prevenir la propagación de un conflicto, brindar oportunidades para que un oponente desescale y restablezca la disuasión.

Aunque no se conoce el umbral preciso de Rusia para el uso de armas nucleares y es probable que cambie durante un conflicto militar, la doctrina rusa y los escritos militares revelan varias consideraciones importantes que pueden influir en la decisión de Rusia de intensificar un conflicto convencional o de pasar al uso de armas nucleares. En general, Rusia tiene pocos incentivos para iniciar una guerra nuclear en tiempos de paz. Sin embargo, los cambios en las percepciones de las amenazas durante un conflicto pueden crear rápidamente un incentivo.

Además de responder al uso de un arma nuclear u otra arma de destrucción masiva contra Rusia, parece que los dos escenarios con más probabilidades de desencadenar una escalada, incluida la escalada nuclear, son una amenaza militar convencional a gran escala y un ataque aeroespacial masivo. Los expertos militares y funcionarios gubernamentales rusos han expresado, con cierta justificación, el temor de que, al comienzo de un conflicto, Estados Unidos intentaría debilitar las capacidades de disuasión de Rusia con ataques al comando y control nuclear y a la infraestructura de armas utilizando armas de largo alcance y guiadas con precisión y ataques aeroespaciales masivos. Según la doctrina rusa, un ataque de ese tipo implicaría una alta probabilidad de respuesta nuclear. Algunos expertos militares rusos han sugerido que, en lugar de intentar una defensa difícil contra un adversario tecnológicamente superior, Rusia podría disuadir los ataques aeroespaciales y prevenir la escalada poniendo en práctica una estrategia de disuasión nuclear limitada, que durante un conflicto regional podría incluir la destrucción de activos aeroespaciales.

La tendencia de Rusia a favorecer la prevención sobre la defensa está firmemente arraigada en la cultura estratégica rusa y es probable que influya en su respuesta a un escenario de amenaza percibido. Mientras que la doctrina estadounidense presta una atención significativa a las medidas defensivas para negar los beneficios de la agresión y, por lo tanto, disuadir a un adversario, la doctrina rusa tiende a centrarse en la disuasión mediante la amenaza o la inflicción de daños para prevenir la agresión. Como se señala en el informe de la CNA Estrategia rusa para la gestión de la escalada , el discurso ruso sobre la negación generalmente implica la eliminación preventiva de una amenaza emergente, en lugar de la defensa contra ella. Para ser claros, el presidente ruso Vladimir Putin ha negado firmemente la existencia de estrategias nucleares preventivas en la doctrina rusa. Sin embargo, la atención de Rusia a la prevención puede prestarse a una imagen especular. Rusia ha temido durante mucho tiempo que Estados Unidos sea el primero en intentar un ataque nuclear y ha buscado formas de prevenirlo, incluidos posibles ataques preventivos convencionales. Un análisis histórico de la Rand de 1963 sobre la estrategia nuclear soviética sugería la creencia soviética de que quien iniciase una guerra nuclear dictaría el curso del conflicto resultante. Según Kartchner, esta actitud todavía se mantiene entre los funcionarios rusos. En un discurso de marzo de 2019, Valery Gerasimov, el jefe del Estado Mayor ruso, se hizo eco de esta idea, diciendo que “debemos adelantarnos al adversario” para “la captura y la posesión continua de la iniciativa estratégica ”. Desde la perspectiva de la prevención, Rusia puede estar dispuesta a ejecutar un ataque preventivo para evitar una amenaza inminente percibida o interpretar la acción estadounidense como una preparación para un ataque preventivo de contrafuerza, que probablemente provocaría una respuesta de escalada, y posiblemente nuclear.

Los ejercicios militares rusos también parecen indicar que la cultura organizacional de sus fuerzas armadas está fuertemente influenciada por la aceptación de la escalada nuclear, lo que podría aumentar la disposición de Rusia a involucrarse en una guerra nuclear. Aunque parece que desde 1999 no se ha simulado completamente un primer ataque nuclear en un ejercicio militar ruso, la preparación y movilización para ataques nucleares limitados en ejercicios militares rusos que simulan una guerra convencional parecen ser comunes. Entre 2011 y 2014, parece que se simuló alguna forma de escalada nuclear en al menos ocho ejercicios militares. El ejercicio nuclear a gran escala más reciente, Grom-2019, simuló la escalada de una guerra convencional después de un primer ataque nuclear del enemigo. Como señaló Jeffrey W. Legro, la cultura organizacional de un ejército, perfeccionada mediante la práctica y el entrenamiento en tiempos de paz, a menudo tiene una influencia mayor que la capacidad o la situación de un país para impulsarlo a violar incluso normas internacionales sólidas, incluida la norma de no uso de armas nucleares. La prevalencia de escenarios nucleares en los ejercicios militares rusos sugiere un alto grado de aceptación de la escalada nuclear en la cultura organizacional militar.

Los recientes esfuerzos de Estados Unidos para llenar un vacío percibido de capacidad de bajo rendimiento igualando las capacidades de rendimiento rusas pueden reducir efectivamente el umbral de uso nuclear de Rusia al reducir el riesgo de que un ataque nuclear limitado ruso conduzca a una escalada descontrolada.

Rusia tiene muy pocos incentivos para comenzar una guerra nuclear en Europa, especialmente considerando que tal guerra probablemente se libraría en territorio ruso o muy cerca de él. Por lo tanto, parece improbable que Rusia considere el uso nuclear para algo que no sea una amenaza existencial percibida. Sin embargo, en el caso de que se perciba tal amenaza, es poco probable que la presencia de nuevas armas nucleares estadounidenses de bajo rendimiento cerca de Europa impida la escalada rusa. De hecho, algunos analistas sostienen que las nuevas políticas nucleares estadounidenses que involucran armas nucleares de bajo rendimiento pueden en realidad estabilizar las estrategias rusas para el uso nuclear limitado al presentar una opción de respuesta creíble a un ataque limitado ruso que no incluya armas nucleares de alto rendimiento, reduciendo así el riesgo de una escalada nuclear de alto nivel. Por lo tanto, en los escenarios que más probablemente provoquen el uso nuclear ruso, es poco probable que la disuasión utilizando armas nucleares de bajo rendimiento evite, y puede alentar, un conflicto nuclear limitado.

Por disuasión estratégica entendemos la prevención de amenazas externas a los intereses vitales de Rusia como nación, Estado y civilización. La disuasión es una combinación del potencial necesario, las capacidades apropiadas y la determinación suficiente para convencer a un adversario potencial de la inutilidad de su intención de dañar los intereses fundamentales de Rusia, o para intimidarlo con la inevitabilidad de las represalias en caso de un intento de acción agresiva.

La disuasión estratégica incluye un componente militar (nuclear y convencional), una dimensión espacial (geopolítica, geoeconomía y otras áreas funcionales: ciberentorno, espacio, etc.) y un componente de coalición (interacción con estados amigos). La disuasión estratégica integral y sistemática es una condición indispensable para la eficacia.

Se cree que la disuasión está en vigor hasta el estallido del conflicto. De hecho, demuestra el fracaso de la disuasión. En este sentido, la operación militar especial en Ucrania significó que los intentos de garantizar los intereses de seguridad nacional más importantes en la que tradicionalmente era la zona más sensible fracasaran. A la amenaza que surgió (y no se evitó) hubo que responder con el uso de la fuerza militar.

De hecho, la disuasión estratégica (a menos, por supuesto, que estemos hablando de un ataque nuclear masivo) se implementa en diferentes etapas del origen y desarrollo de un conflicto, tanto antes de su estallido como durante el proceso de escalada. El fracaso en la etapa inicial no debería desalentar, sino estimular un trabajo más eficaz.

Varias razones contribuyeron al fracaso de la disuasión hasta el inicio de la SVO. Después, en la primera mitad de la década de 2000, quedó claro que la integración de Rusia en las estructuras de seguridad euroatlánticas en términos aceptables para ella no se produciría; Moscú estaba construyendo un sistema de seguridad militar en dirección europea, considerando a la OTAN como un posible socio o adversario. Con el tiempo, el segundo se hizo cada vez más evidente. Sin embargo, desde la Guerra Fría, las relaciones se basaron en la primacía de la disuasión nuclear mutua entre la URSS y los EE.UU., que se consideraba una garantía fiable contra una guerra importante en Europa. Tras el final del enfrentamiento soviético-estadounidense, surgió un desequilibrio en las armas convencionales y la zona de la alianza se expandió hasta las fronteras de Rusia. Moscú comenzó a equiparar la disuasión estratégica en el flanco occidental con la disuasión nuclear de Estados Unidos y sus aliados. Este fue un grave error.

La disuasión nuclear ahora, como durante la Guerra Fría, impide un ataque nuclear masivo contra Rusia, pero este escenario -el más peligroso para el país y el mundo entero- es también el menos probable.

La disuasión nuclear no ha impedido que la agresión geopolítica y el conflicto militar indirecto afecten los intereses vitales de Rusia. Se requieren otras formas de disuasión estratégica.

El problema importante de Rusia ha sido su virtual negativa a contener la disuasión espacial. Inicialmente, estuvo determinado por la filosofía del llamado «nuevo pensamiento político», que implicaba un rumbo hacia la integración en el mundo occidental («civilizado»), incluida la membresía en su forma formal (asociación con la OTAN, «espacios comunes» con la Unión Europea) e informales (“Gran Europa, desde Lisboa a Vladivostok”). Los esfuerzos de integración rusos dejaron poco espacio para contener a aquellos con quienes se pretendía la integración.

Hay que admitir que, además de consideraciones filosóficas abstractas y objetivos políticos poco realistas, el Moscú postsoviético simplemente carecía de herramientas para influir en Estados Unidos y sus aliados que pudieran obligarlos a detener o limitar la expansión de la alianza. Después de la URSS, Rusia resultó ser dependiente de Occidente. En lugar de amenazar, intentó persuadir. Sin embargo, los argumentos que los líderes del bloque escucharon del presidente ruso en la cumbre de Bucarest en abril de 2008 no tuvieron ningún efecto sobre ellos. Después de la guerra de cinco días con Georgia que se produjo pronto, había esperanzas de que Occidente comprendiera el peligro de provocar a Rusia, pero Washington decidió descuidar los riesgos que amenazaban a sus clientes y, en el peor de los casos, a sus aliados, pero no a sí mismo. Al convertirse en la única superpotencia, Estados Unidos abandonó la moderación.

No menos problemática fue la reducción de la política rusa en Ucrania a contactos con parte de las élites locales y a una firme convicción en la omnipotencia del dinero. La esperanza en Moscú era que los estrechos y mutuamente beneficiosos vínculos económicos entre Rusia y Ucrania, así como los vínculos culturales y familiares, fueran demasiado fuertes y duraderos para romperse adoctrinando a los ucranianos y prometiéndoles libre acceso a la Unión Europea.

A diferencia del período soviético, Moscú no practicó la contención geopolítica en Europa del Este después de 1989. Las excepciones fueron las zonas de conflicto en Transnistria y Transcaucasia en los años 1990. Las acciones importantes y exitosas de Rusia contribuyeron a estabilizar la situación en Bielorrusia (2020) y Kazajstán (2022). Por su parte, Occidente se negó a reconocer fronteras y límites a una mayor expansión de su propia influencia. Washington negó a Rusia el derecho a intereses geopolíticos legítimos más allá de sus fronteras.

La contención geoeconómica basada en el acoplamiento energético, en la que Moscú tenía grandes esperanzas en sus relaciones con la Unión Europea, no resistió la presión de Estados Unidos. La experiencia no sólo de Ucrania, sino también de Alemania, Finlandia, Italia, Francia, los Países Bajos y otros socios económicos importantes de la Federación de Rusia ha demostrado que en situaciones críticas para las elites gobernantes, la economía, incluso bajo el capitalismo, está sujeta a la demandas de la política. La contención geoeconómica, basada en hilos aparentemente inextricables de gasoductos, no funcionó.

Durante enfrentamientos anteriores con hegemones occidentales (la Francia napoleónica, la Alemania del Kaiser y luego la Alemania de Hitler), Rusia tenía aliados en el mundo occidental. Durante la Guerra Fría, hubo estados neutrales en Occidente que sirvieron como amortiguadores militares o intermediarios diplomáticos entre la URSS y los Estados Unidos. Ahora Rusia no tiene aliados, ni incluso neutrales en el campo occidental. Sólo un par de disidentes, cuya influencia en el rumbo general es limitada.

Muchos años de cultivar relaciones con representantes de alto rango de las elites políticas y económicas de Europa occidental resultaron inútiles en condiciones de severa presión sobre los socios de Rusia. Alemania, tras la dimisión de Gerhard Schröder, obedeció cada vez más la “línea general” de Estados Unidos. En Francia, el espíritu del gaullismo casi desapareció con el fin de la presidencia de Jacques Chirac. Incluso en Italia, anteriormente favorecida por Rusia, y en la vecina Finlandia, la hostilidad de las elites gobernantes ha sustituido a la “amistad y cooperación”.

Desde el punto de vista de la política de coalición, Rusia permaneció sola durante mucho tiempo. La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva no es una unión militar o política. Los miembros de la OTSC han adoptado una posición neutralista con respecto al conflicto en Ucrania, aunque ha aumentado su valor económico para la Federación de Rusia como estados de tránsito. El único gran éxito después de 2020 ha sido el acercamiento con Bielorrusia, especialmente en el ámbito de la política exterior y de defensa. Esto impidió la apertura de un “segundo frente” en dirección europea junto con el ucraniano y fortaleció la posición estratégica del país en la región.

La adquisición más importante de la Federación de Rusia en más de tres décadas ha sido la constante expansión de su asociación estratégica con China. El desarrollo de las relaciones ruso-chinas tiene su propia lógica, pero la estrategia de “doble contención” de Washington alienta a Moscú y Beijing a interactuar más estrechamente.

La asociación con China es el recurso externo más importante de la posible estrategia de coalición de Rusia, pero aún debe desarrollarse.

Tenemos que admitir que la disuasión estratégica en su configuración postsoviética no pudo prevenir una amenaza que el Presidente ruso ha caracterizado repetidamente como existencial. El futuro del país depende en gran medida de cuándo y cómo termine el conflicto ucraniano.

No fue posible evitar el estallido de la guerra en Ucrania. La tarea urgente en el tercer año de enfrentamiento militar es impedir una mayor participación de los países de la OTAN. Si no se hace esto, la inercia de la escalada, constantemente llevada a cabo por Occidente, conducirá a un choque directo entre las fuerzas armadas de Rusia y la OTAN, plagado de una guerra nuclear total.

Ha habido guerras mediadas en la historia de Rusia antes: en Corea, Vietnam y Afganistán. Pero Ucrania es parte del núcleo histórico del Estado ruso. Además, la campaña, durante la cual el enemigo bombardea sistemáticamente ciudades rusas y lleva a cabo ataques separados en nuestro territorio hasta el Volga y los Urales, obliga a trazar paralelismos simultáneamente con la Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria.

Desde el principio, las acciones militares de Rusia en Ucrania estuvieron acompañadas de una referencia explícita a la disuasión nuclear. Hasta hace poco, el factor nuclear impidió la intervención militar directa en el conflicto por parte de Estados Unidos y sus aliados, mediante la declaración del espacio aéreo sobre Ucrania como zona de exclusión aérea o el envío de tropas de la OTAN a Ucrania. Los intentos de Occidente de presionar a Minsk fueron resueltamente contrarrestados con el despliegue de sistemas de misiles nucleares tácticos operativos de la Federación de Rusia en Bielorrusia. Sin embargo, Estados Unidos concluyó que, teniendo en cuenta las restricciones anteriores, los países occidentales pueden librar una guerra por poderes en Ucrania e incluso aumentar constantemente las apuestas en ella, sin temor a un ataque nuclear. El régimen de Kiev se ha convertido en una herramienta casi ideal para Washington, y Ucrania se ha convertido en un material prescindible para la estrategia estadounidense. Washington incluso se propuso una tarea sin precedentes en las relaciones anteriores con Moscú: infligir una derrota estratégica a Rusia a través de las Fuerzas Armadas de Ucrania con el pleno apoyo de Kiev por parte de Occidente.

Los aliados europeos, principalmente Francia y Gran Bretaña, que tienen armas nucleares, demuestran una disposición aún mayor a la escalada que Estados Unidos. El presidente francés anunció la posibilidad de enviar tropas regulares a Ucrania y comenzó una campaña para atraer a otros países de la OTAN a la expedición militar. El Ministro de Asuntos Exteriores británico levantó las restricciones a los ataques con misiles británicos en territorio ruso. La irresponsabilidad estratégica de París y Londres, que allana el camino para un choque directo entre potencias nucleares, hace que la situación sea cualitativamente más peligrosa.

Desde finales de 2023, las Fuerzas Armadas de Rusia mantienen con confianza la iniciativa en el teatro de operaciones militares. Ahora la tarea es tomar la iniciativa en toda la guerra. El enemigo busca agotar los recursos materiales de Rusia y agotarla psicológicamente en un conflicto prolongado. Teniendo en cuenta los factores económicos, sociales, psicológicos y de otro tipo, Rusia necesita ganar en un período relativamente corto (hasta dos años). En tal situación, el concepto de disuasión militar, formado durante la Guerra Fría y luego adaptado durante el período de asociación declarada pero nunca realizada con Occidente, es insuficiente. La transición de una asociación fallida, primero a una nueva confrontación (desde 2014), y posteriormente (a partir de 2022) a una confrontación abierta, no permite volver al formato original de la Guerra Fría: desde entonces han cambiado demasiado Rusia y el mundo.

En el siglo XXI, están surgiendo nuevos contornos de la disuasión estratégica rusa: repensar el anterior enfoque «pacífico» de la disuasión estratégica, y al mismo tiempo deshacerse del hábito de reaccionar principalmente a las acciones del enemigo.

Es necesario romper la estrategia escaladora de Occidente y frustrar sus intentos de impedir que Rusia alcance los objetivos del Distrito Militar del Noreste.

En primer lugar, es necesario fortalecer la disuasión nuclear, que más correctamente se llama disuasión nuclear del enemigo. Los “Fundamentos de la política nuclear en el campo de la disuasión nuclear” permiten el uso de armas nucleares en los casos en que la existencia de un Estado esté amenazada. Para la situación en la que se encuentra Rusia, el listón es demasiado alto. Hay que bajarlo.

A Moscú se opone una coalición de cincuenta países encabezada por Estados Unidos. Teniendo en cuenta el potencial militar, económico-militar y demográfico total del enemigo de Rusia, es inapropiado y perjudicial luchar por una paridad militar general siguiendo el ejemplo de la URSS. En cambio, tiene sentido practicar la disuasión nuclear activa, es decir, la capacidad y la determinación de utilizar armas nucleares en los casos en que estén en juego intereses nacionales fundamentales, y no sólo cuando la existencia misma de un Estado pueda verse amenazada.

La disuasión nuclear activa significa la posibilidad de ser el primero en utilizar armas nucleares durante un conflicto en curso, no necesariamente en el campo de batalla ni en el territorio de Ucrania. El enemigo no debería tener ninguna duda: Rusia no se dejará derrotar ni le impedirá alcanzar sus objetivos retirando las armas nucleares “de entre paréntesis” del conflicto. La conocida afirmación de que una guerra nuclear no puede tener vencedores y no puede librarse no debe interpretarse en un sentido restringido que beneficie a Occidente.

En realidad, ninguna guerra -ni siquiera una guerra por poderes- entre potencias nucleares es inaceptable.

La posibilidad de utilizar armas nucleares no debe interpretarse como la disposición de Rusia a librar una guerra nuclear limitada, especialmente utilizando cargas de baja potencia, en territorio europeo, lejos de Estados Unidos (lo que estaba permitido por los escenarios de conflicto estadounidenses durante la Guerra Fría). La naturaleza de las armas nucleares hace que la disuasión nuclear sea una herramienta estratégica a cualquier nivel, independientemente de la potencia de la ojiva nuclear o del alcance de lanzamiento del vector.

La disuasión nuclear del enemigo es el componente más importante, pero no el único, de la disuasión militar. El factor nuclear en la guerra no debe en ningún caso convertirse en un instrumento trivial. Moscú debería advertir a los países de la OTAN que si envía contingentes militares a Ucrania, la Federación Rusa no sólo los considerará objetivos prioritarios, sino que también reconocerá a los Estados que enviaron tropas como participantes en el conflicto armado con todas las consecuencias consiguientes.

El presidente ruso advirtió a los países de la alianza que los ataques en territorio ruso con armas de largo alcance transferidas a Kiev podrían ir seguidos de ataques de represalia contra áreas pequeñas y densamente pobladas de estos países. También vale la pena advertir a los Estados de la OTAN que los intentos de bloquear la región de Kaliningrado por tierra y (o) mar o de llevar a cabo un bloqueo naval de San Petersburgo serán rechazados por ataques rusos contra las fuerzas involucradas utilizando todo tipo de armas necesarias. En el espacio aéreo sobre el Mar Negro a lo largo de la costa rusa, debería establecerse una zona de exclusión aérea para aeronaves extranjeras mientras dure la SVO.

Es importante convencer a la elite gobernante de Estados Unidos y de Occidente en su conjunto de que, después de haber provocado un conflicto con Rusia, ya no pueden permanecer en un estado cómodo y totalmente protegido.

Los anteriores son ejemplos de advertencias y acciones disuasorias. La sistematicidad es importante; el modelo occidental de escalada progresiva del conflicto ucraniano debe contrastarse con una estrategia de escalada bien pensada basada en una determinada secuencia de acciones (“escalera de escalada”).

El despliegue de fuerzas nucleares rusas en el territorio de Bielorrusia en 2023 fue el primer paso práctico para aumentar los riesgos del conflicto por parte rusa. Otra acción preventiva fueron los ejercicios de las fuerzas nucleares no estratégicas de la Federación de Rusia en 2024. La conclusión lógica de los ejercicios podría ser la prueba de armas nucleares no estratégicas en el polígono de pruebas de Nueva Zembla.

El siguiente paso después de los ejercicios y manifestaciones (en caso de acciones enemigas que Rusia declaró inaceptables) podría ser el lanzamiento de ataques no nucleares ya anunciados contra las bases de los aviones F-16 transferidos a Kiev en los aeródromos de los países de la OTAN, en el contingentes militares de los países de la OTAN en Ucrania, así como, como proponemos, por vehículos aéreos no tripulados en una zona de exclusión aérea sobre el Mar Negro. La misma lista incluye ataques cibernéticos a elementos de infraestructura crítica en Europa y América del Norte, y ataques no nucleares contra puntos clave de suministro para las Fuerzas Armadas de Ucrania con armas occidentales ubicadas en el territorio de los estados de la alianza. Por otra parte, se espera una advertencia sobre la disposición y determinación de la Federación Rusa de atacar objetivos estratégicos estadounidenses, empezando por las bases militares estadounidenses en el extranjero.

Un último recurso absoluto (Dios no lo quiera, por supuesto) es cruzar el umbral nuclear: lanzar ataques nucleares contra objetivos en territorio de la OTAN.

El objetivo no es iniciar una guerra nuclear, sino lograr finalmente que el enemigo se vuelva sobrio y obligarlo a negociar. De hecho, estamos hablando del uso de armas nucleares para evitar una guerra nuclear generalizada.

Es de fundamental importancia que, paralelamente a los acontecimientos políticos, las medidas técnico-militares y militares enumeradas, los dirigentes rusos permanezcan en cada etapa en contacto con los dirigentes de los Estados Unidos para transmitir a Washington señales de la seriedad de sus intenciones y al mismo tiempo, disposición a poner fin al conflicto en condiciones favorables para Rusia. Los puntos de contacto ruso-estadounidenses podrían ser, por ejemplo, centros para reducir los peligros nucleares creados en el marco de tratados sobre la reducción de armas estratégicas.

En el ámbito de la comunicación estratégica, es necesario garantizar la máxima coherencia en las acciones y declaraciones. La naturaleza caótica y multidireccional de las declaraciones públicas crea la impresión de desorganización interna y es más probable que provoque que limite. Es importante desarrollar y aplicar un sistema claro de señales estratégicas. En el futuro previsible, Rusia necesita fuerzas de propósito general suficientemente grandes, listas para el combate, capaces de garantizar la seguridad del país y sus aliados en muchas direcciones y proteger contra varios adversarios potenciales. En cualquier caso, estas fuerzas tendrán un potencial de disuasión nuclear detrás de ellas.

En ningún caso se puede separar la disuasión militar y espacial. Si bien Rusia se ve obligada a defender su seguridad por la fuerza en Ucrania, es urgente crear un sistema de disuasión estratégica en todas direcciones. El objetivo de la disuasión geopolítica es impedir una presencia hostil a lo largo de todo el perímetro de las fronteras rusas. La disuasión nuclear y la disuasión mediante fuerzas de propósito general deben complementarse limitando o, en algunos casos, desplazando la influencia hostil en Eurasia.

Como lo demuestra la experiencia de la crisis ucraniana, en la primera mitad del siglo XXI, la contención geopolítica del enemigo y, si es necesario, empujarlo hacia atrás más allá de las fronteras del extranjero cercano, es de vital importancia para Rusia. Las amenazas en el campo geopolítico son más relevantes que las amenazas de un ataque nuclear masivo o una agresión militar a gran escala. Desde el Ártico hasta Transcaucasia y desde Asia Central hasta el Lejano Oriente, Rusia tendrá que construir un cinturón de seguridad y cooperación que le permita desarrollarse libre y exitosamente e interactuar activamente con sus vecinos.

Hay mucho trabajo por hacer en este ámbito y debería convertirse en una prioridad incondicional. Taskent es ahora para nosotros en el futuro más importante que París, y Astaná es más importante que Berlín.

Es necesario implementar la disuasión espacial principalmente a través de medios políticos, económicos y de información en estrecha conexión con la disuasión militar, tanto nuclear como no nuclear. El objetivo inmediato es impedir que el enemigo abra un “segundo frente”, ya sea en el Ártico, Kazajstán, Asia Central, Transcaucasia o el Lejano Oriente.

La tercera área de disuasión estratégica es la construcción de coaliciones internacionales para enfrentar y combatir a la potencia hegemónica. La base es la tesis de que el éxito de Rusia en la confrontación con la hegemonía estadounidense-occidental creará condiciones favorables para el desarrollo de los países de la mayoría mundial (HM). Por el contrario, el fracaso hará que los países del Banco Mundial, principalmente China e India, sean mucho más dependientes de Occidente.

Convencer a la mayoría de los países de la exactitud de esta tesis no es fácil debido a la importante influencia informativa y financiera de Occidente en los países de Asia, el Cercano y Medio Oriente, África y América Latina. Pero el argumento más importante e insustituible a nuestro favor será la victoria en el enfrentamiento en Ucrania. Una asociación estratégica ampliada entre Rusia y China servirá como núcleo de la coalición. Los propios estadounidenses están destruyendo constantemente las esperanzas chinas de una integración pacífica en el sistema centrado en Estados Unidos y una cooperación igualitaria. Beijing no necesita ser presionado ni apurado. Nada puede reemplazar tu propia experiencia práctica.

Una asociación ruso-china de un nivel más alto que el actual se describe mejor mediante el concepto de “coalición”. La “unión” es una estructura vinculante demasiado rígida, que implica jerarquía, lo cual es inaceptable en el caso ruso-chino. Por el contrario, lo que se necesita es comprensión mutua, flexibilidad e igualdad.

Moscú y Beijing están maduros para una coordinación más estrecha no sólo a nivel global (dentro de los BRICS y el G20), sino también en áreas regionales: por ejemplo, en el Cercano y Medio Oriente, Asia Central y Nororiental. De particular importancia es la cooperación en áreas funcionales (militar-estratégica, militar-técnica, logística). Rusia y China necesitan consultar más estrechamente sobre las perspectivas del conflicto ucraniano y la situación en torno a Taiwán, así como sobre una amplia gama de cuestiones de seguridad internacional.

También se están formando lazos de coalición de facto a nivel mundial. Rusia y China han establecido estrechas relaciones político-militares con Bielorrusia, Irán y la RPDC, así como con varios países de Asia, África y América Latina. En el futuro, tal coalición es capaz de limitar significativamente la influencia de la hegemonía estadounidense en el este, oeste y sur del continente euroasiático, encadenando sus fuerzas en una determinada región o, por el contrario, obligándolas a fragmentarlas (rociarlas) a lo largo. todo el frente.

Rusia necesita intensificar la interacción estratégica con la India. Nueva Delhi, por supuesto, no se unirá a ninguna coalición destinada a enfrentarse a Occidente, como en los años 1990-2000. Los chinos tienen grandes esperanzas en la tecnología y la inversión estadounidenses. El futuro mostrará hasta qué punto se justificarán las esperanzas. Es importante para Rusia no sólo neutralizar los esfuerzos occidentales para socavar la cooperación entre Moscú y Nueva Delhi. La interacción ruso-india es fundamental para aumentar la eficacia de los BRICS y la OCS y la formación de una Gran Asociación Euroasiática.

La formación de un nuevo modelo de relación no promete ser fácil ni rápida. La OCS incluye cuatro potencias nucleares, tres de las cuales (China-India, India-Pakistán) tienen relaciones complejas, incluso antagónicas, entre sí. Rusia, que no tiene tales problemas con sus vecinos asiáticos, podría iniciar consultas, diálogo y, en el futuro, negociaciones para desarrollar, bajo los auspicios de la OCS, un acuerdo continental para fortalecer la estabilidad estratégica (en un sentido amplio) en Eurasia, por ahora sin la “península europea”.

Repensar la cuestión de la disuasión estratégica se centra ahora, por razones obvias, en el conflicto de Rusia con el Occidente colectivo. Pero no debemos ignorar la dinámica del desarrollo de la situación internacional y la variabilidad de las relaciones entre los Estados en general. A largo plazo, las cuestiones del equilibrio estratégico de fuerzas e intereses de Rusia y China pueden adquirir relevancia. Los factores para fortalecer la seguridad mutua incluyen: mantener la estabilidad estratégica en las relaciones bilaterales, capaz de eliminar o debilitar al máximo los hipotéticos incentivos para un choque político y, especialmente, militar; desarrollo de interacción estratégica – es decir cooperación militar-política y militar-estratégica estrecha y equitativa entre Moscú y Beijing para garantizar la seguridad continental y global; medidas para fortalecer la confianza mutua en los ámbitos militar y civil. La transformación de las esferas económica, social y cultural de Rusia durante la implementación exitosa de la SVO fortalecerá la posición del país y, en consecuencia, la base de las relaciones con su vecino más grande.