Desenredando el nudo gordiano que es la guerra irregular

 Al comenzar el año 2023, el ejército estadounidense se encontraba analizando cómo institucionalizar la Guerra Irregular (GI). Abundan los discursos, artículos y documentos que destacan la importancia del tema para la Estrategia de Defensa Nacional y sus conceptos relacionados. Si bien esto suena completamente apropiado, existe un problema. El ejército estadounidense ya se ha encontrado en esta situación en múltiples ocasiones. En 2009, escribí un artículo como parte de la introducción a una conferencia sobre guerra irregular en Fort Bragg, en el que dije: «En la década de 1960 y de nuevo en la de 1980, el ejército estadounidense experimentó un resurgimiento del interés en la guerra irregular, o GII, similar al que está ocurriendo hoy. En los dos períodos anteriores, el tema gozó de una popularidad casi célebre en los foros militares profesionales hasta que las circunstancias permitieron relegarlo a un segundo plano en favor de un retorno al servicio militar propiamente dicho. Ambos resurgimientos anteriores produjeron doctrina y currículo de alta calidad en los cursos de formación profesional. Entonces, ¿por qué la GII no logró integrarse en la corriente principal del ejército?». [i] Parece que poco ha cambiado desde entonces, salvo añadir un nuevo período de interés.

Esto plantea la pregunta lógica: ¿por qué no arraigaron los tres períodos previos de entusiasmo? [ii] La forma en que se enmarca un tema es crucial para su claridad y posterior aceptación dentro de la cultura organizacional. Sin claridad, el tema es inmediatamente susceptible a interpretaciones erróneas, sesgos competitivos y categorización incorrecta. Por ejemplo, durante el auge de la Guerra Global contra el Terrorismo (alrededor de 2010), la guerra de inteligencia se convirtió en un tema polarizador, dividiendo a escépticos y defensores. Los escépticos se aferraron a la idea errónea de que el entrenamiento para conflictos de alta intensidad prepara por defecto para todas las formas menores de combate, o a cómo esta disciplina especializada estaba desviando escasos recursos de las actividades más importantes, degradando así la capacidad general de la fuerza. Por el contrario, los defensores se referían condescendientemente a la guerra de inteligencia como la forma "avanzada" o "graduada" de guerra, insinuando rutinariamente que su complejidad estaba más allá de la comprensión de los "soldados regulares". Ambas posturas eran, entonces y siguen siendo, argumentos contraproducentes.

Aunque existe y ha existido una definición de IW durante la última década [iii] , parece que el término se utiliza con una regularidad cada vez más informal y, a menudo, de manera imprecisa, lo que comienza a socavar el valor potencial y la credibilidad del término. El término se utiliza rutinariamente para transmitir un entorno o una parte del espectro del conflicto, algún tipo de estrategia (para la guerra) o como sinónimo de una variedad de operaciones especiales que involucran a fuerzas indígenas. Un tema común que se escuchó a menudo en los últimos años fue que la Fuerza estaba demasiado centrada en la contrainsurgencia y el contraterrorismo durante la Guerra Global contra el Terror (GWOT) y necesita volver a centrarse en la Guerra Irregular. Esta es una combinación particularmente confusa dada la descripción de IW como que incluye la contrainsurgencia (COIN) y el contraterrorismo (CT) como parte de sus cinco funciones principales. Entonces, ¿qué implicaría exactamente este reenfoque de IW?

La definición actual de Guerra Irregular (GI) se define como «una lucha violenta entre actores estatales y no estatales por la legitimidad y la influencia sobre las poblaciones relevantes». [iv] Instintivamente, esto parece suficientemente cercano para cumplir con los requisitos de una definición, pero un análisis más detallado no proporciona la claridad necesaria. Al definir la GI de esta manera, se introducen dos aspectos sutiles que empiezan a complicar el tema. El primero de ellos es la implicación de que ambas partes participan en una «guerra irregular» (también conocida como una lucha violenta), lo que implica que las acciones de ambos bandos son variantes de las mismas actividades irregulares, convirtiéndola más en un entorno donde ocurre este tipo de guerra, que en una actividad (o estrategia) claramente definible.

Es lógico que los planificadores militares, inculcados en el concepto de Guerra Tradicional, se inclinen a definir la Guerra de Influencia de esta manera. En la Guerra Tradicional, los dos participantes aplican esencialmente variantes de las mismas actividades o tácticas uno contra el otro para obtener una ventaja. Quien lo logra mejor, generalmente prevalece sobre el otro (ya sea por haber aplicado una mejor estrategia, un mejor desempeño táctico, una ventaja de terreno y recursos, o alguna combinación de ambos). Como resultado, puede describirse o considerarse como un entorno sin que esto afecte significativamente la claridad del tema.

Sin embargo, en la Guerra Irregular, los participantes, en su mayoría, no aplican variantes de las mismas tácticas. Las acciones del país receptor (o anfitrión) no son, en general, de naturaleza irregular. Buscar una única descripción que abarque o defina con precisión ambos lados de esta "lucha" comienza a enmarcar el tema de forma imprecisa. Como suele ocurrir con las definiciones imprecisas, se hace mucho hincapié en los párrafos posteriores para mayor claridad. La definición (y descripción) actual identifica cinco actividades principales, la mayoría de las cuales son contra actividades. Esto plantea la pregunta de si las cinco actividades principales (FID, UW, CT, COIN y Operaciones de Estabilidad) son IW en sí mismas y si resulta útil categorizarlas como tales. Esto equivaldría a incluir la Aplicación de la Ley como actividad principal en la descripción de la Actividad Criminal. Esta agrupación de tipos de operaciones comienza a eclipsar la definición real (y la claridad asociada), lo que hace que el término se convierta en un conjunto dispar de tácticas sin contexto. Posteriormente, el requisito de comprender el enfoque o estrategia que es IW se minimiza, si no se elimina.

El segundo aspecto mencionado anteriormente es que el único criterio definitorio restante es la búsqueda de legitimidad e influencia sobre la población como única característica definitoria y una actividad irregular. Obtener legitimidad e influencia sobre la población es, sin duda, un aspecto crucial de esta lucha, pero no es una característica definitoria de la Guerra Irregular (aunque esto es debatible según la perspectiva del lector, ya sea que el término denote un entorno, una estrategia o un conjunto de operaciones tácticas). Al igual que con otras formas de guerra, la característica definitoria central es la descripción de un enfoque específico para derrotar a un adversario y no simplemente acciones específicas. Por ejemplo, la Guerra Tradicional no se define por la toma de un territorio clave (por muy relevante y fundamental que sea). Desde esta perspectiva, definir la Guerra Tradicional como una lucha por la legitimidad e influencia sobre la población es definirla por sus métodos, sin considerar sus fines.

Cabe destacar también que existe otra definición de Guerra Irregular en la legislación, específicamente la sección 1202 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2018, que creó facultades fiscales para apoyar las actividades de Guerra Irregular. Si bien estas facultades han proporcionado una capacidad muy útil, la redacción asociada enturbia aún más el debate, al representar la Guerra Irregular como una serie de actividades específicas. Esta misma preocupación se evidencia en la definición de Guerra Irregular que el Congreso incluyó en la Sección 1202. Esta describe la Guerra Irregular como «actividades en apoyo de objetivos militares y políticos predeterminados de los Estados Unidos, llevadas a cabo por, con y a través de fuerzas regulares, fuerzas irregulares, grupos e individuos que participan en competencias entre actores estatales y no estatales, sin llegar a un conflicto armado tradicional». Esta definición no se encuentra en ninguna parte de la doctrina del Departamento de Defensa y presenta una concepción altamente idiosincrásica de la guerra irregular que es completamente exclusiva del estatuto. Dado que la definición de guerra irregular del estatuto aborda el apoyo a “fuerzas extranjeras, fuerzas irregulares, grupos e individuos” (es decir, cualquier persona) que participen en una competencia entre “actores estatales y no estatales” (es decir, cualquier entidad), la redacción prácticamente no aporta nada de valor al intentar determinar qué podría ser un conflicto armado tradicional. [v] La descripción asociada con esta legislación enmarca la guerra no convencional como actividades. Este es el tipo de redacción que eventualmente lleva a los militares a comenzar a usar inapropiadamente el término como una tarea de declaración de misión, algo que plagó a la comunidad de Fuerzas Especiales del Ejército durante décadas antes de la adopción de la definición actual de Guerra No Convencional en 2011.

En 2008, participé en un taller para definir el tema de la Guerra Irregular como parte del desarrollo del Concepto Operativo Conjunto (COC) de Guerra Irregular, que próximamente se publicaría. Uno de los participantes internacionales expresó su frustración por la forma en que la definición propuesta comenzaba a tomar forma y afirmó que no creía que su país apoyara el concepto, ya que la gran mayoría de las acciones militares se clasificarían como "irregulares". En ese momento, presenté una alternativa para su consideración. Mi sugerencia fue aceptada favorablemente por el grupo, pero, como señaló uno de los moderadores, "estamos demasiado avanzados en el concepto como para reconsiderar la definición". Lamentablemente, una de las conclusiones del COC fue que definir el tema era difícil y confuso. [vi]

El concepto que recomendé en aquel momento fue que la Guerra Irregular es una metodología de guerra que degrada la determinación, la legitimidad o las capacidades del oponente, a la vez que mitiga sus fortalezas y evita el conflicto directo. Esto se logra mediante ataques indirectos o inatribuibles que limitan la capacidad de respuesta del receptor. Las actividades asociadas suelen ser llevadas a cabo por diversas fuerzas irregulares. Muchas de estas actividades no se consideran formas aceptables de guerra según el derecho y las normas internacionales. Incluyen la insurrección, el terrorismo y la subversión. La Guerra Irregular puede ser librada por un estado o una entidad no estatal, como estrategia independiente o en combinación con la guerra tradicional. Históricamente, la Guerra Irregular es un enfoque mucho más lento, a menudo con un mayor coste en vidas humanas y con una menor probabilidad de éxito en comparación con la guerra tradicional. En resumen, la mayoría de los participantes no libran la Guerra Irregular porque sea una forma superior de guerra o su opción preferida, sino más bien porque es su única opción viable.

En este contexto, la Guerra Irregular no es un entorno amorfo donde se desarrolla esta "lucha". Es un enfoque específico para librar una guerra por parte de un bando. Las naciones contrarrestan las amenazas que plantea la Guerra Irregular mediante la realización de operaciones de contrainsurgencia (COIN), contraataque en el área (CT), contrainsurgencia en la defensa (FID), operaciones de estabilidad y operaciones de información, así como todo el espectro de funciones normales de gobernanza y seguridad (actividades policiales, ciberseguridad defensiva, financiación de contraamenazas, contrapropaganda, etc.). Estas operaciones tácticas ya están bien definidas y son responsabilidad compartida de toda la fuerza militar. Es discutible cuál es el valor añadido o la necesidad de categorizar aún más este tipo de operaciones bajo un término general. [vii]

En casos excepcionales, las fuerzas armadas de Estados Unidos pueden participar en formas limitadas de guerra irregular, cuando se considere legalmente aceptable [viii] y apropiada para apoyar sus objetivos de seguridad nacional, como el apoyo a insurgencias y movimientos de resistencia (también conocida como guerra no convencional o guerra no convencional). En general, la guerra irregular se limita, dentro del Departamento de Defensa, a la comunidad de operaciones especiales. En estos casos, dichas actividades se regirían y se llevarían a cabo de conformidad con las Leyes de los Conflictos Armados.

Para que este concepto tenga sentido, hay otras definiciones que requerirían revisión como parte de este concepto más amplio.

Guerra irregular: Una metodología de guerra que debilita la determinación, la legitimidad o las capacidades del oponente, a la vez que mitiga sus fortalezas y evita el conflicto directo. Las actividades asociadas suelen ser llevadas a cabo por algún tipo de fuerzas irregulares.

Insurgencia y Resistencia. La definición de insurgencia se perfeccionó tras décadas de esfuerzos de contrainsurgencia, mientras que el término «movimientos de resistencia» ha sido un tema de interés predominante en la comunidad de operaciones especiales.

Insurgencia: El uso organizado de la subversión y la violencia para tomar, anular o desafiar el control político de una región. La insurgencia también puede referirse al grupo mismo. (Diccionario del Departamento de Defensa. Fuente: JP 3-24)

Movimiento de resistencia: Esfuerzo organizado de una parte de la población civil de un país para resistir al gobierno legalmente establecido o a una potencia ocupante y para perturbar el orden y la estabilidad civiles. (JP 3-05)

Las definiciones actuales no son claras para el usuario. Por ello, no es raro ver ambos términos utilizados en foros militares, académicos y públicos de forma imprecisa o contradictoria. Si bien los conceptos son muy similares, existen algunas distinciones importantes (para los profesionales militares) y no deben utilizarse indistintamente. Si bien cabe destacar que existe abundante material académico que respalda cualquier argumento, desde la perspectiva militar estadounidense, el término insurgencia es un término genérico único y apropiado para la realización de insurrecciones (incluidos los movimientos de resistencia). Sin embargo, también es valioso distinguir entre insurgencia, como un movimiento que se forma y se rebela contra el gobierno indígena, y movimiento de resistencia, como un movimiento que se forma en respuesta a un ocupante externo.

Movimiento de Resistencia — Esfuerzo organizado de una parte de la población civil de un país para resistir a una potencia militar ocupante. ( Se han eliminado las palabras «gobierno legalmente establecido »).

Resistencia – Actividades realizadas por un movimiento de resistencia para perturbar, coaccionar o derrotar a una potencia militar ocupante.

Cabe destacar que estos términos también se utilizan a menudo para transmitir una imagen más positiva o negativa, independientemente de su correcta categorización técnica («movimiento de resistencia» es el más positivo y «insurgente» la connotación más negativa). Los planificadores y profesionales militares deben comprender y aceptar este matiz y demostrar cierta flexibilidad mental al hablar internamente con sus colegas y externamente en un foro público civil.

La guerra no convencional se define como “actividades realizadas para permitir que un movimiento de resistencia o insurgencia coaccione, perturbe o derroque a un gobierno o potencia ocupante operando a través o con una fuerza clandestina, auxiliar o guerrillera en una zona denegada”.

Es importante que los planificadores comprendan que, a pesar de la redacción gramatical inglesa, este término denota un tipo específico de operaciones especiales y no "todo lo no convencional" (como podría usarlo un académico). Es el mecanismo del ejército estadounidense para llevar a cabo operaciones en apoyo a los esfuerzos de resistencia. No es sinónimo de "resistencia" de la misma manera que la Defensa Interna Extranjera (FID) no es sinónimo de contrainsurgencia; son los esfuerzos militares estadounidenses para posibilitar estas operaciones. Es fundamental que los planificadores y el personal operativo comprendan esta distinción para garantizar que el tema se mantenga vinculado con el conocimiento profesional crítico requerido para este tipo tan singular de operaciones especiales. Cuando el término se usa de forma imprecisa o imprecisa para denotar cualquier operación de fuerzas especiales o "guerra irregular", corre el riesgo de desvincularse de dicho conocimiento y de su valor relativo dentro del Departamento de Defensa.

El término Apoyo a la Resistencia (STR) se introdujo en 2009 para abarcar las contribuciones más amplias del gobierno estadounidense a una operación militar de apoyo a un movimiento de resistencia. Se hizo evidente que varios componentes del gobierno estadounidense tienen contribuciones importantes que realizar en este tipo de esfuerzo. Sin embargo, categorizar estos esfuerzos ajenos al Departamento de Defensa como "guerra" se consideró indeseable e inapropiado. Si bien el Departamento de Defensa de EE. UU. o la Agencia Interinstitucional no han adoptado una definición oficial, el término es bastante claro según la definición gramatical del inglés. No obstante, el tema se ha visto envuelto en confusión desde la publicación de la ATP 3-18.1 del Ejército, Guerra No Convencional de Fuerzas Especiales (marzo de 2019), que la define como una opción política del gobierno estadounidense y describe cinco variantes, que incluyen la resistencia al terrorismo y las insurgencias (también conocidas como COIN y CT). [ix]

Se recomienda la derogación o revisión de la doctrina del Ejército relativa a los STR. Adoptar una definición de STR como las actividades del USG para brindar un amplio apoyo a las iniciativas de resistencia designadas. El Departamento de Defensa no debería intentar definir doctrinalmente estas iniciativas ajenas al Departamento de Defensa, sino reconocer su existencia y la necesidad de garantizar que los conceptos y las iniciativas operativas se mantengan integrados con otras iniciativas interinstitucionales de EE. UU.

Apoyo a la Resistencia: Una opción política del Gobierno de Estados Unidos para apoyar a actores de la resistencia extranjera que ofrece una alternativa a una intervención militar estadounidense directa o a un compromiso político formal en un conflicto. También se denomina STR (ATP 3-18.1).

Apoyo a la Resistencia: denota las actividades más amplias del Gobierno de EE. UU. para apoyar los esfuerzos de resistencia designados.

Fuerzas Irregulares. La definición actual del Ejército limita significativamente quiénes se consideran fuerzas irregulares. Las fuerzas irregulares, como las milicias civiles (que forman parte formal de las fuerzas de seguridad interna del país), desempeñan un papel importante en la movilización de la población durante la contrainsurgencia (COIN) y la defensa interna extranjera (FID). [x] Trabajar con este tipo de fuerzas requiere habilidades y experiencia únicas, que normalmente no poseen los asesores militares tradicionales, y debería reflejarse en la doctrina del Ejército y las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) como una contribución única a las operaciones especiales durante la COIN y la FID.

Fuerzas irregulares: individuos o grupos armados que no son miembros de las fuerzas armadas regulares, la policía u otras fuerzas de seguridad interna (FM 3-07).

Revisión recomendada

Fuerzas irregulares: individuos o grupos armados que no son miembros de las fuerzas armadas regulares reconocidas o de la fuerza de seguridad del Estado.

Guerra Especial. Guerra Especial es un término que se popularizó en la década de 1960, específicamente con el establecimiento del Centro y Escuela de Guerra Especial del Ejército en 1960 (ahora conocido como el Centro y Escuela de Guerra Especial John F. Kennedy del Ejército de los EE. UU.). Originalmente, el término se definió como "el término utilizado por el Ejército de los EE. UU. para abarcar todas las medidas y actividades militares y paramilitares relacionadas con la guerra no convencional, la contrainsurgencia y las operaciones psicológicas. [xi] El nuevo centro de Guerra Especial sirvió como un repositorio centralizado destinado a institucionalizar la educación y el entrenamiento del Ejército de los EE. UU. y el personal aliado en esta disciplina. Desde su inicio, el término Guerra Especial ha evolucionado hasta convertirse esencialmente en sinónimo de operaciones especiales. [xii] Posteriormente, no hay necesidad de combinar el término Guerra Especial con Guerra Irregular más que para definir Guerra Especial "como la aplicación e integración de operaciones especiales durante la conducción de la guerra".

Independientemente de sus posibles méritos, es fácil imaginar la probable resistencia que acompañaría a este concepto, especialmente considerando la importante imagen de la Guerra Irregular que ya se ha dado, a pesar de la falta de claridad. Existen direcciones, centros de excelencia, doctrina, programas educativos y legislación, todos inextricablemente ligados a diversas interpretaciones de la Guerra Irregular. Ante la abrumadora cantidad de iniciativas en pugna, la claridad y la utilidad se dan por sentadas, y el ciclo de auge y caída, descrito en la NDS de 2018, continúa. Me vienen a la mente las palabras del moderador de la conferencia de 2008, que mencioné anteriormente: «Hemos avanzado demasiado para hacer cambios». ¿Es la Guerra Irregular una estrategia, una parte del continuo del conflicto o simplemente un conjunto de actividades? El Departamento de Defensa nunca logrará los resultados deseados en este tema mientras coexistan estos conceptos ambiguos y en pugna.

Al enmarcar la Guerra Irregular como un enfoque específico para imponer la voluntad contra un oponente, se facilita la comprensión del lector. Se desenredaría el tema de las diversas actividades tácticas centrales y se centraría más en la comprensión de la estrategia antes de centrarse en las tácticas necesarias para contrarrestarla. Se presenta el tema no como una industria de nicho para la que unos pocos selectos se aglutinan, sino como una amenaza para los objetivos de seguridad nacional. Por consiguiente, los planificadores militares de todos los niveles tienen la responsabilidad fundamental de comprender este tema y la amenaza asociada. Quizás lo más importante es que finalmente proporcionaría un concepto claro que serviría de base para la defensa necesaria dentro del Departamento de Defensa y facilitaría la gama de doctrina, educación, entrenamiento y conceptos operativos útiles que se basarán en este concepto y se desarrollarán a partir de él.