Geopolítica y futuro de Europa: entrevista con Robert Steuckers

Nací en Uccle en enero de 1956, en una época en la que, según se dice, hacía un frío glacial. Viví la mayor parte de mi vida en Forest, un municipio cercano al mío, pero pasaba los veranos en Maîche, en el Franco Condado. Hice el bachillerato en Saint-Gilles-lez-Bruxelles y mis estudios universitarios en Bruselas y Lovaina (l'Ancienne), terminando con una licenciatura en alemán e inglés. Dirigí una agencia de traducción durante veinte años (de 1985 a 2005) y fui profesor de inglés y neerlandés de 2003 a 2021, cuando alcancé la edad de jubilación. En cuanto a la metapolítica, de 1983 a 2004 dirigí las revistas Orientations, Vouloir, Nouvelles de Synergies Européennes y Au fil de l'épée, fui Secretario General europeo de la asociación fundada en 1994 por Gilbert Sincyr, «Synergies Européennes». Las páginas web http://euro-synergies.hautetfort.com y http://www.archiveseroe.eu/ tomaron el relevo en 2007. El sitio de los archivos de la EROE ofrece resúmenes y versiones pdf de las antiguas revistas, que pueden consultarse aquí: http://www.archiveseroe.eu/sommaires-c18393865. Desde que me jubilé al blog de euro-sinergias se han unido sus homólogos holandés y alemán: https://synergon-info.blogspot.com/ . Un amigo español dirige un blog «euro-sinergias» en la lengua de Cervantes: https://euro-sinergias.blogspot.com/. Los textos en inglés aparecerán pronto en mi sitio web personal, que había transformado en “videoteca” para retransmitir los vídeos que considero esenciales para la educación metapolítica de mis amigos: http://robertsteuckers.blogspot.com/. La función de «videoteca» de este blog no desaparecerá cuando mis textos en inglés sean coescritos. El objetivo general de toda esta agitación es dar a conocer a personas de distintas lenguas autores que puedan proporcionar munición ideológica eficaz para la lucha contra los sistemas vigentes, que están llevando a nuestros pueblos a la ruina. Se trata también de evitar la repetición estéril y el zumbido ideológico que conduce al bloqueo de las filas inconformistas y a su marginación permanente. El modelo seguido es, en efecto, la revista Courrier International, creada en su día por Alexandre Adler, como le gustaba decirme el solidarista Jean-Gilles Malliarakis cuando yo empezaba. Lo mismo me decían Olier Mordrel, Jean Mabire y Dominique Venner. Este semanario francés, fundado por Adler, traduce artículos de todo el mundo para dar a conocer a sus lectores realidades políticas e históricas que de otro modo permanecerían desconocidas. La diferencia es, por supuesto, que nosotros seleccionamos nuestros artículos principalmente de redes inconformistas de Europa, América Latina (¡un continente con mucho por descubrir!) y Rusia.

El nacionalismo flamenco, que yo prefiero llamar «deseo de normalidad flamenca», o más bien tioise (es decir, lenguas germánicas continentales distintas del alemán clásico), se ha convertido en los últimos treinta años en la principal fuerza política del Reino de Bélgica, con todas sus variantes, algunas de ellas antagónicas entre sí. Nos guste o no. Históricamente, creo que los lineamientos de la cultura flamenca u holandesa en el antiguo condado de Flandes, ducado de Brabante y condado principado de Looz se basan en última instancia en una visión herderiana, derivada del pensamiento ilustrado del filósofo alemán del siglo XVIII Johann Gottfried Herder (1744-1803), natural de Riga y, por lo tanto, súbdito germano-báltico del Zar.

Es cierto que si hiciéramos un programa en «radio-trottoir», casi nadie mencionaría a este amable filósofo. ¿Por qué es tan importante para ustedes en Bretaña? Herder, para resumir su obra, cree que las raíces históricas más antiguas siguen siendo decisivas en la psique de un pueblo, o deberían volver a serlo una vez que hayamos tenido el valor y la voluntad de purgar nuestro pensamiento práctico de todo el lastre inútil, extranjero, importado, chapado, que hemos acumulado a lo largo del tiempo, al dejarnos caer en la decadencia, que se ve impulsada sobre todo por el olvido de uno mismo, por el descuido de la propia herencia. Herder apuntaba a una cultura clásica artificial y repetitiva, basada también en la galomanía existente desde la época de Luis XIV.

La Revolución Francesa, con sus «principios» abstractos, su tedioso legalismo, su violencia destructiva y su antipopulismo, sirvió rápidamente de contramodelo: instintivamente, lo que trajo fue juzgado en Flandes (pero también en otros lugares) como una abominable mezcolanza que servía para oprimir al pueblo. Los portadores locales de esta ideología revolucionaria (institucionalizada) fueron vistos como explotadores, traidores y marionetas muecas. En el breve periodo del Reino Unido de los Países Bajos (1814-1830), el benévolo régimen del rey de Holanda tenía una doble vertiente: por un lado, el soberano deseaba una administración modélica basada en los métodos racionales napoleónicos y prusianos; por otro, quería limitar la influencia cultural francesa, tanto revolucionaria como secular, exaltando un pasado común a todas las provincias de su reino. Este último deseo del rey era difícil de articular: la escisión entre los Países Bajos del Norte calvinistas y los Países Bajos del Sur (sucesivamente «españoles» y luego «austriacos»), que habían permanecido o vuelto a ser católico-barrocos, había dejado su huella: las dos mentalidades eran incompatibles en una época en la que la práctica religiosa estaba muy extendida y se tomaba muy en serio. Sin embargo, a partir de esta época, la literatura, incluida la francófona, se distingue de la alemana y la francesa. Se centraba en temas históricos locales: tenemos Le lion des Flandres de Henri Conscience (en flamenco) y Tyl Uilenspiegel de Charles De Coster (en francés deliberadamente medieval para distinguirlo del francés de París). El nuevo reino de Bélgica adopta oficialmente la lengua francesa (la neerlandización se producirá progresivamente en el sistema judicial y escolar).

Pero las primeras décadas de la historia del joven Estado estuvieron marcadas por el auge de la Alemania de Bismarck, que fue la referencia de todo hasta la fatídica fecha del 4 de agosto de 1914, cuando los ejércitos del Káiser fueron los primeros en penetrar en el territorio del Reino en una loca carrera por alcanzar tanto la costa (para bloquear a los británicos) como París para repetir las operaciones de 1871. Por consiguiente, después de la Gran Guerra, ya no se trataba de «flamenquizar» las universidades, ni de una neutralidad armada según el modelo suizo, ni de una germanofilia incondicional como antes de 1914. Una minoría ínfima pero significativa, que abarcaba todo el espectro político de la Bélgica neerlandófona, optó por el «activismo» independentista con apoyo alemán, rompiendo con el «pasivismo» de la mayoría de los notables que habían optado por una actitud de espera o lealtad. Al final de las hostilidades se creó un gobierno flamenco en Bruselas, así como un gobierno valón en Namur. Sus miembros fueron severamente juzgados después de la guerra u obligados a exiliarse en Alemania o los Países Bajos. Entre estos exiliados, a menudo temporales, se encontraban los vanguardistas literarios y artísticos, que influirían en el posterior desarrollo del movimiento flamenco: pero esa es una historia muy especial, que te contaré más adelante, si quieres.

Después de 1918, los soldados que regresaron del frente eran principalmente flamencos (o de Bruselas), porque en Valonia no había habido tiempo de movilizarse en agosto de 1914, ya que los alemanes habían tomado rápidamente el control de las Ardenas y del valle del Mosa, interceptando las comunicaciones ferroviarias. Estos soldados del movimiento VOS (= «Vlaamse Oudstrijders» o «Veteranos de Guerra Flamencos») reivindicaban sus derechos porque habían dado su sangre («Hier ons bloed, wanneer ons recht»). Los estudiantes se unieron a ellos para hacer huelga contra las fraternidades de veteranos lealistas. La alianza militar franco-belga, antineutralista, fue rechazada con vehemencia y los manifestantes desarrollaron un antimilitarismo que dejó huella, gritando en las calles «Los van Frankrijk» (= Ruptura con Francia). En 1931, el rey Alberto I encarga al profesor Albert Carnoy que prepare la flamenquización de la Universidad Estatal de Gante. Esto se hizo muy rápidamente. Pero las sucesivas crisis económicas de 1929 y 1932 sumieron al país en la confusión: las izquierdas se radicalizaron, al igual que el movimiento flamenco y, al margen del viejo partido católico que siempre había estado en el poder, los jóvenes se unieron en torno al movimiento Rex («las plumas jóvenes contra las barbas viejas»). El totalitarismo estaba en auge y los socialistas en particular empezaron a mirar de nuevo a Alemania. El rey Leopoldo III proclamó de nuevo la neutralidad en octubre de 1936, justo después del estallido de la guerra civil española, cuando las exacciones de los legitimistas republicanos sublevaron a los católicos de Bélgica, que, evidentemente, se adhirieron a la causa de la sublevación militar. Tras el asesinato del diplomático belga, el joven barón Jacques de Borchgrave, por la policía republicana en Madrid, infiltrada por elementos anarquistas, los dirigentes socialistas, Paul-Henri Spaak y Henri De Man, decidieron, a pesar de la fuerte resistencia del Congreso de su partido, reconocer la España de Franco y normalizar las relaciones con el nuevo régimen, incluso antes del final de la Guerra Civil.

La segunda ocupación alemana tuvo lugar en un país sacudido por los acontecimientos de 1930, con una izquierda dividida por la guerra española y un movimiento flamenco que quería revivir el activismo nacido bajo la primera ocupación. Con la llegada de las tropas británicas y estadounidenses al país, se proclamó la ley marcial, que estuvo en vigor hasta 1951, ¡durando 32 meses más que la ocupación! La represión fue feroz: las cárceles estaban llenas a reventar y se crearon campos de concentración por todo el país, cada uno de ellos con unos 20.000 reclusos, principalmente trabajadores y … profesores. Esta represión («repressie») no cayó bien: en la década de 1950 se formó el primer movimiento político, la «Vlaamse concentratie» y luego la «Volksunie», cuyas principales reivindicaciones eran la amnistía y la autonomía o incluso federalización del país. En 1950 y principios de 1960, el movimiento, junto con ciertas fuerzas valonas, reclamó la demarcación oficial de una «frontera lingüística» entre las «comunidades», basada en la lengua mayoritaria de la población (con el tiempo serían tres: flamenco, francés y alemán). La «Volksunie» tuvo un éxito innegable, que culminó con su participación en el gobierno a finales de 1970. Como es sabido, el poder corrompe y, tras los llamados acuerdos de Egmont, el partido se entregó a compromisos que una franja de su electorado no quiso aceptar. En 1978-79 la disidencia se organizó en el seno del «Vlaams Blok», que sólo obtuvo un modesto éxito electoral hasta 1991, cuando aumentó repentinamente su número de diputados a doce. Los partidos democristiano, socialista y liberal hablan de un «domingo negro». Decidieron aplicar el «cordón sanitario», que envenenaba la vida política del reino desde hace 31 años. En 2004, el VB fue condenado por un tribunal de Gante que tenía una concepción muy «elástica» de la democracia y de la separación de poderes, de la que siempre presumían. Esta convicción permitió al VB obtener los mejores resultados electorales de su historia política, ya que las buenas gentes, más que en ninguna otra parte de Europa, desprecian las profesiones de juez y abogado, consideradas como palabrería sin sentido, ajenas a las realidades de este mundo. Una encuesta del importante diario flamenco Het Laatste Nieuws mostraba que estas profesiones, junto con el periodismo, eran las más despreciadas, y que la mayoría de las madres flamencas no querían tener un yerno en estas profesiones (a diferencia de los ingenieros civiles, médicos, farmacéuticos, informáticos o agrónomos). La condena del partido por parte de los jueces, que lo presentaban como payasos siniestros a los que solo les valía para eructar sandeces o chorradas, estaba destinada a provocar una reacción favorable en todos los hogares de habla neerlandesa entre La Panne, en el oeste, y Maaseik, en el este. Más tarde, sin embargo, el partido experimentó un preocupante resurgimiento a principios de la década de 2010, que culminó en las elecciones de 2014. Sus adversarios lo dieron por definitivamente muerto. Pero el nuevo presidente Tom Van Grieken invirtió rápidamente esta tendencia remodelando el partido, que hasta entonces se había presentado como un «partido látigo»: Van Grieken quería ahora convertir su partido en un potencial partido de gobierno. Sus reformas empezaron a dar fruto en las elecciones municipales de 2018 y luego en las regionales, legislativas y europeas de 2019. Las encuestas hablan por sí solas: en algunos momentos, más del 25% de los flamencos dicen apoyar al partido. Veremos qué resultados da este giro en las próximas elecciones legislativas, europeas y regionales de 2023 y 2024, en un momento en que la «cultura de la cancelación» sacude a todo el mundo occidental y el hundimiento moral y cultural de todas las naciones europeas ha alcanzado un pico vertiginoso.

Valonia, por su parte, sigue congelada, bajo el gobierno de un Partido Socialista omnipresente y muy corrupto, que sin embargo pierde sólidos paquetes de votos en cada elección, sobre todo frente a los neocomunistas posmaoístas del PTB (Parti du Travail de Belgique), dirigidos por un Raoul Hedebouw perfectamente bilingüe. Por encima de todo, Valonia carece de una visión coherente de sí misma. Está tácitamente dividida entre una Picardía-Hennuy Oeste desindustrializada, una cuenca de Charleroi colapsada por continuas recesiones, una zona más bien rural en el Namurois y Condroz (donde se vive bien), la zona de Lieja y las Ardenas rurales. Cada una de estas microrregiones tiene su propia visión de las cosas. Sin embargo, el economista de Gante Stijn Baert señala que las provincias de Brabante Valón y Luxemburgo tienen una tasa de empleo más alta que las provincias de Amberes y Limburgo: Valonia se divide, pues, en un eje Bruselas-Luxemburgo relativamente próspero, por un lado, y un «surco de Sambre y Mosa» en declive, por otro. Los intentos de renovar el panorama político y sustituir gradualmente a los partidos habitualmente dominantes han fracasado, a menudo debido al craso imperialismo de los aspirantes teóricamente «populistas». El futuro dirá si el PTB se convertirá en un elemento permanente del paisaje político valón y si, como hizo tantas veces la extrema izquierda, el partido de Hedebouw acabará convirtiéndose en el bufón miedoso del régimen, que lo utilizará para bloquear el ascenso de cualquier oposición real o si seguirá siendo un polo de protesta y de capacidad de reacción frente a un poder totalmente vendido a las potencias extranjeras estadounidenses o francesas. Sin embargo, una verdadera capacidad de reacción valona sólo será posible si la región recuerda su vocación lotharinesa, renano-mosellana y centroeuropea, sin olvidar que sus únicas salidas marítimas son flamencas u holandesas. El futuro de Valonia, más allá de cualquier limitación belga, pasa por iniciativas como la Eurorregión (provincia de Lieja con los cantones germanófonos, las dos provincias de Limburgo, flamenca y neerlandesa, y las Kreise alemanas de Aquisgrán y Düren) o la zona SarLorLux (Sarre, Lorena, Luxemburgo con proyección hacia el Franco Condado, ¡abastecido con mercancías de Amberes y Rotterdam!), Basilea y Ginebra, sin olvidar el Mosela Palatinado. Hainaut, en cambio, es una zona mutilada por las conquistas de Luis XIV: las partes anexionadas a Francia se encuentran en estado de agitación, con la posible excepción de la metrópoli de Lille, que era flamenca y no hainauta. Tal renacimiento, que reavivaría el lustre medieval de estas regiones, no puede lograrse con un personal francófono unilingüe (¡hasta los socialistas eran conscientes de ello!). El francofonismo exclusivo, signo de una profunda esclerosis, es una calamidad en esta región de encrucijadas. Pero también hay que esperar que la salida de la albanización (hablamos de la Albania del Muro) no pase por el uso de un inglés básico malo….

Para mí, la idea de Europa, como usted la llama, no es una «idea», o una visión de la mente carente de concreción. Por cierto, frecuentando ciertos círculos parisinos, le cogí alergia a la palabra «idea» porque solían hablar de «nuestras ideas» con trémolos en la voz, lo que era un subterfugio para escapar de la realidad tangible, para explayarse sobre temas sin relevancia política ni estratégica. Para mí, nacido en Uccle, en Brabante, Europa es el Sacro Imperio Romano Germánico medieval (sobre todo el de Conrado II, que era a la vez renano, rodeno y danubiano), un Imperio Romano germanizado que era su corazón territorial, incluida la Bohemia de Ottokar Przmysl y los emperadores de la Casa de Luxemburgo, y la de Carlos V, luego Imperio hispano-austriaco del siglo XVII, al que mis antepasados sirvieron bien. La desaparición de este espacio político, su constante debilitamiento, es el signo más evidente de la decadencia de la civilización europea: la Guerra de los Treinta Años y los constantes golpes asestados por el Imperio Otomano en Hungría siguen teniendo efecto hoy en día. Debemos tener conciencia histórica si queremos salir del estancamiento actual. La UE, avatar de la CECA, el Mercado Común de 1957 y la CEE, es desde hace tiempo una máquina híbrida: por un lado, es el resultado del Plan Marshall estadounidense y, por otro, del deseo de los europeos de la región de Lotharingen (Adenauer el renano, De Gasperi el cisalpino y Schuman el lorenés) de poner fin a los enfrentamientos franco-alemanes que asolaron el oeste del subcontinente europeo en 1870-71, 1914-18 y 1939-45. En los dos últimos años, con la intervención de los Estados Unidos, la Unión Europea se convirtió en una potencia mundial. Las dos últimas, con la intervención de Gran Bretaña, se convirtieron en guerras mundiales, con el Imperio Británico extendiéndose por todo el planeta, en todos los continentes. La segunda opción, la lotharingiana, habría sido aceptable, siempre que no nos hundiéramos, como hizo Adenauer en su día, en una especie de occidentalismo antiprusiano y antirruso (para él, 50 km al este de Colonia era «Asia»). Sobre la base de este lotarismo y de una praxis económica ordo-liberal o socialista (en el mejor sentido del término) o incluso derivada de la heterodoxia económica (la «tercera vía»), una Europa sólida habría surgido primero de sus ruinas, luego se habría consolidado y se habría convertido en un polo de atracción en el mundo, un modelo que se habría querido seguir en otras partes del mundo, porque habría sido eficaz, respetuoso con el trabajo humano y la creatividad intelectual y habría generado un índice de desarrollo humano particularmente elevado (con la valorización de los sectores no mercantiles). La llegada del neoliberalismo en 1979, con la elección de Margaret Thatcher como Primera Ministra del Reino Unido y de Ronald Reagan como Presidente de Estados Unidos, arruinó la perspectiva que aquí llamo, por comodidad, «lotharingiana».

El neoliberalismo también se basa en una mentalidad que niega toda continuidad histórica y toda obligación ética, en el sentido de la Sittlichkeit de Fichte y Hegel.

Desde la adopción de esta mezcla ideológica, contraria a las leyes de la historia y de la filosofía ética (heredada de Aristóteles en Europa y de Confucio en China), la futura Unión Europea (la de Maastricht) se ha convertido poco a poco en una pesadilla para los ciudadanos europeos: la precariedad laboral, la incertidumbre sobre el futuro, la imposibilidad de planificar el futuro de una familia tradicional, el hundimiento moral y la implosión del repliegue narcisista individual, la desregulación a todos los niveles, el desmantelamiento del tejido industrial y de las empresas estatales, las privatizaciones fortuitas, el crecimiento vertiginoso del sector servicios (y sobre todo del sector bancario), la especulación desenfrenada, las deslocalizaciones hacia Asia o África, la desaparición de los pequeños empleos para los no cualificados, la multiplicación de las experiencias de segunda mano (Gehlen) y la pérdida de todo contacto directo con la realidad (Crawford), obligados a aceptar trabajos de mierda (véase Graeber), combinados con una inmigración ingobernable e inintegrable, dado el desmantelamiento y la deslocalización que han sido y siguen siendo las señas de identidad del neoliberalismo, y una delincuencia rampante, acentuada por el consumo generalizado de drogas. En resumen, el panorama no es halagüeño, en Europa en particular, en Occidente y en la Anglosfera en general. Cualquier reacción negativa en las clases agraviadas (y son casi todas agraviadas) se equipara con el populismo que allana el camino a un nuevo totalitarismo, una interpretación deshonesta que permite la represión a ultranza mediante la censura arbitraria en las redes sociales, el desarrollo de una mentalidad punitiva en las falsas élites en el poder (la «France d'en haut» de Guilluy) y el apaleamiento de chalecos amarillos o campesinos holandeses. Las falsas élites, cuyo núcleo ideológico inicial era la ideología de Mayo del 68, que pretendía «prohibido prohibir», han mutado su ideología permisiva: a partir de ahora, los mismos hombres y mujeres llamarán a la censura, reforzarán las fuerzas del desorden (y quiero decir «desorden»), ordenarán el lanzamiento sistemático de granadas propulsadas por cohetes a la cara de los recalcitrantes, pisotearán la práctica convencional de la democracia concediendo más derechos a las minorías minúsculas del sombrío universo societal que favorecen convirtiéndolas en sus perros guardianes del mismo modo que los «sustitutos». El poder judicial sigue su ejemplo, negando su papel de poder teóricamente independiente. La ideología ecologista, cuyas raíces son bien distintas, sirve de justificación a esta locura represiva que los permisivos desatan contra todas las categorías sociales.

Se tiene la impresión de que es Europa, y en parte es cierto, la que ha creado este estado de cosas malsano y mortífero. Hay que señalar que los Estados nacionales (o multinacionales) existentes están dirigidos por los mismos grupúsculos y favorecen esta mezcla criminal de permisividad y represión.

La batalla debe librarse a dos niveles: en el seno de los Estados nacionales (o multinacionales) y en el seno del Parlamento Europeo para devolver a Europa una sociedad curada de sus males (y esto será muy difícil) que reactive sus fuerzas industriales y restablezca sus índices de desarrollo humano, índices de civilización, y crear así las condiciones para la emergencia de un espacio civilizatorio imperial, comparable a los espacios ruso, indio y chino. Los índices de desarrollo humano son precisamente aquellos que el neoliberalismo ha reducido a casi nada: el sistema médico, la educación, la cultura, en resumen, los sectores no mercantiles. Habrá que restaurarlos y reforzarlos políticamente frente a quienes han promovido los vectores de decadencia mencionados: los sistemas judicial y policial (responsables de la represión, de los reciclados permisivos, lo que exige una vuelta del bastón de mando: los jueces serán juzgados), los sistemas bancarios y las grandes compañías de seguros (cuyos directivos tendrán que recibir el estatuto de cómplices de «asociaciones criminales», dadas las sucesivas crisis que han provocado, sobre todo desde 2008), los grandes sistemas de distribución responsables del encarecimiento de la vida. En la práctica, habrá que dar a los dirigentes de las redes no mercantiles una especie de poder de policía para vigilar a los demás, disponiendo también de sus propios tribunales: un producto se encarece, los dirigentes de las cadenas de supermercados se presentan ante un tribunal. Ni que decir tiene que los «trabajadores» de los sectores tratados como «sindicatos del crimen» no tendrán más derecho de voto que el de sus empresas. Los parlamentos deberán reflejar la opinión de los estratos productivos (sectores primario y secundario) y de los sectores no mercantiles (orden de médicos, farmacéuticos, arquitectos, ingenieros civiles, universidades – derecho de veto de los rectores como en Irlanda – y de la profesión docente, en condiciones muy específicas para estos últimos, etc.).

Una Europa imperial es una Europa consciente de su historia, consciente de los imperativos de su geopolítica (más allá de todas las narrativas belicosas que en su día pregonaron los Estados nacionales) y preocupada por mantener intactos sus índices de desarrollo humano y por fortificarlos de forma permanente.

Hemos hablado mucho de Ucrania en los últimos seis meses. Especialmente, por supuesto, después de que los rusos lanzaran su «Operación Militar Especial». Los medios de comunicación occidentales, los únicos a los que estamos sometidos, presentan el acontecimiento en una dicotomía hipersimplificadora. Por un lado, está el bando del Bien, con mayúscula, y por otro, los secuaces del Mal. En el bando ruso, los papeles se invierten, por supuesto. Henry Kissinger, el arquitecto de la unipolaridad centrada en Estados Unidos, ha adoptado posiciones inesperadas, sobre todo en la reciente cumbre de Davos. Kissinger pertenece a la tradición «realista» (metternichiana) de las relaciones internacionales. Se opone a la tradición «liberal», también conocida como tradición «institucional»: la que reivindica «reglas» (fijadas de una vez por todas y postuladas como inmutables). Kissinger, como todos los que tienen en cuenta los hechos históricos, no puede conformarse con la fijeza e inmutabilidad de las «reglas», cuya aplicación es necesariamente arbitraria y subjetiva. ¿Cuáles son los hechos históricos que hay que tener en cuenta en el actual conflicto ruso-ucraniano?

Los visigodos partieron de Suecia, de Gotland, y conquistaron las cuencas del Vístula, el Dniéster y el Dniéper y llegaron hasta el Volga. Su floreciente imperio fue barrido por la invasión de los hunos a partir de 375. Su idea era unir el Báltico con el Mar Negro y el Caspio (a través del Volga). Desde entonces, se habla de un eje geohistórico Norte-Sur, un eje visigodo o Varego, porque los Varegos o Rus suecos – tenían dos nombres – lo restablecieron durante más de dos siglos: la Rusia de Kiev, reivindicada sobre todo por los ucranianos, pero también por los rusos en el conflicto actual, se extendía en los siglos X, XI y XII desde el Báltico (con las ciudades de Pskov y Nóvgorod) hasta las orillas del Mar Negro. Era una Rusia ortodoxa en ciernes al Este del reino polaco de los reyes Piast. En el siglo XIII perdió el control de la costa del Mar Negro a manos de los nómadas turcos cumanos y, posteriormente, de los mongoles. El kanato de Crimea se hizo con el control de la costa póntica de la actual Ucrania y lo mantuvo con apoyo otomano hasta finales del siglo XVIII. El colapso de la «Rusia de Kiev» provocó la aparición de una serie de pequeños principados en la región de Moscú (antes de la fundación de la futura capital rusa). A finales del siglo XV, Iván III liberó definitivamente los territorios de Moscovia del yugo tártaro/mongol, que se había extendido considerablemente hacia el noreste durante los dos siglos anteriores. En los albores del siglo XVI, una formidable potencia en ciernes se concentraba en el curso medio del Volga, despertando recuerdos entre los comerciantes escandinavos, muchos de los cuales se habían hecho ingleses. Crearon en Londres una «Compañía Inglesa de Moscovia», que animó a Iván IV (conocido como el «Terrible») a conquistar todo el curso del Volga hasta el Caspio, con el fin de restablecer el comercio entre el norte de Europa, desde Arjánguelsk y el Báltico, y el Imperio Persa a través del Caspio. Iván IV llevó a cabo este proyecto de conquista. El kanato de Crimea fue aislado de los tártaros y mongoles de Asia y puesto bajo la protección de los otomanos, entonces en el apogeo de su poder. Al mismo tiempo, al Oeste de los territorios controlados por Moscovia, surgía una formidable potencia, la Polonia-Lituania de los Jagellones, que controlaba lo que hoy es Bielorrusia y Ucrania occidental.

La dinámica geopolítica y geohistórica de la región surgió en esta época, en el cambio de los siglos XVI y XVII: tanto Moscovia como Polonia-Lituania querían llegar al Mar Negro y restaurar el eje Norte-Sur de los visigodos y varegos. Este doble proyecto creó naturalmente un virulento antagonismo entre los dos protagonistas, hostiles ambos a los tártaros del Kanato de Crimea y a los otomanos. Pero este enemigo común, al que querían despojar de sus posesiones en la orilla norte del Mar Negro, no creó unanimidad ni inspiró alianzas. Las guerras se sucedieron, incluso contra Suecia, que se alió con una Polonia-Lituania en decadencia. La batalla de Poltava (1709) entre rusos y suecos se saldó con la derrota de estos últimos. Pedro el Grande también emprendió campañas para alcanzar el mar de Azov, la zona marítima en la que desemboca el río Don, una ruta fluvial vital para Rusia ya que une el mar abierto (a través del mar Negro) con el interior ruso. Este espacio marítimo, cuyo control garantiza el control del eje del Don, unido al Volga por un canal, es sin duda la cuestión principal del conflicto actual, como demuestra el deseo de controlar Crimea y el istmo de Kerch (con el puente que ahora une Crimea con la parte de Rusia donde se encuentran ciudades importantes como Novorossiysk y Krasnodar), el Donbass como glacis frente al último tramo del Don, así como la nada desdeñable participación en los puertos cerealeros e industriales de Marioupol y Berdiansk.

Pedro el Grande no cumplió su deseo de completar la construcción territorial de su imperio, de «reunificar las tierras», como dice una expresión rusa: esta finalización fue obra de Catalina II (y de Potemkin), que asestó el golpe definitivo y expulsó a los otomanos de la orilla norte del Mar Negro. Cuando Catalina tomó Crimea, hizo construir inmediatamente una base naval en Sebastopol. Allí ancló una moderna flota rusa, capaz a tiempo de contrarrestar a los otomanos, cruzar los estrechos (el Bósforo, los Dardanelos) y penetrar en el Egeo, es decir, en la cuenca oriental del Mediterráneo, una zona marítima que los ingleses pretendían controlar. En 1791, ocho años después de la inclusión de Crimea en el Imperio de Catalina II, se entregó a la familia Pitt, padre e hijo, que entonces gobernaba Inglaterra, un memorando anónimo. Se titulaba «Armamento ruso», en el sentido de armar barcos. Este documento abogaba por «contener» a Rusia para que no pudiera poner sus miras en la cuenca oriental del Mediterráneo, Siria y Egipto, y amenazar así la futura ruta hacia la India, pues Londres ya planeaba excavar un canal hasta el Mar Rojo.

La suerte estaba echada: si los mercaderes anglo-escandinavos del siglo XVI querían liberar el curso del Volga para alcanzar el Caspio y Persia e iniciar así las reconquistas rusas de todas las tierras dominadas por los kanatos tártaros, las autoridades whigs de Inglaterra a finales del siglo XVIII querían la política contraria, la de mantener a Rusia alejada del Mediterráneo. El contenido del memorándum enviado a Pitt en 1791 fue, de hecho, el primer borrador del plan inglés, y más tarde estadounidense, para derrotar a Rusia. Muchas de las guerras que siguieron llevaban el sello de este plan: la alianza implícita entre Inglaterra y el declinante Imperio Otomano contra las intervenciones de Bonaparte en Egipto, porque el zar Pablo I quería aliarse con Napoleón para marchar sobre la India desde lo que hoy es Kazakstán (con la tecnología de tiro de caballos de la época, esto no era posible); la toma de Adén, en el extremo sur del Mar Rojo, en 1821, para controlar esta zona marítima desde su extremo norte (Port Said) hasta su extremo sur (Adén); la guerra de Crimea para ayudar a los asediados otomanos, y es en esta guerra donde debemos ver el origen del antioccidentalismo ruso, bien expresado en el Diario de un escritor de Dostoievski, cuya lectura debemos recomendar siempre; el apoyo británico a los otomanos acosados por los rusos y a los pueblos balcánicos sublevados, que permitió a Londres apoderarse de Chipre ; La chapucera y asesina operación de Churchill en los Dardanelos en 1915 para llegar a Constantinopla antes que los rusos; el apoyo británico a los rusos blancos con la esperanza de dividir Rusia en dos y tener un gobierno rojo en la Moscovia medieval y un gobierno blanco en Crimea y Ucrania; el apoyo francés y británico a la Polonia de Pilsudski, que en 1920-21 no ocultó su intención de reconstituir la comunidad polaco-lituana frente a Rusia y abarcando al menos buena parte de Ucrania; los esfuerzos de Lord Curzon por consolidar un «cordón sanitario» entre Alemania y Rusia, que acababan de firmar los acuerdos de Rapallo en 1922; el abandono del gobierno polaco en Londres durante la Segunda Guerra Mundial de utilizar la sangre de los soldados del Ejército Rojo para matar al «cerdo considerado más peligroso»; el apoyo contradictorio, después, a los disidentes que pretendían restaurar el sueño imperial de Pilsudski; todas las maniobras proucranianas tras la caída del Telón de Acero, como la activación de la Revolución Naranja en 2004 y todas las demás revoluciones de colores según las estrategias desarrolladas por Gene Sharp y, finalmente, el golpe de Maidan de 2014, con el apoyo del showman parisino habitual, BHL.

El objetivo no es liberar a Ucrania, que merece recuperarse y volver a ser un granero para el mundo, como Rusia lo es para las mismas tierras negras (tchernozeml), en particular las de Kuban. Una Ucrania liberada habría merecido ver la luz del día, de acuerdo con su propia visión nacional, que sería una Ucrania campesina, que habría anulado las políticas de «deskulakización» de Stalin y las aberraciones de la política agrícola soviética con las teorías mágicas de Lyssenko. En lugar de ello, el gobierno de Zelenski planea vender las ricas tierras ucranianas de trigo y maíz a tres empresas estadounidenses cuyas calamitosas estrategias son bien conocidas en otras partes del mundo, especialmente en África: Monsanto, Dupont y Cargill. Así pues, pasaremos de un campesinado «deskulakizado» y «koljobisizado», no libre, a un campesinado esclavo de estas tres empresas estadounidenses. El ideal ucraniano de un campesinado libre, libre de los horrores del régimen soviético, no se hará realidad o sólo tendrá una forma limitada. Cuando Catalina II conquistó «Novorossiya», hoy controlada casi en su totalidad por el ejército ruso de Putin, concedió la libertad a todos los campesinos que se asentaron en estas nuevas tierras, independientemente de su nacionalidad: rusos ortodoxos, ucranianos, alemanes, búlgaros o griegos (los griegos de Anatolia fueron canjeados por tártaros que deseaban permanecer fieles a los otomanos). Este ideal campesino era consustancial a los habitantes de Ucrania y Novorossiya. Lo mismo ocurría en el Kubán, con sus famosos cosacos. El ideal de libertad resistió a los polacos, que no lo respetaron, y a los soviéticos, que lo destruyeron, provocando hambrunas espantosas, el Holodomor, que, por cierto, no sólo afectó a Ucrania, sino también a una vasta zona rusa, incluido el Kubán, vecino del Donbass, el bajo Volga y Kazajstán (Arthur Koestler fue testigo de ello, lo que le ayudó a desprenderse del comunismo, el ideal de su juventud).

Así que hoy, como acabo de decir, lo que está en juego es Crimea, el mar de Azov, el bajo Don y el Donbass. Pero hay algo más importante: la posibilidad de que los europeos, los rusos y los chinos (y de paso los indios y los iraníes) creen vías de comunicación terrestres entre el Atlántico y el Pacífico, y entre el océano Índico y el Ártico. Se trata de un viejo proyecto: estaba implícito en los consejos que el filósofo, diplomático y matemático Leibniz dio a Pedro el Grande, el Zar ruso. El explorador danés Vitus Bering exploró el Ártico por encargo de los zares. Los chinos de hoy han revivido el proyecto de Leibniz lanzando el famoso «Proyecto del Cinturón y la Franja». Para no depender totalmente de este proyecto chino, Putin selló más recientemente un acuerdo con indios e iraníes para crear el «Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur», que comenzaría en la India, pasaría por Irán y Azerbaiyán (proyecto ferroviario) y luego por el Caspio y el Volga (proyecto marítimo y fluvial), cumpliendo los deseos de la Compañía Inglesa de Moscovia del siglo XVI. Las guerras que se libran hoy en día están destinadas a arruinar estos planes de construcción de vías de comunicación terrestres, como el enfrentamiento entre Azerbaiyán y Armenia en septiembre-octubre de 2020, las sanciones contra Irán (que equivalen a una guerra híbrida o una guerra de cuarta dimensión), los intentos de desestabilizar Kazajstán en enero de 2022 y, por último, el estallido del cataclismo ucraniano en febrero de este año. Las potencias anglosajonas habían consagrado su ideal de libertad en la necesidad de proclamar la libertad de los mares, ya en el siglo XVII (a pesar de las tres guerras anglo-holandesas). Con esta libertad de los mares, se han dotado de la capacidad de intervenir en cualquier parte del mundo, de tener una fuerza de ataque omnipresente y de promover bloqueos para matar de hambre a las poblaciones. La organización de las comunicaciones terrestres por parte de las potencias continentales, que reivindican ipso facto con ello la «libertad de la tierra», les permitiría escapar del arma por excelencia de las talasocracias: el nacimiento de la geopolítica de la contención, codificada primero por Mackinder y luego por Spykman, que se justificó, a los ojos de los estrategas británicos y luego estadounidenses, por la construcción del ferrocarril transiberiano en 1904 bajo el reinado del pobre zar Nicolás II, finalmente masacrado por los bolcheviques. El ferrocarril transiberiano permitía transportar tropas rápidamente de un punto a otro del imperio continental ruso, dando a sus ejércitos una ventaja de velocidad decisiva en caso de guerra, lo que no había ocurrido durante la guerra de Crimea y había conducido a la victoria anglo-francesa. La situación estaba cambiando y lo que alarmaba a los estrategas londinenses alarmaba ahora a los estrategas del otro lado del Atlántico.

Así pues, la guerra de Ucrania se está utilizando para bloquear el «corredor de transporte internacional Norte-Sur» y su conexión con los sistemas del Don y del Volga. Esta gran ruta terrestre, ferroviaria, marítima y fluvial acortará considerablemente el trayecto entre China y Europa o entre India y Europa, reducirá el papel del Canal de Suez (que de todos modos está congestionado) y unirá el Océano Índico y el Ártico y los puertos árticos con Hamburgo, Rotterdam y Amberes, lo que explica la falta de entusiasmo de alemanes y beneluxianos por la guerra por poderes que libran estadounidenses, británicos, polacos y franceses contra Rusia, apostando por la sangre de los pobres soldados ucranianos. En Occidente, son Francia, el Reino Unido y Estados Unidos, con sus habituales mercenarios polacos de obediencia geopolítica jagelloniana y pilsudzkiana, quienes constituirán la segunda reserva de carne de cañón. Estas tres potencias representan la «revolución atlántica», es decir, el Occidente moderno, posmedieval y posgótico, como le gustaba decir a mi profesor de historia Jean-Philippe Peemans, incisivo y crítico de las políticas neoliberales. Estas tres potencias están al margen de Europa y contra ella: la quieren muerta, políticamente insignificante. Tienen como ADN teológico-ideológico la iconoclasia de los calvinismos anglo-holandeses del siglo XVI, la violencia política de Cromwell, la sublimación hipócrita y cautelosa de esta violencia en la ideología whig y la violencia de los jacobinos y sans-culottes de la Revolución Francesa: todos ingredientes destructivos, deliberada y perversamente nocivos, que han sido reciclados en las últimas cinco décadas por el neoliberalismo aniquilador y deconstructivista, por la basura ideológica de la «nueva filosofía» de un BHL, por la ideología woke y de género y por una interpretación deconstructivista de los derechos humanos iniciada con Carter y completada con Clinton, y continuada por su esposa, que la prosigue de forma cada vez más histérica en el contexto de la política interior estadounidense y en los debates sobre la agresiva política exterior de Estados Unidos en el mundo.

La guerra de Ucrania también ha permitido a Estados Unidos consolidar su presencia, a través de la OTAN, en el Báltico y cerca del Mar Blanco, en el borde del Ártico, al incorporar a Suecia y Finlandia a la alianza atlántica. La desaparición de los dos Estados neutrales es una calamidad para Europa: no quedan zonas neutrales, aparte de Suiza, Austria y Serbia, pero las dos primeras han visto erosionado y mermado su estatus de neutralidad en el contexto actual. Una vasta zona neutral en el centro de Europa, desde el Círculo Polar Ártico hasta Grecia, que está llamada a ampliarse, podría haber garantizado un proceso gradual pero seguro de pacificación tras la caída del Muro de Berlín. Tal proceso ya no es posible, lo que constituye un desastre para Europa y tendrá efectos desastrosos en las próximas décadas.

Es más, la guerra en Ucrania está diseñada para reactivar la guerra contra Alemania. Leibniz decía que los dos espacios de la alta civilización, Europa y China, debían estar unidos por un puente, y que este papel de «puente» debía recaer lógicamente en Moscovia. El principal socio comercial de Alemania es hoy China y su principal proveedor de energía es Rusia. Está, por lo tanto, y con ella toda Europa, incluida, nos guste o no, en una «tríada» germano-rusa-china, deseo de los revolucionarios-conservadores y de los nacional-revolucionarios de la época de la República de Weimar, entre ellos Ernst Jünger y, sobre todo, un hombre que sigue siendo desconocido en el mundo francófono, Richard Scheringer, partidario de consolidar los vínculos con China, como Hergé lo fue con su amigo Chang en Bélgica. En París se puede encontrar hoy una buena selección de urbanitas anodinos y locuaces que hacen gárgaras con las declaraciones filosóficas de Ernst Jünger, pero que no entienden nada, absolutamente nada, de su decidida voluntad de construir la «tríada», de leer los planes quinquenales soviéticos y de apoyar a los arquitectos alemanes que construían las nuevas ciudades soviéticas lejos de las costas controladas por las potencias talasocráticas y occidentales. Tácita, silenciosamente, la tríada se había convertido en una realidad geoeconómica tangible en las dos primeras décadas del siglo XXI: el Occidente deconstructivista e iconoclasta está empeñado en destruirla, como en la actual guerra de Ucrania, con Alemania y todo su hinterland europeo (especialmente Italia) como primeros perdedores. No más energía, para regocijo de los necios y lunáticos «ecologistas» que la gobiernan desde la ingloriosa marcha de la madre Merkel. No más salidas comerciales válidas: la única perspectiva es la ruina. Hay muchas razones para creer que el primer enemigo real (y no necesariamente declarado) de Occidente fue Alemania y, por lo tanto, Europa. Pero los viejos pseudojüngerianos balbuceantes y los jóvenes loros que cantan sus alabanzas no ven la cuestión: van al bosque, afirman, se dan un paseíto por los robledales más cercanos (siempre que estén bien cuidados por los «Eaux & Forêts»), ven una ardilla retozando en busca de bellotas y, hurra, se sienten anarquistas e inconformistas, rebeldes sin disculpas, eminentemente superiores a sus contemporáneos y llaman paleto a su servidor que tiene la trivialísima preocupación de pensar en el futuro económico de Europa.

China es una civilización antigua, basada en principios que parecen completamente inmutables y sería inútil tratar de ignorarlos y aún más inútil tratar de erradicarlos. Si China ha ascendido al poder, como usted dice, es porque Occidente, la americanósfera, de la que involuntariamente formamos parte, ha aplicado la desastrosa política neoliberal de «deslocalización». China se ha convertido así en el taller primero de Estados Unidos y luego del mundo. No hay más que ver la cantidad de objetos de uso cotidiano que se «fabrican en China» para darse cuenta de hasta qué punto ha asumido este papel de taller en el mundo. Cuando Christophe Guilluy habla de una «Francia periférica» frente a una Francia todavía centrada en catorce núcleos urbanos, está demostrando al mismo tiempo que las pequeñas fábricas provinciales que hacían prosperar las pequeñas ciudades o pueblos han desaparecido bajo los golpes de la deslocalización, que no necesariamente ha sido hacia China. La americanósfera, y la UE en su estela, imaginaron que se podía vivir únicamente de los servicios (es decir, del sector terciario). ¡Triste error! La China actual se ha dado cuenta de que el maoísmo, ideología marxista nacida del deseo de imitar las modas occidentales, estaba equivocado: sería tedioso, en esta entrevista, volver sobre la gran complejidad de la historia intelectual china de los dos últimos siglos, en la que las ideologías occidentales se amoldaron a los pliegues del antiguo pensamiento chino y adquirieron así rasgos inusuales para nosotros. Sin embargo, el modelo para los reformadores chinos, primero el nacionalista-republicano Kuo Min Tang y luego los comunistas, fue la revolución Meiji de Japón. Japón, deseoso de convertirse en un faro para todas las demás naciones asiáticas, había creado una «universidad japonesa» en China, de la que surgieron muchos reformistas chinos. La influencia alemana fue considerable en el periodo de entreguerras y el gran economista alemán Friedrich List inspiró a muchos teóricos de Kuo Min Tang y, probablemente, del comunismo chino. La idea de una industrialización total, en detrimento de la agrocracia tradicional china, es una interpretación demasiado esquemática de las ideas de List. En cambio, la idea de invertir la plusvalía de la industria manufacturera china y del comercio desenfrenado de la nueva China en el desarrollo de infraestructuras ferroviarias y en políticas ecológicas originales (correspondientes al respeto tradicional chino por la naturaleza) es una idea fructífera, extraída también de List.

Si China está creciendo en poder, es porque nos hemos «deslocalizado», abandonando cualquier noción de una economía contextualizada en nuestro propio contexto territorial, y porque hemos abandonado las teorías económicas de List y los proyectos de una economía patrimonial renana (por utilizar la terminología utilizada por Michel Albert a principios de la década de 1990). China no sólo se está imponiendo desde su propio territorio, sino que también está haciendo incursiones en América Latina, donde deberíamos haber estado antes que ella, y en África, donde está ayudando al desarrollo sin pedir a los africanos que imiten las modas post-hippies, de género y de derechos humanos del izquierdismo euroamericano, del que Hillary Clinton es la musa más ruidosa. De hecho, si los reformadores chinos, que querían sacar a su civilización milenaria del marasmo en el que vegetaba (el «siglo de la vergüenza»), los europeos deberían ahora, a su vez, imitar el pragmatismo eficaz de los chinos yendo allí, a la sombra de la Gran Muralla, a recuperar las ideas que les habían transmitido en una época en la que no se revolcaban en deletéreas veleidades ideológicas.

No se puede gobernar impunemente un área política de cualquier tamaño, ni garantizar su resistencia a largo plazo, si no se tiene en cuenta la dimensión vernácula, que los renacimientos celtas en Irlanda, Gales y Bretaña han defendido frente a sistemas políticos impuestos que hacen gárgaras con universalismos mezquinos. Este libro ofrece algo diferente: examina las dimensiones irlando-escocesas del cristianismo primitivo europeo, en un momento en que la crisis religiosa es especialmente preocupante en Europa Occidental. En el texto de un discurso que pronuncié en una universidad de verano de los «Oiseaux Migrateurs», un movimiento juvenil de Normandía patrocinado por el difunto Jean Mabire, que se incluye en esta colección, profundizo en los avatares del cristianismo celta y muestro que esta vía, bloqueada por Roma en su momento, podría haber dado a Europa una religiosidad más acorde con el espíritu europeo. Otros textos exploran la religiosidad celta desde distintos ángulos. En el texto de otra conferencia, incluida en Pages celtiques, una conferencia que impartí en Château Coloma, cerca de Bruselas, me centro en el movimiento celta irlandés en el Reino Unido a partir del siglo XIX. Basándome en la obra del historiador Peter Berresford Ellis, demuestro que el celtismo es el antídoto contra el espíritu puritano y whig inglés, eurófobo y hostil a nuestro espacio civilizatorio (¡y no sólo a la UE!). El celtismo también dio lugar a una fusión entre esta espiritualidad, expresada por Padraig Pearse, y el sindicalismo revolucionario de James Connolly.

Esta síntesis da una dimensión formidable al nacionalismo revolucionario, como señaló en 1980 el teórico germano-danés Henning Eichberg, tristemente fallecido en 2017. Esta conferencia pretendía ampliar el texto programático que Eichberg había esbozado a finales de 1970. Luego está el homenaje rendido a Olier Mordrel para la revista de la Association des Amis de Jean Mabire. Por último, está el texto de una conferencia pronunciada en el marco de «Terre & Peuple-Lorraine» en 2012, que quizá trate menos del celtismo que de rehabilitar la veta filosófica lanzada por Herder a finales del siglo XVIII, con un pensamiento ilustrado que tiene en cuenta las raíces y se niega a erradicarlas. Esta «Ilustración herderiana» es el antídoto contra las filosofías desarraigadas del filósofo alemán Jürgen Habermas y del agitador parisino Bernard-Henri Lévy. Esta última intervención es claramente programática, en el sentido de que designa, creo que con bastante claridad, al enemigo filosófico.

En marzo de 1981, apenas me había instalado en mi mesa de la redacción de la Nouvelle école de París, junto a la de Guillaume Faye, cuando Olier Mordrel me telefoneó, siendo aún un muchacho, para pedirme que leyera y criticara (¡!) el manuscrito de su excelente libro Le mythe de l'Hexagone. Inmediatamente, sin habernos visto nunca, la corriente pasó entre este hombre mayor, madurado por los golpes de la adversidad y el exilio, y el ingenuo estudiante, recién graduado que yo era. Nos carteábamos constantemente, a menudo por teléfono, y tres semanas antes de morir, Mordrel me dijo que estaba escribiendo un artículo para mi revista, que, según él, se sumergía en la vida real. Es un cumplido que medito a menudo, si no todos los días. De hecho, hay que tener cuidado para no decepcionar a Mordrel y evitar constantemente caer en la abstracción, la jocosidad y la pomposidad. En sus memorias, que recuerdo en Pages celtiques, Mordrel había preconizado en la revista Stur de antes de la guerra este recurso constante a la experiencia y a la realidad para sortear las insuficiencias de los intelectuales parisinos.

El encaprichamiento bretón no surgió de un viaje a Bretaña, que no visitaría hasta 2019, a mis 63 años. Surgió muy pronto, de un compañero de primaria cuyo padre era de las Ardenas y cuya madre era bretona. Más tarde, como estudiante de Derecho, aprendió a tocar el biniou en mi barrio. Le perdí la pista, pero se puso en contacto conmigo 46 años más tarde: seguía siendo bretón, pero le había cogido gusto a Asia profunda, adonde viajaba a menudo, ¡y traía fotos extraordinarias de Nepal, Bután, Laos y Sikkim!

En cuanto al nacionalismo bretón, conocí sobre todo a Simon-Pierre Delorme, que dirigía la oficina de KerVreizh en París. Más tarde, cuando Faye se retiró al barrio de Montparnasse con su amigo Yann-Ber Tillenon, donde aparecían a menudo Goulven Pennaod y Philippe Jouët, mi relación fue más personal: ¡nunca me peleé con un camarada bretón! Hoy, intento muy modestamente ayudar a promover la revista War Raok de Padraig Montauzier, al que conocí en una conferencia en Amberes. Leo con atención Breizh-Info, que también sigue un activista bretón que estudia en Bruselas y que nunca deja de informarnos en nuestros amistosos encuentros, y traduzco al alemán y al neerlandés algunos de los artículos y entrevistas de esta revista en línea. Un camarada catalán, Enric Ravello Barber, los tradujo y los puso en línea en español. Obviamente, no sé nada sobre el nacionalismo militante bretón en tierras armoricanas. De la lectura de noticias de izquierda y derecha me entero de que el movimiento y la política bretones están divididos en líneas izquierda/derecha, lo cual, como en todas partes en tierras celtas, necesita ser superado definitivamente para convertirse en un auténtico polo de realismo.

En primer lugar, antes de responder a esta pregunta, me gustaría dejar claro que todo lo que hago es gratuito, a diferencia de un montón de mendigos metapolíticos que siempre están agitando sus bolsas de judías para desplumar a sus seguidores. Puede suscribirse al boletín informativo del blog «euro-sinergias», que le ofrece un diario de veinte artículos cada cuatro días. Sin embargo, este boletín debe circular lo más ampliamente posible, así que si te suscribes, pásalo a tantos amigos como puedas. En las redes sociales, Twitter, Facebook, VK, no te limites a hacer clic en «me gusta», ¡compártelo! Si lees un artículo en la red, no te lo quedes para ti, ¡compártelo! La fuerza de una red alternativa es la viralidad.

¡Buena suerte a todos!