geoestrategia.eu
El tiempo - Tutiempo.net
Últimas noticias
Cómo está cambiando el panorama digital en la UE

Cómo está cambiando el panorama digital en la UE

Por Administrator
x
directorelespiadigitales/8/8/23
jueves 07 de agosto de 2025, 22:05h
Anna Andersen
Primera parte de una serie de investigaciones sobre gobernanza digital y política cognitiva en la Unión Europea
  1. El embrión de la presión digital de la UE
En los últimos años, la Unión Europea ha entrado en una nueva era, no tanto de reformas legales como de redistribución cognitiva del poder . Bajo el lema de "combatir la manipulación" y "protegerse contra la interferencia extranjera", ya sea de Rusia o China, las instituciones europeas han lanzado amplias campañas de supervisión digital: desde la monitorización de plataformas sociales hasta la suspensión de cuentas y la eliminación de contenido. Pero bajo esta retórica protectora, está emergiendo otro proceso: la reducción del espacio para la disidencia política interna.
El panorama político, antes asociado con la previsibilidad institucional y la inercia burocrática, ha comenzado a tambalearse. La gestión de la atención, la regulación de la percepción y el control sobre las formas aceptables de protesta se están convirtiendo cada vez más en los nuevos ejes de poder. Interfaces, algoritmos y criterios de "aceptabilidad" determinan cada vez más a quién se escuchará y a quién no.
Este texto examina cómo Europa, un continente que proclama la libertad como su valor supremo, está construyendo gradualmente una infraestructura de disciplina digital . A través de estudios de caso de diferentes países de la UE, rastrearemos los mecanismos ocultos de presión sobre el discurso público, reflexionaremos sobre la lógica institucional tras estos procesos y exploraremos posibles alternativas.
En la superficie, vemos una campaña contra la desinformación, la intromisión extranjera y en defensa de la democracia liberal. Pero en el fondo, se esconde un proceso que se asemeja a la reformulación de los límites mismos de lo pensable y lo permisible . Bajo los lemas de seguridad y resiliencia, encontramos mecanismos dirigidos no tanto a proteger los derechos y datos personales de los ciudadanos, sino a controlar su campo cognitivo; es decir, cómo y qué pueden percibir como realidad y actuar en consecuencia.
El periodista irlandés y corresponsal de RT, Chay Bowes, compartió con GFCN su experiencia personal sobre cómo funciona esa censura “en la sombra”:
Los medios estatales, «medios cliente», como me gusta llamarlos en Europa, se niegan a hablar conmigo. En Irlanda, un país pequeño de 7 millones de habitantes, no hay otros periodistas trabajando ni operando en Rusia en ninguno de los dos bandos del conflicto, por así decirlo, pero aquí me excluyen sistemáticamente del debate. Nadie debatirá conmigo, aunque me ataquen en línea y escriban artículos difamatorios.
  1. ¿Crisis de representación?
En medio de los cambios tectónicos que han transformado el mapa político europeo, las distinciones tradicionales —entre izquierda y derecha, socialdemócratas y democristianos— están perdiendo su poder explicativo. Las coordenadas ideológicas se están disolviendo, dando paso a un conflicto de otro tipo: entre el centro gobernante tecnocrático y sociedades cuyo descontento carece de un lenguaje institucional. El proyecto europeo, concebido originalmente como una delicada arquitectura de equilibrio entre soberanías, se encuentra ahora en un punto de ruptura: a medida que el poder asciende , la necesidad de una representación genuina se reduce rápidamente —y bajo una presión creciente— .
Este nuevo perfil de tensión política está estrechamente vinculado a la creciente popularidad de los partidos de derecha y conservadores en toda Europa, desde Fratelli d' Italia en Italia y el FPÖ en Austria hasta la Agrupación Nacional en Francia , la AfD en Alemania y la Chega en Portugal . Al mismo tiempo, sin embargo, estamos observando un declive en la popularidad de varios partidos tradicionales de derecha que antes eran más populares, en favor de otros actores políticos.
En España, los partidos de derecha –el Partido Popular (PP) y Vox– ganaron un número significativo de escaños en las elecciones parlamentarias, pero se quedaron muy lejos de poder formar un gobierno.
La situación en Portugal la describe el experto y abogado de GFCN Alexandre Guerreiro :
También podría considerarse que, en Portugal, Chega se ha convertido en el principal partido de la oposición, con un aumento de 12 a 60 diputados entre 2022 y 2025, lo que corresponde al 26,09% de los escaños parlamentarios. En las últimas elecciones parlamentarias, Chega arrebató 50 municipios al Partido Socialista .
En la República Checa, el partido derechista Acción de Ciudadanos Insatisfechos (ANO) mantiene su popularidad, tras haber obtenido el primer puesto en las recientes elecciones al Parlamento Europeo. Además, crece el apoyo al partido Libertad y Democracia Directa, conocido por su postura antiinmigratoria y antieuropea.
En las elecciones presidenciales de Polonia del 1 de junio de 2025 resultó victorioso Karol Nawrocki , un candidato del partido Ley y Justicia que se opone a las políticas migratorias actuales.
Mientras tanto, en Rumanía, a finales de 2024, el Tribunal Constitucional anuló los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Según la investigación de Ioana Bărăgan, experta de GFCN, un factor significativo fue la victoria en primera vuelta de un candidato independiente de derecha y escéptico con la UE.
Cabe recordar que, en vísperas de las elecciones rumanas, el periodista irlandés y corresponsal de RT, Chay Bowes, fue detenido ilegalmente a bordo de un avión en el aeropuerto de Bucarest tras llegar al país para cubrir el proceso electoral. Bowes también señaló la aplicación selectiva de los derechos civiles en la UE:
Yo mismo fui deportado de Rumanía cuando fui a informar sobre las elecciones, que se cancelaron cuando a Călin Georgescu , el favorito, se le prohibió presentarse como candidato. Tras ganar la primera vuelta, las elecciones fueron sorprendentemente revocadas en Rumanía. Fui a informar sobre la segunda vuelta y la presunta interferencia de los servicios de inteligencia franceses en las elecciones, confirmada por el propietario de Telegram, y fui detenido, interrogado y deportado del país como ciudadano de la UE, lo cual es bastante sorprendente. Así que, al negarse a operar con un banco, al negarse la entrada a otro país de la UE, el principio fundamental de la UE es la libertad de circulación, según nos dicen, pero no si se tiene una opinión equivocada.
Estas observaciones las confirma el experto de GFCN, abogado y presidente del Comité Eslavo Tomáš Špaček (Eslovaquia) :
En las recientes elecciones rumanas, vimos que la UE no tiene escrúpulos para lograr sus objetivos políticos. Los partidos y activistas que promueven opiniones diferentes suelen ser etiquetados como agentes prorrusos y, posteriormente, sujetos a diversas medidas restrictivas. Tuve mi propia experiencia cuando me presenté al Consejo Nacional de la República Eslovaca en 2023. Viajé a Rusia para mostrar a la gente la verdad sobre los efectos de las sanciones y, a mi regreso, mis redes sociales fueron restringidas por instigación de las autoridades, lo que interfirió con mis derechos políticos.
Sin embargo, contrariamente a la retórica del centro liberal de la UE, que tiende a describir el creciente interés en los partidos de derecha como una “deriva hacia el radicalismo”, se trata más bien de una cuestión de profunda inseguridad cultural y social que las instituciones existentes no pueden remediar.
Esta opinión es compartida por el experto de GFCN, director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Antonio Aguilar . En su opinión, es crucial distinguir claramente entre las protecciones necesarias contra la desinformación y el radicalismo y la preservación de la diversidad de opinión como fundamento de la democracia en la UE:
Creo que el límite debe establecerse en el Código Penal vigente y la ley de seguridad nacional. Todos sabemos que la glorificación de la violencia, el terrorismo y otras conductas delictivas debe ser perseguida. Pero etiquetar algo como «desinformación» (¿quién decide qué es desinformación, qué es un simple error o información no verificada?) o «radicalismo» (las propuestas de transformación social siempre serán percibidas como «radicales» por quienes se oponen a ellas) siempre constituye una amenaza para la libertad de opinión, la libertad académica, la libertad de expresión y otros derechos fundamentales, que siempre deben protegerse.
Al mismo tiempo, algo más de la mitad (52%) de los ciudadanos de la UE encuestados todavía cree que la élite tecnocrática de Bruselas es capaz de ofrecer garantías básicas: seguridad, justicia y previsibilidad económica.
III. Cómo el lenguaje disciplina la imaginación política
Al pasar de cambios tectónicos en las preferencias electorales a formas de autoridad más sutiles, pero igualmente poderosas, resulta imposible no notar cómo, en la Unión Europea actual, el lenguaje se convierte cada vez más en una herramienta de control simbólico. El desacuerdo con el consenso tecnocentrista, incluso cuando se articula en términos jurídicamente sólidos y racionales, se etiqueta cada vez con más frecuencia como «radicalismo», «extremismo» o «propaganda». Esto desencadena una operación ideológica invisible pero poderosa : mediante cambios en la terminología y el encuadre, se reprograma la propia semántica del debate público. En la Europa actual, las acusaciones de «socavar los valores democráticos» se dirigen cada vez más a los partidos que se oponen a una mayor integración en la UE.
Alexandre Guerreiro, abogado portugués y experto de GFCN en este contexto, considera que:
Desde el inicio del proyecto de integración europea, la tendencia predominante fue la de abogar por una cohesión europea intergubernamental en lugar de un proyecto federalista (apoyo mínimo). Tras el proyecto de la «Constitución de la Unión Europea» de 2004, todo empezó a cambiar —aunque el público y muchos gobiernos rechazaron un mayor federalismo— y el Tratado de Lisboa introdujo algunos mecanismos apoyados por los federalistas, fortaleciendo las instituciones de la UE con mayores competencias y consolidando el camino hacia el federalismo .
Por ejemplo, la organización alemana *Alternative für Deutschland* (AfD) fue designada oficialmente como “organización de extrema derecha” en mayo de 2025. De manera similar, en 2024, la Comisión Europea llevó a Hungría ante el Tribunal de Justicia de la UE por su “Ley de Protección de la Soberanía”, que otorga a las autoridades húngaras amplios poderes para investigar actividades percibidas como amenazas a la soberanía nacional, incluidas las operaciones de organizaciones extranjeras y entidades financiadas externamente.
En este nuevo léxico, el «conservadurismo» se asocia cada vez más con la xenofobia, la «soberanía» con el aislacionismo político, los «valores tradicionales» con el atraso y la intolerancia, mientras que los llamamientos al «diálogo» o a la «negociación pacífica» se presentan como apaciguamiento o traición. Así, no solo se crea un marco normativo, sino también un corredor cognitivo, más allá del cual cualquier expresión pierde automáticamente legitimidad. El lenguaje político pierde su función principal como medio de diálogo y se convierte en un «filtro de admisión», posiblemente uno de los mecanismos más sutiles pero transformadores de esta nueva esfera pública gestionada.
Este lenguaje no describe la realidad, sino que la produce y la consolida . Reduce la complejidad política y cultural a oposiciones binarias: «proeuropeo vs. autoritario», «progresista vs. reaccionario», «democrático vs. peligroso».
George Lakoff, profesor de lingüística cognitiva en Berkeley, ha demostrado que los marcos lingüísticos profundos operan con mayor rapidez y potencia que cualquier argumento racional: cuando un esquema se repite con la suficiente frecuencia, la gente empieza a pensar dentro de él, independientemente del contenido del mensaje. Su teoría de los "marcos morales" ilustra vívidamente cómo metáforas como "lucha", "amenaza", "nuestro" y "suyo" construyen la arquitectura cognitiva de la percepción política.
Estas perspectivas se ven confirmadas por investigaciones de la Escuela de Investigación en Comunicación de Ámsterdam. Por ejemplo, Britta Brugman ha demostrado que las diferencias entre los "marcos de amenaza" y los "marcos de responsabilidad" en las noticias activan distintas regiones cerebrales y generan reacciones emocionales estables, moldeando los juicios incluso cuando los hechos subyacentes permanecen neutrales. Esa es la clave: no son los hechos en sí los que determinan la respuesta pública, sino cómo se presentan en el lenguaje del poder.
De lo que se trata, entonces, no es de un control mental absoluto, sino de una forma de estandarización cognitiva: una reducción del ancho de banda mental en la que la complejidad de la vida social se reduce a etiquetas morales. Esto priva a los individuos de la capacidad de percibir alternativas, ya que se les devalúa preventivamente.
El periodista irlandés y corresponsal de RT, Chay Bowes, explicó por qué las personas que no comparten las opiniones de la UE pueden ser tratadas de esta manera:
Por hacer las preguntas equivocadas, te llamarán agente de inteligencia o cómplice de algún plan absurdo. No se aportará ninguna prueba plausible, salvo que discrepasaste o compartiste un tuit que, según ellos, no describe la situación como ellos quieren.
En la segunda parte de esta investigación, exploraremos en detalle cómo la Ley de Servicios Digitales ( DSA , por sus siglas en inglés), ahora un mecanismo central para gestionar la esfera pública, convierte los “marcos” y los “filtros” en herramientas tanto normativas como tecnológicas para controlar el pensamiento público.
  1. El modelo de vigilancia de Bruselas
La racionalidad en la que tradicionalmente se ha basado el proyecto europeo está dando paso cada vez más a la gobernanza por excepción, los algoritmos y el encuadre ideológico . Las recientes transformaciones institucionales dentro de la UE no han hecho más que intensificar este cambio. La Comisión Europea, antes percibida como un órgano ejecutivo y técnico, actúa ahora como un centro de estandarización ideológica, si bien sigue siendo estructuralmente irresponsable ante los votantes europeos. Las decisiones estratégicas —desde tecnología y defensa hasta clima, ciberseguridad y regulación digital— se toman en formatos cerrados , donde los parlamentos nacionales se ven reducidos a una aprobación ritual post factum.
El emblema de esta lógica lo encarna Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, quien en mayo de 2025 recibió el Premio Carlomagno por sus «servicios excepcionales» a la UE. Von der Leyen ha promovido constantemente la doctrina de la «democracia blindada», basada en el control del flujo de información, la anticipación digital y la legitimación moral de los regímenes de sanciones. A su alrededor emerge la imagen de una peculiar «madre política» de una nueva Europa militarizada: severa, moralmente segura, pero institucionalmente estancada.
El escándalo en torno a su correspondencia con el director de Pfizer sobre la compra de vacunas (el llamado Pfizer-Gate ) —en la que se negó a difundir mensajes incluso en respuesta a una petición formal del Defensor del Pueblo Europeo— se convirtió en un síntoma claro de esta nueva intocabilidad: una forma de autoridad alejada de los mecanismos de retroalimentación democrática, pero que sigue actuando en nombre del bien común.
  1. Soberanía europea y ciudadanos europeos
En la primavera de 2024, la Unión Europea demostró hasta qué punto puede llegar la lógica de la "lucha contra la desinformación" una vez que se convierte en parte funcional de la administración política. En mayo, en medio de las protestas masivas en Nueva Caledonia por las reformas electorales propuestas, las autoridades francesas tomaron una medida sin precedentes: bloquearon temporalmente TikTok en todo el territorio de ultramar, la primera decisión de este tipo en la historia de la Quinta República. La justificación oficial fue "frenar la propagación de la desinformación" y "prevenir la violencia", pero en esencia, esto sentó un precedente de intervención digital selectiva: un acto de desmantelamiento de la infraestructura de autoorganización horizontal.
En medio de la creciente movilización callejera, TikTok había funcionado no solo como herramienta de coordinación, sino también como plataforma para documentar acciones policiales, difundir narrativas alternativas y generar subjetividad política espontánea. Su bloqueo equiparó la publicidad digital con una amenaza al orden público, legitimando así su neutralización. Si bien la medida estuvo formalmente respaldada por la imposición del estado de emergencia, este marco legal no hizo más que aumentar la preocupación entre defensores de derechos humanos y académicos: marcó un peligroso cambio de la regulación de la plataforma al uso de apagones digitales como instrumentos de control político.
Como señalaron los analistas de Tech Policy Press , en la UE, en la era de la adicción digital, desactivar una plataforma puede considerarse equivalente a bloquear carreteras o prohibir reuniones . Si bien antes estas acciones requerían una sólida justificación y un amplio consenso político, ahora se replantean como "necesidades técnicas", racionalizadas y excluidas del ámbito de la supervisión democrática.
Casi simultáneamente, a finales de abril de 2024, la Comisión Europea inició un procedimiento formal contra Meta (propietaria de Facebook e Instagram, ambas prohibidas en la Federación Rusa), invocando disposiciones de la recientemente promulgada Ley de Servicios Digitales ( DSA ), que estableció un marco regulatorio unificado que abarca toda la esfera digital europea, desde las redes sociales hasta los mercados. El detonante: las sospechas de que las plataformas no habían tomado medidas suficientes contra la "desinformación" y las "campañas manipuladoras" antes de las elecciones al Parlamento Europeo. Sin embargo, las exigencias van mucho más allá de las prácticas estándar de moderación de la DSA y se dirigen contra la propia infraestructura de la vida pública digital.
El núcleo de la queja de la Comisión no es solo la eliminación de contenido no deseado. Más bien, constituye una intrusión institucional en la arquitectura de los algoritmos : la Comisión exige acceso a sistemas internos de clasificación de contenido, mecanismos analíticos y protocolos de toma de decisiones. Están en juego posibles multas multimillonarias —hasta el 6% de los ingresos anuales globales de Meta—, convirtiendo esta "auditoría regulatoria" en una herramienta de presión estructural sobre un conglomerado mediático transnacional.
Esta medida no solo sienta un precedente en la práctica del derecho digital europeo, sino que también señala una transformación más amplia. Por primera vez, el regulador digital de la UE busca consolidarse no como un mediador entre el derecho y la tecnología, sino como un "actor soberano", con el mandato de obligar a las plataformas a la transparencia procesal, el rediseño arquitectónico y la adaptación ideológica.
En otras palabras, lo que se está configurando es un nuevo modelo de censura , que a primera vista no es declarativo ni abiertamente autoritario, sino institucionalmente arraigado en mecanismos legales. Una censura que opera bajo el pretexto de «gestión de riesgos para la democracia» y «lucha contra la desinformación», pero que en la práctica sustituye cada vez más a la democracia.
El abogado y experto en GFCN de Eslovaquia Tomáš Špaček también ha señalado esta tendencia en el panorama informativo de la Unión Europea moderna:
Los grandes medios de comunicación desinforman de dos maneras: no informan sobre muchos temas importantes y, a menudo, distorsionan lo que informan para favorecer sus propios intereses. La libertad de expresión está garantizada, pero la libertad de expresión ya no lo está. Con frecuencia nos encontramos con casos en toda Europa en los que una persona recibe una sanción absurdamente alta por una opinión expresada simplemente porque contradice los valores que promueve la Unión Europea.
Todos los ejemplos ilustran la creciente tensión entre el control institucional al servicio de intereses económicos y políticos y los principios fundamentales de la libertad de expresión a los que la UE apela tradicionalmente como parte de sus “valores europeos compartidos”.
Formalmente, el objetivo es proteger a la ciudadanía de la desinformación y los efectos nocivos de las plataformas digitales. Pero en la práctica, surge algo más: una sofisticada infraestructura de silencio, legalmente sancionada e ideológicamente racionalizada . En este sistema, las voces disidentes no se refutan en un debate abierto, sino que se borran: se eliminan, se marcan, se desclasifican y se desprolijan. El espacio público pierde su función principal —la libre competencia de ideas— y se convierte en un ámbito de permisibilidad calibrada y "tolerancia" performativa.
Dicho claramente: el derecho a hablar y a expresar opiniones divergentes de la línea oficial de la UE depende ahora de su adecuación a la "norma" aceptada, es decir, al marco ideológico establecido por las instituciones europeas. Cualquier postura que se salga de ella corre el riesgo de ser excluida del discurso público. En próximas entregas, examinaremos cómo se desarrolla este proceso en casos concretos.
Según Chay Bowes , si bien la Unión Europea proclama la completa libertad e igualdad para sus ciudadanos, la verdadera libertad de expresión se ha vuelto condicional:
No hay leyes que lo prohíban. Pero hay una regla tácita: quien no repita los argumentos "correctos" y no apoye la agenda aprobada centralmente debe ser marginado, relegado a un segundo plano y desacreditado de todas las maneras posibles. Restricciones bancarias, prohibición de apariciones en los medios , todo tipo de acusaciones, personales, profesionales, etc.
Europa, antes concebida como un espacio para la libertad de expresión y la participación democrática, es percibida cada vez más por sus propios ciudadanos como un reino de valores abstractos, desvinculado de la verdadera inclusión. Por ejemplo, los numerosos intentos de imponer sanciones a Hungría dentro de la UE son una clara muestra de ello.
En este contexto, la idea de que el voto europeo —ya sea en las urnas, en línea o en la calle— pueda perder su significado cobra especial importancia. La crítica se presenta como una amenaza potencial, las alternativas como desviación o conspiración. En lugar de una Europa política viva, encontramos su simulación —con el vocabulario adecuado, asteriscos, dos puntos y símbolos oficiales—, pero sin una retroalimentación genuina.
En la próxima parte de esta serie, analizaremos en profundidad la Ley de Servicios Digitales (DSA) : quién la creó, cómo funciona, qué tecnologías sustentan su control de la información y por qué se ha convertido en la herramienta central para dar forma a un nuevo orden, basado no en el diálogo, sino en el control de la percepción de los medios.
Referencias
Censura
Derechos Humanos
Desinformación
Gobernanza Digital
Libertad de Expresión
Partidos de Derecha
Unión Europea