Jostein Hauge
Antonio Gramsci (1891-1937), filósofo, periodista, político y revolucionario italiano, es especialmente conocido por desarrollar el concepto de hegemonía. Según Gramsci, la hegemonía se refiere a la forma en que una clase dominante mantiene el poder no solo mediante la coerción, sino también mediante el liderazgo cultural e ideológico. El poder no se limita a quién controla el Estado, sino también a quién controla el significado, la cultura y el sentido común.
La supremacía de un grupo social se manifiesta de dos maneras: como «dominación» y como «liderazgo intelectual y moral». (…) Una clase dirigente no se conforma con gobernar solo por la fuerza; también debe moldear las convicciones y los hábitos de las masas. (…) Solo cuando su cosmovisión se acepta como sentido común, su poder se vuelve estable y perdurable.
He estado reflexionando sobre el concepto de hegemonía de Gramsci en el contexto del ascenso de China y la rivalidad económica y geopolítica que se desarrolla entre Estados Unidos y China. En algunos medios de comunicación estadounidenses, se observa un claro intento de enmarcar la perspectiva estadounidense como "sentido común global". Las narrativas que retratan a China como un tramposo calculador, un ladrón industrial o un fantasma autoritario suelen presentarse como neutrales, objetivas o moderadas. Esto ha allanado el camino para un nuevo tipo de excepcionalismo estadounidense: el ascenso de China puede representarse como un intento de dominación global —económica, política y militar— con escasa introspección por parte de Estados Unidos.
Kaiser Kuo, presentador del podcast
Sinica , ha ofrecido
una de las críticas más agudas de este fenómeno, destacando la disonancia psicológica que enfrentan los estadounidenses cuando se enfrentan a un mundo que ya no está dominado por Estados Unidos:
Para comprender por qué China se estanca, es necesario comprender el desafío psicológico más profundo que plantea a la identidad estadounidense. Durante generaciones, los estadounidenses habitaron una historia nacional que les aseguraba que siempre serían los primeros en los ámbitos más importantes: innovación, tecnología, poderío militar, dinamismo económico y magnetismo cultural. Los logros de China han socavado sistemáticamente pilar tras pilar del excepcionalismo estadounidense. Jerarquías profundamente arraigadas, y a menudo inconscientes, aún posicionan a Occidente como normativo y a otros estados como derivados. El momento de reconocimiento y reajuste requiere confrontar esos reflejos.
Es necesario confrontar estos reflejos, ya que a menudo se traducen en una doble moral en aspectos del discurso público estadounidense. El director de tecnología de Palantir, Shyam Sankar,
publicó recientemente un artículo de opinión en el Wall Street Journal que sirve como buen ejemplo del tipo de discurso al que me refiero. En el artículo, afirma que el Partido Comunista Chino alberga un claro deseo de ver caer a Estados Unidos. Acusa a China de estrangular las cadenas de suministro estadounidenses, subvencionar injustamente sus industrias e inundar los mercados extranjeros con productos chinos. Su punto fuerte es la afirmación de que ningún país ha contribuido más a la prosperidad china que Estados Unidos.
Estas acusaciones se basan en fundamentos tan frágiles como el hielo agrietado, arraigadas en una agenda familiar: la preservación de la hegemonía económica, política y cultural de Estados Unidos. Analicémoslas una por una.
Antes de continuar, permítanme aclarar a qué se dirige esta crítica. Los argumentos que siguen cuestionan la política y el discurso estadounidenses, no al pueblo estadounidense en sí. Esto no es «antiamericanismo». Es una crítica a las narrativas creadas y amplificadas por la clase dominante estadounidense y los grandes medios de comunicación, narrativas diseñadas para generar consenso para políticas que sirven a los intereses de las élites mientras afirman representar valores universales o imperativos de seguridad nacional.
¿China está estrangulando las cadenas de suministro de Estados Unidos?
La realidad es más compleja de lo que sugiere esta acusación. En las últimas décadas, la relación económica entre Estados Unidos y China se ha caracterizado por la dependencia mutua, aunque los beneficios se han distribuido de forma asimétrica. Mientras que las corporaciones estadounidenses han obtenido enormes beneficios de la manufactura china, los trabajadores y las empresas chinas a menudo han operado con salarios comprimidos y márgenes de beneficio ajustados.
Consideremos el caso de Apple, el gigante estadounidense de la electrónica. Apple ha generado más beneficios en China que cualquier otra empresa extranjera.
Entre 2015 y 2024, Apple obtuvo 227.000 millones de dólares en beneficios operativos en China , más de una cuarta parte de sus beneficios operativos totales durante este periodo. En mi libro,
El futuro de la fábrica , muestro cómo Apple se llevó el 56% del precio final de venta al público de los modelos de iPhone que lanzó a lo largo de la década de 2010, sin fabricar ninguno de los componentes. Mientras tanto, los trabajadores y las empresas que ensamblaron el iPhone, en su mayoría con sede en China, obtuvieron tan solo el 1,5% del precio final de venta al público.
Esto no es ninguna prueba de que China esté “estrangulando” las cadenas de suministro estadounidenses; más bien, demuestra hasta qué punto los intereses corporativos estadounidenses se han beneficiado de esa relación.
La economía china y sus trabajadores se han beneficiado sin duda de la inversión extranjera estadounidense a lo largo del tiempo. Sin embargo, esto solo se logró mediante el uso estratégico de la política industrial y comercial para garantizar que la integración económica sirviera a objetivos de desarrollo en lugar de perpetuar la dependencia. El desarrollo económico de China requirió la construcción de una capacidad industrial independiente y soberana, una vía a la que las corporaciones estadounidenses se han resistido históricamente cuando la han seguido los países en desarrollo. Estados Unidos ha preferido acuerdos que mantienen a los países en desarrollo en posiciones subordinadas dentro de las cadenas de suministro globales. Donde la inversión y los vínculos comerciales estadounidenses se han dado principalmente en los términos de las corporaciones estadounidenses, el desarrollo a largo plazo no se ha materializado consistentemente.
¿China utiliza injustamente la política industrial y comercial?
China cuenta, sin duda, con un Estado activo que interviene estratégicamente en los mercados para que el país sea más innovador, competitivo y tecnológicamente sofisticado. Esto incluye subsidios. Sin embargo, estas medidas no son exclusivas de China ni inherentemente ilegítimas.
El mayor programa de subsidios industriales de la historia moderna es la Ley CHIPS y Ciencia de EE. UU., promulgada en 2022 por el presidente Biden. Esta ley autoriza aproximadamente 280 000 millones de dólares en financiación para impulsar la investigación y la fabricación nacional de semiconductores y tecnologías relacionadas. Esto representa una importante adopción de la política industrial por parte de un país que desde hace tiempo ha criticado a otros por hacer lo mismo.
El contexto histórico también es esencial. Los subsidios y la intervención estatal de China deben entenderse como parte de una estrategia de convergencia empleada por prácticamente todos los países que se han industrializado con éxito. La intervención estatal a través de la política industrial —incluyendo subsidios, aranceles e inversión estratégica— ha sido esencial para el avance tecnológico a lo largo de la historia económica moderna.
¿China inunda los mercados extranjeros con productos chinos?
Sí, China inunda los mercados extranjeros con productos chinos, y los países ricos lo recibieron con los brazos abiertos hasta que China se convirtió en competidor. Lo recibieron con agrado porque beneficiaba enormemente a sus consumidores y empresas. El precio de todo tipo de bienes e insumos industriales en los países ricos se desplomó después de que China se integrara más a la economía mundial.
Las investigaciones han documentado drásticas caídas de los precios de las importaciones de bienes manufacturados a Estados Unidos en relación con los precios al consumidor en sectores no comercializados entre la década de 1980 y principios de la década de 2010, que
en algunos casos superaron el 40 % . Esto no fue accidental ni una imposición; fue el resultado previsto de políticas que los países ricos apoyaron e impulsaron activamente.
La actual reacción negativa en Occidente contra el ascenso de China revela una verdad incómoda: los países ricos apoyan la globalización cuando refuerza las jerarquías existentes, pero se resisten cuando facilita un desarrollo que los iguale.
Como declaró con franqueza J.D. Vance en la Cumbre del Dinamismo Americano en marzo de 2025 : «La idea de la globalización era que los países ricos ascendieran en la cadena de valor, mientras que los países pobres simplificaban las cosas». Cuando China ascendió en esa cadena de valor, las naciones ricas denunciaron irónicamente que las reglas del comercio ya no eran justas.
China enfrenta críticas particularmente intensas por inundar los mercados extranjeros con productos de energía limpia, como vehículos eléctricos, paneles solares y turbinas eólicas. Y, de hecho,
China domina el mercado global de la fabricación de energía limpia : fabrica alrededor del 80% de los paneles solares, el 60% de las turbinas eólicas, el 70% de los vehículos eléctricos y el 75% de las baterías del mundo, todo a un costo menor que Occidente. Pero en medio de una emergencia climática, esto es algo que deberíamos celebrar en lugar de demonizar. Curiosamente, la acusación parece ser que China está haciendo demasiado bien.
También cabe destacar la magnitud del comercio per cápita de China. A pesar de dominar ciertos sectores en términos absolutos debido al tamaño de su población,
las exportaciones per cápita de China ocupan tan solo el puesto 104 a nivel mundial . Esto está muy por debajo de Alemania (26.º), el Reino Unido (42.º) y Estados Unidos (63.º). En esencia, la principal preocupación parece ser que China es una economía muy grande que crece a un ritmo que desafía las jerarquías establecidas.
¿Es China una amenaza militar mayor para el mundo que Estados Unidos?
El comentario de Shyam Sankar revela un claro doble rasero: su marco presupone que la única jerarquía global legítima es aquella con Estados Unidos en su cúspide. Si bien Sankar no aboga explícitamente por una confrontación militar con China, su retórica la sugiere firmemente como una posible respuesta si China continúa su desarrollo económico y tecnológico.
Es en el ámbito de la intervención militar donde las contradicciones del discurso estadounidense se hacen más evidentes. Los líderes políticos y los medios de comunicación estadounidenses advierten con frecuencia que el ascenso de China amenaza la paz y la estabilidad mundiales. Sin embargo, este enfoque exige ignorar las disparidades fundamentales en el comportamiento militar entre ambos países.
Los acontecimientos recientes agudizan aún más este contraste. Estados Unidos es el único país que brinda apoyo incondicional a las operaciones militares de Israel en Gaza, que han sido calificadas de genocidio por expertos legales internacionales y organizaciones de derechos humanos.
Estados Unidos ha votado en contra de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigen un alto el fuego en seis ocasiones , siendo el único país en hacerlo. Además, funcionarios estadounidenses han atacado públicamente a instituciones internacionales, como la ONU y la CPI, por condenar las acciones de Israel. Este patrón de comportamiento se ajusta a la definición que los expertos en relaciones internacionales utilizan para un tipo particular de actor en el sistema global: un Estado delincuente.
Hegemonía a través de la narrativa
El concepto de hegemonía de Antonio Gramsci ofrece una perspectiva poderosa para comprender cómo se construyen las narrativas en torno al ascenso de China en Estados Unidos. Revela cómo el poder se sostiene no solo mediante el dominio económico y militar, sino también mediante el control de lo que se presenta como "sentido común". Al presentar a China como una amenaza existencial, las élites estadounidenses y los principales medios de comunicación reproducen una visión del mundo que legitima la supremacía estadounidense, a la vez que suprime la autorreflexión crítica y desestima a los críticos como "piratas de China" o "cómplices del PCCh".
Y en esos raros casos en que se abre un espacio para un examen crítico, se espera que este venga acompañado de una letanía de advertencias que citen todo lo que está mal en China: su sistema político, sus políticas sociales o su historial de derechos humanos.
La doble moral en juego no expone una defensa basada en principios del "orden global", sino una defensa de la jerarquía, con Estados Unidos en su cúspide. Los patrones examinados en este ensayo sugieren que gran parte del discurso actual se centra menos en la defensa de los principios universales del "orden global" que en la preservación de una jerarquía específica. Cuando China persigue un desarrollo liderado por el Estado, se caracteriza por su competencia desleal; cuando busca la autosuficiencia tecnológica, se presenta como agresión; cuando expande su presencia económica global, se describe como dominación. Sin embargo, estas son precisamente las estrategias que prácticamente todos los países industrializados exitosos han empleado.
La demonización reflexiva de China sirve para normalizar el excepcionalismo estadounidense, haciéndolo parecer neutral, inevitable y justo. Gramsci nos recuerda que estas narrativas no son naturales ni inevitables: se construyen, se cuestionan y pueden modificarse.
