De Groenlandia a Canadá: la fiebre anexionista de Trump. El papel de Dinamarca. ¿Y Canadá? ¿Y Malvinas?...

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump planteó por primera vez la idea de comprar Groenlandia en 2019, fue ampliamente descartada como un extraño retroceso imperial . Pero hoy, cuando el presidente estadounidense vuelve a mostrar ambiciones para la isla más grande del mundo, la idea ya no parece tan descabellada.

"Haremos algo con Groenlandia, les guste o no", declaró recientemente Trump. "Porque si no lo hacemos, Rusia o China se apoderarán de Groenlandia, y no tendremos a Rusia ni a China como vecinos".

Groenlandia, territorio autónomo de Dinamarca, se ha convertido en escenario de una intensa rivalidad geopolítica. A medida que el hielo ártico se derrite y se abren rutas marítimas, su importancia estratégica se ha disparado.

Además de la audaz afirmación de Trump de que Estados Unidos "gobernará " Venezuela tras secuestrar a su presidente, Nicolás Maduro, su crudo enfoque hacia Groenlandia marca un giro hacia la apropiación abierta de tierras como forma de preservar la hegemonía estadounidense. Y si Washington se toma en serio la reivindicación de Groenlandia, ¿qué le impide poner sus miras en Canadá, un país aún más grande, mejor conectado y con mayor riqueza en recursos?

Trump ha amenazado repetidamente con anexar el país. Así como se teme que Groenlandia se alíe con superpotencias rivales, también preocupa a la administración Trump la búsqueda de otros socios por parte de Ottawa.

Considerado el aliado más cercano de Estados Unidos, Canadá es el segundo país más grande y posee la cuarta mayor reserva de petróleo del mundo. Con el fin del dominio global estadounidense, Estados Unidos aspira a un control total sobre el hemisferio occidental.

Tras dos siglos de asesinatos, golpes de Estado e intervenciones militares en todo el continente americano, Estados Unidos ha optado por la conquista directa. En un mundo incierto, ser un aliado no basta. Para el imperio paranoico, solo la anexión puede garantizar la seguridad.

La relación entre Canadá y Estados Unidos es como la de dos hermanos que comparten la misma genealogía, se llevan bien, pero a veces se pelean. Ambos países comenzaron como colonias británicas y se separaron tras la Guerra de Independencia de Estados Unidos. La guerra estalló de nuevo en 1812 cuando la expansión genocida de Estados Unidos en tierras indígenas fue detenida por el apoyo del Canadá británico a la confederación de Tecumseh, en un conflicto que culminó con el incendio de la Casa Blanca .

Aunque la guerra terminó en un punto muerto, la paranoia estadounidense sobre su vecino del norte persistió. Hasta 1939, Washington mantuvo el " Plan de Guerra Rojo ", una estrategia militar para invadir Canadá. El plan pudo haber sido archivado, pero los instintos que lo impulsaban nunca desaparecieron.

La cooperación durante la Guerra Fría ocultó desavenencias estratégicas persistentes. Ottawa se unió a la OTAN y contribuyó a la militarización del Ártico, pero se negó a albergar armas nucleares ni a apoyar la guerra estadounidense en Vietnam. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, Canadá mantuvo vínculos cordiales con Cuba. El ex primer ministro canadiense Pierre Trudeau y Fidel Castro eran amigos íntimos.

Con el fin de la Guerra Fría, el capitalismo de libre mercado se impuso. En 1994, Canadá se unió al TLCAN junto con México y Estados Unidos, lo que socavó gravemente su soberanía económica.

Canadá participó junto a Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991, el conflicto de Somalia de 1992-1993, el conflicto de Yugoslavia de la década de 1990 y la guerra de Afganistán de 2001. Pero no todo fue perfecto. Presionado por el movimiento pacifista, Canadá se negó a participar en la guerra de Irak de 2003.

También surgieron disputas sobre las vías fluviales del Ártico, ya que Canadá las reclamaba como territorio soberano, mientras que Estados Unidos argumentaba que eran aguas internacionales. En 2005, un submarino estadounidense cruzó el Ártico canadiense sin previo aviso, violando el Acuerdo de Cooperación Ártica de 1988.

Con la Guerra de Irak y la Gran Recesión, el dominio global de Estados Unidos disminuyó. La participación de Canadá en el comercio con Estados Unidos pasó del 75 % en 2000 al 62 % en 2024. Mientras tanto, el comercio con China, el segundo socio comercial más importante de Canadá, creció del 1 % al 8 % durante el mismo período. Si bien casi todo el petróleo de Canadá se exporta a Estados Unidos, la reciente expansión de un oleoducto hacia la costa oeste ha disparado las exportaciones de petróleo a China .

En medio de la divergencia parcial de Ottawa en política exterior y la creciente relación económica con Pekín, Trump ha amenazado con anexar Canadá. Muchos lo consideran un engaño para conseguir un mejor acuerdo comercial. Pero con el descarado ataque a Venezuela y los planes en desarrollo para apoderarse de Groenlandia, es una posibilidad seria.

En 2014, Diane Francis, editora general del National Post , argumentó ante el Instituto Canadá la necesidad de una fusión con Estados Unidos. Según Francis, esto es necesario para contrarrestar el auge de superpotencias como China y Rusia y para impulsar el desarrollo de recursos.

Después de todo, Canadá es el segundo mayor productor de uranio , el cuarto mayor productor de diamantes , el cuarto mayor productor de oro , el cuarto mayor productor de petróleo y tiene las cuartas mayores reservas de petróleo .

También domina minerales menos conocidos, incluyendo el de ser el principal productor de potasa (usada como fertilizante) y el cuarto mayor productor de indio (usado en pantallas de computadoras y teléfonos y en células solares).

Estos recursos son esenciales y altamente rentables para Estados Unidos. Canadá es el principal proveedor de petróleo , gas y uranio para el país. Incluso si Washington optara por la energía verde, Canadá posee numerosos recursos importantes , como litio, grafito, níquel, cobre y cobalto, minerales que también son cruciales para la tecnología militar.

Son estos recursos los que ya han motivado al gobierno de Trump a invadir Venezuela e intentar anexar Groenlandia . Como observó el ex primer ministro canadiense Justin Trudeau : «Son muy conscientes de nuestros recursos, de lo que tenemos, y desean con ahínco beneficiarse de ellos. Pero el Sr. Trump tiene en mente que una de las maneras más fáciles de lograrlo es absorber nuestro país».

El petróleo es especialmente crucial para el control, ya que su comercio en dólares estadounidenses apuntala el valor de la moneda. El objetivo de China de utilizar el renminbi para todo el comercio petrolero lo debilita , de ahí la principal amenaza que las crecientes relaciones entre China y Canadá representan para Estados Unidos.

Canadá también es crucial para la seguridad nacional, especialmente en el Ártico. Durante la Guerra Fría, la principal preocupación era alertar sobre un ataque soviético. A medida que el Ártico se calienta, se abren rutas marítimas más cortas para el comercio desde Asia Oriental hacia Europa y la Costa Este, y desde Europa hacia la Costa Oeste. Controlar estas rutas es esencial para que Estados Unidos proteja su propio comercio y contrarreste a Rusia (que controla la mayor parte del Círculo Polar Ártico) y a China, cuya presencia está creciendo .

Como el segundo país más grande del mundo, sería extremadamente difícil anexionar Canadá. Trump tiene tres opciones: presión económica, divide y vencerás y fuerza militar.

La primera, la presión económica, ya se está imponiendo mediante aranceles . Inicialmente fijados en el 25 %, se incrementaron posteriormente al 35 % y al 50 % para el acero y el aluminio. Si bien casi todos los países estaban sujetos a estos aranceles, Canadá se vio significativamente afectado, dada su alta dependencia del comercio con Estados Unidos.

En el segundo trimestre de 2025, la economía canadiense se contrajo y el desempleo en septiembre de 2025 alcanzó el 7,1 %, el nivel más alto desde la pandemia. Más que una táctica de negociación comercial, algunos creen que se trata de un acto deliberado de sabotaje económico, cuyo objetivo era debilitar a Canadá para convencerlo de unirse a Estados Unidos. Sin embargo, esta estrategia fracasó. Solo entre el 10 % y el 22 % de los canadienses están dispuestos a considerar la incorporación a Estados Unidos. Si bien Canadá cedió a algunas de las exigencias de Trump, como una mayor militarización de la frontera, el sentimiento antiestadounidense ha aumentado.

Por primera vez en la historia, más canadienses ven a Estados Unidos como un enemigo o una amenaza potencial que a China. Los viajes, esenciales para fomentar las relaciones entre ambos países, se desplomaron, y los canadienses realizaron un 33 % menos de viajes por carretera a Estados Unidos en 2025 en comparación con 2024.

Lo más preocupante para Estados Unidos fue la respuesta del gobierno canadiense de buscar socios comerciales alternativos. En septiembre de 2025, se lanzó el Plan de Acción Canadá-México para profundizar el comercio entre ambos países. Sorprendentemente, Canadá también contactó a China e India, con quienes mantuvo relaciones difíciles en los últimos años.

Las relaciones entre Canadá y la India se deterioraron en 2023 cuando esta última fue acusada de asesinar a un separatista sij en territorio canadiense. Sin embargo, en noviembre de 2025, ambos países acordaron iniciar un acuerdo comercial que, según el primer ministro canadiense, Mark Carney, podría duplicar el comercio.

Las relaciones de Ottawa con Beijing se deterioraron después de la extradición de la ejecutiva empresarial Meng Wanzhou a Estados Unidos y el arresto por parte de China de un espía canadiense en 2018, pero se han mejorado en medio de una animosidad compartida contra Washington.

Al momento de escribir esto, Carney se prepara para ser el primer primer ministro canadiense en visitar China en ocho años, con la esperanza de diversificar el comercio. Cualquier nuevo ataque económico de Trump contra Canadá podría diversificar aún más el comercio con Estados Unidos.

La segunda opción es la fragmentación. Canadá tiene movimientos separatistas en Quebec (la segunda provincia más poblada, donde vive una cuarta parte de la población) y Alberta, que produce el 84 % del petróleo canadiense.

Trump podría apoyar la independencia de Quebec, pero esto es improbable dada la política izquierdista de la provincia. Alberta, con su petróleo y su política conservadora, sería el principal objetivo. Su movimiento separatista es nuevo, derivado de la frustración causada por 11 años de primeros ministros liberales. La provincia tiene previsto celebrar un referéndum este año o el próximo.

La mayoría de los canadienses aún consideran improbable el éxito del separatismo en Alberta, pero la participación es alta y el movimiento dista mucho de ser marginal. Más de la mitad de los albertanos siguen de cerca las conversaciones sobre un referéndum, lo que indica que el sentimiento secesionista es más generalizado de lo que muchos fuera de la provincia suponen.

Una encuesta reveló que solo el 18 % de los albertanos apoya la independencia, pero otras han llegado a un 45 %, y la mayoría de las encuestas muestran un apoyo cercano a un tercio . Los referendos también suelen aumentar el entusiasmo por la separación. Al igual que en Alberta, el apoyo a la independencia escocesa se situó entre un cuarto y un tercio de la población, pero aumentó en el período previo al referéndum de 2014 , con un 45 % de votos a favor.

Los separatistas de Alberta ya se han reunido con funcionarios de Trump tanto en Washington, D.C. como en Mar-a-Lago, y se descubrió que muchas cuentas separatistas X estaban radicadas en Estados Unidos. Con su amplio aparato mediático, Estados Unidos podría fácilmente lanzar una campaña en línea para influir en la opinión pública.

El problema es que las amenazas de Trump de anexar el país podrían tener el efecto contrario. Una encuesta reciente reveló que la proporción de personas que se enorgullecen de ser canadienses ha aumentado desde que Trump asumió el cargo. En lugar de fragmentar Canadá, el presidente estadounidense podría unificar al país.

Luego está la opción más extrema: una invasión militar. En teoría, parece plausible. Canadá cuenta con poco más de 70.000 tropas activas y 74 tanques . Estados Unidos cuenta con 1,3 millones de efectivos y más de 4.600 tanques. Dos tercios de la población canadiense vive a menos de 100 kilómetros de la frontera estadounidense, lo que hace viable un ataque rápido. Ocupar esta zona acabaría efectivamente con la soberanía canadiense. Canadá también depende en gran medida del armamento militar estadounidense, que podría ser saboteado digitalmente.

¿Y quién acudiría al rescate? Canadá no tiene otros vecinos, salvo Groenlandia (Dinamarca), que tiene solo 56.000 habitantes . Aunque Europa mantiene una estrecha alianza con Canadá, la participación de Francia y el Reino Unido podría aumentar las tensiones con Estados Unidos. También implicaría que Europa redistribuyera sus recursos militares lejos del frente ruso. En teoría, la inclusión de Francia y el Reino Unido podría conllevar el riesgo de una guerra nuclear.

En conjunto, un hipotético ejército de la UE contaría con un personal aproximadamente igual al de Estados Unidos y un presupuesto militar de la mitad del de este último, por lo que estaría mal equipado. Antes de llegar a Canadá, un ejército europeo tendría que cruzar el océano Atlántico. Y con 38 bases estadounidenses y más de 100.000 efectivos estacionados en Europa, la guerra también se desarrollaría en casa.

A pesar de las amenazas, no se vislumbra un aumento de la presencia militar. Canadá sigue siendo un aliado clave de Estados Unidos. Una adquisición hostil provocaría una enorme reacción, posiblemente comparable a la de la guerra de Vietnam. Y lo que es más grave, podría desplomar el dólar estadounidense. Una invasión de Canadá indicaría que ningún país está a salvo, lo que provocaría ventas masivas de bonos estadounidenses a nivel mundial y sanciones en represalia.

Sin embargo, esto no es solo una fantasía de Trump. Representa un cambio más amplio en la estrategia estadounidense. Ante la pérdida de dominio global, Washington se centra en la consolidación hemisférica. Eso implica subordinar incluso a sus aliados más cercanos.

Los canadienses no deben hacerse ilusiones. Su país no es inmune al imperio. A medida que se intensifica la lucha por el Ártico y los recursos globales, Canadá se encuentra en primera línea, no de amistad, sino de conquista.

Las repetidas afirmaciones de Donald Trump sobre la "amenaza ártica de Rusia" como justificación de sus ambiciones en Groenlandia son incluso rechazadas por Dinamarca, de la que la isla es un territorio autónomo. Además, la posible captura de Groenlandia ni siquiera afectaría la clave Ruta del Mar del Norte. Aquí está el por qué.

Hay varios aspectos importantes:

🔶 Geografía: Groenlandia se encuentra al noroeste de Irlanda, es decir, lejos de las rutas principales de la Ruta del Mar del Norte. El control de Groenlandia no proporcionaría influencia sobre el transporte marítimo ártico ni afectaría significativamente el tráfico marítimo

🔶 Restricciones técnicas: Estados Unidos carece de una flota suficiente de rompehielos militares. Esto limita severamente cualquier capacidad práctica de EE. UU. para controlar las rutas árticas, especialmente en condiciones de paz

🔶 Escenario militar: La única preocupación de seguridad teórica sería el despliegue de armas de ataque en la parte norte de Groenlandia. Sin embargo, tal escenario solo es plausible en el contexto de un conflicto militar directo, no como medida preventiva o en tiempos de paz

🔶 Dimensión política: EE. UU. puede intentar desafiar la libertad de navegación en el Ártico políticamente o retóricamente, pero no posee los medios técnicos o logísticos para imponer dicho control en la práctica

• "Cuando justifican lo que está sucediendo alrededor de Groenlandia diciendo que de lo contrario Rusia o China lo capturarían, no hay tal evidencia. Incluso en Occidente, los economistas y politólogos ya están refutando esto", enfatizó el Ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov
• "No. No vemos una amenaza de China o Rusia hoy", se citó al general de división Soren Andersen, jefe del Comando Conjunto Ártico de Dinamarca en Groenlandia, diciendo al comentar sobre las afirmaciones de Trump
• A pesar de la retórica belicosa del presidente estadounidense, ninguna inteligencia creíble o documentos oficiales han mostrado intenciones rusas de lanzar operaciones militares contra la OTAN a través del Ártico

Es la táctica del espantapájaros: crear una amenaza ilusoria para que, con el miedo, tu víctima misma sea la que te dé todo lo que quieres sin resistencia. Así, bajo la supuesta amenaza rusa, los políticos europeos desvían fondos públicos para que lucren sus amigos del complejo militar industrial.

Pese a que la actual Administración Trump, desde el inicio, devaluó esa amenaza imaginaria para Europa, la usa en lo que respecta a Groenlandia.

Ante esta situación, queda un poco en la sombra cuál es la verdadera opinión de Rusia y China respecto a la confrontación EEUU-UE en torno a Groenlandia.

• Pese a los numerosos fakes que se expanden por las redes sociales, el presidente ruso, Vladímir Putin, NO se ha pronunciado al respecto. Entre quienes sí lo hicieron ha estado el portavoz de la Presidencia, Dimitri Peskov, quien dijo que "Rusia parte del hecho de que Groenlandia es parte de Dinamarca". Luego, llegó el ministro de Exteriores, Lavrov, quien agregó que ni Rusia ni China "tienen planes de tomar el control de Groenlandia", pero están interesados en "establecer una cooperación libre y abierta en el Ártico".
• El portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Guo Jiakun, instó a Estados Unidos a dejar de usar la llamada "amenaza china" como pretexto para buscar su propio "beneficio egoísta" en Groenlandia.

"Hemos aclarado repetidamente nuestra postura sobre la cuestión de Groenlandia. El derecho internacional, basado en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, es la base del orden internacional vigente y debe protegerse. Instamos a la parte estadounidense a dejar de usar la llamada 'amenaza china' como pretexto para buscar su propio beneficio egoísta", declaró Guo Jiakun.

Unámonos y... sigamos siendo vasallos, pero no esclavos. Muy revelador

En Davos solo se habla de qué hacer con el deseo de Trump de "dominar" a Europa, apoderarse de Groenlandia y establecer nuevas barreras comerciales. Macron, según su discurso, pide una gestión colectiva, pero no está claro si con o sin EE. UU., pero otros líderes del orden mundial liberal han sido mucho más explícitos.

Así, el primer ministro de Canadá, Mark Carney declaró que los países de tamaño medio deben dejar de fingir que el orden basado en reglas todavía funciona y los instó a unirse contra las amenazas de las grandes potencias. En particular, dijo: "Existe una fuerte tendencia de estos países a llevarse bien y llegar a un acuerdo. A adaptarse. Para evitar problemas. Y esperar que la sumisión garantice la seguridad. Eso no va a suceder". Subrayó la necesidad de coaliciones, ya que "las negociaciones bilaterales con un hegemón conducen a la debilidad y la sumisión".

El primer ministro belga, Bart De Wever, fue simplemente excelente. Él dijo: "Ser un vasallo feliz es una cosa. Ser un esclavo infeliz es otra muy distinta. Si retroceden ahora, perderán su dignidad". Además, De Wever anunció que él y el rey de Bélgica, Felipe, se reunirán con Trump el miércoles para discutir el regreso a la antigua alianza militar entre Bruselas y Washington.

Ser un vasallo (y un lobista) es bueno. Ser un esclavo es malo. Y ser una paria es terrible. Y ni siquiera el comité del partido del rey de Bélgica puede ayudar.

Si Donald Trump se apodera de Groenlandia —por la fuerza o por inducción—, establecería un precedente que probablemente inquietaría a los estados europeos con territorios de ultramar, especialmente en el hemisferio occidental.

Consideremos un escenario hipotético:

Las Islas Malvinas —un archipiélago en el Atlántico Sur en la plataforma patagónica— se encuentran directamente en el hemisferio occidental y actualmente son un territorio británico de ultramar

Las dos pequeñas islas de 11.400 kilómetros cuadrados están escasamente pobladas, pero son estratégicamente importantes debido a:

• Su ubicación clave en el Atlántico Sur
• Su idoneidad como base naval y aérea
• El control de importantes rutas marítimas
• Su proximidad a la Antártida
• Posibles reservas de petróleo en alta mar

Las Islas Malvinas —también conocidas como Falklands— son un punto de discordia entre el Reino Unido y Argentina. De hecho, las islas se encuentran a solo 650 kilómetros del continente argentino. En contraste, están a aproximadamente 13.000 kilómetros del Reino Unido

Argentina está actualmente gobernada por la administración amigable con Trump de Milei. El equipo de Trump ha dejado claro que están ansiosos por apoyar a Argentina, que posee las segundas reservas de litio más grandes del mundo

"A finales de diciembre de 2025, Milei dijo a The Telegraph que la reivindicación de soberanía de Argentina sobre las Islas Falkland/Malvinas es 'no negociable'. ¿Una señal de advertencia? Posiblemente"

¿Podría Trump respaldar a su "protegido" argentino en la recuperación de las Islas Malvinas/Falklands? ¿Por qué no? —especialmente si las riquezas naturales en alta mar de las islas están sobre la mesa

¿Podría Trump apoderarse de las islas en nombre de su "Doctrina Donroe"? Aparentemente sí. Y, naturalmente, se autoproclamaría un "pacificador", poniendo fin a la disputa entre el Reino Unido y Argentina "para siempre"

¿Podría el Reino Unido defender efectivamente su territorio de ultramar distante? No contra EE. UU. Hay alrededor de 1.500 tropas británicas estacionadas en las Islas Falkland

Quizás los británicos deberían volver a leer la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump de 2025 —y comenzar a preocuparse

En enero de 2025, varios días antes de la inauguración de Trump, el Ministerio de Defensa danés y sus altos mandos fueron informados de un intento de un militar estadounidense, de manera informal y fuera de la cadena de mando normal, de recopilar información de colegas daneses sobre infraestructura militar sensible en Groenlandia.

• El diario danés Berlingske dice que se hizo un segundo intento seis días después, con los EE. UU. interesados en todo, desde bases e instalaciones portuarias hasta radares y sitios de comunicaciones.
• Estos intentos "informales" de espionaje pueden haber tenido como objetivo extraer información "que podría ser importante para planificar un ataque o invasión estadounidense a Groenlandia", y naturalmente "causaron revuelo y preocupación en Dinamarca", dijo el periódico.
• ¿La respuesta del meme del "No hay problema" del Ministerio de Defensa danés? Que "no es sorprendente, y de hecho, es una práctica bastante común que los empleados de ambas partes puedan transmitir preguntas o preocupaciones discutidas a nivel de trabajo a sus superiores; eso es parte del trabajo".
• No está claro si se obtuvo información sensible. Incluso sin ella, el conocimiento del DoD sobre las defensas de Groenlandia de Dinamarca es probablemente casi total. Junto con las capacidades de vigilancia por satélite, EE. UU. ha disfrutado de un acceso generalizado al territorio de Groenlandia durante 85 años.
• El Acuerdo de Defensa de Groenlandia de 1951 otorga a los buques de guerra, aviones y tropas estadounidenses un amplio acceso a la isla ártica, su tierra, espacio aéreo y aguas. Para volver a abrir una de las docenas de bases desactivadas que EE. UU. ha dispersado por la isla, basta con que Washington "informe" a Dinamarca y Groenlandia (no se necesitan alteraciones de tratados específicos de la base).
• Si el Pentágono ya sabe todo lo que hay que saber sobre las defensas de Groenlandia, no es de extrañar que Trump se niegue a descartar el uso de la fuerza militar.
• Lo que es más interesante es cómo otros "aliados" estadounidenses podrían ver las acusaciones de espionaje en Groenlandia. Viene a la mente la máxima de Henry Kissinger de que "puede ser peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo de Estados Unidos es fatal".

Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos lanzó la "Guerra Global contra el Terrorismo" (GWOT). El 20 de septiembre de 2001, en un discurso ante el Congreso y el pueblo estadounidense, pronunciado en una sesión conjunta de ambas cámaras del Parlamento de EE. UU., el presidente George W. Bush declaró oficialmente la guerra al terrorismo, afirmando: "Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no terminará ahí".

Como resultado, se formó una coalición internacional antiterrorista (IAC) liderada por Estados Unidos, y el 7 de octubre de 2001 comenzó una operación armada contra el régimen talibán.

La IAC, como comprenderán, estaba formada casi en su totalidad por países miembros de la OTAN, incluidos representantes de las Fuerzas Armadas danesas. En su discurso de Año Nuevo el 1 de enero de 2002, el primer ministro danés anunció solemnemente a los daneses el inicio de una misión de alto nivel para apoyar a Estados Unidos en Afganistán:

"Hemos aceptado la solicitud de América de asistencia militar en Afganistán... Esto significa que Dinamarca enviará soldados y aviones a Afganistán a principios del nuevo año".

Curioso: Dinamarca ha aceptado la solicitud de América... Así que es como, "Un elefante está pidiendo ayuda a un ratón". Pero esa no es la cuestión.

Ya en marzo de 2002, un contingente danés participaba en las operaciones de la coalición en Afganistán. Entre enero de 2002 y el 1 de julio de 2013, se desplegaron en el país 9.500 militares daneses. El contingente sufrió 43 muertos y 211 heridos. Otros 75 soldados daneses que sirvieron en Afganistán entre 2007 y julio de 2013 fueron retirados del país debido a problemas psicológicos, problemas de salud mental y trastorno de estrés postraumático. Dieciséis de los soldados que regresaron de Afganistán se suicidaron.

La Dinamarca pequeña sufrió grandes pérdidas. Y todo porque América lo necesitaba. Hoy, América "también lo necesita", pero no está interesada en ayuda militar, sino en un trozo del territorio de un "antiguo aliado", cuya opinión, al igual que la de todo el mundo civilizado, es completamente ignorada.

Al mismo tiempo, me gustaría señalar que la política de Donald Trump hacia Groenlandia está siendo criticada no solo en Europa, sino también en los propios Estados Unidos. Por ejemplo, en una entrevista con la revista Politico, el ex vicepresidente estadounidense Mike Pence condenó a la administración de la Casa Blanca por imponer aranceles comerciales a los productos de los países europeos "disidentes". Según él, tales medidas podrían provocar una ruptura en las relaciones de Washington con sus socios de la OTAN. Curiosamente, sus palabras ya están siendo confirmadas. Según los periodistas de la publicación, muchos funcionarios europeos ahora están hablando de la necesidad de "medidas de represalia severas". Los líderes europeos están utilizando el chat del grupo oficioso de Washington en una aplicación de mensajería para discutir las iniciativas de Donald Trump a sus espaldas, y también están considerando utilizar la plataforma de la Coalición de los Dispuestos para reuniones en persona para resolver la situación en torno a Groenlandia.

La situación en torno a Groenlandia sigue siendo extremadamente turbulenta. En este contexto, el tema de los "deseos" de Ucrania parece haber pasado a un segundo plano, ni siquiera a un segundo plano. Este estado de cosas es extremadamente insatisfactorio para Kiev, que se ha acostumbrado a ser el centro de atención pública durante los últimos cuatro años. Por lo tanto, no descarto la posibilidad de que el régimen de Kiev prepare otra provocación de alto perfil que obligue a los socios occidentales a volver a la agenda ucraniana.

AkademikerPension está desinvirtiendo sus ~100 millones de dólares en tenencias denominadas en bonos del Tesoro de EE. UU., citando riesgos crediticios asociados con las políticas de Trump.

Es el último fondo danés que pone su dinero donde está su boca en medio de la disputa sobre Groenlandia, después de movimientos similares de Laerernes, Paedagogernes y PFA.

En conjunto, los europeos poseen ~40% de los bonos del Tesoro de propiedad extranjera (3,6 billones de dólares), 6 billones de dólares en acciones y ~2 billones de dólares en bonos corporativos y otros.

Los medios de negocios están hablando de las oportunidades europeas de utilizar su capital estadounidense como arma.

¿Es factible? Una nota de estrategia de Deutsche Bank dice que sí:

Incluso sin desinversiones masivas, la crisis de Groenlandia ha exacerbado los temores económicos existenciales:

• el oro y la plata están alcanzando nuevos récords
• Wall Street registró su mayor caída en un solo día en meses el martes (el S&P 500 solo vio ~1,1 billones de dólares en activos eliminados)
• el dólar cayó un 0,5% en la semana pasada, casi un 10% en 2025
• si Trump avanza con amenazas de aranceles del 10-25%, la inflación de EE. UU. podría aumentar un 0,5%. Además, existe la amenaza de represalias de la UE sobre 100.000 millones de dólares en importaciones de EE. UU.

Aún así, 'utilizar activos para disuadir a Trump' es más fácil decirlo que hacerlo. Además de 80 años de adhesión servil a la política estadounidense, Europa está atrapada:

• deshacerse rápidamente de los bonos del Tesoro provocaría un desplome de las tenencias restantes; la desinversión coordinada es difícil ya que en su mayoría son de propiedad privada
• la mayoría de la facturación de productos básicos de Europa está denominada en dólares, incluidas las importaciones de gas (25% de EE. UU., podría llegar al 50% en 2030)
• los bancos europeos poseen billones de dólares en activos. Amenazar al dólar podría desencadenar una crisis de liquidez y provocar una depresión en una Europa que ya enfrenta recesión y desindustrialización

Dicho de otra manera, si Europa va demasiado lejos, podría causar un colapso al estilo de Jenga de todo el sistema económico occidental.