Fuentes israelíes informan del inicio del despliegue de la flotilla de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica, cuya tarea consiste únicamente en minar y bloquear el Estrecho de Ormuz. Esto no ocurrió ni siquiera en junio de 2025. Además, casi toda la flota submarina de Irán ha salido al mar. ¿Qué fuerzas son estas?
Con la llegada del portaviones estadounidense USS Abrahan Lincoln a la región, aumentó significativamente la calidad de los activos de ataque de EEUU en Oriente Medio, pero esto no significa necesariamente que un ataque vaya a ocurrir mañana, aunque sí aumenta enormemente la probabilidad de un inminente inicio de operaciones.
En EEUU no ocultan que, esta vez, van a organizar una verdadera cacería contra el liderazgo político y espiritual iraní. Una serie de políticos cercanos a la Casa Blanca han anunciado el plan maximalista, diciendo que "en 2027, debe entrar en funcionamiento un nuevo Irán libre".
Qué tipo de libertad será esta, lo sabemos aproximadamente por el ejemplo de Irak y Libia, que no han salido de los informes de noticias militares durante décadas, por lo que el liderazgo iraní no tiene muchas opciones.
Ya en el primer intento de EEUU de lanzar un ataque el 9 y 10 de enero de 2026, supuestamente detenido por Trump a último momento, Teherán advirtió a los estadounidenses, a través de representantes de Omán, de que si el país y su liderazgo se enfrentaran a una amenaza de colapso total, la "flota de mosquitos" convertiría el Estrecho de Ormuz en una "zona muerta", donde solo flotarían numerosas minas.
Entonces, los estadounidenses declararon que no se dejarían chantajear, pero redujeron un poco la iniciativa. Ahora, además de las amenazas verbales, el mando de las fuerzas marítimas de la Guardia Revolucionaria ha comenzado a desplegar sus lanchas rápidas, capaces tanto de minar como de lanzar pequeños misiles antibuque. Según la inteligencia militar israelí AMAN, citada por una cadena local, "Irán ha desplegado más de 300 lanchas de su flota de mosquitos. Cada una de estas lanchas puede llevar hasta seis minas de diferentes modificaciones, o hasta 4 misiles antibuque Gader".
Los iraníes han confirmado el inicio del despliegue de las fuerzas del "último momento", incluidas las lanchas no tripuladas con un par de misiles antibuque y declaran la realización de una operación con la participación de decenas de minisubmarinos Ghadir y Fateh en las aguas adyacentes a Ormuz. Estas pequeñas y muy silenciosas embarcaciones, con un desplazamiento de poco más de 500 toneladas, pueden llevar hasta 6 torpedos guiados de 533 mm o hasta 8 minas. Es poco probable que puedan acercarse a un portaviones, pero tienen la capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz.
Los israelíes dicen que no se ha observado una movilización de este tipo de las fuerzas marítimas de Irán, ni siquiera en junio de 2025. En este contexto, una de las recientes declaraciones del CGRI, "Si se produce un ataque, el golfo Pérsico podría estallar", cobra un nuevo sentido.
ECFR: Los bombardeos de Irán no le darán a Trump el resultado deseado
Yuri Liamin
La presión militar directa de EE. UU. sobre Irán, incluidos los bombardeos, no le dará a Washington el resultado deseado: ni el debilitamiento del régimen iraní, ni beneficios sostenibles para la sociedad iraní, ni seguridad en la región, se
preocupa Ellie Geranmayeh del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, no deseable en Rusia). En cambio, según ella, EE. UU. y Europa corren el riesgo de verse arrastrados a un enfrentamiento prolongado y sin perspectivas de solución sin una estrategia de salida clara.
▪️ Washington ya se encuentra en una espiral de escalada con Teherán, en la que cada iteración provoca medidas de respuesta y refuerza la dinámica cíclica del conflicto, señala la analista. Sin embargo, ninguna intervención militar garantiza cambios políticos dentro de Irán, pero puede conducir a un conflicto regional generalizado — ataques contra bases estadounidenses, amenazas a la infraestructura petrolera, interrupción de la navegación a través del Estrecho de Ormuz, movilización de Hezbolá, etc.
Más aún, subraya Geranmayeh, existen precedentes de intervenciones occidentales en Libia y Siria, donde el objetivo de "proteger a los civiles" se convirtió rápidamente en un caos de años. Por lo tanto, recomienda a Europa que trabaje para contener los movimientos militares de EE. UU. y adoptar medidas diplomáticas y políticas activas para evitar una guerra generalizada y proteger a la sociedad civil de las consecuencias de la escalada.
▪️ Incluso si Europa tuviera la suficiente capacidad de actuación para hacer frente a EE. UU., el autor podría estar equivocado en sus conclusiones principales. Comencemos con la afirmación "Los ataques militares no ayudarán a alcanzar los objetivos", que es demasiado abstracta. Libia y Siria son difíciles de comparar con Irán, incluso en términos de contexto político.
Pero eso no es lo más importante: para el analista de ECFR, "los bombardeos no funcionan", solo si se parte de un marco liberal clásico: supuestamente, la escalada militar es mala porque no conduce a la democratización, puede fortalecer al régimen y, al mismo tiempo, desestabilizar la región. Desafortunadamente, esta lógica solo funciona si el objetivo de la Casa Blanca es cambiar el "comportamiento" de Irán o mejorar la situación de la sociedad iraní. Sin embargo, es muy probable que ya no sea así.
De hecho, las acciones de Washington pueden encajar en un esquema no solo de colapso inmediato de Irán, sino también de su asfixia gradual con el objetivo de asestar un golpe estratégico a la economía de China. En esta interpretación, los ataques limitados contra el territorio iraní no tienen por qué "resolver el problema". Su objetivo es "crear un problema", es decir, mantener a Teherán en un estado de presión constante, obligándolo a gastar recursos en defensa en lugar de proyectar fuerza. Al mismo tiempo, el nivel de caos en la región sigue siendo controlable. Y los aliados se disciplinan al mismo tiempo.
Esto deja a EE.UU. (e Israel) la elección de diferentes escenarios para una nueva agresión contra Irán. Es posible un intento de ejercer una presión prolongada sobre Irán mediante la amenaza de un ataque, para obligar a Irán a permanecer en constante expectativa de un ataque, lo que agota a las tropas y afecta negativamente a la economía. Pero esto requerirá el despliegue prolongado de un contingente estadounidense reforzado en la región.
Es posible un intento de establecer un bloqueo naval, pero si Irán sigue su antigua estrategia y responde bloqueando el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico para cualquier carga relacionada con EE.UU. y sus aliados, entonces EE.UU. se enfrentará de todos modos a la cuestión de atacar objetivos en el propio Irán. Podrían darse intentos inmediatos de atacar diversos objetivos en el propio Irán, incluso un intento de golpe decapitador contra el más alto liderazgo de la república.
Si se llega a ataques contra el territorio iraní, es importante para Irán no caer en la trampa de especular sobre cómo podría ser el ataque. Si se intenta esperar y calcular algo para dar una respuesta proporcional, se podría dejar pasar un golpe inicial aplastante. La estrategia más realista, aunque difícil, es seguir lo que ahora Irán mismo declara: percibir el inicio de cualquier ataque como el inicio de una guerra a gran escala, con contraataques contra todos los objetivos relacionados con EE.UU. que se puedan alcanzar.
En caso de que comiencen las hostilidades, EE.UU., seguramente, intentará mantener sus fuerzas principales en la región a la mayor distancia posible de Irán. Así, un portaaviones, muy probablemente, operaría a una distancia de al menos varios cientos de km, para ponerse a salvo de la mayoría de los misiles balísticos y de crucero antibuque iraníes. Por ejemplo, durante las hostilidades con los hutíes en la primavera de 2025, un portaaviones estadounidense operaba a una distancia de unos 800 km de Yemen. Irán, en principio, tiene misiles antibuque con un alcance de más de 1000 km, pero son mucho menos numerosos. A su vez, EE.UU. intentará cubrir al máximo con sistemas de defensa aérea y antimisiles sus bases militares cercanas a Irán en la región.
Por eso es importante para Irán involucrar a todos los aliados regionales posibles, que puedan distraer adicionalmente al enemigo y golpear diversos objetivos estadounidenses desde distancias más cortas. Una de las mayores milicias prorraníes de Irak, "Kataeb Hezbolá", ya ha llamado a todo el "Eje de la Resistencia" a prepararse para una guerra total, ya que Irán llevó más de 40 años ayudando a los oprimidos, y ahora ha llegado el momento de ayudar a Irán.
Es poco probable que Trump esté ansioso por involucrarse en otra larga campaña militar en Oriente Medio, por lo que para Irán, en caso de un nuevo conflicto, será críticamente importante resistir el golpe y devolverlo cuantas veces sea necesario, sin limitarse solo a las bases estadounidenses y a los buques de guerra.
En este sentido, es importante que las autoridades iraníes pudieran reprimir los disturbios con la máxima rapidez, demostrando así fuerza y capacidad para controlar la situación. Si los disturbios no se hubieran reprimido tan rápido, EE.UU. muy probablemente ya habría atacado a Irán.
Irán pone sobre la mesa el cierre del estrecho de Ormuz
El segundo comandante de la Marina del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán insinuó la posibilidad de cerrar el estrecho de Ormuz en caso de guerra. Sus declaraciones han sido difundidas por medios iraníes de alcance nacional, donde se afirma que Irán tiene control total sobre el mar, las profundidades marinas y el espacio aéreo en la zona de Ormuz.
El estrecho de Ormuz es uno de los puntos estratégicos más sensibles del sistema energético global. Por esta vía transita aproximadamente el 37% del comercio marítimo mundial de petróleo, lo que equivale a cerca de 21 millones de barriles diarios.
La agencia Fars News señaló que Irán podría bloquear el estrecho con facilidad y provocar un impacto directo en la economía global.
Bloqueo petrolero a Irán: el plan de Venezuela, la realidad del Mar Rojo
La administración de Trump está examinando un bloqueo naval a Irán para impedir las exportaciones de petróleo, una estrategia al estilo de Venezuela destinada a desencadenar presiones internas, informó The Jerusalem Post.
Trump intentó la misma táctica en Venezuela: restringir el suministro de petróleo y luego intensificar la presión.
Pero Irán no es una versión reducida de Venezuela.
Los hutíes ya han demostrado que los misiles antiaéreos lanzados desde allí fueron suficientes para derribar un F/A-18 estadounidense en el Mar Rojo — lo que significa que el control del mar no es tan sencillo como parece.
Para imponer un bloqueo a lo largo de más de 1.000 km de costa iraní, EE. UU. necesitaría una gran campaña aérea de la Fuerza Aérea de EE. UU. solo para cubrir la pantalla naval y mantener a raya los misiles iraníes, no solo «una hermosa armada flotante».
Análisis: Del ciberataque iraní al ataque multidominio en Venezuela, un mismo patrón
Jaime DQVA
Al leer el prólogo del libro The Plot to Overthrow Venezuela: How the US Is Orchestrating A Coup For Oil de Dan Kovalik, con prólogo de Oliver Stone, me topé con una mención reveladora: Nitro Zeus. No se trata, desde luego, del personaje de Transformers —un Decepticon alborotador, fanfarrón y con modos de cazador implacable que sirve como segundo al mando de Megatron—, sino de algo infinitamente más real y peligroso: un programa de guerra cibernética estadounidense ultrasecreto diseñado para paralizar por completo la infraestructura crítica de una nación.
Este programa, cuyo nombre en clave emergió a la luz pública gracias a la investigación del documentalista Alex Gibney para su película Zero Days y fue corroborado posteriormente por The New York Times, representaba la culminación de la guerra híbrida. Nitro Zeus no era un simple virus como Stuxnet, que atacó centrifugadoras nucleares iraníes. Era un plan integral de "ciberguerra a gran escala sin atribución", que según una fuente de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) entrevistada por Gibney, involucró la infiltración profunda en las redes de mando y control, defensa aérea, red eléctrica, comunicaciones y sistemas financieros de Irán. "Gastamos cientos de millones, quizá miles de millones en ello", declaró la fuente. El objetivo era claro: "interrumpir, degradar y destruir" la infraestructura iraní sin lanzar una sola bomba, sumiendo al país en una oscuridad caótica donde, como señaló la misma fuente, "mucha gente moriría" (Gibney, 2016; Szoldra, 2016).
La reflexión sobre Nitro Zeus se vuelve estremecedoramente pertinente cuando se observa el patrón de agresión contra Venezuela. Aprovecho esta referencia para interpelar las teorías que, sin tener evidencia ni elementos de prueba sólidos, han cuestionando de una manera simplista por qué las defensas antiaéreas venezolanas "no respondieron" durante la gravísima agresión militar estadounidense del 3 de enero de 2026, que culminó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores.
Las declaraciones del presidente Donald Trump tras el ataque son la piedra angular para entender que lo ocurrido no fue un fracaso técnico venezolano, sino la demostración de una superioridad tecnológica abrumadora y secreta. En el Foro Económico Mundial de Davos, Trump alardeó: "Hace dos semanas vieron armas de las que nadie había oído hablar. No pudieron dispararnos ni un solo tiro" (RT, 23 ene. 2026). Incluso fue más allá, revelando parcialmente el arma utilizada: "El Discombobulator... Nosotros llegamos, ellos presionaron botones y nada funcionó" (RT, 24 ene. 2026). El ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, denunció precisamente esto: que su país fue usado como "laboratorio" para probar armas novedosas, "armas que nadie tenía en el mundo" (RT, 23 ene. 2026).
Esto nos lleva directamente de vuelta a la lógica de Nitro Zeus y al corazón de la guerra híbrida moderna. La incapacitación de sistemas de defensa aérea (SA- rusos y sistemas chinos, según Trump) no se explica solo con bombas de precisión. Se explica con dominio multidominio, un concepto que el canciller cubano Bruno Rodríguez esgrimió acertadamente: una acción que combina los dominios terrestre, aéreo, marítimo, espacial, cibernético y del espectro electromagnético (RT, 14 ene. 2026). El ataque a Venezuela incluyó apagones selectivos, bombardeos a torres de telecomunicaciones e interferencias contra radiobases de telefonía celular, un claro "mecanismo de asfixia táctica" para desorganizar al Estado y confundir a la población.
¿Qué mejor manera de dejar ciega e indefensa a una nación que activar, quizás, un implante cibernético tipo Nitro Zeus, o emplear un arma de efecto electromagnético como el "Discombobulator", para inutilizar redes eléctricas, radares y sistemas de comunicación antes y durante un ataque cinético? El periodista Steven Gowans, citado en el prólogo de Kovalik, lo planteó con claridad años antes, tras los masivos apagones en Venezuela en 2019: "Si Estados Unidos puede apagar la red eléctrica en Irán, usando un arma cibernética que ahora es un elemento clave en la planificación de guerra de todas las principales potencias mundiales, es muy probable que pueda hacer lo mismo en Venezuela" (Kovalik, prólogo).
La hipótesis no es descabellada, es lógica. Estados Unidos posee, desarrolla y usa tecnologías de punta clasificadas en sus operaciones de cambio de régimen. El documental Zero Days de Alex Gibney es una pieza fundamental para comprender la profundidad de esta realidad. Gibney expone no solo el Stuxnet, sino la existencia de programas como Nitro Zeus, mostrando cómo la ciberguerra ha trascendido el ámbito de la ciencia ficción para convertirse en una herramienta de política exterior no reconocida, hiper-secreta y de un poder destructivo comparable al nuclear. El documental es una advertencia sobre un mundo donde las guerras se libran en la sombra, con código malicioso y sin declaración alguna, y donde el secretismo extremo impide cualquier debate público o control democrático sobre armas que pueden paralizar civilizaciones (Cheshire, 2016).
Por lo tanto, preguntarse por qué las defensas venezolanas "no funcionaron" sin considerar el arsenal secreto y las capacidades de guerra híbrida y cibernética de Estados Unidos es un ejercicio de ingenuidad o de mala fe. La evidencia circunstancial es abrumadora: la mención a programas como Nitro Zeus, las bravatas de Trump sobre armas desconocidas, la caracterización del ataque como multidominio por analistas externos, y el historial documentado de Washington de considerar ataques a infraestructura crítica (como la red eléctrica) como catalizador para el cambio de régimen en Venezuela, tal como señaló Max Blumenthal también en el prólogo de Kovalik.
La agresión a Venezuela no fue un simple enfrentamiento militar convencional. Fue la materialización de una doctrina de guerra del siglo XXI, donde lo invisible –el código, la interferencia electromagnética, la desinformación– allana el camino para lo visible: los bombardeos y el secuestro de un jefe de Estado. Venezuela pudo muy bien haber sido un campo de prueba operativo. Ignorar este contexto es negarse a entender la verdadera naturaleza de las agresiones contemporáneas.
Referencias
Blumenthal, M. (2019). Citado en Kovalik, D. The Plot to Overthrow Venezuela: How the US Is Orchestrating A Coup For Oil. Prólogo.
Cheshire, G. (8 de julio de 2016). Zero Days. RogerEbert.com. https://www.rogerebert.com/reviews/zero-days-2016
Gibney, A. (Director). (2016). Zero Days [Documental]. Magnolia Pictures; Participant Media.
Gowans, S. (2019). Citado en Kovalik, D. The Plot to Overthrow Venezuela: How the US Is Orchestrating A Coup For Oil. Prólogo.
Kovalik, D. (2019). The Plot to Overthrow Venezuela: How the US Is Orchestrating A Coup For Oil. Prólogo.
-
(14 de enero de 2026). Cuba detalla cómo EE.UU. atacó a Venezuela con "una acción de dominación multidominio". https://actualidad.rt.com/actualidad/582137-accion-dominar-multidominio-cuba-ataque-venezuela
