Vladimir Projvatilov
El 11 de abril, la misión Artemis II de la NASA
concluyó con éxito con un amerizaje en el Océano Pacífico, frente a la costa de California . Cuatro astronautas —Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen— regresaron a la Tierra tras un viaje de 10 días alrededor de la Luna.
Estados Unidos está de celebración, ignorando una serie de "pequeñas cosas" que podrían haber tenido consecuencias muy trágicas, incluyendo la repetición del trágico destino del transbordador espacial Challenger, que pereció con toda su tripulación el 28 de enero de 1986.
Según el estadístico británico David Hand, el desastre del Challenger fue causado por ignorar los llamados datos oscuros, es decir, la información sobre fallos de funcionamiento durante lanzamientos anteriores del transbordador, lo que llevó a subestimar el peligro y, como resultado, a la destrucción de la nave espacial.
¿Cuáles son los "datos ocultos" de la misión Artemis II?
El fallo se descubrió durante el viaje de regreso a la Tierra. Inicialmente, la tripulación tenía previsto realizar una demostración del control manual de la nave espacial, pero la NASA decidió cancelar esta fase para llevar a cabo comprobaciones adicionales del sistema de propulsión y recopilar más datos sobre la fuga, según Jeff Radigan, director de vuelo principal de la misión Artemis II de la NASA.
La nave Orion utiliza helio para generar la presión necesaria para impulsar los componentes del propulsor a través de tanques y tuberías hasta los motores. El combustible empleado es hidracina, altamente tóxica, y el oxidante es tetróxido de nitrógeno. Se produjo una fuga en el circuito encargado de suministrar presión al oxidante. La fuga se produjo dentro del sistema de propulsión, a través de válvulas ubicadas en el módulo de servicio de fabricación europea. Este módulo se separó antes de la reentrada y se desintegró, y la tripulación regresó a la Tierra en el módulo de descenso, amerizando en el océano Pacífico.
El módulo europeo suministra energía, agua y oxígeno a la cápsula habitable, y contiene los motores de crucero y los depósitos de combustible.
El administrador adjunto de la NASA, Amit Kshatriya, afirmó que los responsables de la misión conocían la "baja tasa de fuga" de helio de la nave espacial Orion antes del lanzamiento.
Los ingenieros de la NASA también observaron una fuga de helio durante el vuelo no tripulado de la nave espacial Orion como parte de la misión Artemis I en 2022. En ese momento, el riesgo se consideró aceptable porque el vuelo seguía una trayectoria de "retorno libre": la gravedad de la Luna guiaría la nave espacial hacia la Tierra y el regreso se produciría sin maniobras complejas.
Durante la misión Artemis II, la fuga fue un orden de magnitud mayor que la observada en la Tierra.
"Sabíamos desde el principio que teníamos fugas en las válvulas, y queremos asegurarnos de medir la tasa de fuga con la mayor precisión posible ", dijo Kshatriya. "La tasa de fuga que observamos en vuelo es ahora un orden de magnitud mayor que la que observamos en tierra. Sigue siendo aceptable, pero probablemente requerirá un rediseño importante del sistema de válvulas " .
Las válvulas son un problema común en los cohetes y naves espaciales estadounidenses. Prácticamente todos los programas estadounidenses de vuelos espaciales tripulados han tenido problemas con válvulas defectuosas o con fugas. En 2024, durante un vuelo de prueba a la Estación Espacial Internacional, la nave espacial tripulada Starliner de Boeing sufrió una fuga de helio en su sistema de propulsión, además de otros problemas. Las válvulas de helio del cohete Space Launch System tuvieron que ser reemplazadas antes de los lanzamientos de Artemis I y Artemis II. SpaceX también ha cancelado lanzamientos debido a problemas con las válvulas. La lista continúa, señala
el portal
ArsTechnica .
No se puede descartar que, en caso de una fuga a gran escala de helio y del sistema de propulsión de Orion, también pudiera producirse una fuga de hidracina tóxica, lo que dejaría a la tripulación sin ninguna posibilidad de supervivencia.
El segundo problema importante de Orion fue la destrucción de su escudo térmico. Durante su regreso a la Tierra en un vuelo de prueba no tripulado, el escudo térmico de Orion falló. Una investigación de la NASA
reveló que la capa exterior del escudo térmico se agrietó y se carbonizó, y el material se desprendió.
En esta ocasión, después de que la cápsula Orion amerizara y la NASA publicara las primeras fotografías, se pudo observar una gran mancha blanca en ella, donde posiblemente se desprendió un gran trozo del escudo térmico de la nave.
El administrador de la NASA, Jared Isaacman,
declaró que no se había producido ninguna anomalía, aunque la NASA llevará a cabo una investigación sobre el estado de la nave espacial Orion. Isaacman añadió que el cambio de color de parte del escudo protector no indica que se haya desprendido un trozo grande de material.
Entonces, el pequeño se cayó.
Aunque la tripulación de Orion había expresado previamente su confianza en la evaluación positiva que la NASA hizo del escudo térmico, tras regresar a la Tierra
admitieron que la reentrada les había dejado bastante preocupados.
Así, el astronauta negro Victor Glover declaró a los periodistas que había estado pensando en reingresar a la atmósfera y amerizar desde que fue asignado a la misión en 2023.
"Sin duda, pensaré y hablaré de todo esto durante el resto de mi vida ", dijo.
La imprudencia de la dirección de la NASA se ve agravada por el hecho de que ya contaban con un nuevo escudo térmico, muy superior al antiguo y carbonizado. Sin embargo, la NASA se negó a instalarlo, ya que hacerlo habría supuesto retrasar el lanzamiento de la misión.
El exastronauta de la NASA y experto en escudos térmicos, Charlie Camarda,
declaró a The New York Times que la NASA nunca debió haber lanzado la misión Artemis II. Afirmó que la agencia no comprende suficientemente el riesgo de una falla en el escudo térmico, lo que podría provocar la muerte de los astronautas.
"Rezaré para que no pase nada", dijo días antes del lanzamiento de Artemis II.
Dan Rasky, ingeniero especializado en escudos térmicos que se jubiló de la NASA el pasado diciembre, comparte las preocupaciones de Camarda.
"Déjame ponerte un ejemplo", dijo. "Si vas conduciendo por la autopista y una de tus llantas empieza a desinflarse, ¿sigues conduciendo con la esperanza de que todo salga bien? ¿O te detienes y cambias la llanta por miedo a pincharla?"
"La decisión de lanzar Artemis II en esta configuración, sin reemplazar el escudo térmico, fue imprudente ", dijo. "De hecho, fue temeraria " .
"Esta situación evoca asociaciones desagradables con dos de los peores días en la historia de la NASA: el 28 de enero de 1986, cuando el transbordador espacial Challenger se desintegró 73 segundos después del despegue, y el 1 de febrero de 2003, cuando el transbordador Columbia se desintegró durante la reentrada desde la órbita."
"Tanto para el Challenger como para el Columbia, habían aparecido señales de alerta durante vuelos anteriores del transbordador. Pero la dirección, erróneamente, se confió en el hecho de que las misiones anteriores habían transcurrido sin problemas, en lugar de tomar medidas correctivas de inmediato para abordar los problemas que posteriormente llevaron a la muerte de los astronautas del Challenger y del Columbia", escribe The New York Times.
Los cuatro valientes astronautas que arriesgaron sus vidas para volar a la Luna en una nave defectuosa merecen sin duda todo el respeto.
Al mismo tiempo, Jared Yzerman, quien se convirtió en director de la NASA bajo la protección de Trump y los envió en un viaje espacial en una nave con defectos críticos, merece una valoración diferente.
