Larry C. Johnson
Un ataque de las FDI tuvo como objetivo la ciudad de Douair, en el sur del Líbano.
Bueno, eso no tardó mucho. Si apostaste en Polymarket a que Irán y Estados Unidos no se reunirían en Suiza el viernes, entonces cobra tus ganancias y envíame un aviso. Israel ignoró la petición de Donald Trump de que detuviera las operaciones militares en Líbano y optó por intensificar sus ataques al sur del río Litani. Se están produciendo intensos enfrentamientos en las afueras de Nabatieh, Líbano, entre Hezbolá y las fuerzas israelíes. La pelota está ahora en manos de Donald Trump… ¿Exigirá a Israel que se detenga o que afronte las consecuencias, o cederá ante Bibi? Trump tiene el poder de obligar a Netanyahu a someterse cortando o retrasando la entrega de ayuda militar crucial y retirando los activos de defensa aérea estadounidenses, es decir, el Patriot y el THAAD.
Según The Middle East Spectator, si Israel no implementa un alto el fuego inmediato en el Líbano y detiene sus avances en todos los sectores, Irán considerará retirarse del Memorando de Entendimiento.
El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán emitió un comunicado a última hora del jueves en relación con el memorando de entendimiento:
“Tras una supervisión minuciosa del proceso de negociación, si la parte estadounidense incumple o viola el plan preestablecido, se tomarán las medidas correctivas pertinentes.”
El comunicado subraya la “ completa desconfianza hacia el enemigo traicionero que viola los tratados ” y la disposición a responder.
Y la agencia de noticias semioficial iraní Fars informó que:
La reunión de la delegación iraní con Estados Unidos en Ginebra se pospone hasta que se alcance un alto el fuego en el Líbano. Hasta entonces, Irán no implementará unilateralmente los compromisos del memorando de entendimiento, a menos que Estados Unidos haga lo mismo.
Irán no actuará de forma impulsiva ni irracional. El presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Aragchi, consultarán sin duda con sus homólogos pakistaní, chino y ruso antes de emprender cualquier acción militar contra Israel. La situación sigue siendo frágil e inestable.
El líder supremo de Irán, Seyyed Mojtaba Khamenei, también emitió el siguiente mensaje el jueves:
¡Oh, nación apasionada y leal de Irán! Como ya sabéis, se ha firmado un Memorando de Entendimiento entre los Presidentes de Irán y los Estados Unidos.
En el camino para llegar a esta etapa, los funcionarios responsables, movidos por la preocupación y con buenas intenciones, hicieron muchos esfuerzos, y de hecho fue este presidente estadounidense quien, por desesperación, utilizó diversas herramientas para lograr este objetivo.
En principio, yo tenía una opinión diferente. Pero debido al compromiso que el honorable Presidente, como jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, asumió en nombre propio y de los demás miembros para defender los derechos de la nación iraní y del Frente de Resistencia, y porque aceptó explícitamente la responsabilidad por ello, di mi autorización.
También declararon explícitamente que si la parte estadounidense intenta hacer exigencias excesivas, no las aceptarán.
A partir de este momento, nosotros, es decir, ustedes, la orgullosa nación, y este humilde servidor, esperaremos a que se cumplan las condiciones establecidas.
Sin embargo, es evidente que las negociaciones cara a cara que se celebrarán en el futuro no implicarán aceptar la postura del enemigo. Confiamos en que las oraciones de nuestro Maestro, que Dios acelere su noble regreso, traigan numerosas victorias y triunfos a la honorable nación de Irán.
Como se puede ver en el mensaje anterior, el presidente Pezeshkian corre el riesgo —no literalmente— de que Estados Unidos no cumpla su promesa de controlar a Israel y lograr un alto el fuego real. Veremos qué sucede mañana. Personalmente, creo que Irán ayudará a Hezbolá a expulsar a las Fuerzas de Defensa de Israel del sur del Líbano.
El líder supremo de Irán, Seyyed Mojtaba Khamenei:
‘¡Oh, nación apasionada y leal de Irán! Como ya se os ha informado, se ha firmado un Memorando de Entendimiento entre los Presidentes de Irán y de los Estados Unidos.
En el camino para llegar a esta fase, los funcionarios responsables, por preocupación y con buenas intenciones, han realizado muchos esfuerzos, y de hecho ha sido este Presidente estadounidense el que, por desesperación, ha utilizado varas palancas para alcanzar este objetivo.
Yo, en principio, tenía una opinión diferente. Pero debido al compromiso que el honorable Presidente, en su calidad de jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, ha asumido en su nombre y en el de los demás miembros para defender los derechos de la nación iraní y del Frente de la Resistencia, y porque ha aceptado explícitamente la responsabilidad por ello, he dado permiso para esto.
También han declarado explícitamente que si la parte estadounidense intentara hacer demandas excesivas, no las aceptarían.
A partir de ahora, nosotros, es decir, vosotros, nación orgullosa, y este humilde servidor, esperaremos la realización de las condiciones declaradas.
Sin embargo, es obvio que las negociaciones cara a cara que se llevarán a cabo en el futuro no significarán aceptar la visión del enemigo. Esperamos que las buenas oraciones de nuestro Maestro, que Dios acelere su noble reaparición, traigan varias victorias y triunfos a la honorable nación de Irán.'
La dinámica del poder en el Golfo convierte a Irán en un actor estratégico clave y deja a los EAU fuera
🔴 Los EAU esperaban que el enfrentamiento entre EE. UU. e Irán continuara, debilitando aún más a la República Islámica antes de que se estableciera un alto el fuego, según RS
🔴 La frustración de los Emiratos con el proceso de solución y el papel de Pakistán como intermediario provocó tensiones, incluida la expulsión masiva de trabajadores paquistaníes y la detención y deportación de varios chiíes paquistaníes, según el New York Times
🔴 Según el Wall Street Journal, se informó que los EAU fueron atacados por más de 3.000 drones y misiles iraníes mientras actuaban como un "combatiente activo" secreto y un "tercer miembro" de la coalición estadounidense-israelí
🔴 Israel incluso desplegó sistemas de Cúpula de Hierro y docenas de personal en los EAU durante el conflicto
🔴 Los EAU, que en 2020 se convirtieron en el primer estado árabe en 26 años en normalizar los lazos con Israel en virtud de los Acuerdos de Abraham, también establecieron un fondo conjunto con Israel para desarrollar y adquirir nuevos sistemas de armas, señala Middle East Eye
🔴 El acercamiento de los EAU con Israel ha generado irritación entre los estados del Golfo, particularmente en Arabia Saudita,
en medio de rivalidades regionales más amplias por Sudán, Yemen y la influencia en el Mar RojoAlianza Hexagonal vs Diamante Sunita
🔴 Dos bloques han surgido efectivamente, abarcando el norte de África, el Medio Oriente y el sur de Asia, denominados el “Alianza Hexagonal” (también conocido como el Eje de los Acuerdos de Abraham):
- los EAU
- Israel
- y el Diamante Sunita (también conocido como la “OTAN Islámica”):
- Arabia Saudita
- Pakistán
- Turquía
- Qatar
- Egipto
🔴 A pesar de su pequeño tamaño, la Alianza Hexagonal ha disfrutado hasta ahora de un fuerte apoyo de EE. UU. y el Reino Unido, señalan los observadores. El Istituto Analisi Relazioni Internazionali (IARI), un grupo de expertos italiano, sugiere que el bloque podría expandirse hasta el núcleo de una red más amplia con una importante fortaleza financiera y capacidades emergentes de IA y tecnología
🔴 Mientras tanto, el Diamante Sunita consiste en actores regionales con ciertas fortalezas:
➡️ Arabia Saudita: influencia financiera, religiosa y energética
➡️ Pakistán: profundidad militar y capacidad nuclear
➡️ Turquía: crecimiento de la industria de defensa y autonomía estratégica
➡️ Egipto: control del Canal de Suez, gran población e influencia histórica árabe
➡️ Qatar: riqueza energética (GNL), influencia financiera global
Irán como una tercera fuerza clave en el equilibrio regional
🔴 La guerra de Irán ha expuesto los límites de las capacidades militares de EE. UU. e Israel, así como vulnerabilidades en la infraestructura de IA y los centros de datos debido a su dependencia de la electricidad, el agua y los cables submarinos que pasan por el Estrecho de Ormuz, junto con la fragilidad del papel de los EAU como centro financiero global
🔴 Mientras que algunos grupos de expertos occidentales enmarcan a Irán como un potencial adversario de ambos bloques, la dinámica regional es más compleja, con Arabia Saudita, Qatar y Omán informando de la búsqueda de un
pacto de paz duradero con la República Islámica
- JD Vance: Y el segundo mensaje que les daría a algunos de esos miembros del gabinete (Bibi, para su crédito, no ha tomado ese camino) pero a algunos de esos miembros del gabinete en Israel que están atacando al Presidente de los Estados Unidos, lo que les diría es: En los últimos tres meses, dos tercios de las armas defensivas que han protegido su patria han sido fabricadas por manos estadounidenses y pagadas con los impuestos de los estadounidenses. El problema de Israel no es Donald J. Trump. Y cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el Presidente de los Estados Unidos, necesita despertar y darse cuenta de la realidad de la situación en la que se encuentra ese país.
UNA RENDICIÓN COMPLETA DE EE.UU., DE LAS QUE NUNCA HA FIRMADO EN TODA SU HISTORIA.
Arnaud Bertrand
Volviendo a marzo, escribí que Irán estaba ganando, y no solo estratégicamente sino también tácticamente, pero genuinamente no esperaba que esto eventualmente llevara —3 meses después— a una rendición completa de EE.UU.
Porque, sin lugar a dudas, esto es lo que es el “acuerdo” que acaba de firmarse: una rendición completa de EE.UU., de las que nunca ha firmado en toda su historia.
Comparemos con los otros 2 acuerdos de capitulación estadounidense más famosos: los Acuerdos de Paz de París con Vietnam en 1973 y el Acuerdo de Doha con Afganistán en 2020.
La diferencia más significativa es que tanto el acuerdo de Vietnam como el de Afganistán, a pesar de ser documentos en los que EE.UU. efectivamente concedía la derrota, contenían al menos algunas provisiones para salvar las apariencias para EE.UU.
Por ejemplo, en el acuerdo de Vietnam, Vietnam del Norte aceptó la existencia continua del gobierno de Vietnam del Sur, prometió una reunificación pacífica, acordó mantener el paralelo 17 como línea divisoria y aceptó supervisión internacional. Estas fueron concesiones reales (aunque en última instancia inaplicables y no aplicadas).
Lo mismo con los talibanes: garantizaron que el suelo afgano nunca más se usaría para atacar a América, y acordaron negociar un arreglo político con el gobierno de Kabul de entonces. Este último compromiso nunca se persiguió en serio —pero ambos existían y le daban a EE.UU. una narrativa: al menos podía reclamar que su objetivo posterior al 11-S había sido asegurado en el papel.
El acuerdo con Irán es completamente diferente: no contiene ni una sola concesión significativa de parte de Irán. La reapertura del Estrecho de Ormuz es meramente la reversión de una medida de tiempo de guerra que tomaron en respuesta al ataque de EE.UU.-Israel. Y la “reafirmación” de que Irán no construirá armas nucleares es solo eso: una reafirmación de una posición que Teherán ha tenido durante décadas.
Como recordatorio, hay una fatwa de 2003 de Jamenei que prohíbe la producción y el uso de cualquier forma de arma de destrucción masiva, por lo que “reafirmarla” no le cuesta a Irán absolutamente nada.
Mientras tanto, la lista de concesiones y costos del lado de EE.UU. es abrumadora:
- Fin permanente de la guerra en todos los frentes, incluyendo Líbano
- Un compromiso de EE.UU. de respetar la soberanía de Irán y no interferir en sus asuntos internos
- Levantamiento completo del bloqueo naval
- Retirada de todas las fuerzas de EE.UU. de la región dentro de los 30 días posteriores al acuerdo final
- Un fondo de reconstrucción y desarrollo de $300 mil millones para Irán
- Terminación de todas las sanciones: ONU, OIEA, y todas las sanciones unilaterales de EE.UU., primarias y secundarias
- Exenciones inmediatas del Tesoro para las exportaciones de petróleo iraní y todos los servicios bancarios, de seguros y de transporte relacionados
- Liberación completa de todos los fondos y activos iraníes congelados, para ser gastados como el banco central de Irán considere conveniente
Así que, de manera muy concreta, esto es EE.UU. accediendo a 1) terminar la guerra y retirar sus fuerzas, 2) poner fin a todas las medidas hostiles hacia Irán que estaban en vigor antes de la guerra (las sanciones, los fondos congelados, la interferencia en asuntos internos, etc.), y 3) enviar cientos de miles de millones de dólares en lo que son, efectivamente, reparaciones de guerra.
Si eso no es una rendición completa, genuinamente no sé qué lo sea.
Y, como cereza del pastel, en un toque absolutamente perfecto de ironía histórica, Trump literalmente firmó este acuerdo de rendición en Versalles (no bromeo: x.com/RnaudBertrand/…).
La historia rima, pero rara vez tan ruidosamente, aún más porque el histórico Tratado de Versalles de 1919 también se firmó en junio.
Por supuesto, es justo —muy justo, incluso— sospechar que Trump no honrará este acuerdo. Si ha demostrado algo en su carrera política, es que es incapaz de cumplir acuerdos. Además, está la dimensión de Israel: el documento sí dice que la guerra debería “terminar en todos los frentes, incluyendo Líbano”, pero Israel ya ha dejado claro que se considera no vinculado por el acuerdo.
Como tal, lo que sospecho que sucederá —como escribí el día en que se anunció el MOU (x.com/RnaudBertrand/…)— es que el acuerdo se dividirá en dos. Las concesiones inmediatas —bloqueo levantado, petróleo fluyendo, fondos descongelados— sucederán (algunas ya lo han hecho) y probablemente se mantendrán, porque revertirlas significaría reiniciar la misma guerra que EE.UU. perdió de manera humillante.
Las provisiones diferidas —las negociaciones sobre lo nuclear, el cronograma de sanciones, el fondo de reconstrucción— probablemente entrarán en un limbo permanente porque, como escribí entonces, EE.UU. no obtendrá mejores términos sobre lo nuclear después de mostrar que no podía conseguirlos en el campo de batalla. Y dado que el alivio de sanciones y los $300 mil millones están atados a un acuerdo final que requiere resolver la cuestión nuclear, y la cuestión nuclear requiere leverage que EE.UU. ya no tiene, toda la estructura es circular e interminable.
En la cuestión Israel-Líbano, las cosas son más complicadas. Israel, en cierto modo, se encuentra en una situación de Vietnam del Sur con su patrón habiendo negociado una rendición sobre su cabeza. La diferencia es que Thieu era demasiado débil para sabotear los Acuerdos de París, mientras que Netanyahu no lo es: su capacidad para escalar en Líbano le da un veto de facto sobre la disposición más frágil del acuerdo.
Hablando de manera realista, sin embargo, es difícil imaginar a EE.UU. dispuesto a reiniciar la guerra, lo que es su propia forma de disuasión: si Israel sigue atacando Líbano en violación del alto al fuego, Irán ahora puede retaliar con mucha mayor confianza de que EE.UU. no vendrá al rescate —lo que debería hacer que Israel se lo piense dos veces.
En efecto, el resultado final es que el paraguas de seguridad de EE.UU. sobre Israel se acaba de adelgazar mucho. Lo que significa que, por primera vez en mucho tiempo, Israel tiene que calcular el costo de provocar a Irán sin asumir que EE.UU. absorberá las consecuencias. Esto apunta hacia la moderación, al menos para cualquier actor racional. Pero, una vez más, el mismo gobierno que arrastró a EE.UU. a esta guerra en primer lugar no ha sido exactamente un modelo de racionalidad estratégica…
En cualquier caso, es innegable que Irán acaba de lograr algo que ningún otro país ha conseguido jamás: resistió la fuerza completa de las máquinas militares de EE.UU. e Israel, y extrajo un acuerdo de rendición que hace que los Acuerdos de Paz de París parezcan una victoria de EE.UU. en comparación.
Para referirme de nuevo al título de mi
artículo: esta fue la primera guerra multipolar, e Irán definitivamente ha ganado su lugar como uno de los polos.
Texto del X tweeter de Arnaud Bertrand del 26 de marzo de 2026:
No creo que la gente se dé cuenta de lo extraordinario que es lo que estamos presenciando con Irán.
Ayer discutía con un querido amigo periodista que me decía que Irán estaba ganando, sí, pero solo a nivel estratégico, no táctico.
El tipo de cosas que un chico flacucho al que le meten en las taquillas del instituto se dice a sí mismo para sentirse mejor: “Esta gente me rogará que trabaje para mí dentro de diez años. Todo el mundo sabe que los deportistas alcanzan su máximo rendimiento en el instituto. Literalmente me rogarán”.
Creo que eso es precisamente erróneo, y eso es lo que hace que la guerra con Irán sea diferente. Hasta el momento, Irán también se está defendiendo bien tácticamente.
Pensemos en otras guerras de agresión estadounidenses de las últimas décadas. Por ejemplo, Vietnam, Afganistán, Libia, Irak, Serbia, etc. (la lista es, lamentablemente, muy larga). El patrón fue prácticamente siempre el mismo, con una enorme diferencia de poder entre agresor y víctima. Estas guerras fueron, en general, imperiales: el imperio intentando aplastar a un pueblo mucho más débil cuyo único recurso realista era la resistencia guerrillera. Y eso cuando realmente tenían la voluntad de resistir: algunos, como Libia, apenas se molestaron, resignándose a su destino (a pesar de ser, en aquel momento, el país más rico de África).
Como espectadores de estas guerras, si uno tenía un mínimo de sentido moral, la emoción predominante era una especie de repugnancia impotente: uno veía cómo un gigante arrasaba la casa de otra persona.
Es cierto que Estados Unidos perdió muchas, si no la mayoría, de estas guerras, como cuando reemplazó a los talibanes con otros talibanes o cuando fue expulsado de Vietnam con el rabo entre las piernas, pero la diferencia de poder no fue menos real por ello.
El problema es que el poder no siempre garantiza la victoria: a veces el gigante no puede acabar con todos y, al final, se cansa de intentarlo. Pero las «victorias» obtenidas de esta manera siempre fueron, en el mejor de los casos, pírricas: el pueblo resistió, sí, pero lo que les quedó fue un país en ruinas que tarda décadas en reconstruirse. Mientras tanto, en el gran esquema de las cosas, el gigante se marchó con poco más que un ego herido.
Irán está demostrando ser, sorprendentemente, un país completamente distinto: mientras otros simplemente sobrevivían a un gigante, Irán parece ser capaz de competir con él.
Lo ocurrido en las últimas 48 horas es la mejor muestra de ello. El presidente de Estados Unidos emitió un ultimátum formal: reabran el estrecho de Ormuz en 48 horas o “destruiremos” su red eléctrica.
La respuesta de Irán fue, en esencia: los retamos, si hacen esto, haremos que todos sus aliados del Golfo sean inhabitables en una semana.
Y, como vimos, Trump dio marcha atrás: pretextando unas inexistentes “conversaciones muy buenas y productivas” con Irán, dijo que su ultimátum ya no se aplicaba (o, mejor dicho, se convirtió en 5 días). Añadió que ahora preveía que el estrecho de Ormuz sería “controlado conjuntamente por mí y el ayatolá”. Para diversión de la diplomacia iraní ( https://x.com/IraninSA/status/2036136193339933177?s=20 ).
Eso, amigos, es una victoria táctica de manual. Es, notablemente, Irán demostrando en este caso que tenía dominio de escalada sobre los Estados Unidos de América. Es decir, la capacidad de amenazar creíblemente con consecuencias tan graves que los EE. UU. —quizás por primera vez desde la Guerra Fría— consideraron preferible mantenerse firmes down.
No se trata de un chico flacucho encerrado en un casillero soñando con venganza. Se trata del chico que agarra la muñeca del agresor en pleno empujón y observa cómo cambia su expresión.
Y no es la única victoria táctica en esta guerra hasta el momento. Tomemos como ejemplo el ataque israelí a la planta de gas de South Pars en Irán. Irán había advertido que, de ocurrir esto, los aliados de Estados Unidos en la región, incluido Israel, se enfrentarían a una respuesta simétrica.
Y cumplieron: devastaron la planta de Ras Laffan de Qatar, que producía aproximadamente el 20% del suministro mundial de GNL, y, según el propio Qatar, provocaron una pérdida de ingresos anuales de 20.000 millones de dólares durante los próximos 5.
No solo eso, sino que también lograron atacar la refinería de Haifa en Israel, uno de los sitios más estratégicos y protegidos del país.
El resultado fue que Trump se distanció del ataque a South Pars, diciendo que Israel había “atacado violentamente” unilateralmente y que “ISRAEL NO REALIZARÁ MÁS ATAQUES relacionados con este campo de South Pars, extremadamente importante y valioso”. Israel luego dijo que no volvería a atacar instalaciones energéticas iraníes.
Desde mi punto de vista, se trata de otra victoria táctica. Es, al menos, una demostración de Irán de que puede contraatacar ** simétricamente ** contra Estados Unidos y sus aliados. No mediante una resistencia asimétrica con artefactos explosivos improvisados ocultos en la carretera o trampas en la selva, sino ojo por ojo, y contra algunos de los emplazamientos mejor protegidos del lado estadounidense.
Eso es cualitativamente diferente de cualquier otro adversario contra el que Estados Unidos haya luchado directamente en guerras recientes.
Hay muchos más factores, como el hecho bastante relevante de que Irán ha tomado el control del punto estratégico más importante del planeta en materia de suministro energético, y a Estados Unidos le está resultando imposible romper ese control.
Hasta el punto en que Trump se ha visto reducido a rogar públicamente a China —de entre todos los países— por ayuda, lo cual, dado el ego de Trump, no debe haber sido fácil do. Solo para que le dijeran que no. China. Y todos los demás a los que pidió ayuda.
Este es el tema de mi último artículo: cómo esta es, de hecho, la primera “guerra multipolar” genuina.
En primer lugar, en sentido estricto: porque Irán se está revelando como un auténtico polo de poder, no una superpotencia, sino un actor que no puede ser sometido, que es precisamente lo que es la multipolaridad.
Y en segundo lugar, porque la guerra en sí misma está acelerando la multipolaridad en todas partes: Estados Unidos nunca ha estado más aislado, nunca ha parecido más débil y sus garantías de seguridad nunca han sido tan vacías.
En mi artículo expongo el panorama completo —militar, económico y político— y explico por qué esta guerra ya ha cambiado el mundo, independientemente de cómo termine.
Análisis: Estados Unidos finalmente capitula con un "memorándum" de rendición
Simplicius
Estados Unidos finalmente ha capitulado en su desastrosa guerra contra Irán, redactando, según se informa, un memorando de entendimiento muy favorable a la República Islámica, y obteniendo como concesión nada más que la promesa de que "Irán no obtendrá armas nucleares", una postura que Irán ya mantenía desde hacía tiempo.
El detalle más explosivo es el supuesto "fondo de reconstrucción" de 300 mil millones de dólares al que Irán tendrá acceso una vez que se cierre el acuerdo.
Trump ha restado importancia o negado este punto, y todos parecen perplejos sobre qué implica exactamente esta enorme suma. En el artículo mencionado, Reuters escribe lo siguiente:
El nuevo fondo es un vehículo de inversión privada, no un programa de reconstrucción o reparaciones, y no incluirá dinero ni subvenciones gubernamentales, dijo la fuente, añadiendo que empresas con sede en EE. UU., los estados árabes del Golfo, Asia, Sudamérica y África han acordado comprometer financiación.
Según la fuente, las inversiones prometidas abarcan los sectores de energía, logística, manufactura y transporte.
Afirman que no se trata de un programa de reparaciones, pero el nombre oficial del fondo es «Fondo de Reconstrucción y Desarrollo». Al parecer, gira en torno a entidades regionales —tanto corporativas como gubernamentales— que proporcionan líneas de crédito, financiación directa, etc., a Irán. Como se puede observar, se afirma que más de la mitad del fondo ya está comprometido.
Algunos expertos en propaganda estadounidense habían afirmado que este fondo se está retirando de los activos congelados de Irán en el extranjero, pero Reuters discrepa, alegando que se trata de una vía de negociación completamente aparte:
Según la fuente, el fondo de inversión es totalmente independiente de una vía de negociación paralela sobre el levantamiento de las sanciones estadounidenses y la liberación de los activos soberanos iraníes congelados en el extranjero, y describió ambos como mecanismos financieros distintos con propósitos y plazos diferentes.
Lo más interesante es que esto se produce tras
las revelaciones de acuerdos secretos que se intentaron alcanzar
durante la guerra entre Qatar e Irán, cuyo objetivo era presionar a Estados Unidos para que detuviera sus ataques, paralizando esencialmente la economía global. (Fuente: Washington Post)
Según estos funcionarios, con el fin de proteger su principal activo económico, Qatar se acercó a Teherán al comienzo de la guerra para presentarle un acuerdo mutuamente beneficioso: Irán se abstendría de atacar Ras Laffan y Qatar detendría unilateralmente la producción de gas, una medida que dispararía los precios de la energía y ejercería presión económica sobre Estados Unidos e Israel para que acortaran la guerra.
Qatar presentó lo que equivalía a un "acuerdo secreto", según un alto funcionario de seguridad regional, prometiendo usar su influencia sobre el suministro de gas para ayudar a poner fin rápidamente a la guerra, al tiempo que buscaba el compromiso de Irán con "una condición: que no nos ataquen".
Esa es solo la primera.
El medio israelí Hayom lanzó una bomba aún mayor, afirmando que Trump aprobó en secreto un acuerdo en efectivo entre Qatar e Irán que permitió a los barcos qataríes transportar petróleo clandestinamente a través del estrecho:
Tres funcionarios diplomáticos confirman ahora que Estados Unidos aprobó en secreto un acuerdo financiero y marítimo entre Qatar e Irán, en virtud del cual se pagaron miles de millones de dólares a Teherán a cambio del libre paso de los buques petroleros y otros barcos qataríes por el estrecho de Ormuz.
Es difícil saber cuánto de esto es cierto, pero sí deja clara una realidad evidente: Irán siempre tuvo el control absoluto y mantuvo un dominio total en la escalada del conflicto. Esto provocó que todos los demás actores hostiles se vieran obligados a buscar repetidamente acuerdos secretos y concesiones de apaciguamiento a modo de tributo a los gobernantes iraníes que ahora dominan la región. Y todo esto ocurría mientras esos mismos actores aparentaban valentía y desafío contra Irán, cuando en realidad estaban aterrorizados por las consecuencias inminentes.
Según expertos cada vez más alarmados en las últimas dos semanas, la principal consecuencia fue que las reservas
de crudo de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) de EE. UU. y de Cushing, Oklahoma, se estaban acercando a niveles mínimos históricos. Los expertos advirtieron que, por debajo de los 20 millones de barriles, la infraestructura de almacenamiento de Cushing comienza a fallar gravemente, con pérdida de presión en los oleoductos.
En resumen, Irán desafió a Trump y ganó. Trump intentó fingir que Estados Unidos podía mantener el "bloqueo" de Irán a largo plazo hasta que los almacenes de Kharg y otros lugares se desbordaran; pero, en realidad, fue Estados Unidos quien se encaminaba hacia una catástrofe económica, y Trump finalmente se vio obligado a ceder cuando se dio cuenta de que Irán no iba a perder este juego de la gallina.
La narrativa predominante ahora es que Irán ha obtenido la baza definitiva, posiblemente más importante que la obtención de armas nucleares: la capacidad de controlar el Estrecho de Ormuz a voluntad a partir de ahora.
De lo anterior:
Según tres fuentes familiarizadas con las conclusiones, las agencias de inteligencia estadounidenses han evaluado recientemente que Irán puede, a partir de ahora, bloquear el acceso al estrecho de Ormuz a su antojo, lo que significa que el régimen del país ha adquirido una nueva y poderosa capacidad para perjudicar la economía mundial .
Independientemente del acuerdo marco que se firmará formalmente el viernes para abrir la vía marítima clave como preludio a las conversaciones nucleares, Irán demostró que puede bloquear el acceso al estrecho durante el conflicto actual y las evaluaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que eso podría volver a suceder.
En efecto, Irán emerge con mucho más poder, mientras que Estados Unidos emerge debilitado enormemente. Recordemos que prácticamente todas las bases estadounidenses en la región fueron arrasadas o desalojadas por los ataques iraníes. Probablemente muchos ya hayan visto la actualización de la BDA sobre el radomo en Bahréin que Irán destruyó la semana pasada.
Ahora Irán ha logrado algo aún más profundo: ahondar la brecha entre Estados Unidos e Israel. Trump finalmente se vio obligado a reprender a Netanyahu en repetidas ocasiones por el tema del Líbano, y su índice de aprobación en Israel se desplomó de la noche a la mañana en un 23%.
En esta ocasión, en una inusual reprimenda a Israel, admite que el estado colonialista actuó de forma desproporcionada al atacar al Líbano tras un ataque menor con drones de Hezbolá:
Sigue intentando aparentar que todo está bien, pero la realidad parece indicar que, entre bastidores, la fractura es más profunda de lo que quiere hacernos creer.
Y como siempre, tras la capitulación de Estados Unidos, seguimos obteniendo más indicios de la verdadera magnitud del desastre. Por ejemplo, el Financial Times ha arrojado más luz sobre cómo las bases de misiles iraníes pudieron resistir el ataque y continuar disparando incluso después de ser bombardeadas sin cesar:
Durante 40 días, aviones estadounidenses e israelíes bombardearon las montañas que rodean Yazd, intentando silenciar uno de los proyectos militares más importantes de Irán: un complejo de misiles enterrado en las profundidades del granito que se alza sobre la antigua ciudad desértica.
Sin embargo, según los residentes, los misiles iraníes siguieron disparando sin cesar. «Las fuerzas estadounidenses e israelíes continuaron bombardeando esas montañas», declaró un residente de Yazd. «E Irán siguió lanzando misiles hasta los últimos instantes antes del alto el fuego».
“La capacidad de resistencia de las “ciudades de misiles” subterráneas de Irán se ha convertido en una de las cuestiones más importantes y controvertidas tras el bombardeo estadounidense-israelí de principios de este año.”
Los funcionarios iraníes incluso afirmaron que muchas de sus ciudades con bases de misiles ni siquiera necesitaban ser atacadas durante la guerra porque Estados Unidos e Israel no lograron infligir un daño lo suficientemente significativo a las principales bases operativas que estaban en uso:
Una segunda persona cercana al régimen islámico argumentó que la profundidad de muchos emplazamientos los hacía prácticamente inmunes a los bombardeos aéreos convencionales. Añadió que algunos ni siquiera se utilizaron durante la guerra porque numerosas otras instalaciones permanecieron operativas.
El artículo relata cómo el exjefe de las fuerzas de misiles de Irán, Amir Ali Hajizadeh, visitó Corea del Norte y extrajo lecciones de sus silos de misiles subterráneos, dándose cuenta de que, al utilizar dicha táctica, Irán no necesitaría pocas defensas aéreas, ya que los aviones enemigos simplemente no tendrían nada que bombardear porque toda la infraestructura importante se encuentra bajo tierra. Recuerden cuántas veces dije esto al comienzo de la guerra: específicamente, que Irán podría simplemente retirar su principal sistema de defensa aérea y otros sistemas al extremo este del país para mantenerlos a salvo porque Estados Unidos e Israel no tendrían nada que bombardear; todo estaba oculto bajo tierra, e incluso no importaría mucho si se estableciera realmente la "superioridad aérea". Sin tropas terrestres conquistando ciudades iraníes, Estados Unidos no podría hacer más que bombardear desierto vacío, o civiles, lo cual solo funciona a favor de Irán, ya que conduce a una enorme solidaridad social contra "el Gran Satán".
Resulta hilarante que Trump siga titubeando sobre el tema del “polvo nuclear” iraní, que consideró tan importante que lo tildó de razón fundamental para el inicio de la guerra. Ahora, en dos nuevas entrevistas, Trump da marcha atrás afirmando que el polvo nuclear es “inofensivo” y prácticamente inútil.
Escucha a continuación cómo dice que el “polvo” en realidad “no es muy valioso”, sino que solo es importante por razones “psicológicas”:
Trump parece cometer muchos errores geopolíticos garrafales por razones de "psicología" personal.
Sobre la cuestión de la propiedad de Groenlandia , Trump admitió en una ocasión que solo la quería porque era "psicológicamente importante" para él.
¿Durará este nuevo “acuerdo de paz” y memorándum? Probablemente no, si Israel tiene algo que decir al respecto. Netanyahu y sus aliados ya han anunciado que Israel no se retirará del Líbano y han dado a entender claramente que se negarán a respetar la inclusión de Hezbolá y el Líbano en el acuerdo.
Transcripción:
La función principal de este acuerdo no es el reconocimiento de nuestra soberanía sobre el estrecho de Ormuz (que ya se aceptaba incluso sin acuerdo), ni la liberación de los activos bloqueados de Irán, ni ningún otro beneficio real explícitamente mencionado en el texto del acuerdo. Su verdadera función es posponer la batalla final y decisiva que determinará al vencedor actual.
El periódico Khorasan, en una nota con una visión antagónica, describió un posible acuerdo entre Irán y Estados Unidos como simplemente "un respiro para reconstruir la capacidad de combate y defensa futura y prepararse para una batalla a gran escala o de gran envergadura".
Seyed Pouya Hosseinpour escribió en la nota: Independientemente de cuáles sean los términos del posible acuerdo, y de si se firma o no un acuerdo, hay varios puntos que deben tenerse en cuenta sobre cualquier acuerdo en esta etapa:
Primero: Se trata simplemente de un acuerdo para poner fin a la guerra actual, no de un acuerdo para la solución definitiva de los problemas entre Irán y Estados Unidos; una guerra que Estados Unidos e Israel iniciaron con el objetivo de destruir a Irán, en la que no lograron sus objetivos y que ahora se ven obligados a terminar mediante un acuerdo.
Segundo: Los problemas entre Irán y Estados Unidos, y especialmente entre Irán e Israel, han alcanzado un nivel de conflicto existencial que, en la práctica, no terminará salvo con la victoria decisiva de una de las partes. Negociaciones y acuerdos como estos no tienen un impacto significativo en este proceso; son simplemente una etapa que debe superarse para llegar a la batalla final.
Tercero: La función principal de este acuerdo no es el reconocimiento de nuestra soberanía sobre el estrecho de Ormuz (que ya se había aceptado incluso sin acuerdo), ni la liberación de los activos bloqueados de Irán, ni ningún otro beneficio real explícitamente mencionado en el texto del acuerdo. Su verdadera función es posponer la batalla final y decisiva que determinará al vencedor actual. De hecho, su función principal es brindar un respiro para reconstruir la capacidad de combate y defensa futuras y prepararse para una batalla a gran escala, una oportunidad que ambas partes aprovecharán en su propio beneficio.
Es difícil refutar el pronóstico anterior.
Estados Unidos perdió una parte importante de su flota de reconocimiento debido a la destrucción de los drones Reaper, y una gran parte —quizás incluso la mayoría— de sus radares regionales de detección de largo alcance; en esencia, perdió sus ojos y oídos. Además, las temidas "flotas de portaaviones" estadounidenses resultaron ser meros espantajos, cascos destrozados que quedaron a la deriva, fuera del alcance de las baterías de defensa costera de Irán.
Lo mismo ocurre con los temidos "Marines estadounidenses", que no hicieron más que permanecer inactivos a bordo del Tripoli frente a la costa de Omán, intentando someter a Irán con su mera presencia, demostrando en cambio que todas las herramientas de presión y coerción más poderosas de Estados Unidos han perdido todo su poder intimidatorio.
