Trump se supera a sí mismo: ahora quiere cobrar él en Ormuz mientras Irán amenaza con una guerra regional integral. Análisis

El conflicto por el estrecho de Ormuz ha pasado de una fase de ruptura del bloqueo a una de disputa soberana absoluta. En una escalada sin precedentes, el presidente estadounidense Donald Trump anunció a través de la plataforma "Truth Social" que Estados Unidos se está posicionando como el "guardián del estrecho de Ormuz", declarando la reimposición de un bloqueo naval completo a Irán. El aspecto más alarmante del anuncio de Trump es la adopción de lo que puede denominarse la "doctrina de aranceles". Confirmó la imposición de tasas de tránsito equivalentes al 20% del valor de todos los envíos que pasan por el estrecho como compensación por los costos de protección.

Esta postura provocadora fue recibida con un rechazo categórico por parte de Irán. El portavoz del Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya afirmó que es imposible permitir que Estados Unidos interfiera en la gestión del estrecho. En lo que constituye la advertencia más severa desde el comienzo de la guerra, el liderazgo iraní declaró que cualquier cooperación regional o apoyo logístico estadounidense sería considerado una "declaración de guerra contra la soberanía de Irán", prometiendo que las llamas del conflicto envolverían a todos los países de la región. Funcionarios iraníes (como Mohammad Mokhber y Ebrahim Rezaei) consideraron la defensa de Ormuz una decisión existencial para evitar el pago de dinero de protección a potencias extranjeras.

El campo de batalla presenció un cambio cualitativo en las tácticas ofensivas, con el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunciando el primer uso de "vehículos de superficie no tripulados suicidas" (USV) en operaciones de combate. Según declaraciones oficiales, tres barcos no tripulados de la clase "Corsair" atacaron una instalación de mantenimiento de submarinos y buques en la base naval de Bandar Abbas.

Este desarrollo tecnológico coincidió con una ola de ataques aéreos conjuntos (llevados a cabo por la Armada y la Fuerza Aérea de EE. UU.) dirigidos a sitios militares y civiles en el sur de Irán. Se reportaron fuertes explosiones en la base aérea de Bandar Abbas y en las cercanías de la refinería de Abadan y la isla Minu. Estas tácticas reflejan un objetivo estadounidense de desmantelar la infraestructura naval iraní para evitar la repetición de las operaciones de captura de barcos llevadas a cabo por la Guardia Revolucionaria.

Los datos de navegación y los informes de inteligencia se cruzan para confirmar la magnitud de la parálisis y la crisis:

1. Estrangulamiento de navegación: Reuters y los datos de seguimiento confirmaron que los tránsitos de petroleros a través de Ormuz han caído a su nivel más bajo en dos meses. Esto desencadenó un aumento inmediato del 5% en los futuros del petróleo crudo y Brent, amenazando con empujar el precio por barril a $200,Un escenario previamente insinuado por el Buró Político de Ansar Allah.
2. Participación saudí: Los datos de seguimiento de vuelos documentaron un avión de reabastecimiento saudí (A330-202 MRTT) escoltando cazas que bombardearon el Aeropuerto Internacional de Saná (su transpondedor se activó accidentalmente durante unos instantes). Este bombardeo, que coincidió con el aterrizaje de un avión iraní en Hodeidah para romper el bloqueo, confirma el deseo de Washington de avivar el frente yemení-saudí para aliviar la presión marítima. Ansar Allah lo interpretó como un intento de restablecer la tutela extranjera y prometió tomar represalias.
3. Desgaste interno estadounidense: Las declaraciones del senador Chris Murphy revelaron una crisis estructural que enfrenta Trump; las reservas de armas estadounidenses han alcanzado niveles peligrosamente bajos, y la guerra amenaza con llevar a Washington a la bancarrota a expensas de los sectores de salud y educación. Esto confirma que una guerra de desgaste, en última instancia, sirve a la estrategia iraní.

Conclusión y trayectorias previstas: Las declaraciones de Trump sobre la imposición de un "tributo financiero" (20%) al tránsito por el estrecho de Ormuz transforman a Washington de "potencia garante" a "potencia recaudadora de impuestos". Este cambio será rechazado económicamente por la comunidad internacional y agravará aún más la determinación de Teherán de cerrar el estrecho. Ante las advertencias iraníes de que la cooperación logística equivale a una declaración de guerra, cualquier operación de bloqueo naval lanzada desde bases en el Golfo será respondida con devastadores ataques con misiles iraníes contra la infraestructura de esos países.

El panorama actual presagia una "Nueva Guerra de los Cien Días", en la que Trump recurre a acciones violentas y decisivas para compensar fracasos pasados, mientras que Teherán apuesta por agotar las reservas estadounidenses y estrangular las arterias petroleras mundiales para frustrar las apuestas de la Casa Blanca antes de las próximas elecciones.

Trump restablece el cerco naval a Irán en el estrecho de Ormuz y anuncia una tasa del 20% sobre toda la carga

"(EEUU) será reembolsado a razón del 20% sobre toda la carga enviada, por todos los costos necesarios para realizar la tarea de brindar seguridad y protección a esta sección tan volátil del mundo", advierte el presidente estadounidense

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este lunes que restablecerá el bloqueo naval a Irán y agregó que Washington cobrará un 20% de compensación por proteger a los buques que transitan por el estrecho de Ormuz, en medio de la actual escalada en el conflicto.

"El estrecho de Ormuz está abierto y seguirá abierto, con o sin Irán. Restablecemos el bloqueo iraní, llamado así porque solo impide que los barcos iraníes o sus clientes entren o salgan. Todos los demás países tendrán un uso justo y libre del estrecho", escribió Trump en su red Truth Social.

El republicano aseguró, como ya había adelantado horas antes, que EEUU será conocido a partir de ahora como "el guardián del estrecho de Ormuz", vía marítima por donde antes del conflicto en Irán pasaba un 20% del crudo mundial y cerrada "hasta nuevo aviso" por Irán en respuesta a los recientes ataques estadounidenses. "En ese carácter, y como cuestión de justicia, (EEUU) será reembolsado a razón del 20 % sobre toda la carga enviada, por todos los costos necesarios para realizar la tarea de brindar seguridad y protección a esta sección tan volátil del mundo", advirtió Trump. El presidente estadounidense agregó que "el proceso y la implementación" de esta compensación "comenzarán de inmediato", sin especificar cómo se realizarán estos pagos en el estrecho, que Teherán asegura controlar y donde ya ha atacado a varios buques en días anteriores.

Este mismo lunes, Trump dijo en una entrevista con la cadena Fox News que Washington golpearía "muy duro" a Irán para "mantener el estrecho seguro" y adelantó que las fuerzas de su país "probablemente" iban a "administrar" el paso. Según el mandatario, EEUU será compensado porque las "otras naciones" que se benefician del tráfico por la vía marítima "son muy ricas". "Están de nuestro lado y no se puede esperar que hagamos eso gratis (...). Lo que queremos es que se nos reembolse por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro", insistió.

Washington y Teherán firmaron un memorando de entendimiento en junio para avanzar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo de paz, ahora en vilo por el reciente cruce de ataques después de que Trump diera por terminado el alto el fuego. Como parte de ese acuerdo, EEUU puso fin al bloqueo naval que impuso sobre las costas y los puertos iraníes. El restablecimiento de ese cerco busca ahogar la ya dañada economía iraní y continuar presionando al liderazgo de ese país.

EEUU lanzó una nueva ofensiva en la noche del domingo contra Irán con el objetivo de "seguir mermando" la capacidad de Teherán para atacar a buques comerciales en el estrecho de Ormuz. En respuesta, Teherán ha bombardeado Kuwait, Baréin, Catar, Jordania, Omán y Emiratos Árabes Unidos, países aliados de Washington con presencia militar estadounidense.

Esta mañana, las fuerzas armadas iraníes llevaron a cabo una operación importante, destruyendo dos estaciones de radar estadounidenses de la serie FPS en bases militares de Omán y Kuwait.

Los sistemas de radar de la serie FPS, en particular los modelos FPS-117 y FPS-132, están diseñados para la detección de radar de largo alcance y la alerta temprana. El FPS-132 es de particular importancia en la región, ya que su función principal es detectar ataques de misiles de forma temprana y apoyar el funcionamiento de los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses.

Anteriormente, durante un conflicto reciente, Irán atacó una de estas estaciones de radar en Qatar. Las imágenes del ataque se publicaron después del cese del fuego.

La destrucción de estas estaciones de radar representa un debilitamiento del sistema de vigilancia de Estados Unidos en la región y una reducción de su capacidad para detectar e interceptar ataques de misiles.

Mientras tanto, Irán ha declarado que no permitirá que Estados Unidos ejerza ninguna influencia sobre el Estrecho de Ormuz.

Citamos algunos fragmentos del comunicado del Ministerio de defensa de Irán:

Basándonos en advertencias previas, no permitiremos que Estados Unidos interfiera en la gestión del Estrecho de Ormuz bajo ninguna circunstancia, ni lo permitiremos en el futuro.

Las Fuerzas Armadas iraníes responderán con contundencia a cualquier intento del agresivo y desleal ejército estadounidense de interrumpir o amenazar el paso seguro de buques mercantes y petroleros, si esto ocurre fuera de las rutas designadas por Irán y sin la autorización de las fuerzas armadas. Las acciones decisivas emprendidas por la Guardia Revolucionaria y el ejército iraní en los últimos días son prueba de ello.

Advertimos a los líderes regionales: cualquier cooperación con Estados Unidos o el suministro de apoyo logístico a su ejército se considerará una declaración de guerra contra la soberanía y la seguridad nacional de Irán. Si la guerra en la región se extiende, sus consecuencias se propagarán a todos los países de la zona.

▪️Representantes del movimiento "Ansar Allah" declararon su intención de bloquear el estrecho de Bab el-Mandeb al mismo tiempo que Irán suspende la navegación a través del estrecho de Ormuz.

▪️Según representantes del movimiento, esta decisión se considera una respuesta a los ataques aéreos de Arabia Saudí contra el aeropuerto internacional de Saná.

▪️Muhammad al-Farah, miembro del buró político de "Ansar Allah", acusó a Estados Unidos de apoyar las acciones de Riad y afirmó que Washington ha impulsado a Arabia Saudí a una nueva operación militar contra Yemen.

▪️El representante del movimiento también declaró que los estrechos de Bab el-Mandeb y Ormuz serán considerados como una única vía de presión sobre el transporte marítimo internacional.

▪️Según la evaluación de al-Farah, la implementación de este escenario podría provocar un aumento de los precios mundiales del petróleo hasta los 200 dólares por barril.

▪️Además, las fuerzas de defensa aérea de Arabia Saudí informaron haber interceptado misiles balísticos yemeníes en el sur del país.

Numerosos informes habían indicado previamente que Arabia Saudita buscaba apaciguar al movimiento Ansar Allah a cambio de asegurar su no participación en la guerra en curso con Irán, y de que no cerrara el estrecho de Bab al-Mandab ni atacara territorio saudí. Sin embargo, Ansar Allah no se veía a sí mismo como una parte ansiosa de entrar en el conflicto, sino más bien como una carta estratégica que solo debía ser utilizada en el momento en que su impacto alcanzara su máximo. Por lo tanto, su participación limitada y retrasada se asemejaba más a un mensaje de disuasión calculado que a una participación integral en la guerra. El movimiento tampoco estaba preparado para un enfrentamiento a gran escala debido a las repercusiones de la campaña estadounidense-israelí en Yemen y el daño que causó, además de los cambios en el terreno yemení, incluido el declive de la influencia emiratí y el creciente papel de Arabia Saudita. Por lo tanto, el movimiento e Irán eran conscientes de estas realidades, y la decisión de no entrar en el conflicto a través de sus canales más amplios fue, desde su punto de vista, la opción más sensata.

Ahora, quizás después de completar los preparativos, compensar algunas pérdidas y comprender los cambios en el terreno yemení, el primer avión iraní llegó hace unos días para romper el bloqueo aéreo impuesto a Saná, lo que enfureció a Arabia Saudita. Apenas había pasado el impacto del primer vuelo cuando un segundo avión iraní intentó aterrizar en Saná hoy, pero los aviones de guerra saudíes bombardearon la pista del aeropuerto, obligando a la aeronave a cambiar de destino y aterrizar en Hodeidah.

Estos acontecimientos a menudo indican que el movimiento Ansar Allah e Irán han comenzado a activar el frente yemení, utilizando los vuelos aéreos como un medio para desafiar el bloqueo impuesto a Saná. El movimiento también había intensificado su presión sobre Arabia Saudita para exigir el levantamiento del bloqueo, hasta el punto de operar vuelos iraníes, además de amenazas anteriores y serias de reanudar los combates si el bloqueo continuaba. Por lo tanto, la siguiente etapa podría ser testigo, incluso sin el regreso de la guerra con Irán en su forma anterior, de medidas escalatorias como el cierre del estrecho de Bab al-Mandab o el ataque a las instalaciones petroleras saudíes. Esto significaría volver a los mismos objetivos que fueron bombardeados durante la guerra, pero esta vez en un contexto diferente, basado en arrastrar a Arabia Saudita a una escalada al romper la ecuación de disuasión aérea impuesta en Yemen.

Ahora, con el cierre del estrecho de Ormuz, el panorama se ha vuelto más complejo, ya que el costo de cualquier enfrentamiento entre Ansar Allah y Arabia Saudita aumentaría para Estados Unidos y sus aliados, ya sea a través de su efecto en los precios del petróleo o al interrumpir la navegación y el comercio en los pasos marítimos más importantes del mundo. Por lo tanto, parece que el aterrizaje del avión iraní no fue simplemente un vuelo rutinario, sino un paso que podría convertirse en una trampa estratégica en la que Arabia Saudita se encuentra enfrentando las consecuencias, **que se merece.

Uno de los mayores problemas de EEUU en Oriente Medio es el hecho de que ha desarrollado aquí una poderosa infraestructura y, como se dice, ha echado raíces. No obstante, al mismo tiempo parece que no se preparaban para una verdadera lucha.

De lo contrario, es imposible explicar por qué los activos militares estadounidenses siguen en la punta de mira no solo de los misiles de alcance medio, sino también para los misiles de corto alcance. Irán y EEUU llevan casi medio año luchando con diferentes niveles de intensidad, pero los objetivos valiosos siguen siendo alcanzados con notable regularidad por los misiles balísticos y los misiles tácticos iraníes.

El día anterior, el comando central estadounidense informó de 71 ataques combinados contra objetivos militares iraníes, pero, por supuesto, no dijo una palabra sobre los fuertes ataques a sus propias bases. Y había mucho de qué hablar. Según los informes de foros militares extranjeros, la noche fue muy desagradable.

Los medios árabes también han añadido detalles.

Cabe destacar que, probablemente, se trata de la versión de largo alcance del Fateh, y del misil de corto alcance Zulfiqar, una modificación iraní del antiguo misil táctico soviético Luna-M. En cuanto a los Reapers, en la guerra estadounidense-iraquí sufrieron pérdidas directas. La eliminación de estos drones muy caros continúa a un ritmo acelerado. Sería interesante si este conflicto hiciera que se acabasen definitivamente.

También se reporta que fueron alcanzados:

🔹 El hangar para el dron MQ-4C Triton en la base del Príncipe Jasan en Jordania.

🔹 Otro hangar en la base Al-Udeid en Catar.

🔹 Un almacén de combustible en el Cuartel General de la 5.ª Flota de EEUU en Bahréin.

🔹 Se registró un fuego en la que era antes una base de la ONU en Kuwait, desde donde, según los iraníes, se lanzaban los misiles de los sistemas HIMARS.

El CGRI anunció que dos superpetroleros fueron alcanzados y puestos fuera de servicio después de, supuestamente, ignorar repetidas advertencias, desactivar sus sistemas de navegación e intentar transitar por una ruta minada en el Estrecho de Ormuz. Advirtió que cualquier embarcación que intente cooperar con los esfuerzos de Estados Unidos para utilizar la ruta corre el riesgo de enfrentar consecuencias adicionales.

Durante la primera fase de la segunda oleada de la Operación Nasr 2, el CGRI declaró que atacó y destruyó varios depósitos de apoyo de armas, un centro de comunicaciones satelital y el edificio de alojamiento de las fuerzas estadounidenses en la base de Juffair, en Baréin, utilizando misiles y drones.

Durante la segunda fase de la segunda oleada de la Operación Nasr 2, el CGRI afirmó haber atacado la Quinta Flota estadounidense en Baréin, incendiando instalaciones de almacenamiento de combustible y destruyendo un radar Patriot, el radar de control aéreo de la flota, un sistema de radar de alerta temprana C-RAM y el centro de mando y monitoreo para embarcaciones no tripuladas.

Durante la tercera fase de la segunda oleada de la Operación Nasr 2, el CGRI declaró que lanzó misiles balísticos contra instalaciones clave y posiciones estadounidenses en una base aérea de operación estadounidense en Jordania, que, según dijo, había sido utilizada para lanzar ataques contra Irán.

El CGRI afirma que su represalia, en varias fases, ha afectado a activos militares estadounidenses en toda la región, después de que Estados Unidos lanzara nuevos ataques contra sitios costeros iraníes.

Según el CGRI, la última escalada comenzó después de que su Armada detuviera dos barcos que violaban las normas en el Estrecho de Ormuz, momento en el que Estados Unidos decidió responder con más bombardeos.

La respuesta de Irán, según el CGRI:

🔻 Base Aérea del Príncipe Hassan, Jordania.

Depósitos de misiles y tanques de combustible fueron incendiados por ataques con misiles y drones.

🔻 Base Aérea de Sheikh Isa, Baréin.

Centros de mantenimiento de helicópteros, un hangar para aviones P-8 y el centro de mando y control de drones estadounidenses fueron destruidos.

🔻 Ali Al Salem / Ahmed Al-Jaber, Kuwait.

Tanques de combustible, sistemas de defensa aérea Patriot y un sistema de radar estratégico FPS fueron destruidos.

🔻 Base de misiles estadounidense en Kuwait.

Unidades de la Fuerza Terrestre del CGRI atacaron una base de misiles tierra-tierra del Ejército estadounidense, incendiando dos plataformas HIMARS y depósitos de municiones.

El CGRI responde a la agresión estadounidense multiplicándola por diez, mientras que Estados Unidos bombardea Irán y considera la región como su propiedad.

• Irán ataca objetivos estadounidenses en la región, según IRIB. Se han atacado sistemas de comunicación, sistemas de defensa antiaérea Patriot, torres de vigilancia y depósitos de municiones en Kuwait. Además, el ejército iraní atacó un buque estadounidense en respuesta a los ataques contra instalaciones militares. En el video, se muestra un objeto en llamas en Bahrein.

• El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, a través de X: "El presidente de los Estados Unidos tiene toda la razón. Quien garantice un tránsito seguro y protegido para los buques comerciales a través del Estrecho de Ormuz debería ser compensado por este servicio. Irán siempre ha sido el GUARDIÁN del Estrecho y lo seguirá siendo PARA SIEMPRE. El 20% es, por supuesto, demasiado. Seremos justos."
• Trump estuvo de acuerdo y apoyó los ataques saudíes contra Yemen durante una llamada telefónica con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman el pasado viernes.
• El presidente Trump diciendo mamarrachadas: Soleimani planeaba atacar muchas de nuestras instalaciones militares en Irak e Irán. Lo eliminé antes de que él nos atacara.
• Los ataques estadounidenses reportados el 14 de julio de 2026 se concentraron a lo largo de la costa sur de Irán y el corredor marítimo estratégico, con impactos confirmados en Bushehr, Bandar Kangan, la isla Abu Musa, la isla Kish, Bandar Abbas, Sirik, Bandar-e Jask, Konarak, Chabahar y Saravan, mientras que se reportaron impactos adicionales, aunque no confirmados, en Bandar-e Mahshahr y Jam. Estas ubicaciones son estratégicamente importantes porque incluyen importantes instalaciones navales, puertos comerciales, infraestructura petrolera y de gas, áreas de despliegue de misiles costeros, centros logísticos y posiciones clave que dan vista al estrecho de Ormuz y al golfo de Omán.

La renovada obsesión de Donald Trump con la isla de Kharg ha resurgido justo cuando los ataques de Estados Unidos e Irán se intensifican, lo que ha llevado a los observadores militares a preguntarse si la isla es simplemente una tapadera para una agenda mucho más amplia.

➡️ Sería extremadamente difícil para los equipos de Navy SEAL o Delta Force llegar a la isla de Kharg bajo un ataque sostenido de drones y misiles iraníes, según afirma el ex analista de la CIA, Larry Johnson, en un reciente video.

➡️ Incluso si lograran aterrizar, mantenerlos sería casi imposible. Necesitarían un flujo constante de agua, alimentos, municiones, suministros médicos y protección. Mientras tanto, es casi seguro que Irán continuaría atacándolos, lo que haría que el reabastecimiento y el refuerzo fueran extremadamente difíciles.

➡️ Es muy probable que Trump autorice esta operación esta semana, cree el analista geopolítico Brandon Weichert. Es probable que participen elementos de la 82ª División Aerotransportada del Ejército de EE. UU., junto con al menos una fuerza de desembarco anfibio del Cuerpo de Marines de EE. UU. Sin embargo, el analista advierte que todos podrían ser capturados o muertos.

➡️ Tanto Johnson como Weichert culpan a la incompetencia y a graves errores de inteligencia por la estrategia de Trump, argumentando que una operación de este tipo no obligaría a Irán a retroceder.

🔴 Sin embargo, es posible que el ataque a la isla de Kharg esté respaldado por una posible invasión terrestre desde territorio iraquí y, quizás, por operaciones dentro de Irán llevadas a cabo por el Mojahedin-e-Khalq (MEK) y grupos similares, supuestamente armados por Estados Unidos, según afirman expertos. También se informa de que Estados Unidos ha estado armando a los kurdos iraquíes y ha destruido varias instalaciones fronterizas a lo largo de la frontera entre Irán y el norte de Irak, supuestamente preparando el terreno para una operación terrestre.

🔴 A finales de junio, el nuevo primer ministro de Irak, Ali al-Zaidi, inició el arresto de funcionarios pro-Irán. La purga siguió a la reunión de al-Zaidi con el enviado especial del presidente de EE. UU., Tom Barrack, y la promesa del primer ministro iraquí de desarme a las milicias chiíes iraquíes leales al Eje de la Resistencia antes del 30 de septiembre.

🔴 También a finales de junio, el periódico Tehran Times llamó la atención sobre un importante despliegue logístico militar estadounidense en Asia Occidental, lo que sugería preparativos para una invasión terrestre.

🔴 Si bien una invasión de la isla de Kharg probablemente terminaría en un desastre, podría crear las circunstancias para que Trump considere una opción nuclear, advierte la teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea de EE. UU., Karen Kwiatkowski.

🔴 Una costosa pérdida de vidas estadounidenses en el terreno podría abrir esa puerta, especialmente dado que el presidente de EE. UU. ha hablado abiertamente sobre armas nucleares, como se informó anteriormente por el periodista galardonado con el Premio Pulitzer, Seymour Hersh.

🔴 Podría implicar ya sea un arma nuclear estadounidense o israelí, según algunos expertos estadounidenses. Argumentan que todo lo que se necesita es un pretexto y que Israel es el que más se beneficiaría de una escalada de este tipo.

Según la carta de Donald Trump al Congreso, Estados Unidos ha iniciado una nueva guerra con Irán. Al parecer, nadie le advirtió al "Hombre Naranja" que Estados Unidos no cuenta con suficientes armas en su arsenal para librar una campaña que dure más de un mes.

Comencemos con algunos conceptos básicos. El HIMARS no es un misil ni un cohete… Es un lanzador. Se ha informado que misiles disparados desde el HIMARS impactaron la costa iraní en los últimos tres días, es decir, sábado, domingo y lunes. Existen tres tipos de misiles/cohetes que pueden dispararse desde el HIMARS:

El PrSM (Precision Strike Missile) es el sucesor más reciente del ATACMS. Su alcance máximo es de más de 500 km en su versión básica (Incremento 1). Fue diseñado deliberadamente para superar los 499 km, el límite mínimo establecido por el Tratado INF antes de su expiración en 2019, y las estimaciones de fuentes abiertas sitúan su alcance efectivo en torno a los 500-600 km. Las versiones posteriores pretenden ampliarlo aún más, pero la versión desplegada mantiene el alcance de más de 500 km.

GMLRS (Sistema de Lanzamiento Múltiple Guiado de Cohetes): cohetes de precisión. Tanto el GMLRS Unitario como el GMLRS con Ojiva Alternativa tienen un alcance de unos 70 kilómetros (aproximadamente 45 millas). El GMLRS de Alcance Extendido (GMLRS-ER), más reciente, prácticamente duplica ese alcance, llegando a objetivos a una distancia de hasta 150 kilómetros.

ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército): misiles balísticos de largo alcance. Su alcance máximo es de aproximadamente 300 km. Las primeras variantes de munición en racimo (M39) tenían un alcance menor, de unos 165 km, pero las variantes unitarias con GPS (M39A1, M48, M57) alcanzan los 300 km, que ha sido el alcance máximo del programa durante toda su vida útil.

Los únicos dos misiles que podrían haberse utilizado son los ATACM y los PrSM. Permítanme explicarles por qué. Medida como una línea recta (círculo máximo) que cruza desde Bahréin hasta la costa iraní, la distancia depende del rumbo que se tome, ya que el Golfo se ensancha a medida que se avanza hacia el noroeste:

En otras palabras, el ATACM no alcanzaría Bushehr, pero podría impactar partes de la costa al sur de Bushehr. Esto deja al PrSM como el único misil capaz de alcanzar objetivos a lo largo de la costa iraní del Golfo Pérsico. Pero aquí radica el problema que enfrenta Trump: la disponibilidad de misiles ATACM y PrSM es limitada.

ATACMS: Se fabricaron entre 3700 y 4000 unidades durante la vigencia del programa. Defense Express estima que a finales de 2024 había más de 2500 en el inventario estadounidense en diversas condiciones, y se exportaron alrededor de 900. El Pentágono ya no adquiere más ATACMS y las está reemplazando gradualmente por las PrSM. Desconozco cuántas se han disparado desde el inicio de la Operación Furia Épica, pero algunas fuentes afirman que una cantidad considerable.

PrSM: Este es el misil más nuevo y el que tiene el inventario más pequeño, ya que entró en servicio recientemente e hizo su debut en combate en Epic Fury. No hay reservas existentes; la cantidad disponible corresponde a las entregadas en virtud de los contratos iniciales. Los contratos que datan de 2023 contemplan 335 misiles para 2029, distribuidos de la siguiente manera: 54 en 2026, 208 en 2028 y 73 en 2029. En otras palabras, Estados Unidos tenía menos de 60 misiles disponibles al comienzo de Epic Fury en febrero.

También existen posibles escaseces, aunque no tan graves, del misil de crucero Tomahawk y los JASSM. Durante las cinco semanas de la Operación Furia Épica —antes de que se declarara el alto el fuego a principios de abril— Estados Unidos disparó 850 Tomahawk, lo que representaba aproximadamente el 25 % del inventario total. Se dispararon 400 solo en las primeras 72 horas (aproximadamente el 10 %). Esto deja las existencias restantes en torno a los 3000. No hay problema, ¿verdad?

Incorrecto. La producción de Tomahawk promedió alrededor de 86 por año durante la última década y había caído a mínimos de 68 en el año fiscal 2023, 34 en el año fiscal 2024 y un planificado de 22 en el año fiscal 2025, mientras que, como se observó durante Epic Fury, se gastaron cientos en tres días. La adquisición del año fiscal 2026 fue de solo 57-58 misiles. La respuesta es un acuerdo marco RTX del 4 de febrero de 2026 que apunta a más de 1000 por año durante siete años, y una solicitud de la Armada para el año fiscal 2027 de 785 Tomahawks (~$3 mil millones), un aumento de aproximadamente el 1200%. Pero debido a que cada misil tarda de 18 a 24 meses en construirse, reemplazar los más de 1000 gastados en la guerra de Irán es un proyecto de varios años. Para empeorar las cosas, el Tomahawk requiere 18 minerales de tierras raras que están controlados por China.

La situación del JASSM es aún peor. La cifra más relevante desde el punto de vista operativo corresponde al JASSM-ER (AGM-158B), la variante furtiva de largo alcance que ha sido el misil principal. Su inventario mundial antes de la guerra era de aproximadamente 2300 unidades. La Operación Furia Épica lo redujo drásticamente: se gastaron más de 1000 desde el 28 de febrero de 2026, lo que deja un estimado de 425 JASSM-ER restantes en todo el mundo a abril de 2026.

El mismo problema estructural que hemos observado en todos los sistemas se aplica aquí: incluso después de la expansión, la producción planificada alcanza un máximo de alrededor de 1000 misiles al año (aproximadamente 19 por semana), frente a una tasa de consumo en tiempos de guerra que los analistas estimaron entre 500 y 800 misiles tipo JASSM por semana durante ataques de alta intensidad contra defensas aéreas escalonadas. Este desajuste provocó que las existencias del JASSM-ER se redujeran a unos pocos cientos de misiles en aproximadamente un mes, y que el reabastecimiento se extienda a lo largo de varios ejercicios fiscales. Este sistema también es vulnerable a la cadena de suministro de tierras raras.

El CENTCOM afirma que su objetivo al usar la fuerza contra Irán en el estrecho de Ormuz es debilitar la capacidad de Irán para atacar el transporte marítimo comercial, empleando municiones de precisión contra los sistemas de defensa costera, las bases de misiles y drones, y las capacidades marítimas iraníes. El siguiente problema es que Irán dispara desde más de 1000 emplazamientos a lo largo de los 275 kilómetros de costa que se extienden desde Bandar-e-Lengeh en el norte hasta Sirik en el sur. Si el CENTCOM lograra destruir todas las bases de misiles y drones a lo largo de la costa, aún dejaría intactas las bases de lanzamiento de misiles y drones en el interior de Irán que pueden alcanzar el estrecho.

En otras palabras, Estados Unidos no tiene suficientes misiles Tomahawk y JASSM en su inventario como para mermar la capacidad de Irán de atacar a los buques que no cumplan con sus normas en el estrecho de Ormuz.

También quiero que se centren en el hecho de que Irán tiene una tarea mucho más sencilla para tomar represalias contra los ataques estadounidenses. Estados Unidos lleva a cabo operaciones aéreas y de misiles desde menos de 10 bases: dos en Jordania, una en Kuwait, una en Baréin, una en Catar, una en los Emiratos Árabes Unidos y una en Omán. Todo lo que Irán tiene que hacer cada vez que es atacado es bombardear repetidamente esas mismas siete bases hasta que dejen de ser capaces de apoyar las operaciones militares estadounidenses. En lugar de intentar alcanzar 1000 objetivos —muchos de ellos protegidos por cuevas o instalaciones subterráneas—, Irán solo tiene que concentrarse en el número limitado de bases que albergan fuerzas y operaciones estadounidenses. Por eso, la última guerra de Trump está condenada al fracaso.

Donald Trump no está negociando con Irán.

Está lidiando con la humillación de no haber logrado romperlo.

Detrás de los altos el fuego, los memorandos, las puestas en escena y los hipócritas llamamientos a la "estabilidad" subyace un hecho que Washington no puede admitir: Estados Unidos entró en esta confrontación esperando la sumisión y salió enfrentándose a sus propios límites.

Quería que Irán estuviera aislado, desarmado y políticamente obediente. Quería que su capacidad de disuasión se desmoronara, que su influencia regional se desmantelara y que su soberanía se redujera a una bandera, un himno y nada más.

Fracasó.

Irán resistió la presión, preservó su influencia estratégica y obligó al imperio más poderoso del mundo a negociar con el país al que había prometido doblegar.

Esa no es una victoria estadounidense.

Se trata de la gestión de una derrota estadounidense.

La verdadera diplomacia comienza cuando ambas partes reconocen que la otra posee intereses, derechos, límites y poder. La versión de Trump parte de una teología imperial: Washington tiene intereses; Israel tiene derechos; todos los demás tienen obligaciones.

La coerción estadounidense se llama disuasión. La agresión israelí se llama autodefensa. La resistencia iraní se llama escalada.

La soberanía es sagrada cuando la invoca un aliado estadounidense e intolerable cuando la afirma un enemigo de Estados Unidos.

Este es el fraude que ahora se vende como paz en el Golfo: un alto el fuego presentado como capitulación, un acuerdo provisional comercializado como rendición y una renovada campaña de presión reempaquetada como desescalada.

Trump no ganó la confrontación. No logró el resultado prometido. Irán no fue sometido mediante bombardeos. Su gobierno no colapsó. Su posición estratégica no fue eliminada. Sus enemigos descubrieron, una vez más, que la destrucción no es sinónimo de control y que la superioridad militar no equivale a la victoria política.

Para un imperio adicto al dominio, la incapacidad de forzar la rendición supone una derrota.

La respuesta de Trump, por lo tanto, no consiste en respetar el acuerdo, sino en vaciarlo de contenido. Aceptar el documento. Reinterpretar su significado. Violar su lógica. Imponer nuevas exigencias. Y luego acusar a Irán de sabotear la paz.

Es diplomacia a la fuerza.

El estrecho de Ormuz es donde este revisionismo se convierte en geografía. El intento de desviar el tráfico marítimo a través de aguas omaníes no es un ajuste administrativo neutral. Es un esfuerzo por privar a Irán de la influencia que obligó a Washington a negociar.

La "libertad de navegación" es simplemente una fachada.

La verdadera exigencia es que Irán tolere una orden militar hostil a sus puertas, renuncie a su principal punto de presión estratégica y acepte que su soberanía solo existe cuando resulta políticamente inútil.

Irán puede tener derechos, siempre y cuando nunca los ejerza.

Podría conservar su influencia, siempre y cuando Washington decida cuándo puede utilizarse.

Puede conservar su soberanía, siempre que se comporte como un subordinado.

Esto no es paz. Es coerción traducida a jerga diplomática.

El método es conocido: provocar, tomar represalias, moralizar, intensificar. Asfixiar económicamente al adversario. Amenazarlo militarmente. Agotarlo políticamente. Luego, presentar las concesiones obtenidas bajo presión como el triunfo de la moderación.

Washington lo denomina "escalada controlada".

La frase es obscena.

No hay nada de controlado en empujar a toda una región hacia la catástrofe y felicitarse por haber controlado la velocidad.

La estrategia no termina en Ormuz.

En Líbano, el proyecto estadounidense-israelí consiste en transformar la doctrina de seguridad israelí en el destino nacional libanés: aislar a Irán, contener a Hezbolá y denominar a la sumisión resultante "soberanía".

En Siria, la fragmentación sigue siendo útil porque un Estado soberano y territorialmente coherente impediría la creación constante de puntos de presión. Un país herido es más fácil de penetrar, dividir y castigar.

A la región nunca se le permite sanar porque sus heridas siguen siendo rentables.

Países diferentes. Instrumentos diferentes. El mismo objetivo imperial: revertir la realidad política producida por la guerra y reconstruir la apariencia de la supremacía estadounidense-israelí una vez que se hayan expuesto sus límites materiales.

El papel de Israel no es secundario. Es central, implacable y pernicioso. Su maquinaria política en Washington considera cualquier poder iraní duradero como una violación intolerable de la jerarquía regional. No busca la seguridad en un sentido recíproco. Busca una superioridad permanente: Irán contenido, Líbano vulnerable, Siria fracturada y el Golfo Pérsico militarizado sin fin.

La moderación puede, en ocasiones, servir a los intereses estadounidenses.

La confrontación permanente sirve al proyecto israelí.

Trump es el vendedor ideal para este tipo de acuerdo porque su mayor talento político no es la victoria, sino la transformación teatral del fracaso en triunfo.

Se firma un documento.

Trump declara la victoria.

Los medios repiten la frase.

La coerción se reanuda.

El desempeño se convierte en la política.

Pero Irán ya ha logrado lo que Washington estaba decidido a impedir: ha sobrevivido, ha preservado la disuasión y ha obligado al imperio a afrontar los límites de su poder.

Esa es una victoria estratégica.

No porque Irán saliera ileso. No porque el enfrentamiento no tuviera costo alguno. Sino porque se le negó el objetivo central a Estados Unidos: la sumisión.

Irán no se limitó a resistir un ataque. Puso de manifiesto la distancia que existe entre el espectáculo imperial y la capacidad imperial.

Demostró que Estados Unidos e Israel pueden devastar, sancionar y amenazar, pero no pueden dictar automáticamente el resultado político.

Esa es la derrota que Trump intenta disimular.

Por lo tanto, Teherán debe considerar cualquier acuerdo no como un regalo de Washington, sino como un campo de batalla cuyos términos siguen siendo objeto de disputa. Un acuerdo que solo vincula a Irán, dejando a Estados Unidos con la libertad de reinterpretarlo, presionar y castigar, no es diplomacia.

Es un ultimátum disfrazado de diplomacia.

La moderación sin reciprocidad no es prudencia.

Es un permiso.

Permiso para reescribir los términos.

Permiso para escalar el problema sin costo alguno.

Permiso para exigir la rendición tras haber prometido la paz.

La cuestión fundamental no es si Trump puede organizar otra ceremonia, sino si Estados Unidos puede anular todos los acuerdos que no generen obediencia.

La paz no puede construirse sobre la sumisión forzada y una estabilidad disfrazada. La victoria no puede fabricarse en un podio cuando el equilibrio de poder indica lo contrario.

Trump quiere que Irán renuncie a la influencia que frustró su estrategia para poder anunciar su victoria.

La tarea de Irán es negarle esa ficción.

Para preservar sus derechos, consolidar sus logros y dejar claro que la declaración del imperio no se corresponde con la realidad.

Se trata simplemente de un imperio que da órdenes a la historia y descubre, una vez más, que la historia no obedece.