Donald Trump ha aprobado un acuerdo con Arabia Saudita sobre un programa nuclear civil, que incluye la posible enriquecimiento de uranio en suelo saudí. ¿Cómo podría alterar la dinámica de seguridad regional?
🔴 Acuerdo nuclear entre Estados Unidos y Arabia Saudita
➡️ El acuerdo de 30 años sitúa a las empresas estadounidenses en el centro de las ambiciones nucleares de Arabia Saudita, al tiempo que excluye a los competidores chinos y rusos.
➡️ Los saudíes también podrían obtener una instalación de enriquecimiento nuclear si una revisión conjunta de dos años entre Estados Unidos y Arabia Saudita determina que el proyecto está justificado. Trump afirma que este acuerdo permitiría a Estados Unidos supervisar el programa nuclear del reino y evitar su uso militar.
➡️ Al mismo tiempo, Arabia Saudita rechazó el "Protocolo Adicional" de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), que habría impuesto un control y una inspección más estrictos, dejando de facto a Estados Unidos a cargo de la mayor parte de las responsabilidades de supervisión del programa, lo que dificultaría las inspecciones internacionales independientes.
➡️ En el corazón del proyecto estaría el reactor AP1000 de Westinghouse Electric, capaz de generar alrededor de 1100 megavatios, suficiente para abastecer a una ciudad mediana o a un importante centro de datos de inteligencia artificial, según informa el Wall Street Journal.
*Westinghouse Electric tiene una conexión curiosa con Jared Kushner, yerno de Trump. Brookfield Asset Management, que anteriormente proporcionó ayuda financiera a la familia de Kushner a través de la adquisición de una propiedad problemática en Manhattan, posee una participación mayoritaria del 51% en Westinghouse.
¿Cómo afecta el acuerdo al equilibrio de poder?
Israel
El acuerdo ya ha provocado la oposición de Israel, que teme que el reino pueda utilizar un programa civil para desarrollar armas nucleares, según informa el New York Times. Además, Israel está preocupado por la cooperación nuclear entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que, aunque antes estaba vinculada a la adhesión de Arabia Saudita a los Acuerdos de Abraham y a la normalización de las relaciones con Israel, ya no depende de tal condición.
Irán
Las ambiciones nucleares de Arabia Saudita han generado preocupación, especialmente a raíz de las declaraciones del príncipe heredero Mohammed bin Salman en 2018 sobre la posibilidad de desarrollar armas nucleares. Estas preocupaciones se ven agravadas por el marco de supervisión propuesto entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que evoca recuerdos de la antigua tolerancia de Estados Unidos hacia el programa de armas nucleares de Israel y su política de ambigüedad sobre el arsenal nuclear no declarado de Israel.
El acuerdo de Trump con los saudíes "busca estrechar aún más los lazos entre Estados Unidos y el gobierno saudí, a medida que la guerra con Irán tensa la relación", señala el NYT. Junto con informes anteriores de que Arabia Saudita buscaba un pacto de paz con Irán, esta medida sugiere que Trump está tratando de crear una división entre los dos países.
Emiratos Árabes Unidos
Arabia Saudita ha tenido recientemente diferencias con los Emiratos Árabes Unidos, lo que ha generado especulaciones de que los EAU también podrían buscar el enriquecimiento nuclear en el futuro, al igual que Turquía y Egipto, según el WSJ. Además, los EAU y Arabia Saudita pertenecen a dos bloques regionales competidores, conocidos como la Alianza Hexagonal y el Diamante Sunita (también conocida como la "OTAN islámica"), que luchan por la influencia en Oriente Medio, África y más allá.
Aunque podría llevar alrededor de 10 años construir una planta de energía nuclear en Arabia Saudita, la región ya corre el riesgo de convertirse en una "polvorera" nuclear.
Irán – Pakistán, ¿qué está ocurriendo realmente en el frente diplomático?
Pepe Escobar
El estrecho de Bab al-Mandab no está cerrado. Está saturado.
A principios de esta semana, el ministro del Interior iraní, Eskandar Momeni, llegó a Islamabad al frente de una importante delegación. El martes ya se había reunido con el primer ministro Shehbaz Sharif, el mariscal de campo Asim Munir y su homólogo pakistaní, Mohsin Naqvi.
Esta visita distaba mucho de ser una visita rutinaria sobre fronteras o seguridad entre dos países vecinos. El aspecto más destacado fue la presencia del director de la Compañía Nacional Iraní de Petróleo (NIOC, en inglés): eso significa que la energía —como la posible construcción, por fin, del gasoducto Irán-Pakistán (IP)—, las sanciones y el comercio transfronterizo fueron temas cruciales en la agenda.
Ahora, el punto decisivo. Momeni traía un mensaje especial de los dirigentes iraníes sobre la guerra. Los pakistaníes se esforzaron por declarar públicamente que la delegación iraní había llegado con «buenas noticias».
La cuestión es cómo se presentaron estas «buenas noticias».
Antes de que Momeni aterrizara en Islamabad, se informó a los dirigentes de Pakistán —tanto civiles como militares— de que llevaba consigo una carta del líder Mojtaba Jamenei.
Sin embargo, tras su llegada, Momeni informó a los pakistaníes de que no llevaba ninguna carta propiamente dicha, sino que traía un mensaje de Mojtaba para los dirigentes pakistaníes, que contaba con el pleno respaldo del presidente Pezeshkian y del ministro de Asuntos Exteriores Araghchi.
El mensaje abarcaba numerosas cuestiones clave de la relación entre Irán y Pakistán, así como la mediación de Pakistán entre Teherán y la presidencia de Trump.
Según el mensaje, Irán consideraría aceptar una pausa de diez días en la actual escalada de tensiones. Pero para que eso ocurra, Trump debe comenzar a cumplir sus compromisos en el mismo momento en que Irán acepte la pausa de diez días en todos (cursiva mía) los aspectos del Memorándum de Entendimiento (MoU, en inglés) de catorce puntos.
Traducción: no habrá nuevas negociaciones. Esto, por cierto, coincide también con la postura china. Lo único que importa es volver al MoU original y cumplir con los compromisos que en él se establecen.
Como era de esperar, Trump rechazó el contenido del mensaje, y Pakistán informó a Irán de la negativa de Trump a aprovechar la única vía de salida de la que disponía. Y esto, según los mediadores, después de que el megalómano narcisista hubiera acosado a Asim Munir con llamadas telefónicas diarias suplicándole que encontrara precisamente esa vía de salida.
¿Hubo algún mensaje? ¿Y cómo se transmitió?
Ahora, los factores que complican la situación. Fuentes de alto nivel en Teherán se muestran categóricas en tres puntos.
- El líder Mojtaba Jamenei no envió ningún mensaje a Pakistán, ni está en contacto con nadie en Pakistán, incluido Asim Munir.
- Si hubiera enviado un mensaje, no habría sido a través de un ministro. Suele hacerse a través del presidente (Pezeshkian), el presidente del Parlamento (Ghalibaf) o el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (Zolghadr), tal y como ocurrió anteriormente con China y Rusia.
- Esta información sobre una pausa de 10 días, seguida de otros 60 a 90 días, es falsa y poco realista. Irán no negocia ni negociará sobre este asunto.
Bueno, es un hecho que en Irán existen muchas estructuras de poder rivales que operan en Teherán. Por lo tanto, pueden surgir divergencias sobre el procedimiento en todo momento. Y sobre lo que debe admitirse públicamente. La cuestión es que los pakistaníes no tendrían ningún incentivo para inventarse tal información, sabiendo que los iraníes la desmentirían al instante.
Debemos fijarnos en los hechos. El presidente Pezeshkian ha dejado claro públicamente, en varias ocasiones, que Mojtaba es la máxima autoridad en Irán; que las medidas importantes se están tomando bajo su dirección; y que los dirigentes desean poner fin a la peligrosa situación actual, «ni guerra ni paz».
Por lo tanto, resulta plausible considerar que el mensaje procedía del más alto nivel del Estado iraní y contaba con la autoridad y la aprobación de Mojtaba. Pero debería haber permanecido en la sombra. El hecho de que Trump lo rechazara lo hace aún más plausible.
Una vez más: aunque Irán esté ganando tiempo, los dirigentes también son perfectamente conscientes de que a Trump se le acaba el tiempo. En Teherán existe consenso en que la nación puede seguir absorbiendo una tremenda presión económica y militar, al tiempo que eleva el coste general de la guerra mediante su control del estrecho de Ormuz —y ahora con otro vector que entra en escena: el bloqueo naval yemení de Arabia Saudí en el mar Rojo.
El cálculo de Teherán es muy claro. Con la escalada en marcha, la presión político-económica ya se está extendiendo como la pólvora por Asia Occidental, las rutas marítimas y los mercados energéticos mundiales.
Así pues, el mensaje de Irán a Trump, transmitido indirectamente por los pakistaníes, sigue siendo, de hecho, el mismo: aplique íntegramente el memorando de entendimiento original de 14 puntos sin renegociarlo; o prepárese para una guerra prolongada y una interrupción incesante del tránsito energético y marítimo, con consecuencias devastadoras.
La forma en que se transmitió el mensaje a Trump, a través de Islamabad, no es lo más importante. El matiz más sutil es que las conversaciones sobre comercio, oleoductos y fronteras se utilizaron como una discreta tapadera diplomática para transmitir las condiciones de Teherán para poner fin a la guerra.
Y el punto clave sigue siendo el mismo: para Teherán —al igual que para Pekín— el memorando de entendimiento es el acuerdo definitivo. Un acuerdo cerrado. Washington debe aplicarlo. Porque no habrá otra ronda de negociaciones.
Las consecuencias de que Irán tenga todo el poder de negociación
El drama entre Arabia Saudí y Yemen sigue en suspenso. Los mediadores paquistaníes se muestran inflexibles: Islamabad ha pedido a Riad que se mantenga al margen, ya que lo último que necesita en este momento es verse obligada a entrar en la guerra como participante, y no como mediadora.
No hay ninguna «instrucción» que esté esperando Saná para ir más allá en Bab al-Mandab. Eso es el típico bla, bla, bla de las agencias de noticias occidentales. Lo que hizo Ansarallah fue contrarrestar el bloqueo saudí sobre Yemen, que dura ya más de 11 años. El principio es «un asedio por un asedio». Y este asedio se aplica únicamente a Arabia Saudí. El estrecho de Bab al-Mandab quedará bloqueado de forma definitiva, para todos, solo si Estados Unidos ataca la red eléctrica y la infraestructura energética de Irán.
Por lo tanto, el estrecho de Bab al-Mandab no está cerrado. Está en punto de quiebre.
La realidad estratégica más amplia es indiscutible. Irán ostenta ahora un control absoluto sobre dos de los puntos estratégicos energéticos más importantes del mundo.
Mientras tanto, Irán está obligando metódicamente al «Imperio de la Piratería» a volverse sordo, mudo y ciego en todo el espectro del Golfo Pérsico, destruyendo baterías Patriot, instalaciones de radar, estaciones de reabastecimiento y diversa infraestructura militar en Kuwait, Baréin, Jordania, Qatar y Omán.
Kuwait está intentando desesperadamente cerrar un acuerdo de defensa con Pakistán siguiendo el modelo del marco saudí existente. Esto implicaría potencialmente el despliegue de tropas, aeronaves, drones y capacidades de defensa aérea pakistaníes a cambio de energía y, por supuesto, de grandes cantidades de dinero. Arabia Saudí está animando a Kuwait a seguir adelante con ello.
Incluso se están manteniendo conversaciones serias sobre un marco de defensa mutua más amplio entre Turquía, Pakistán y Arabia Saudí. Será una tarea sisífica convencer a Teherán de que esto no será otra estratagema contra Irán.
Aun así, lo cierto es que una parte significativa del Golfo Pérsico está empezando a distanciarse de la dependencia exclusiva en materia de seguridad del «Imperio de la Piratería», en busca de una garantía de seguridad no estadounidense. Pakistán se encuentra ahora en posición de decidir hasta dónde está dispuesto a llegar, sin sacrificar esas buenas relaciones —fomentadas por China— con su vecino Irán, que tanto le ha costado construir.
Análisis: Estados Unidos sabe de armas nucleares. Simplemente ya no puede fabricarlas. Díganle eso a los saudíes.
Larry C. Johnson
Donald Trump fue noticia brevemente esta semana al proponer cooperación nuclear civil con Arabia Saudita, que incluye apoyo para la construcción de reactores nucleares con tecnología estadounidense. En realidad, esto no es nuevo. Las conversaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita sobre un acuerdo formal de cooperación nuclear civil (conocido como "Acuerdo 123" en virtud de la Ley de Energía Atómica de Estados Unidos) se han prolongado durante años. Lo que hace que el anuncio de Trump sea novedoso (y curioso) es que insiste en que los saudíes deben firmar los Acuerdos de Abraham para sellar el acuerdo. Y eso sería un obstáculo insalvable si los saudíes mantienen su postura de que debe existir un Estado palestino antes de aceptar los Acuerdos de Abraham .
Pero existe otra razón aún más importante que debería hacer que los saudíes se lo piensen dos veces antes de apostar su futuro nuclear a Estados Unidos… La experiencia estadounidense en la construcción de centrales nucleares es un desastre.
En los pinares del este de Georgia, dos enormes cúpulas de hormigón finalmente comenzaron a dividir átomos el año pasado, dos décadas después de su concepción. Las Unidades 3 y 4 de la central nuclear de Vogtle costaron más de 30 mil millones de dólares , entraron en funcionamiento con siete años de retraso y casi llevaron a la bancarrota a su constructora. Son, según la mayoría de los criterios técnicos, triunfos de la ingeniería. También son una lápida.
Vogtle es el primer proyecto de reactor nuclear estadounidense que se completa en más de treinta años. En ese mismo lapso, China construyó sesenta. Rusia construyó un imperio global. Y Estados Unidos —la nación que puso en marcha el primer reactor comercial en 1957, que perfeccionó el diseño de agua ligera que el mundo aún utiliza, que alguna vez dominó el átomo como dominó el microchip— ha olvidado cómo verter el hormigón, doblar el acero y cuadrar las cuentas.
La era nuclear está entrando en una nueva etapa. A medida que se acercan los plazos climáticos y la seguridad energética inquieta a las capitales occidentales, los países con capacidad para construir centrales nucleares descubren que la energía atómica ya no es solo electricidad, sino también poder de negociación. Y en este momento, Estados Unidos se mantiene al margen con un sinfín de proyectos brillantes que no puede costear.
La bata de laboratorio contra el casco de seguridad
Recorra los pasillos del Laboratorio Nacional de Idaho o las oficinas de cualquiera de las docenas de empresas nucleares emergentes en Silicon Valley, y la supremacía estadounidense será inconfundible. Estados Unidos diseña reactores flotantes, reactores que caben en camiones, reactores que funcionan con combustible gastado. El Departamento de Energía financia demostraciones avanzadas desde Wyoming hasta el estado de Washington. La Comisión Reguladora Nuclear sigue siendo el referente mundial en seguridad: imitada, respetada y temida.
Pero la innovación sin un centro de construcción no es más que una solicitud de patente.
El desastre de Vogtle ilustra la decadencia del sector. Lo que se suponía que sería un renacimiento —el Westinghouse AP1000, un diseño de Generación III+ más seguro y sencillo— se convirtió en una herida abierta. Los contratistas fallaron. Los planos llegaron incompletos. La capacidad de forja pesada para dar forma a los recipientes del reactor se había trasladado al extranjero décadas antes. Los soldadores y tuberos cualificados se habían jubilado y nadie había formado a sus sustitutos. Cada problema generaba un retraso; cada retraso disparaba el presupuesto. Para cuando finalmente se generó el primer vatio, el precio se había duplicado, Westinghouse se había declarado en bancarrota y cualquier ejecutivo de la compañía eléctrica que estuviera al tanto había borrado discretamente la palabra "nuclear" de su vocabulario.
Estados Unidos puede diseñar una maravilla, pero no puede construir dos iguales sin tratar cada una como un proyecto científico a medida.
La estafa de los reactores nucleares de Rusia
Mientras Estados Unidos se enfrascaba en discusiones internas, Moscú construía algo más sencillo: una máquina de ventas.
Rosatom, el gigante nuclear estatal ruso, no solo vende reactores. Vende una relación . ¿Necesita una central eléctrica? Rosatom la diseñará, financiará, construirá, suministrará combustible, capacitará a sus operadores y se encargará de la eliminación de los residuos. El paquete incluye préstamos a bajo interés de bancos estatales rusos y un guiño geopolítico: seremos su socio energético durante sesenta años. Firme aquí.
El producto en sí, el VVER-1200, no es revolucionario. Se trata de un reactor de agua a presión robusto y de diseño innovador que Rosatom ha aprendido a fabricar con eficiencia en su país y a replicar en el extranjero. Lo que lo hace irresistible para compradores de Turquía, Egipto y Bangladesh es la certeza que ofrece Moscú en un sector donde la certeza escasea. Sin accionistas privados problemáticos. Sin el laberinto burocrático de la NRC. Sin una junta de servicios públicos preocupada por las ganancias trimestrales mientras fragua el hormigón.
Los resultados hablan por sí solos. Rosatom controla actualmente cerca del 70 por ciento del mercado mundial de exportación de reactores . Su cartera de pedidos internacionales abarca cuatro continentes. Y dado que Rusia también enriquece casi la mitad del combustible para reactores del mundo, sus clientes descubren rápidamente que la compra de la planta fue solo el comienzo de la dependencia.
En esencia, se trata de una estafa, una que Estados Unidos ayudó a inventar y que luego abandonó.
La planta de producción de China
Si Rusia juega al ajedrez, China juega a la producción en masa.
El programa nuclear de Pekín comenzó como importador de tecnología, como un estudiante que copiaba las tareas de franceses, rusos y estadounidenses. Hoy, es el aula más grande del mundo, y también el maestro. Ningún país ha construido más reactores en este siglo. Ningún otro país tiene más en construcción actualmente.
El motor es el Hualong One , un diseño autóctono de Generación III+ fruto de años de ingeniería inversa y de una integración liderada por el Estado. Dado que los constructores de reactores, los reguladores, los bancos y las acerías chinas rinden cuentas, en última instancia, a la misma sede del Partido Comunista, el país puede imponer la estandarización con una rigurosidad imposible en los fragmentados mercados occidentales. Cuando China construye un Hualong One, construye el mismo Hualong One una y otra vez. La curva de aprendizaje es pronunciada, los plazos son predecibles —aproximadamente de cinco a seis años desde la puesta en marcha hasta la conexión a la red— y los costes se encuentran entre los más bajos del mundo.
Ahora Pekín está exportando el modelo. Mediante su Iniciativa de la Franja y la Ruta, los bancos de desarrollo chinos están replicando la estrategia de Rosatom, ofreciendo plantas llave en mano y financiación vinculada a Pakistán, Argentina y, potencialmente, a Arabia Saudita y gran parte de Asia Central. La industria nuclear estadounidense, con escasez de financiación para la exportación y lastrada por tres décadas de inactividad interna, no tiene una oferta equivalente.
El reactor geopolítico
Esto no es simplemente una historia comercial. Es una historia estratégica.
Las centrales nucleares no son parques eólicos. Son compromisos a sesenta años. Requieren combustible, repuestos, asistencia técnica y estabilidad diplomática a lo largo de generaciones. La nación que construye un reactor en territorio extranjero no vende electricidad; planta una bandera . Rusia lo entendió desde el principio. China lo está aprendiendo rápidamente. Estados Unidos, a pesar de sus vastos intereses de seguridad en mercados energéticos estables y con bajas emisiones de carbono, ha cedido de facto el terreno.
Washington intenta, aunque tardíamente, rectificar el rumbo. Miles de millones de dólares en nuevos fondos federales se destinan a demostraciones de reactores avanzados. Se está impulsando la reactivación del enriquecimiento nacional de uranio, después de que los responsables políticos se dieran cuenta, tardíamente, de que el combustible ruso mantenía en funcionamiento los reactores estadounidenses. Empresas emergentes como TerraPower y NuScale prometen un futuro con reactores pequeños, modulares y fabricados en serie, evitando así los problemas de construcción que acabaron con Vogtle.
Pero la esperanza no es una estrategia. Y los planes no generan influencia diplomática.
La incómoda verdad es que las próximas dos décadas de expansión nuclear global estarán marcadas por un enfoque muy limitado, a menos que Estados Unidos logre convertir la brillantez de sus laboratorios en una inversión considerable en tecnología. No basta con inventar el reactor del futuro. Alguien tiene que sentar las bases, y hacerlo dos veces, y de forma lo suficientemente económica como para que un ministro de finanzas extranjero dé el visto bueno en lugar de aceptar la propuesta de Moscú.
El átomo nació en Estados Unidos. Que siga siendo estadounidense puede depender menos de los físicos que de los instaladores de tuberías, los gestores de proyectos y un sistema político dispuesto a tratar la construcción nuclear como infraestructura nacional en lugar de una apuesta de Wall Street.
En estos momentos, el hormigón se está fraguando en Rusia y China. Estados Unidos aún espera el permiso.
A menos que Trump ofrezca instalar inodoros de oro gratuitos como parte del acuerdo, los saudíes tal vez quieran sentarse a negociar con los rusos o los chinos y considerar un acuerdo que no les obligue a arrodillarse ante Bibi Netanyahu.
LA CRÍTICA EXPOSICIÓN DE ISRAEL A LAS FUENTES DE COMBUSTIBLE
¿Qué está pasando con los sectores más intransigentes de Israel? Tras una reunión del gabinete de seguridad presidida por el primer ministro Benjamin Netanyahu, Smotrich declaró:
La situación actual, en la que el conflicto entre Irán y Estados Unidos se mantiene limitado, es la correcta y la mejor para nosotros. No buscamos involucrarnos.
Explicó que el objetivo final de Israel es debilitar y, en última instancia, derrocar al régimen iraní, y que la presión económica (citando la alta inflación y el colapso de la moneda iraní) es actualmente la vía más eficaz. Sostuvo que la confrontación limitada entre Estados Unidos e Irán, incluyendo la presión relacionada con el estrecho de Ormuz, beneficia a Israel sin requerir una intervención militar directa israelí.
Pero, ¿está diciendo la verdad? Puede que haya otra razón por la que Israel, a pesar de las amenazas beligerantes de Netanyahu, quiera evitar involucrarse más en la guerra con Irán. Creo que la respuesta podría estar en una evaluación que recibí el otro día de un amigo experto en energía y consultor que trabaja activamente con países de Oriente Medio. Estas son las conclusiones clave:
CONCLUSIÓN PRINCIPAL: La postura militar de Israel depende fundamentalmente del combustible. El poder aéreo es esencial para la defensa nacional, el alcance estratégico y cualquier conflicto prolongado que involucre a Irán, Líbano, Yemen o múltiples frentes. El sistema nacional de destilados intermedios se concentra en dos refinerías, y el complejo de Haifa, de mayor tamaño, aún presenta daños estructurales. La pérdida de ambas refinerías reduciría la producción de diésel y queroseno para aviones en aproximadamente 104 kb/d. Ningún sistema externo garantizado puede reemplazar los 88 kb/d necesarios para una guerra sostenida a la escala y velocidad requeridas. Si también falla la recepción de importaciones, Israel entraría en un ciclo de inventario limitado que comprimiría progresivamente la generación de salidas aéreas, la logística terrestre, la defensa aérea, el suministro de energía de reserva y el sistema de apoyo militar en general.
Resumen ejecutivo: Cuatro deficiencias críticas
- CONCENTRACIÓN NACIONAL DE REFINACIÓN. Israel carece de un sistema nacional de refinación geográficamente diversificado. Dos instalaciones soportan prácticamente toda la carga nacional. La base de planificación actual es de aproximadamente 82,3 kb/d de diésel y 22,0 kb/d de combustible para aviones/queroseno; Haifa suministra cerca de dos tercios de los destilados medios combinados y aproximadamente el 70 % del diésel. La pérdida de Haifa por sí sola genera un déficit sostenido de 52 kb/d. La pérdida de ambas instalaciones elimina el suministro nacional.
- DETERIORO ESTRUCTURAL EXISTENTE.Haifa está en funcionamiento, pero no es un activo totalmente resiliente. Su
- dependencia de sistemas interconectados de energía, vapor, electricidad, tuberías y transferencia deja al complejo expuesto a fallas de modo común. El peligro estratégico no reside simplemente en la reducción de la capacidad nominal, sino en que una mayor interrupción funcional podría propagarse simultáneamente a través de múltiples sistemas de procesamiento y soporte.
- SIN SISTEMA DE SUSTITUCIÓN GARANTIZADO. Con ambas refinerías fuera de servicio, aproximadamente 88 kb/d de destilados medios deben provenir de reservas disponibles e importaciones en el escenario de una guerra prolongada. El suministro del Mar Negro está muy limitado, el comercio mundial de combustible para aviones y diésel se ha reducido, la disponibilidad de refinerías en el Golfo Pérsico está afectada y cada barril importado sigue dependiendo de seguros, transporte marítimo, recepción, certificación y distribución interna. Israel tiene opciones de aprovisionamiento, pero no una infraestructura de respaldo garantizada capaz de reemplazar su sistema de refinación a gran escala.
- La postura militar está ligada a los destilados intermedios. La fuerza aérea israelí es fundamental para la disuasión, la defensa nacional, el alcance de largo alcance y cualquier conflicto prolongado en múltiples frentes. El combustible para aviones sustenta las aeronaves; el diésel sustenta el sistema que hace posible el poder aéreo: defensa aérea, movilidad terrestre, logística, comunicaciones, generación de energía de respaldo, mantenimiento y continuidad de las bases. Por lo tanto, una crisis de combustible debilita toda la postura militar, no solo la aviación.
Permítanme resumirlo. Durante las primeras cinco semanas de la Operación Furia Épica, las refinerías israelíes de Haifa y Ashdod fueron atacadas y sufrieron daños considerables. Estas dos refinerías son esenciales para la producción de diésel y combustible para aviones en Israel. Actualmente, Israel se mantiene a duras penas, pero carece de reservas sustanciales. Un mayor daño a estas refinerías provocaría una crisis de combustible para Israel, especialmente en lo que respecta a su capacidad para producir combustible para aviones. Sin combustible para aviones, la capacidad de Israel para continuar bombardeando Líbano y Gaza se vería gravemente limitada, si no eliminada por completo. La falta de diésel también paralizaría las operaciones terrestres israelíes. En resumen, nuevos ataques iraníes contra las refinerías israelíes podrían impedir que Israel continúe con sus operaciones militares.
