El sonambulismo europeo y la trampa del enfrentamiento comercial con Pekín

Desde la perspectiva de los centros de análisis y decisión estratégica en Asia, el espectáculo geopolítico que ofrece Europa resulta tan predecible como desconcertante.

Atrapada en una crisis de identidad y desprovista de una verdadera soberanía nacional, la Unión Europea (UE) se encamina con los ojos cerrados hacia un conflicto comercial de gran escala contra la República Popular China. Sin embargo, lejos de responder a un cálculo racional de sus propios intereses de desarrollo, la postura de Bruselas evidencia una sumisión estructural a las directrices de Washington, actuando una vez más como el furgon de cola de una estrategia estadounidense orientada a preservar la hegemonía unipolar a costa del bienestar del continente europeo.

En los pasillos burocráticos de Bruselas se habla de construir “resiliencia”, desplegar mecanismos de “desriesgado” (de-risking) y contrarrestar lo que denominan el “Choque de China 2.0”. Con industrias clave perdiendo empleos a ritmos acelerados, la Comisión Europea pretende levantar un esquema de disuasión mediante el uso de aranceles, cuotas de emergencia y trabas a las licitaciones públicas para empresas chinas.

Sin embargo, contemplado desde Asia, este despliegue defensivo llega tarde y parte de una premisa errónea. Durante las últimas décadas, China no solo construyó la base manufacturera más sólida e integrada del planeta, sino que consolidó un dominio aplastante en las cadenas de suministro globales, desde el procesamiento de tierras raras hasta la tecnología de vehículos eléctricos y energías limpias.

Pretender expulsar el capital y la tecnología china del mercado europeo en nombre de la supuesta “autonomía” no protegerá el tejido industrial de la UE; simplemente acelerará su obsolescencia y encarecerá de forma drástica la transición energética para sus propios ciudadanos.

“La paradoja de la estrategia europea radica en intentar aislar a su mayor socio comercial e industrial mientras adolece de la capacidad productiva e insumos básicos para sustituirlo”.

El debate en el seno de la UE sobre si es posible “ganar” una guerra comercial revela un profundo desconocimiento de la correlación de fuerzas real. A diferencia del enfoque volátil de la Casa Blanca, Pekín ha pasado los últimos años perfeccionando un arsenal defensivo e industrial sumamente sofisticado.

Cuando las restricciones occidentales se intensifican, los controles de exportación sobre insumos estratégicos —como el galio, el germanio, el grafito y las tierras raras— han demostrado ser suficientes para paralizar cadenas de producción enteras en Occidente.

Frente a esto, la propuesta de ciertos think tanks atlantistas de aplicar una táctica de “enjambre distribuido” —una multitud de pequeñas restricciones comerciales y regulatorias fragmentadas para evitar una respuesta directa— ignora la firmeza estratégica de la diplomacia china. Pekín no responde a la retórica; responde a las realidades del mercado.

En un conflicto prolongado de desgaste, las economías asiáticas cuentan con la escala, la planificación estatal de largo plazo y el dinamismo del comercio Sur-Sur para absorber el impacto. Europa, debilitada por una inflación persistente, costos energéticos desorbitados por su ruptura con Rusia y una severa falta de cohesión interna, es la que posee el menor margen de maniobra.

El verdadero talón de Aquiles de la Unión Europea no radica únicamente en su vulnerabilidad económica, sino en su fragmentación política y su falta de legitimidad. Las divisiones entre las capitales europeas demuestran que el bloque dista de ser un actor monolítico.

Mientras que los burocrátas de Bruselas buscan alinearse sin fisuras con las demandas geopolíticas de Washington, diversos sectores industriales e incluso gobiernos nacionales dentro del bloque son conscientes de que antagonizar a China equivale a un suicidio económico.

La trampa del “furgón de cola” se vuelve así evidente, Washington presiona a Europa para romper sus lazos con Asia, pero no ofrece mercados alternativos equivalentes ni rescates financieros para sus industrias amortajadas. Al carecer de un proyecto propio de desarrollo soberano, la UE actúa como un “tigre de papel” que asume los costos económicos y políticos de un conflicto impulsado desde fuera de sus fronteras.

En el nuevo orden euroasiático y del Sur Global, la prosperidad se construye a través de la cooperación pragmática, la conectividad e infraestructuras transcontinentales y el respeto a la soberanía nacional. La insistencia de las elites europeas en atrincherarse en un proteccionismo reactivo e ideologizado solo consigue acelerar su propio aislamiento geopolítico y el auge de mercados alternativos globales con China a la cabeza.

Si Europa pretende conservar su viabilidad como actor global y salvaguardar los estándares de vida de su población, debe abandonar el sonambulismo estratégico. La supervivencia económica del continente no vendrá de librar batallas comerciales ajenas en favor de un imperio en declive, sino de recuperar la capacidad de pensar con cabeza propia y entender que el centro de gravedad del siglo XXI reside de forma irreversible en Asia y a la vez debe entender como ha sido instrumentalizada de manera sistemática por Washington para responder a sus intereses.

Occidente acogió con beneficio las exportaciones chinas durante décadas. Ahora está enfadado porque China les hizo caso.

A principios de la década de 2000, una oleada de productos chinos inundó los mercados occidentales tras la adhesión de China a la OMC en 2001. Se importaron productos manufacturados baratos a Estados Unidos y Europa, y la mano de obra china de bajo costo, junto con la creciente eficiencia de sus sistemas de producción, desviaron la inversión industrial de los países más ricos. Los economistas denominaron posteriormente a este fenómeno el «shock chino»: una perturbación en las economías occidentales y su base industrial provocada por el crecimiento del sistema fabricante chino orientado a la exportación.

Dos décadas después, ha surgido una segunda ola de inquietud. Las exportaciones chinas se han expandido mucho más allá de los bienes baratos y de bajo valor de la década de 2000. China ahora produce automóviles, baterías, productos farmacéuticos, productos electrónicos y, en general, productos de manufactura avanzada.

Este cambio, denominado «Choque Chino 2.0», ha provocado respuestas proteccionistas generalizadas en Occidente: primero en Estados Unidos, durante la primera administración Trump, y posteriormente en Europa, especialmente en sus economías centrales. Los líderes occidentales justifican cada vez más su postura hostil hacia las exportaciones chinas como una cuestión de seguridad nacional y autopreservación industrial, señalando los subsidios, el superávit comercial y el volumen de exportaciones de China como indicios de competencia «desleal» y «sobrecapacidad».

En lo que sigue, argumentaré que la narrativa del "shock chino" es una historia que Occidente se cuenta a sí mismo para justificar (o intentar justificar) su aferramiento a una posición dominante en la economía mundial. Aun así, esta historia no surge de la nada, y conviene ser honestos sobre la disrupción subyacente antes de explicar por qué la respuesta a esta disrupción ha sido tan distorsionada.

En qué sentido la narrativa del "shock chino" es correcta.

En primer lugar, permítanme reconocer en qué aspectos la narrativa del "shock chino" acierta y en cuáles no se equivoca del todo. El ritmo y la magnitud de la industrialización china, impulsada por las exportaciones, se han vuelto realmente disruptivos.

Actualmente, China representa más del 30% de la producción manufacturera mundial, una cuota que se prevé alcance el 45% para 2030. Si el dominio de China en las industrias globales continúa creciendo, simplemente no quedará mucho del "pastel manufacturero" para repartir entre el resto del mundo. Muchos países han expresado una preocupación genuina sobre su capacidad para competir con China. Y esto no se limita a países occidentales, como Estados Unidos y Alemania: Corea del Sur, Turquía, India, Brasil e Indonesia, por nombrar algunos, también tienen dificultades para competir con China en varios sectores.

El dominio manufacturero de China dificulta la competencia internacional, tanto por sus eficientes sistemas de producción como por los márgenes de beneficio extremadamente ajustados con los que operan las empresas chinas. Esto merece ser reconocido, en lugar de ser ignorado como una simple queja sin fundamento.

Así pues, la disrupción es real, y los países tienen derecho a preocuparse por ella y a responderle, por ejemplo, con medidas de política industrial que les ayuden a desarrollar o mantener industrias competitivas. Pero reconocer la disrupción es una cosa. La narrativa que Occidente ha construido en torno a esa disrupción es otra muy distinta, y es esta narrativa la que quiero analizar en profundidad.

El problema nunca fue China. Fue China la que no se quedaba donde estaba.

JD Vance ha ofrecido un resumen sincero del sentimiento subyacente a la narrativa del "shock chino". "Estoy enojado por el ascenso de China",Así lo afirmó en un discurso pronunciado en el Instituto Quincy. Vale la pena reflexionar sobre el significado de esa frase. El actual vicepresidente de Estados Unidos ha manifestado explícitamente su descontento con el desarrollo económico de un país de bajos ingresos. En la misma línea, al hablar de la innovación en China, Leland Miller, miembro de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China, declaró en una entrevista: «Queremos que alguien encuentre la cura para el cáncer, pero no queremos que China controle el proceso de desarrollo de dicha cura».

Esta actitud hacia China representa un cambio en el discurso occidental sobre las relaciones internacionales. Se suponía que el desarrollo internacional debía celebrarse. Ahora, vemos claramente que solo se celebra si se da según los términos de Occidente.

Vance expresa una especie de ansiedad hegemónica que se está normalizando cada vez más en Occidente. Y no creo que esto tenga mucho que ver con China en particular. Si India, o todo el continente africano, se hubieran industrializado e innovado al mismo ritmo y escala, la respuesta de Washington y Bruselas sería similar. El ascenso de China simplemente ha sacado a la luz una creencia que muchos en Occidente mantuvieron oculta durante mucho tiempo: una profunda incomodidad ante la idea de que los países "en desarrollo" puedan realmente desarrollarse, que puedan competir, que puedan liderar, que puedan dejar de esperar su turno.

Si dejamos de lado las discusiones sobre desequilibrios comerciales y seguridad nacional, lo que queda es una premisa simple e implícita: Occidente debe estar en la cima. Esta premisa está tan arraigada que muchos que la comparten ni siquiera la perciben como una creencia. Simplemente la dan por sentada. Por eso, cuando un país como China crece, no se le aplaude como un gran logro en la reducción de la pobreza o el desarrollo. En cambio, se le trata como un problema, algo que debe ser controlado, contenido, sancionado o sometido a aranceles para que vuelva a su lugar.

La hegemonía china no es aceptable; la hegemonía estadounidense y europea sí. Esa es la regla tácita, y se manifiesta en al menos tres ocasiones.

Política industrial. China subvenciona sus industrias, canaliza el crédito hacia sectores estratégicos y los protege mientras se expanden, lo que se presenta como una violación de las reglas del comercio. Pero tales medidas no son exclusivas de China, ni inherentemente ilegítimas. El mayor programa de subvenciones industriales de la historia moderna es la Ley CHIPS y de Ciencia de EE. UU., de aproximadamente 280.000 millones de dólares, firmada en 2022 por un país que defendió el libre comercio solo mientras le convenía. La UE tiene su propia estrategia industrial orientada a la defensa, que busca movilizar hasta 800.000 millones de euros en fondos públicos y privados para fortalecer la infraestructura de defensa y la innovación en Europa. Y la intervención estatal mediante subvenciones, aranceles e inversión estratégica ha sido esencial para prácticamente todos los países que se industrializaron con éxito. En el siglo XIX, mientras alcanzaba a Gran Bretaña, EE. UU. mantuvo los aranceles promedio más altos del mundo sobre las importaciones de productos manufacturados. Se subió la escalera, luego se la quitó, y ahora se está bajando discretamente de nuevo para uso exclusivo de Occidente. La administración Trump provoca regularmente un caos económico mundial con sus aranceles, sin tener en cuenta el derecho mercantil internacional. Cuando China utiliza políticas industriales y herramientas comerciales, se considera "injusto"; cuando lo hacen los países ricos, es práctica habitual.

La orientación exportadora de China. Los países ricos recibieron las exportaciones chinas con los brazos abiertos hasta que China se convirtió en un competidor directo. Las recibieron con los brazos abiertos porque beneficiaban enormemente a sus consumidores y empresas. El precio de los bienes y los insumos industriales en las naciones ricas se desplomó después de que China se integrara más profundamente en la economía mundial. Este era el resultado previsto de las políticas que Occidente impulsó activamente, incluida la adhesión de China a la OMC en 2001. La objeción solo surgió cuando la composición de las exportaciones chinas comenzó a cambiar, en cierta medida con el primer "shock chino" y de forma más evidente con el segundo. Casi nadie en Bruselas o Washington lo llamó "shock" cuando China solo fabricaba camisetas, muebles y juguetes a precios que favorecían los márgenes de los minoristas occidentales. Se convirtió en un "shock" en el momento en que las empresas chinas comenzaron a fabricar productos que compiten con los nuestros. Como dijo Vance en otra ocasión: "La idea de la globalización era que los países ricos ascenderían en la cadena de valor mientras que los países pobres fabricaban los productos más sencillos".Cuando China ascendió en esa jerarquía, Occidente decidió que las reglas del comercio ya no eran justas. Se trata de una descripción de una jerarquía, no de un orden basado en reglas, y la queja es que China se negó a permanecer en el nivel que le correspondía.

El tamaño del superávit comercial de China. Sí, los volúmenes de exportación de China son enormes en términos absolutos y tiene el mayor superávit comercial del mundo. También tiene 1.400 millones de habitantes. En términos per cápita, las exportaciones de China se sitúan en torno al puesto 104 a nivel mundial , muy por debajo de Alemania (26.º), el Reino Unido (42.º) y Estados Unidos (63.º). La principal preocupación radica, esencialmente, en que China es una economía muy grande que crece a un ritmo que desafía las jerarquías establecidas.

Estos dobles raseros ponen al descubierto una defensa de la jerarquía, con Occidente en la cúspide, una jerarquía que reinterpreta el desarrollo liderado por el Estado como competencia desleal, la autosuficiencia tecnológica como agresión y una creciente presencia global como dominación, a pesar de que estas son precisamente las estrategias que ha utilizado todo industrializador exitoso.

Aquí la historia es crucial. Occidente no se vio envuelto en una relación económica con China por casualidad. La buscó porque beneficiaba claramente a las corporaciones y consumidores occidentales. Se impulsó a China hacia un desarrollo basado en las exportaciones, e incluso si este era el plan chino para su propio desarrollo, ofreció exactamente lo que las potencias occidentales esperaban de ella. Considerar ahora los resultados de ese acuerdo como un acto hostil es reescribir la historia de quién pidió qué.

Si la narrativa del "shock chino" fuera simplemente un análisis incompleto del impacto del ascenso de China en la economía mundial, y esos errores contables fueran meros descuidos, sería comprensible. Pero las omisiones parecen apuntar en una sola dirección, lo que las hace parecer más una manipulación que un descuido. A continuación, se presentan algunas de las ventajas de la integración de China en la economía mundial que la narrativa pasa por alto.

Las ganancias para el consumidor en Occidente han sido enormes . El precio de los bienes importados a Occidente ha caído drásticamente en relación con los precios de los sectores no transables desde la integración de China en la economía mundial, en algunos casos en más del 40% . Esto representa una transferencia de poder adquisitivo a los hogares occidentales a una escala sin precedentes para una política nacional. China también genera una fuerte desinflación en los países importadores: las importaciones chinas baratas han sido uno de los pocos factores que han permitido que el costo de los servicios aumente sin una inflación descontrolada, ya que la caída del costo de los bienes transables ha ayudado a compensarla . El ascenso de China constituye una amenaza peculiar: una que reduce el costo de vida para estadounidenses y europeos.

China también ha subvencionado discretamente empleos de servicios occidentales bien remunerados . Países pequeños y ricos como mi país, Noruega, no tienen que competir en la feroz industria manufacturera global, porque otros lo hacen y nos venden la producción a bajo precio. Esto permite que los salarios y las condiciones laborales en el sector servicios nacional se sitúen muy por encima del nivel que tendrían en un entorno más competitivo. El cómodo empleo en el sector servicios occidental es, en parte, un resultado de la industria manufacturera china.

Las corporaciones occidentales se encuentran entre las principales beneficiarias . Existe la idea errónea de que las empresas chinas superan directamente a las estadounidenses. En algunos sectores esto es cierto, y cada vez más. Pero el auge capitalista de China ha impulsado el poder estructural de Estados Unidos en ciertos aspectos, especialmente al generar ganancias para las corporaciones estadounidenses. Apple es el ejemplo más claro. Entre 2015 y 2024, obtuvo 227 mil millones de dólares en ganancias operativas en China , más de una cuarta parte de sus ganancias totales en ese período. Durante la década de 2010, Apple capturó el 56% del precio de venta al público de los iPhones que lanzó , sin fabricar un solo componente, mientras que los trabajadores y las empresas chinas que los ensamblaron recibieron alrededor del 1,5%. Los trabajadores chinos literalmente han trabajado por migajas en fábricas que abastecen a los mercados occidentales. Cuando Trump anunció aranceles elevados a las importaciones chinas en abril de 2025, los directores ejecutivos de las empresas tecnológicas estadounidenses presionaron con vehemencia —y con éxito— para que el sector electrónico no se viera afectado, porque las cadenas de suministro de las principales corporaciones tecnológicas estadounidenses, como Apple, estaban completamente ligadas a China.

Y lo más grave es que se ignora el dividendo climático del auge exportador de China . China produce actualmente el 89% de los paneles solares del mundo, el 70% de las turbinas eólicas, el 83% de las baterías y el 75% de los vehículos eléctricos, y los fabrica a un precio más bajo que nadie. Las exportaciones chinas de energía limpia ascendieron a 143.000 millones de dólares en 2024, aproximadamente diez veces la cifra de Estados Unidos . El ascenso de China como potencia en energía limpia es, sin duda, el avance más importante en la lucha contra el cambio climático. En medio de una emergencia climática, se condena a un país por hacer que la descarbonización sea asequible. La acusación, formulada claramente, es que China está haciendo demasiado bien en algo.

Cuando se le presentaron recientemente los avances de China en la fabricación de energías limpias, el exministro de Salud alemán, Karl Lauterbach, respondió: «Es increíblemente triste» . A Lauterbach le molesta claramente que sea China, y no Alemania, quien lidere esta revolución tecnológica. Su respuesta refleja la extendida ansiedad hegemónica que presenciamos actualmente en Occidente. Los líderes occidentales afirman querer combatir el cambio climático, curar el cáncer y erradicar la pobreza, pero no pueden permitir que China lidere ninguna de estas iniciativas.

Aquí es donde podría decepcionar a quienes esperan una conclusión puramente opuesta. Me opongo firmemente a la visión del mundo que subyace a la narrativa del "shock chino 2.0": la suposición, consciente o inconsciente, de que el dominio occidental es el estado natural de las cosas y cualquier desviación es un fallo. Pero en lo que respecta a la cuestión política específica, en realidad no me distancio tanto de las voces más moderadas en el debate.

Tanto Europa como Estados Unidos deberían contar con una estrategia industrial diseñada para mantener o reconstruir una base industrial sólida. Todos los países deberían preocuparse por su capacidad de producción, no porque los déficits comerciales sean intrínsecamente malos, sino porque esa capacidad está ligada al aprendizaje tecnológico, a la creación de empleos de calidad y a la soberanía. Llevo años defendiendo esta postura, y la mantendría independientemente de las acciones de China.

El error radica en considerar la política industrial y la relación con China como conceptos opuestos. No lo son. La política industrial no tiene por qué ser una postura defensiva frente a Pekín. Si el objetivo es desarrollar la capacidad productiva nacional, la inversión manufacturera china podría ser una ventaja en lugar de una amenaza, y las empresas conjuntas con firmas chinas representan una vía para alcanzar dicha capacidad, en lugar de una renuncia a ella. Al fin y al cabo, así es precisamente como China construyó su propia base industrial: admitiendo capital extranjero en condiciones que fomentaban la transferencia de tecnología y el aprendizaje interno.

La disyuntiva que se plantea —aceptar, rechazar o contener a China— es falsa, y lo es porque su premisa es errónea. El ascenso de China no es una herida infligida a Occidente. Es el resultado previsible de una estrategia de desarrollo que Occidente aceptó y con la que colaboró ​​durante mucho tiempo.