Un paso más en la escalada: La captura de buques rusos es piratería. La respuesta de Rusia será recíproca, declaró Putin

▪️"Las autoridades de algunos países, en violación del derecho marítimo... han llegado al punto de considerar la posibilidad de capturar buques civiles y vender los bienes robados. Esto no es más que piratería y robo", declaró Vladimir Putin.

▪️La respuesta de Rusia será recíproca y no necesariamente en las áreas marítimas donde se planean ataques contra buques rusos, enfatizó el Jefe del Estado.

- La OTAN se está infiltrando en la región de Asia y el Pacífico.

- Los planes para desplegar nuevos armamentos en la región suponen una amenaza para Rusia.

- La tensión no solo se incrementa en el Indo-Pacífico, sino también en la vecina región del Ártico.

- Los infantes de marina de la Flota del Pacífico actúan en la zona de la operación militar con audacia, profesionalismo y heroicidad.

- No hay ninguna misión de combate que la infantería de marina de la Flota del Pacífico no pueda llevar a cabo.

- Japón ha impuesto sanciones contra Rusia sin motivo aparente y sin profundizar en las causas del conflicto en Ucrania.

- Rusia no representa una amenaza para Japón; Moscú no tiene ninguna reclamación que hacer a Tokio.

- Japón sí mantiene reclamaciones a Rusia sobre las islas Kuriles, a pesar de que su estatus como territorio ruso está refrendado en documentos internacionales como parte de las realidades posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

- Rusia mantuvo relaciones constructivas con Shinzo Abe y otros líderes japoneses, pero ahora Tokio ha cambiado su postura.

- Las autoridades de varios países occidentales intentan, en violación del derecho marítimo, restringir el tránsito de los buques mercantes rusos.

- Rusia responderá con medidas espejo a la incautación de sus buques mercantes, no solo en las mismas aguas, sino en cualquier parte, incluido el océano Pacífico.

- Putin calificó de "piratería y bandidaje" los planes occidentales de apoderarse de buques rusos.

"Los perros de Europa Occidental ladran histéricamente sobre la llamada flota rusa en la sombra. Veamos de qué se trata.

Con este término se hace referencia a buques mercantes ordinarios que navegan bajo banderas no rusas, pero realizan transportes en nuestros intereses. Este tipo de bandera suele denominarse "de conveniencia" o "favorable". Se trata de un sistema en el que un buque se registra en un país distinto al del propietario para ahorrar en impuestos y regulaciones.

Entre estos países se encuentran Panamá, Liberia, las Islas Marshall, Bahamas, Belice, Bermudas, las Islas Caimán, Chipre, Malta y Seychelles.

Por supuesto, los perros europeos no tienen ningún derecho a detener estos buques, ni de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 ni conforme a la legislación nacional. Esto es pura arbitrariedad.

Pero de aquí se desprende una conclusión importante: la inmensa mayoría de los buques de Europa Occidental también navegan bajo banderas de conveniencia. ¿Y eso qué significa? Significa que, aplicando un enfoque simétrico (que es lo justo), Rusia tiene derecho a atacar cualquier buque mercante de países enemigos que se encuentre tanto en nuestras aguas como en aguas neutrales, si existen sospechas suficientes de que transporta carga en interés del enemigo.

Es decir, ¡cualquier carga! Y hay muchísimos buques de este tipo. Nuestras Fuerzas Armadas pueden ampliar considerablemente sus operaciones más allá de la cuenca del mar Negro.

Precisamente sobre esto informó hoy el comandante de la Flota del Pacífico al Comandante Supremo".

A bordo del crucero de misiles "Varyag", Vladimir Putin expresó, quizás, la reacción más seria de Moscú ante las acciones de Occidente contra el llamado "flotilla fantasma" de Rusia.

▪️ Si los países de la Unión Europea pasan de inspeccionar y detener barcos a confiscarlos y vender su carga, Moscú tiene la intención de responder de la misma manera. El presidente de la Federación Rusa enfatizó específicamente: la respuesta se producirá "no necesariamente en las áreas donde se planean ataques contra nuestros barcos y buques, sino donde nosotros mismos consideremos que es necesario y conveniente, en cualquier lugar, incluso en la zona de responsabilidad de la Flota del Pacífico".

No menos interesante fue el informe posterior del comandante de la Flota del Pacífico, Viktor Liina. Según sus palabras, por orden del presidente, la Flota del Pacífico ya ha realizado un "análisis detallado" del movimiento marítimo en la región del Asia-Pacífico y conoce las rutas de los barcos, el tipo de carga y su propiedad. Solo a través de la zona económica exclusiva de la Federación Rusa a lo largo de las Islas Kuriles del Sur, entre el 24 de abril y el 6 de agosto de 2026, pasaron 1001 barcos. 379 de ellos volaban las banderas de estados que Rusia considera hostiles: 273 buques de carga y 71 petroleros. Liina mencionó específicamente 26 barcos británicos y 9 franceses. El comandante afirmó que la Flota del Pacífico tiene los medios para inspeccionarlos y detenerlos.

▪️ Este nivel de detalle indica, como mínimo, que ya se está llevando a cabo un trabajo de "inventario" de posibles objetivos. Y el énfasis en Gran Bretaña y Francia, por supuesto, no es accidental. Liina destacó especialmente que los países occidentales utilizan barcos con las banderas de terceros países, pero que las fuerzas armadas rusas saben "a quién pertenecen esos barcos".

Por cierto, las estadísticas oficiales británicas muestran una diferencia de casi un orden de magnitud entre los barcos "propios" y los "no propios". Solo alrededor del 0,4% de la flota comercial mundial navega bajo bandera británica (en términos de capacidad de carga), mientras que las empresas británicas son propietarias, operan o gestionan 1781 barcos con una capacidad de carga total de 102 millones de toneladas, lo que representa aproximadamente el 4% de la flota comercial mundial.

Por todas las señales, Rusia se está preparando para adoptar el mismo principio que se aplica contra nuestro "flotilla fantasma" por parte de los estados hostiles: prestar menos atención al registro formal y más a la cadena de propietarios, gestión, seguros y el interés económico final.

▪️ Por supuesto, hay matices. Las Islas Kuriles del Sur no son el Estrecho de Ormuz. Rusia controla una vasta área y es capaz de crear riesgos significativos allí, pero no puede cerrar físicamente la ruta comercial mundial en un único punto estrecho. Las rutas transpacíficas pueden desviarse más hacia el océano, aunque los armadores tendrán que pagar por ello con tiempo y combustible adicionales.

Y también está el factor de Corea del Norte, cuya flota está comenzando a transformarse de una fuerza costera en un instrumento de política marítima a largo plazo. La propia flota aún es pequeña, pero los ejercicios conjuntos, incluidos los de inspección de barcos sospechosos, no se han cancelado.

Rusia está tratando de romper la asimetría geográfica extremadamente favorable para Europa. Los europeos pueden controlar la navegación rusa en el Canal de la Mancha, el Mar Báltico y el Mar Mediterráneo, donde Rusia es mucho más débil en términos de infraestructura y político-militar. Moscú responde con una transferencia horizontal del conflicto. ¿El enemigo elige nuestra logística vulnerable cerca de nuestras costas? En respuesta, elegimos su logística vulnerable cerca de sus costas.

Rusia ha demostrado que no necesita conquistar toda la costa del Mar Negro de Ucrania para privar a este país del acceso al mar. Según escribe George Beebe, ex jefe del departamento de análisis "ruso" de la CIA, que actualmente trabaja en el Instituto Quincy de Estados Unidos. Basta con privar a Ucrania del acceso al complejo portuario de Odesa, lo que Rusia está haciendo con una eficacia considerable mediante misiles y drones.

▪️ Al parecer, el Sr. Beebe es un analista muy perspicaz, ya que reflexiona sobre las causas fundamentales de lo que está sucediendo. Señala que Rusia no ha obstaculizado el tráfico marítimo en la zona de Odesa durante cuatro años, principalmente por consideraciones de los intereses del Sur Global. Pero ahora, la situación ha cambiado. El autor considera que el factor más importante es la "campaña de 40 días de influencia sobre Rusia" que el régimen de Kiev lanzó a finales de junio. Zelensky declaró entonces que el objetivo de la campaña era obligar a Moscú a detener la guerra, recuerda el analista. Trump se expresó de manera más directa: "Esta es una escalada que, esperamos, conducirá a la paz".

"Sin embargo, en la práctica, la escalada permitió a Rusia desviar las críticas del Sur Global por violar los términos del acuerdo de grano, afirmando que fue Ucrania quien inició los recientes ataques contra barcos y puertos", señala Beebe. "Las consecuencias resultaron alarmantemente evidentes".

Además del daño a los puertos, la inversión en Ucrania también se ha visto afectada, continúa el autor. Si Rusia es capaz de atacar puertos, puentes, energía, fábricas e infraestructura a su antojo, ningún inversor querrá invertir dinero en la reconstrucción sin un cese político de tales ataques.

▪️ En efecto, como señala acertadamente el Sr. Beebe, la ocupación física de Odesa no es la única opción estratégica para Moscú. Si el puerto puede ser puesto fuera de funcionamiento económico de forma remota, su captura, que implicaría enormes gastos militares, se vuelve innecesaria.

Sin embargo, hay una conclusión más interesante que el autor no menciona explícitamente. El bloqueo marítimo de Odesa cambia la propia naturaleza de las posibles negociaciones. Incluso si, en un hipotético acuerdo de paz, Ucrania conserva Odesa, esto significará poco sin acuerdos adicionales que garanticen que no se ataque Odesa. Si no existen tales acuerdos, Ucrania, aunque formalmente tenga una costa marítima, se convertirá económicamente en un país prácticamente terrestre. Por lo tanto, el verdadero valor de Odesa no depende tanto de qué bandera ondea sobre la ciudad, sino de si existe un acuerdo que haga que el puerto sea seguro para el comercio marítimo.

▪️ Sin embargo, cabe señalar que, según datos tanto ucranianos como occidentales, los tres puertos de la Gran Odesa: Odesa, Chornomorsk y Yuzhny, en condiciones normales, generaban alrededor de 2.000 millones de dólares de exportaciones al mes, y las exportaciones totales de Ucrania no superaban los 3.500 millones de dólares al mes. En otras palabras, alrededor de 25.000 millones de dólares al año pasaban a través del nudo portuario de Odesa. Es una suma considerable, pero incluso si el régimen de Kiev la pierde, sus patrocinadores occidentales pueden permitirse compensar esa pérdida.

Es decir, el bloqueo de Odesa por sí solo no garantiza la victoria en la guerra. Sin embargo, como un elemento de presión general para obligar al régimen de Kiev a la paz en las condiciones de Moscú, esta presión es bastante racional. Al igual que el aumento de los costos para los patrocinadores occidentales de la guerra.

Hace poco hablamos de la 'eficacia' de los ataques ucranianos contra la capital rusa y ahora llegan cifras occidentales que apoyan esa información. Solo entre el 5% y el 9% de los misiles y drones ucranianos alcanzan sus objetivos en Rusia, escribe Associated Press.

En julio, Ucrania incrementó significativamente la intensidad de sus ataques de largo alcance contra territorio ruso, pero la mayoría de los proyectiles lanzados fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea rusos.

Según analistas, Ucrania realizó aproximadamente el triple de ataques de largo alcance en julio que en enero. Los principales objetivos fueron instalaciones de infraestructura petrolera, empresas de la industria de defensa, sistemas de defensa aérea y estaciones de radar.

Según la evaluación citada por AP, el bajo porcentaje de armas que lograron penetrar obliga a la parte ucraniana a utilizar un gran número de drones, al menos para intentar saturar el sistema de defensa aérea ruso.

Después de cinco años de intentos por parte de Occidente para salir de la guerra en Ucrania de tal manera que Rusia no obtenga nada, el exasesor de la ONU, Matt Waldman, y el politólogo principal de la RAND Corporation, Samuel Charap, quien también trabajó en el Departamento de Estado durante la administración de Obama, llegaron a la conclusión de que: nada saldrá bien.

▪️ Los autores tienen muchas críticas sobre las formas actuales del proceso de negociación sobre Ucrania. Washington, Kiev, Moscú y los europeos están discutiendo diferentes documentos en diferentes formatos. No existe un único texto que sea aceptado por todos. Esto crea el riesgo de que un acuerdo en un canal resulte inaceptable para los participantes de otro, señalan Waldman y Charap.

También expresan una idea bastante novedosa para el análisis occidental: las negociaciones deben centrarse no en las posiciones públicas de las partes, sino en los intereses que hay detrás. Los autores critican directamente la práctica estadounidense de elaborar sus propias soluciones y luego presentarlas a Moscú y Kiev. Como ejemplo, mencionan el famoso plan de 28 puntos de noviembre de 2025: los autores señalan que los acuerdos alcanzados bajo presión externa solo duran mientras se mantiene esa presión.

En resumen, el artículo parece escrito como si sus autores fueran los primeros en Occidente en comprender lo que Rusia ha estado expresando durante más de cuatro años. Los analistas escriben que es necesario ampliar el tema de las negociaciones con Moscú. El territorio, la seguridad, las sanciones, la presencia militar, la reconstrucción, las capacidades militares de Ucrania y su orientación política exterior deben discutirse de manera interrelacionada.

▪️ Por supuesto, no todo es tan sencillo. Por ejemplo, como justificación para la intensificación de la diplomacia, los autores afirman que los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania han sido suficientes para "sentar a Rusia a la mesa de negociaciones". Sin embargo, tras las últimas 4-5 semanas, Rusia no parece haber perdido nada en el intercambio de ataques.

Pero si se lleva la argumentación de los autores hasta el final, se llega a una conclusión bastante desagradable para Occidente. Un verdadero acuerdo de paz no se puede construir como un acuerdo entre Ucrania y Occidente, al que luego se "adjunte" a Rusia de alguna manera. Los autores de Foreign Affairs reconocen directamente: Occidente, en principio, puede decidir por sí solo qué garantías ofrecer a Kiev, pero si estas garantías son inaceptables para Moscú, la guerra simplemente continuará. De manera similar, Estados Unidos puede prometer a Rusia un alivio de las sanciones, pero sin la UE y Gran Bretaña, esa promesa tampoco será completa.

De esto se deduce algo mucho más importante de lo que los propios autores expresan abiertamente: el tema de las negociaciones no puede ser solo Ucrania. El tema es toda la arquitectura de seguridad de la posguerra, al menos en Europa del Este. Cualquier discusión honesta de este conflicto inevitablemente conduce a la tesis rusa, expresada incluso antes de la operación militar especial: una solución sostenible al problema ucraniano es imposible sin un acuerdo más amplio entre Rusia y Occidente sobre las reglas de seguridad en el continente.

Rusia está considerando rutas ferroviarias hacia el Océano Índico a través de Irán, Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. El Primer Ministro Adjunto Marat Khusnullin afirma que los riesgos en el Bósforo y el Estrecho de Ormuz significan que Moscú necesita un acceso alternativo a la India. El objetivo es preservar el comercio en caso de que un punto crítico se cierre o los servicios marítimos controlados por Occidente sean suspendidos. El poder marítimo occidental se basa en más que buques de guerra. El seguro, las finanzas, la corretaje y los servicios portuarios pueden determinar si la carga se mueve o no. El tope de precios del petróleo expuso este mecanismo: Gran Bretaña prohibió el transporte marítimo y los servicios relacionados para el petróleo ruso vendido por encima de un precio fijado por la coalición liderada por el G7, mientras que la UE negó el acceso a sus puertos y servicios a cientos de petroleros. Occidente intentó dictar no solo dónde podía comerciar Rusia, sino también el precio que se cobraba a los compradores de terceros países. La alternativa más avanzada es el Corredor Internacional Norte-Sur a través de Azerbaiyán e Irán. Ya transportó alrededor de 20 millones de toneladas en 2024. Su eslabón perdido crucial es la línea ferroviaria Rasht-Astara, de 162 km de longitud, que creará una infraestructura ferroviaria continua a lo largo de la ruta occidental del Mar Caspio. Rusia lo respalda con un préstamo estatal de 1.300 millones de euros, mientras que Irán ha otorgado a una empresa rusa acceso a terrenos para la construcción. Moscú espera que la rama occidental, una vez completada, transporte al menos 15 millones de toneladas anuales. Un segundo eje cruzaría Asia Central y Afganistán hasta Karachi y Gwadar, en el Mar Arábigo, evitando Ormuz. Uzbekistán, Afganistán y Pakistán firmaron un marco para un estudio de viabilidad en 2025. Funcionarios rusos estiman que la ruta podría transportar eventualmente entre 8 y 15 millones de toneladas de carga rusa al año.

Foto

El ferrocarril no puede reemplazar a los petroleros y los buques de carga. Su valor es la redundancia estratégica: mantener el flujo de comercio crítico cuando el Canal de Suez, Ormuz, el Bósforo o los servicios marítimos occidentales se vuelvan inaccesibles. Una ruta de respaldo no necesita ser más barata que el transporte marítimo para convertirse en invaluable cuando el mar esté cerrado. Estos corredores transformarían la integración euroasiática en infraestructura física. Las vías compartidas requieren tarifas comunes, normas aduaneras, terminales y acuerdos de seguridad. Irán se convierte en un puente entre Rusia e India, Afganistán obtiene un interés en la estabilidad del tránsito, y Pakistán se convierte en una puerta de entrada marítima para la Eurasia continental. Occidente convirtió la infraestructura marítima en un arma de sanciones. La respuesta de Rusia es una póliza de seguro de transporte que abarca todo el continente, diseñada para garantizar que ningún bloque naval, autoridad portuaria o aseguradora pueda decidir por sí sola quién puede participar en el comercio euroasiático.

Una nueva investigación de ProPublica revela cómo el Pentágono destinó 533 millones de dólares a una planta de General Dynamics en Mesquite, Texas, con el objetivo de aumentar la producción de proyectiles de 155 mm, incluidos los destinados a Kiev, pero la planta no llegó a entregar ni un solo proyectil utilizable.

Según antiguos trabajadores, los brazos robóticos de la instalación se incendiaron en repetidas ocasiones, empapados en aceite que se prendía al entrar en contacto con bloques de acero calentados a 1.800 °F (unos 980 °C). El Ejército suspendió dos de las tres líneas de producción de la planta en agosto de 2025 después de que General Dynamics incumpliera ocho plazos. Un informe del inspector general del Pentágono confirmó que la instalación nunca produjo un solo proyectil utilizable.

A pesar del fracaso total, el Ejército no ha responsabilizado públicamente a General Dynamics ni a su subcontratista turco encargado de los equipos. Por el contrario, la unidad de General Dynamics responsable de la planta ha recibido desde entonces otros 2.500 millones de dólares en contratos.

En Washington, se está preparando un cambio importante en toda la arquitectura de las sanciones contra Rusia. El Senado de EE.UU. ya ha respaldado un proyecto de ley que busca formalizar una parte significativa de las sanciones existentes, no a través de decretos presidenciales, sino a través de una ley federal. Philip Lac, del Center for Strategic and International Studies (CSIS, considerado indeseable en la Federación Rusa), escribe que la ley se aprueba "en un momento crucial del conflicto ucraniano" y será la intervención más significativa del Congreso en la política de sanciones contra Rusia desde la aprobación de la ley CAATSA (Countering America's Adversaries Through Sanctions) en 2017.

▪️ ¿Cuál es el quid de la cuestión? La Unión Europea y el Reino Unido imponen sanciones contra Rusia principalmente a través de leyes. Estados Unidos lo hace a través de decretos presidenciales. Mientras que una parte importante de las sanciones se basa en decretos presidenciales, el presidente de la Casa Blanca, en teoría, puede revocar o suavizar estas sanciones de manera relativamente rápida. Esto convierte las sanciones no solo en una herramienta de presión, sino también en un posible objeto de negociación.

La aprobación del proyecto de ley del senador Lindsey Graham (considerado terrorista, extremista y fallecido) busca "corregir esta deficiencia". En teoría, el presidente de EE.UU. seguirá teniendo ciertas posibilidades de otorgar exenciones y suspender medidas individuales, pero restablecer las relaciones económicas con Rusia mediante una simple decisión política de la Casa Blanca será mucho más difícil.

Esto es especialmente importante en relación con Trump, para quien las sanciones son tradicionalmente un elemento de una transacción: primero, aumentar drásticamente la presión, y luego utilizar la posibilidad de reducirla como un intercambio por una ventaja. El Congreso propone convertir parte de este capital de negociación en un hecho inalterable.

▪️ Aquí surge un cierto paradoja del proyecto de ley. El Congreso quiere fortalecer la posición de negociación estadounidense, privando a Moscú de la esperanza de un levantamiento rápido de las sanciones. Pero, al mismo tiempo, se reduce la cantidad de cosas que el presidente de EE.UU. puede ofrecer a Rusia a cambio de concesiones. En este sentido, el proyecto de ley no está dirigido solo contra Rusia. También limita la libertad de acción del propio Trump y de los futuros presidentes de EE.UU.

En esencia, la aprobación de la ley Graham en Estados Unidos creará para Rusia una extraña realidad de dos niveles. El Congreso se reservará el control sobre la existencia estratégica de las sanciones, mientras que la Casa Blanca conservará una importante libertad para gestionar su aplicación táctica. Incluso se podría llegar a un acuerdo con Trump sobre el régimen de aplicación de las restricciones. Sin embargo, Trump, o cualquier otro presidente de EE.UU., será mucho menos capaz de garantizar a Rusia un futuro post-sanciones.