El aguijón telúrico: la lección de Irán para Alemania

Los estrategas de Washington habían calculado el colapso de la infraestructura iraní en un plazo de setenta y dos horas, la desintegración de las estructuras de mando y la inevitable implosión de una sociedad bajo el peso combinado del ataque aéreo y naval. Nada de esto ocurrió.

Lo que sucedió, en cambio, fue exactamente lo contrario: los portaaviones —esas catedrales flotantes de la talasocracia— se convirtieron en ataúdes a la deriva en el estrecho de Ormuz. El F-35, joya de la corona de la superioridad aérea occidental, se estrelló sobre la meseta de Isfahán. Y la población iraní, que debía ser doblegada mediante la estrategia de «conmoción y pavor», se volcó a las calles de Teherán por decenas de miles el segundo día de la guerra, sin que el Estado hubiera hecho ningún llamamiento a la movilización.

Las explicaciones a posteriori de los estados mayores occidentales invocaron variables ya conocidas: una sobreestimación de su propia tecnología de sigilo, una subestimación de las dispersas baterías de misiles iraníes, la notoria arrogancia de los equipos de planificación imperial. Todo ello es cierto, y todo ello pasa por alto lo esencial. Lo que ocurrió durante esos cuarenta días no fue la derrota de un ejército a manos de otro.

Fue la derrota de un modo de ser frente a otro. Más concretamente: fue el momento en el que el orden talasocrático de Occidente se hizo añicos contra la realidad telúrica de Irán —no porque Irán poseyera armas superiores, sino porque encarnaba una verdad que el pensamiento técnico occidental ya ni siquiera es capaz de formular: que la geografía no es una cuadrícula de coordenadas neutra, sino un aliado vivo de quienes saben cómo habitarla.

Para comprender esta verdad, hay que fijarse en el estrecho de Ormuz. En el lenguaje banal de la estrategia marítima, se trata de un «punto de estrangulamiento»: un cuello de botella que hay que asegurar para la libre circulación del comercio.

Para Occidente —heredero del poder marítimo británico, ejecutor del mare liberum—, el mar es un espacio vacío, una superficie de tránsito, un vacío que debe ser dominado por la tecnología. El estrecho de Ormuz, desde esta perspectiva, no es más que un problema de proyección de fuerza. Para Irán, por el contrario —un Estado que emerge de las profundidades de cuatro mil años de existencia sedentaria—, este mismo estrecho es algo fundamentalmente diferente: el umbral de un hogar.

El responsable de defensa iraní que, días antes de su asesinato en un ataque con dron israelí, declaró a Al-Mayadeen que «el Golfo Pérsico es nuestro hogar» no estaba pronunciando un eslogan propagandístico. Estaba articulando un hecho ontológico que el pensamiento occidental ya no es capaz de percibir, porque ha olvidado la diferencia entre un espacio que se ocupa y un espacio que se habita.

Carl Schmitt captó esta distinción en *El nomos de la Tierra*. Todo orden jurídico-político, argumentaba Schmitt, tiene su raíz en un acto original de apropiación de la tierra —no en un contrato, ni en una constitución, sino en la escritura existencial mediante la cual un pueblo se vincula a un suelo específico y, a partir de ese vínculo, establece un orden.¹

El nomos es la unidad de lugar y orden. Sin embargo, esta unidad no es una constante antropológica; tiene una historia y, para Schmitt, esta historia es la historia de una lucha: la lucha entre el orden telúrico, basado en la tierra, y el orden talasocrático, basado en el mar.²

El poder telúrico piensa en fronteras, en espacios concretos, en «hogares». El poder talasocrático piensa en redes, en corrientes, en lo ilimitado. Uno defiende la tierra; el otro disuelve sus límites. Uno conoce lo sagrado; el otro solo conoce el mercado.

En la guerra de 2026, estos dos nomoi chocaron con una fuerza que ningún simulacro de guerra del Pentágono podría haber previsto. Los destructores estadounidenses que entraron en el estrecho de Ormuz no se limitaban a adentrarse en aguas territoriales extranjeras, sino que entraban en una modalidad diferente de espacialidad, aquella en la que la tierra es el polo dominante y el mar su anexo dependiente. Los misiles que los alcanzaron no eran proyectiles en un enfrentamiento naval simétrico.

Fueron actos de defensa del territorio, lanzados desde baterías costeras ocultas, desde las entrañas de las montañas que dominan el mar, desde una geografía que una civilización —una que nunca olvidó cómo hacerlo— había convertido en un arma.

Este es el carácter telúrico que Schmitt atribuyó al partisano moderno desarraigado: la capacidad de luchar con el terreno, no contra él. El combatiente iraní, integrado en los desfiladeros de los Zagros, opera no a pesar de las montañas, sino a través de ellas. Las montañas son su escudo, su escondite, su logística.

El soldado estadounidense, por el contrario, opera desde un portaaviones —una isla artificial, un hogar de acero sin raíces que no depende de ningún suelo salvo el de su propia capacidad de proyección de poder—. En estas dos figuras se hace palpable la oposición entre una civilización telúrica que sabe dónde pertenece y una maquinaria talasocrática que concibe cada lugar únicamente como una posición temporal.

Aquí radica la primera y quizás más profunda lección de la guerra de cuarenta días: la geografía no es una categoría obsoleta en un mundo globalizado. Es el destino mismo. Es el soberano silencioso que, tarde o temprano, convocará ante su tribunal toda la arrogancia tecnológica. Occidente, embriagado por la vertiginosa velocidad y los flujos de datos, lo ha olvidado. Irán se lo ha recordado —no mediante un sermón moral, sino a través del estruendo de los cohetes que surgieron de la roca.

Hay que disipar aquí una ilusión: la guerra en Ucrania no es una guerra europea. Se trata de una guerra talasocrática, librada por Estados Unidos a costa de Europa, combatida en el suelo de un país que ha sido sacrificado a la alianza atlántica —al igual que Polonia antes que él, al igual que los Estados bálticos— como zona de amortiguación, como carne de cañón, como masa estratégica desechable en una lucha planetaria cuyo objetivo no es la defensa de Ucrania, sino la parálisis estratégica de Rusia y, en última instancia, la subyugación permanente del continente europeo a los intereses del poder marítimo angloamericano.

Alemania desempeña un papel trágico en este drama. Se ha permitido, sin una voluntad propia discernible, convertirse en el centro logístico y el financiador de una guerra que va diametralmente en contra de sus propios intereses vitales. Según cifras oficiales del Gobierno, la ayuda militar alemana a Ucrania había superado los 32.000 millones de euros a mediados de 2026.³

Miles de millones en envíos de armas se destinan a un conflicto que priva a la industria alemana de su base energética, eleva la inflación a niveles sin precedentes,⁴ y no mejora la seguridad de su propio territorio, sino que, por el contrario, la pone en peligro de forma existencial. El Instituto ifo estimó el coste total de la guerra de Ucrania para la economía alemana en aproximadamente 200.000 millones de euros a finales de 2024.⁵

Cada carro de combate Leopard que arde en la estepa del este de Ucrania, cada misil de crucero Taurus que se debate en Berlín,⁶ cada nueva ronda de sanciones que corta las rutas comerciales que aún quedan hacia Oriente: todo ello no son actos de autoafirmación. Son actos de automutilación. No sirven a los intereses alemanes, sino a la preservación de un orden unipolar cuyos beneficiarios se encuentran en Washington y Londres.

Y mientras Berlín vacía sus arsenales y arruina su economía, la línea del frente de una posible guerra total se acerca cada vez más a las fronteras orientales de Europa. La espiral de escalada, impulsada por los halcones atlánticos y sus complacientes ejecutores en Bruselas, ha adquirido desde hace tiempo un impulso que ya no puede controlarse desde Berlín —suponiendo que alguna vez se pudiera.

La idea de que se puede poner de rodillas a Rusia —una potencia nuclear con los recursos de un continente— mediante una guerra por poder sin verse arrastrado uno mismo al abismo no es audaz. Es una ilusión.

Alemania paga por esta ilusión con su futuro. Financia su propia marginación estratégica mediante el rearmamento continuo de Ucrania. Acumula deuda para suministrar armas que socavan su propia seguridad. Sacrifica la prosperidad de sus ciudadanos en el altar de una lealtad transatlántica que Washington nunca ha correspondido con nada más que desprecio.

La destrucción de los gasoductos Nord Stream —un acto de guerra económica contra el aliado más cercano de Europa— fue recibida en Berlín con un silencio más elocuente que cualquier protesta.⁷ Fue una admisión de su propia irrelevancia. La posterior desconexión del gas ruso desencadenó una grave crisis energética y provocó paros en la producción de industrias clave como la química, la siderúrgica y la de fertilizantes.⁸

Se ha hecho añicos contra la negativa de las potencias telúricas —Irán, Rusia, China— a someterse al dictado de la hegemonía talasocrática. La guerra en Ucrania no es una prueba de la fortaleza de ese orden; es la última y desesperada convulsión de una configuración moribunda. La guerra en Irán fue la refutación definitiva de sus premisas.

La multipolaridad no es una utopía. Es un hecho. Y exige a Alemania nada menos que una reorientación fundamental de su pensamiento político. Occidente —y con él Alemania— debe aprender a reconocer lo que no puede derrotar: la existencia de potencias soberanas que poseen una concepción del espacio, el tiempo y el orden diferente a la de la democracia liberal del modelo atlántico. Irán es una de esas potencias.

Es lo que, en el lenguaje de la filosofía alemana, se podría denominar una Ordnungsmacht: un Estado que no solo se defiende a sí mismo, sino que garantiza una estabilidad regional que, sin él, se hundiría en la anarquía y el caos. Quienes niegan esto, quienes siguen apostando por el cambio de régimen y la desestabilización, podrían preguntarse por qué precisamente aquellas regiones de Oriente Medio que Occidente «liberó» mediante la intervención —Irak, Libia, Siria— son hoy campos de escombros, mientras que Irán, a pesar de cuatro décadas de sanciones y cerco, se mantiene en pie.

Reconocer la multipolaridad no es una concesión al enemigo. Es un paso hacia la razón. Significa dejar de ver el planeta como una única esfera de mercado homogénea que debe moldearse a imagen y semejanza de Occidente, sino como un entramado de diferentes nomoi, diferentes formas de habitar la Tierra. Significa comprender la guerra tal y como siempre ha sido, en términos de Clausewitz: la continuación de la política por otros medios —y no, como en la distorsión nihilista del presente, la continuación del mercado por medios mortíferos—.

Es, sobre todo, el entorno de los Verdes y sus compañeros intelectuales al que hay que hacer referencia aquí. Este estrato ha establecido un discurso en el que la defensa de la democracia, la protección de los derechos humanos y la solidaridad con Israel se han convertido en consignas intercambiables que sofocan cualquier pensamiento estratégico.

El militarismo moral de estos círculos es el caballo de Troya del atlantismo en el corazón de Europa. Bajo la bandera de los valores, se justifica lo injustificable: el envío de armamento pesado a zonas de guerra, el empobrecimiento económico de la propia población, el apoyo acrítico a un Gobierno que, ante los ojos del mundo, está cometiendo un genocidio en Gaza y tratando de hacer realidad sus sueños expansionistas mediante el bombardeo de Irán.

Esta política ya no tiene nada que ver con la moralidad. Es ideología en el sentido patológico: un sistema cerrado de justificaciones inmune a cualquier refutación empírica.

Sin embargo, tras esta fachada ideológica se está produciendo una ruptura aún más profunda: una ruptura ontológica. Lo que está ocurriendo actualmente en Alemania no es meramente una política equivocada.

Es el abandono gradual de las propias raíces en favor de un internacionalismo abstracto, sin lugar y sin historia. La doctrina dominante —que se podría denominar, siguiendo a Carl Schmitt, «globalismo liberal»— ha enfrentado la ideología a la cultura, el internacionalismo a la autochtonía, el individuo del mercado universal al ciudadano arraigado.

El sistema político y económico de la República Federal, bajo este signo, ya no sirve a la población autóctona; se ha convertido en un participante voluntario en todas las guerras atlánticas que desata la talasocracia angloamericana. Con cada intervención militar, cada envío de armas, cada lealtad incondicional a Washington y Londres, Berlín abre las compuertas a fuerzas transnacionales destructivas que trabajan por la disolución del pueblo alemán como unidad histórica.

Este proceso tiene una dimensión demográfica que ya no puede seguir siendo un tabú si se quiere analizar la situación con seriedad. Las incesantes guerras imperiales de Occidente —en Oriente Medio, en el norte de África, en el Hindu Kush— han desarraigado a millones de personas y las han convertido en corrientes de refugiados que ahora se dirigen hacia Europa y, especialmente, hacia Alemania. El número de personas desplazadas por la fuerza en todo el mundo superó los 120 millones por primera vez a finales de 2024.⁹

La ironía de esta constelación es tan amarga como reveladora: Alemania participa en aquellas guerras que generan las causas mismas de la huida y, a continuación, abre sus propias fronteras a quienes huyen de los escombros de esas guerras. Lo que a primera vista parece una contradicción se revela, al examinarlo más de cerca, como la lógica coherente de un sistema que considera a los seres humanos no como miembros de una comunidad forjada históricamente, sino como Bestand —como recursos desechables que pueden ser desplazados, intercambiados y explotados según sea necesario—.

En este sentido, el diagnóstico de Martin Heidegger sobre el Gestell reviste una relevancia aterradora.¹⁰ Bajo el dominio del Gestell, todos los seres —el río, el bosque, los animales y, en última instancia, el propio hombre— se convierten en mero Bestand, en una reserva disponible para un proceso de explotación que no tiene otro fin que su propia perpetuación. La actual política migratoria alemana presenta precisamente estas características.

Trata al ciudadano nativo —quien entiende su país y su cultura como algo inviolable, como legado y obligación a la vez— como un obstáculo, un factor perturbador que debe ser sustituido mediante la importación de mano de obra nueva, supuestamente más flexible. La Ley de Inmigración de Personal Cualificado reformada de 2023 redujo significativamente las barreras a la inmigración procedente de terceros países y tiene como objetivo la contratación de hasta 400.000 trabajadores cualificados al año.¹¹

Al mismo tiempo, trata al inmigrante no como una persona con su propia historia, dignidad y destino, sino como una masa manipulable, como relleno demográfico para tapar los agujeros que una sociedad con baja natalidad y alienada del futuro se ha abierto a sí misma.

Según datos de la Oficina Federal de Estadística, alrededor del 24 % de la población total tenía origen migratorio en 2023; entre los menores, esta proporción superaba el 40 %.¹² Al mismo tiempo, la tasa de natalidad descendió a 1,35 hijos por mujer, muy por debajo del nivel de reposición.¹³

Sin embargo, una población autóctona que mantiene una relación orgánica con su patria, su paisaje y las tumbas de sus antepasados no puede ser sustituida de forma arbitraria. No se trata de «capital humano» que deba redistribuirse según las exigencias del mercado. Esta población forja su propio destino y no está dispuesta a sacrificarlo en aras de los intereses lucrativos de los cárteles internacionales ni de las ambiciones geopolíticas del orden atlántico.

Es precisamente aquí donde radica la diferencia decisiva entre el modo de existencia telúrico de Irán y la existencia desarraigada y sin lugar de la Alemania actual. Irán, en el momento decisivo, no consideró a sus hijos e hijas como recursos disponibles, sino como portadores de un destino cuya defensa los llevó a las calles y a las montañas. La Alemania actual, por el contrario, parece dispuesta a poner a su propia población —en su composición históricamente forjada, su impronta cultural, su pretensión de ser algo más que una mera colección de contribuyentes y consumidores— a disposición de otros.

Esta es la consecuencia última del autoabandono: un pueblo que renuncia a su geografía, a su historia y a su cultura se convierte en material disponible para proyectos extranjeros.

Deja de ser sujeto de su propia historia y se convierte en objeto —Bestand, recurso, relleno demográfico— en un juego cuyas reglas determinan otros. El militarismo moral de los Verdes y sus aliados, que bajo la bandera de los valores justifica lo que no tiene precio, no es más que la superficie ideológica de este proceso más profundo. Debajo de ello se esconde la transformación de un pueblo en una mera población: una colección de individuos sin destino, sin raíces, sin la capacidad ni la voluntad de distinguir entre amigos y enemigos.

Fue Oswald Spengler quien, en las páginas más oscuras de *La decadencia de Occidente*, esbozó la visión de una civilización que había perdido por completo el contacto con el suelo del que surgió —una civilización cuyo pueblo solo existe en las ciudades, cuyo pensamiento circula únicamente en abstracciones, cuyas guerras no se libran por la vida, sino por el vacío.¹⁴ Hemos llegado a esta visión. El espectáculo del campo de batalla ucraniano, las bombas sobre Gaza, los cohetes sobre Teherán: no son los dolores de parto de un nuevo orden, sino las convulsiones de uno que se hunde.

Alemania puede liberarse de este vórtice, pero solo si está dispuesta a admitir una idea que la ideología dominante ha desterrado como herejía: que existe una soberanía que no se certifica en Washington, sino en lo más profundo de su propia historia y en la gravedad de su propia situación. Que no tiene por qué enfrentarse a las potencias telúricas de Oriente como enemigos, sino como vecinos en un entramado de mundos diferentes.

Que la prosperidad y la seguridad de sus ciudadanos deben defenderse no en Crimea ni en el estrecho de Ormuz, sino en la capacidad de rechazar los imperativos de las potencias extranjeras. Y que su propia población —los alemanes que llevan generaciones viviendo en este país, que han moldeado sus paisajes, hablan su lengua y entierran a sus muertos— no debe ser sustituida por experimentos demográficos ni privada de su identidad mediante programas de reeducación ideológica, si es que Alemania ha de volver a convertirse alguna vez en un sujeto soberano de la historia.

Irán demostró en la Guerra del Ramadán que la existencia telúrica —el conocimiento de la propia patria— puede resistir el embate de la maquinaria talasocrática, no mediante una potencia de fuego superior, sino a través de la resolución inquebrantable de mantenerse firme en el propio terreno, de luchar y, si es necesario, de morir.

Esta capacidad de «masacrar a la muerte a los pies del Absoluto», como reza la tradición iraní, puede resultar ajena a la sensibilidad secular de Occidente. Pero es la razón última por la que Irán no cayó y no caerá. Es también la razón última por la que Alemania, si sigue actuando como si la geografía fuera una categoría obsoleta, fracasará en un ámbito que no domina.