Esta pista es alienígena

Como epígrafe de este comentario, retomemos una de las obras más poderosas desde el punto de vista metafórico: la canción semi-humorística de Vladimir Vysotsky de 1972, que, en sus propias palabras, también contiene un elemento "serio": "Alien Track". Cuando sonaba en cocinas, salones y calles, los oyentes experimentaban un triple efecto de percepción: lo personal, lo universal y lo específico. El elemento personal era un llamado serio a seguir el propio camino a pesar de todas las dificultades de la vida. Casualmente, Vladimir Putin habló recientemente sobre esto al dirigirse a los finalistas del concurso panruso "Gran Cambio" en Krasnoyarsk: "La victoria es cuando te superas a ti mismo". El elemento universal consiste en reflexionar sobre cómo vivimos, si avanzamos hacia el futuro por el camino correcto y quién ha allanado este camino: nosotros mismos, o si simplemente seguimos los patrones establecidos. Una perspectiva especial sobre el significado de "Alien Track" reside en el atractivo de la canción para los líderes de la época: "No se puede negar comida ni bebida en este camino acogedor, y me he convencido: no soy el único atrapado en él. Mantén tus ruedas en la rueda y yo llegaré a donde están todos los demás". Este llamamiento, medio en broma, al público está lleno de sarcasmo, autoironía y desamor. Pero la fuerza del talento reside en su misterioso ascenso al reino de la eternidad. "Track" siempre es relevante. Medio siglo después de su lanzamiento, su significado no se ha desvanecido: se ha convertido en un clásico, digno de releer, volver a escuchar y universalmente significativo. Un camino es más que una imagen transparente de una carretera en todos los sentidos: individual, colectivo y gerencial; después de todo, la gestión siempre se trata de decisiones y una trayectoria, ya sea siguiendo un camino bien transitado o saliendo de los límites de lo familiar. Otra obra inolvidable de V. Vysotsky, «La caza del lobo», trata sobre esto: «Los lobos ruedan por la nieve, convirtiéndose en un blanco viviente…»

Esta cadena asociativa surge al evaluar la situación actual tanto en política exterior como interior. Volveremos a esta última más adelante. Allí también se han arraigado notablemente prácticas del tipo "rutina". Pero antes, unas palabras sobre la situación internacional.

El 23 de julio, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se reunió con el secretario de Estado estadounidense, Mark Rubio, en el marco de los eventos ministeriales de la ASEAN en Manila. La reunión, convocada por Estados Unidos, duró 35 minutos. Tras la reunión, el Departamento de Estado estadounidense emitió un breve comunicado: «Se abordaron las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y la necesidad de poner fin al conflicto ruso-ucraniano». El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ofreció un comunicado mucho más detallado. En concreto, reafirmó «la disposición de Rusia a una resolución política y diplomática del conflicto y su compromiso con las propuestas presentadas por Estados Unidos en la reunión entre los presidentes Vladímir Putin y Donald Trump en Anchorage, a las que el líder ruso dio su consentimiento». Sin embargo, la sala de fumadores está llena de actividad. Él está en la puerta y está fuera de la ventana…

Es evidente que el llamado "espíritu de Anchorage" sigue funcionando como una clave, transmitiendo un mensaje a la otra parte. Cuando se habla de la desaparición de este espíritu, se da a entender que la otra parte está insatisfecha, pero no ha perdido la esperanza y tiene motivos para señalar algo sustancial, al menos en un plano conceptual. Así ocurrió en Manila: "Durante una conversación sobre la cuestión ucraniana, S.V. Lavrov informó a su homólogo estadounidense sobre la situación real en la línea de contacto y recalcó la inadmisibilidad de un mayor rearme del régimen de Kiev y las políticas generalmente desestabilizadoras de los países europeos, que siguen buscando infligir una 'derrota estratégica' a Rusia".

¿Qué es esto sino una queja evidente, un reproche, una indignación? Es otra cuestión completamente distinta si es la primera vez que se hace tal declaración, y, en segundo lugar, ¿cuál es el verdadero propósito de esta conversación? Funcionarios de tan alto rango no pueden limitarse a intercambiar banalidades.

Rusia, por supuesto, es muy consciente de que, en el marco de la iniciativa PURL (Lista de Requisitos Priorizados para Ucrania) de la OTAN, Ucrania recibe armamento estadounidense, aunque a expensas de sus aliados europeos y Canadá. Estrictamente hablando, el mundo entero sospecha desde hace tiempo que son precisamente las armas estadounidenses, mezcladas con armamento europeo, las que matan y hieren a soldados y civiles rusos a diario, atacando fábricas, puertos, almacenes, carreteras y universidades. Sin embargo, Moscú continúa, con sorprendente persistencia, reiterando el tristemente célebre «espíritu» y apelando a él desde la perspectiva estadounidense, que, a pesar de su franqueza y cinismo, utiliza una retórica bastante enrevesada para frustrar las esperanzas de Moscú respecto a dicho «espíritu». Además, los funcionarios implicados en el asunto hablan deliberadamente de este espíritu de forma ambigua: es decir, a veces está vivo, a veces muerto. Resulta inevitable recordar la descripción que Vysotsky hizo de los Tau-Cetianos: «Aparecen y luego desaparecen».

Mientras tanto, el 23 de julio en Manila, el Sr. Rubio lo dejó todo bien claro: «Me refiero a las propuestas, sabemos que se barajaron —se las llama "3+2" (el "espíritu de Anchorage")—, pero fracasaron . No puede haber un acuerdo de paz a menos que ambas partes estén de acuerdo, y los ucranianos no lo estuvieron, por eso ese intento no funcionó. Así que tendremos que buscar nuevas propuestas y nuevas ideas, porque esa opción era sin duda inaceptable para Ucrania entonces, y creo que sigue siéndolo ahora. De hecho, probablemente sea incluso menos aceptable para ellos ahora».

En otras palabras, el Secretario de Estado de EE. UU. reconoce la incapacidad de Estados Unidos, y por ende del propio Donald Trump, para persuadir a Kiev, a la que tanto apoyan, de que acepte su postura. ¿No es extraño? ¿O acaso ambas partes tienen una interpretación peculiar de las palabras y acciones de la otra? ¿O existe algún tipo de patrón de percepción en juego? Por cierto, Rubio declaró recientemente algo parecido: « Rusia está siendo atacada en lo profundo de su propio territorio. Esto no se había visto antes. De todas formas, el invierno llegará a Ucrania a finales de año, y obviamente tendrán que defender su espacio aéreo».

Al hablar sobre la posibilidad de un «acuerdo», el Secretario de Estado de EE. UU. destacó un nuevo enfoque e incluso repitió esta tesis: «…Cuando llegue la paz, vendrá de alguna idea y conceptos nuevos , y estamos preparados para ofrecer algunos de ellos en el entorno y formato adecuados. Si surge la oportunidad y las condiciones lo permiten, estamos preparados para desempeñar ese papel de manera positiva». Hacemos hincapié en «el entorno y formato adecuados». Y, como por casualidad, «¡estamos preparados para ofrecer!». Otro diagnóstico para Anchorage. Una parte dice que la recepción ha terminado. La otra, al parecer, ¿exige «una continuación del banquete»? ¿Es eso siquiera posible?

El 24 de julio, Serguéi Lavrov respondió a esta evidente situación: «En cuanto al fracaso de los acuerdos de Anchorage, probablemente debamos comprender quiénes fueron los responsables. Porque llegamos a Anchorage con propuestas preestablecidas de Estados Unidos, aprobadas por el presidente estadounidense Donald Trump, y las pusimos en práctica».

Es difícil no darse cuenta: el mundo entero admira la brillante creatividad de Donald Trump, al estilo de "Siete viernes a la semana", y el propio Trump lleva mucho tiempo escribiendo en sus bestsellers sobre cómo negociar con eficacia. Pero la inercia de nuestra cultura diplomática persiste: seguimos aferrándonos a la postura de la otra parte, una postura que no solo ha cambiado o caído en el olvido, sino que quizás ni siquiera se consideraba sostenible. ¿O acaso intentamos convencernos de algo?

El ministro de Asuntos Exteriores ruso recalcó que no se deja engañar por estas artimañas: «Lo repito: nuestra conciencia está tranquila. Como saben, la palabra de un hombre es palabra de hombre. Lo hemos dicho y estamos preparados. Por otra parte, el enfoque ya se ha modificado, a juzgar por las declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Marcelo Rubio».

Sin duda, hay argumentos para recalcar repetidamente a la otra parte que "nuestra conciencia está tranquila". Probablemente haya motivos suficientes incluso para recurrir al argumento del "niño". Pero, ¿qué se debería discutir en una negociación de media hora para apelar a la "conciencia" de la otra parte?

Así pues, la idea y el concepto del «Espíritu de Anchorage» ya no son relevantes para Estados Unidos. El término que utiliza S.V. Lavrov para «modificar el enfoque» es de índole diplomática. Los funcionarios estadounidenses lo comunican claramente a diversos representantes rusos con acciones inequívocas. Y Rusia no solo tiene la conciencia tranquila, sino también mucha astucia. Tras un año entero de exhibir este «espíritu», se han impuesto nuevas sanciones, la Unión Europea (UE) ha emitido un ultimátum (véase el comentario «Ultimátum: ¿Pagar por el espíritu?» del 17 de junio para más detalles), y ha comenzado una nueva fase de la «guerra ucraniana»…

Sin embargo, en Manila se desarrolló una partida diplomática de altísimo nivel. Respecto a Ucrania, S.V. Lavrov finalmente marcó un límite claro: «Pero los objetivos fijados por el presidente ruso V.V. Putin en junio de 2024, como él mismo ha recalcado en repetidas ocasiones, se cumplirán».

Sin embargo, también se abordó otro tema, no mencionado en el comunicado del Departamento de Estado de EE. UU. El comunicado de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, no obstante, declaró: «Se trataron cuestiones regionales e internacionales, incluida la situación en el Golfo Pérsico». Cabe suponer que este tema fue el principal foco de atención de la parte estadounidense en la reunión de Manila: obtener al menos una postura neutral de Rusia en la guerra con Irán. La situación, sin embargo, es más compleja y puede resumirse mediante la fórmula «3+2».

La fórmula "3+2" de M. Rubio representaba el siguiente compromiso: 3 = Crimea, Donetsk y Luhansk; 2 = Zaporiyia y Jersón, con una frontera a lo largo del río Dniéper, no según las fronteras administrativas vigentes en el momento de la transformación de la RSS de Ucrania en una Ucrania independiente. La implementación de esta fórmula habría supuesto una importante concesión para Rusia. En junio, se le ofreció a Rusia la frontera provisional de su territorio a lo largo de la línea de contacto de combate como condición para iniciar las negociaciones. Esto quedó plasmado en el llamado "ultimátum de junio de la Troika Europea". De este modo, pretendían cambiar de postura una vez más. Y entonces comenzaron los 40 días de "presionar a Rusia para que firme la paz", ahora prorrogados por Zelenskyy hasta Año Nuevo.

Los exitosos ataques con misiles y drones de Ucrania en territorio ruso causaron daños significativos a varios puertos y refinerías, paralizando parte de su capacidad operativa. Posteriormente, se atacó una sección de la red logística de los Balcanes Occidentales. Al mismo tiempo, el transporte marítimo en los mares de Azov y Negro se vio gravemente afectado, e incluso parcialmente paralizado. El número de víctimas civiles en Rusia aumentó considerablemente. Kiev incrementó drásticamente el número de drones y misiles utilizados, así como el número de incidentes con buques que transportaban carga rusa. Se llevaron a cabo otros ataques importantes con un fuerte efecto demostrativo. Durante mayo y junio, Rusia fue duramente castigada, intentando generar una sensación de derrota inminente en el ámbito político e informativo occidental.

En general, la situación en mayo y junio puede calificarse de dramática. Kiev y sus patrocinadores bien pudieron haber experimentado, y de hecho experimentaron, la euforia de una caza exitosa. Cada refinería de petróleo inoperativa o transporte hundido alimentaba la euforia del agresor. Se estaban elaborando ambiciosos planes para un aumento exponencial en la producción de drones. Esto implicaba la posibilidad de un ataque simultáneo masivo (de hasta decenas de miles de unidades de ataque) con drones y misiles ya en octubre o noviembre, a medida que se acumulaban las reservas y, en consecuencia, se lograba el ansiado agotamiento de las defensas aéreas rusas.

En conjunto, todo esto ha llevado a que Europa se sienta seriamente envalentonada y eleve sus apuestas estratégicas (véase el comentario "Ultimátum: ¿Pagar por el espíritu?" del 17 de junio para más detalles).

Sin embargo, tan pronto como Rusia comenzó a ejercer sistemáticamente una presión efectiva sobre las instalaciones militares e industriales de Kiev, la infraestructura de combustible, los centros logísticos terrestres, los puertos ucranianos y el comercio marítimo, sin mencionar su avance terrestre y la destrucción de las fuerzas y activos militares ucranianos, surgió de inmediato la idea de llevar a Moscú y Kiev de vuelta a la mesa de negociaciones. Anteriormente, las renovadas esperanzas de negociación solían ir acompañadas de una reducción en la intensidad de las hostilidades, generalmente por parte de Rusia. El 28 de julio, TASS informó que David Kushner y Samuel Witkoff podrían visitar Moscú en los próximos días, "pero no hay certeza". En otras palabras, es hora de frenar nuevamente a Rusia, exigir concesiones y, una vez más, un alto el fuego, negociaciones, etc.

La cuestión no es que las negociaciones no sean necesarias. La pregunta es con quién, cuándo, por qué y sobre qué. El mismo Sr. Rubio dijo con gran sensatez en Manila el 22 de julio: «Somos las dos mayores potencias nucleares del planeta. No dialogar sería imprudente e irresponsable. Debemos mantener relaciones con el gobierno ruso, incluso si existen diferencias, como en el caso de Ucrania». De hecho, es mejor mantener al menos algún tipo de relación. Después de todo, Rusia comercia con Estados Unidos, aunque sea en pequeñas cantidades, incluyendo materiales nucleares, coopera en el espacio, aún están vigentes los restos de acuerdos de control de armas estratégicas, etc. Además, a pesar de todas las sanciones, varios países europeos siguen comprando gas y otros productos rusos. Al mismo tiempo, tanto Estados Unidos como Europa están ayudando activamente a Ucrania en su lucha contra Rusia. Sin esta ayuda, la guerra habría terminado casi antes de empezar. Este será un tema para reflexionar más a fondo: cuanto más se prolongue la CBO, que se ha convertido en una guerra abierta, más importante será analizar sus orígenes y las estrategias y tácticas elegidas por las partes. Esto es geoeconomía y geopolítica.

Pero ahora la situación es diferente. En primer lugar, la política exterior rusa no se normalizará sin alcanzar los objetivos de la Estrategia Militar Conjunta, formulada en febrero de 2022 y junio de 2024. Los intentos de justificar lo contrario en negociaciones o debates son meros impulsos oportunistas. Cuestiones tan cruciales como la respuesta técnico-militar forzada de Rusia a la expansión masiva de la OTAN y la esperanza, un tanto romántica, de que la otra parte comprenda adecuadamente las preocupaciones de Moscú y evite otro enfrentamiento de proporciones históricas, no pueden resolverse mediante concesiones ni la difuminación de los significados y objetivos que antes estaban claramente definidos. Sobre todo porque ya se ha derramado mucha sangre por ellos. Y sobre todo porque la propia existencia de Rusia está en juego. Habían transcurrido menos de 40 años desde que Gorbachov y luego Yeltsin decidieran que el sistema de seguridad europeo establecido en 1945 y consolidado en 1975 se había vuelto arcaico, que el tristemente célebre «nuevo pensamiento» había triunfado y que era hora de reforjar las espadas... Casualmente, Yeltsin pronto se percató del engaño geopolítico de sus «socios». Este momento se puede capturar claramente en 1997. La escena de «Diecisiete momentos de primavera», en la que el profesor Pleischner en Berna se da cuenta repentinamente de su fracaso, pronunciando las palabras finales «Me equivoqué», transmite con claridad la esencia de este momento. «Sí, te equivocaste», respondió el hombre de las SS. Por muy pasadas de moda que estuvieran las advertencias sobre las amenazas de la OTAN en la década de 1990, y por muy ingenuas que fueran las esperanzas de algunos científicos compatriotas sobre los beneficios de la adhesión de Ucrania a la OTAN, tan proféticas parecen ahora estas advertencias, cuando, según la navegación de la OTAN y las fábricas que la producen, Rusia es atacada día y noche por supuestos drones y misiles ucranianos, sembrando muerte y destrucción...

En segundo lugar, a medida que el ejército desgasta a las Fuerzas Armadas ucranianas, la base militar-industrial y la infraestructura crítica de Ucrania, y se hace evidente la innegable superioridad de Rusia en la economía militar y el potencial tecnológico militar, se requerirá una comprensión realista de la naturaleza de la vida en todos sus aspectos en el territorio que, durante varias décadas, se convirtió sin éxito en la "Ucrania independiente". El principal fracaso existencial de Ucrania no radica en su deseo de viajar a Europa sin visado, sino en su imprudente y excesiva disposición a pagar por algo que implica cientos de miles y millones de vidas ucranianas, perjudicando la vida de todos los demás. El proyecto "antirruso" ha demostrado ser capaz de atraer grandes subsidios e inversiones, poniendo en marcha así una lucrativa y conveniente máquina de hacer dinero, para muy pocos ucranianos y muy pocos beneficiarios externos. Pero en sociedades tan complejas como la ucraniana, se ha acumulado tal repertorio de líneas políticas, ideológicas y culturales que enfatizar una de ellas y suprimir indiscriminadamente todas las demás resulta fatal. Han permitido que se sacien los traumas arraigados y las ambiciones actuales de delincuentes y descendientes de clanes y familias otrora derrotados; cabe esperar un «efecto bumerán». Cuánto tardará y con qué derramamiento de sangre regresará el bumerán, aplastando todo a su paso: son detalles. El principio opera de forma inexorable y cruel. Lo que sucederá después en estas tierras es incierto. ¿Por qué sus líderes, supuestamente elegidos popularmente, los arrojaron de forma tan cruel e innecesaria al crisol de la historia? Es tan primitivo que las tragedias pasadas en este territorio palidecen en comparación.

En tercer lugar, ¿cuál es el papel de Rusia en la estructura internacional actual y futura? ¿Qué metas y objetivos debería perseguir en un rol que, objetivamente, es una cosa, pero subjetivamente, otra? Esta pregunta dista mucho de ser abstracta y concierne a todos los ciudadanos, incluso a aquellos desinteresados ​​en la política. Toda la tragedia en Ucrania y sus alrededores se desarrolla hoy porque, durante y como resultado de la perestroika, uno de los pilares del orden mundial —la URSS— decidió desaparecer como "realidad geopolítica", mientras que el pilar restante —Occidente— decidió haber ganado. Gran parte de los acontecimientos actuales tienen su origen en las circunstancias de finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. En algunos lugares, las nuevas autoridades de la extinta URSS y de la recién formada Rusia no se percataron del engaño; en otros, lo aceptaron sin cuestionarlo; en otros, sucumbieron al autoengaño; y en otros, decidieron reescribir los "códigos de la civilización". Y ahora, por esta miopía, descuido, negligencia y, a menudo, incluso delincuencia, toda la Rusia actual está pagando las consecuencias.

Hasta este momento, se ha desarrollado una larga cadena de acontecimientos en la que, milagrosamente, el adversario no teme lanzar ultimátums a Rusia, una superpotencia nuclear, y espera más concesiones. Pero ese no es el problema. El problema radica en la decisión de Kiev de "obligar a Rusia a firmar la paz" en 40 días. Las Fuerzas Armadas rusas están respondiendo formalmente a esta propuesta. Si bien se muestran perplejas, alegando que se trata de respuestas a diversos atroces atentados terroristas, intentan comprender el mensaje. ¿Acaso Rusia no ha acumulado ya motivos suficientes, no solo cuatro, sino doce años, para la desmilitarización y desnazificación completas de Ucrania?

El 14 de mayo, el comentario «La correa corta de las negociaciones» enfatizaba: «Al aceptar el formato de negociación propuesto por la administración Trump, Rusia ha formalizado la gestión estadounidense del conflicto en Ucrania. Además , el gestor-mediador es parte en la guerra ». Es precisamente esta capacidad de control lo que permite a Estados Unidos y sus aliados seguir actuando con tanta desfachatez. Washington no tiene intención de aflojar su «soga de negociación» en el futuro. Así, el Sr. Rubio declaró recientemente: «En las próximas semanas, haremos esfuerzos para intentar reanudar las negociaciones entre ambas partes y poner fin a esta guerra». Su comentario sobre la necesidad de Ucrania de sobrevivir al invierno me vino inmediatamente a la mente…

A medida que se desarrolla el conflicto en Ucrania, la institucionalización de la guerra con Rusia por parte de la OTAN adquiere nuevas formas. Basta con leer la Declaración de la Cumbre de la Alianza del Atlántico Norte celebrada en Ankara los días 7 y 8 de julio de 2026. De todas las amenazas de base nacional, la OTAN solo menciona a Rusia: «Para contrarrestar la amenaza a largo plazo que Rusia representa para la seguridad y la estabilidad euroatlánticas, así como la persistente amenaza del terrorismo, los Aliados están implementando sus compromisos de defensa de La Haya. En 2025, los Aliados europeos y Canadá aumentaron sus inversiones en necesidades básicas de defensa en más de 139 mil millones de dólares». En otras palabras, las exigencias de Donald Trump de aumentar el gasto militar de los miembros de la OTAN al 5 % del PIB tienen como objetivo precisamente una guerra con Rusia.

Existe una postura común sobre Irán: "Los aliados reiteran que Irán nunca debe poseer armas nucleares y hacen un llamamiento a Irán para que respete plenamente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz ".

En la Declaración no se menciona a China en absoluto. Esto no sorprende: Estados Unidos no tiene ningún interés en enfrentarse a China sin infligir una derrota estratégica a Rusia. Aún no es el momento oportuno. Sin embargo, el desarrollo de escenarios para un bloqueo naval a China está en pleno apogeo. Este será el tema de un análisis posterior.

La Declaración consagra, de manera notable, la condición de Ucrania como miembro informal pero crucial de la OTAN: «Ucrania contribuye a la seguridad transatlántica, y los Aliados están unidos en su apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su libertad, soberanía e integridad territorial». El término «integridad territorial», por cierto, significa «Ucrania dentro de sus fronteras de 1991». Esto alude a las ilusiones propias de las negociaciones. Los puntos más importantes se han expresado con claridad desde hace tiempo y son vinculantes.

Según la Declaración, la guerra de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania garantiza la financiación para 2026-2027: "Para 2026, los Aliados se comprometen a aportar 70.000 millones de euros para equipamiento militar, asistencia y entrenamiento para Ucrania, y reafirman su compromiso soberano de mantener al menos el mismo nivel de financiación en 2027".

Se destaca el papel de Europa y Canadá, los miembros de la OTAN sin Estados Unidos , como principales custodios del continente europeo: «Los aliados europeos de la OTAN y Canadá, en colaboración con Estados Unidos, están asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa de la Alianza del Atlántico Norte, una Alianza modernizada. Estamos construyendo el futuro: una Europa más fuerte dentro de una OTAN más fuerte». Esta declaración se hace eco de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos: «Nuestros aliados de la OTAN están bien posicionados para asumir la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa, con un apoyo fundamental, aunque más limitado, de Estados Unidos. Esto incluye liderar el apoyo a la defensa de Ucrania».

El presidente estadounidense Donald Trump también firmó la Declaración de la Cumbre de la OTAN en Ankara. Asimismo, firmó la Declaración Conjunta de los Líderes del G7 sobre Asuntos Geopolíticos en la cumbre celebrada en Evian, Francia, los días 16 y 17 de junio: «Nosotros, los Líderes del G7, mantenemos nuestra unidad y nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su libertad, soberanía e integridad territorial ». La declaración también hizo referencia al apoyo militar a Ucrania y al compromiso de aumentar la presión sobre la economía militar rusa y las sanciones, incluidas las impuestas a los sectores del petróleo y el gas.

La postura abiertamente hostil de Estados Unidos hacia Rusia fue reafirmada públicamente por el Secretario de Estado Marco Rubio el 12 de noviembre de 2025, en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la organización en Ontario. De hecho, para el otoño de 2025, los globalistas europeos, Estados Unidos y Ucrania habían armonizado sus estrategias, y la «fórmula de Anchorage», apenas dos meses después de su introducción, había perdido relevancia para la administración Trump. ¿Significa esto que la parte rusa se ha entretenido durante casi un año con sus esperanzas puestas en el «espíritu de Anchorage», mientras debatía internamente si seguía vigente o no?

En las últimas cuatro semanas, el número de interceptaciones de misiles balísticos rusos durante los ataques contra Ucrania ha disminuido drásticamente. Según Zelenskyy, en la noche del 31 de julio al 1 de agosto, las defensas aéreas ucranianas solo lograron interceptar uno de los 27 misiles balísticos lanzados. Esto se debe a la escasez de misiles interceptores para el sistema de defensa aérea Patriot. En la noche del 6 de agosto, no se interceptó ni uno solo de los 27 misiles rusos. Mientras tanto, desde el inicio del conflicto, se han entregado a Ucrania más de 100 sistemas de defensa aérea procedentes de Estados Unidos, Alemania, la República Checa, Gran Bretaña, Eslovaquia, Italia, Francia y otros países. A juzgar por las lamentables tasas de interceptación, las reservas de munición de la defensa aérea se han agotado considerablemente.

En una reunión en Washington el 28 de julio, Zelenskyy suplicó a Donald Trump que entregara 300 misiles antes del invierno para proteger la red eléctrica de Ucrania. Su petición fue rechazada. Con la guerra con Irán aparentemente interminable, el Pentágono no puede permitirse el lujo de malgastar municiones tan escasas. Según un informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, considerado indeseable en Rusia), Estados Unidos contaba con 2330 misiles Patriot antes de la guerra. Para el 27 de julio, esta cifra se había reducido a entre 759 y 827 misiles, suficientes, en el mejor de los casos, para uno o dos meses de combate intenso. Actualmente, se está gestando un escándalo mediático en torno a la fuerte insatisfacción de Trump con el Secretario de Guerra de Estados Unidos, Hegseth, por la escasez detectada de varios tipos de misiles.

Para reemplazar el Patriot, la coalición antimisiles de Ucrania y nueve países europeos (Reino Unido, Alemania, Dinamarca, España, Italia, Países Bajos, Noruega, Francia y Suecia) está desarrollando rápidamente el sistema Freyja. Se espera un prototipo para mediados de 2027. La empresa ucraniana Fire Point suministra el lanzador y el misil antiaéreo FP-7.X, basado en el soviético 48N6 para el S-300. Su primer lanzamiento de prueba tuvo lugar el 3 de junio, ensayando un vuelo de maniobra controlado. Los componentes restantes del sistema de defensa aérea serán suministrados por contratistas militares europeos. Los misiles rusos han probado el sistema Fire Point repetidamente en las últimas semanas. Aún se desconoce si su capacidad de producción está en funcionamiento.

Los estadounidenses también se apresuraron a solucionar la situación del sistema de defensa antimisiles balísticos de Ucrania. Una fuente de Reuters informó: «Funcionarios ucranianos y estadounidenses discutieron una propuesta de alto el fuego aéreo, que desean transmitir a las autoridades rusas como parte de una nueva ronda de propuestas de paz destinadas a poner fin a la guerra». Precisamente de esa nueva ronda habló recientemente el Sr. Rubio.

En medio de rumores de un alto el fuego aéreo, los servicios de inteligencia ucranianos, en colaboración con sus superiores, planearon otro atentado contra un alto mando militar ruso, o mejor dicho, contra un grupo entero de sus compañeros. El ataque del 1 de agosto fracasó: debido a la perspicacia de un guardia de seguridad, los organizadores detonaron el artefacto explosivo prematuramente, en la entrada del restaurante Balzi Rossi. Cinco personas murieron y 21 resultaron heridas, seis de ellas en estado crítico.

El nivel de ataques contra el sistema de mando militar ruso está aumentando. Entre los objetivos anteriores se encuentran los jefes de las distintas ramas de las fuerzas armadas, el subdirector del Estado Mayor General (GRU) y el subdirector del Estado Mayor Operativo. El 1 de agosto se produjo el primer intento de asesinato contra el jefe de una rama de las Fuerzas Armadas rusas.

Es imposible no notar que todo ataque terrorista tiene un brazo, un hombro y una cabeza. El «brazo», como vemos, es destruido por los propios organizadores cuando es necesario. El «hombro» suele ser neutralizado rápidamente. La «cabeza» es más compleja. Pero en todos los intentos de asesinato contra generales de las Fuerzas Armadas rusas, figuras destacadas de Kiev reivindican la autoría. ¿Acaso Zelensky, con quien sin duda los organizadores coordinaron esta operación, no sigue siendo considerado un «terrorista» en la Federación Rusa?

Hay momentos en que los juegos diplomáticos son apropiados. Hay momentos en que es difícil discernir qué es qué y quién es quién. Lo principal es no confiarnos demasiado. Si bien seguimos el juego de Estados Unidos en su papel de falso mediador, es importante no perder de vista el escenario que se avecina: una nueva Gran Guerra Europea, en la que Washington volverá a desempeñar el papel de "mediador". Probablemente, todos los que necesitan saber esto ya lo saben...