¿Podrá Trump salir de la situación sin llamarla salida?

Esto es lo que realmente está sucediendo dentro de la sala —o mejor dicho, dentro de las salas—: información confidencial y de alto privilegio proveniente de los dos epicentros del drama actual, Teherán e Islamabad, apunta hacia una arquitectura emergente que va mucho más allá de la coreografía ostentosa característica de Washington. Tal como están las cosas, podemos usar la información que hemos estado recibiendo para comprender esta arquitectura, para afinar nuestras preguntas y para trazar una imagen notablemente coherente.

En resumen: la administración Trump está, en cierto modo, aparcando la vía rápida mientras Teherán mantiene la escalada cargada. Los peligros abundan. La diferencia radica en que, tras el histórico viaje de principios de esta semana —en el que el mariscal de campo Asim Munir se reunió con todos los actores clave en Teherán—, Pakistán vuelve a contemplar los aspectos prácticos de una posible salida de Trump del enfrentamiento decisivo con Irán.

Munir viajó a Teherán con un mensaje estadounidense: Trump lo llamó con antelación, una vez más, suplicándole literalmente algún tipo de incentivo para que Teherán volviera a la mesa de negociaciones (que Washington había destrozado).

Posteriormente, Islamabad comunicó a Teherán que las nuevas sanciones estadounidenses podrían revocarse antes o durante la reanudación de las negociaciones.

Simultáneamente, a través del espantoso ex activo de Soros, Scott Bessent —la personificación de la arrogancia y la ignorancia—, el Tesoro estadounidense anunció una campaña de Máxima Presión Económica extraordinariamente agresiva para estrangular la economía iraní, al tiempo que frenaba las medidas financieras —contra empresas y bancos chinos, por ejemplo— que harían que la "campaña" fuera inmediatamente sistémica y prácticamente imposible de revertir.

Y, lo que es fundamental, la vía militar quedó relegada a un segundo plano.

En conjunto, y teniendo en cuenta lo que nos dicen nuestras fuentes desde ambos centros de gravedad, estas acciones conforman una arquitectura cada vez más coherente: una vía de escape que se está construyendo en tiempo real.

Trump —o neocrasón— mantiene una retórica de máxima presión para mejorar su imagen pública y política. Washington conserva las sanciones reversibles como herramienta de negociación. Pakistán canaliza el diálogo político entre Washington y Teherán. Omán debate el mecanismo físico en torno al estrecho de Ormuz. Y Teherán mantiene intactos el estrecho, la presión marítima y sus opciones de escalada, mientras pone a prueba si Washington está finalmente dispuesto a abordar el tema con seriedad.

En resumen, la conclusión principal es la siguiente: Irán no está capitulando, aunque Trump no está dando marcha atrás.

Ambas partes están intentando crear suficiente margen político para retroceder sin admitir públicamente que han retrocedido.

Eso hace que la nueva ventana de oportunidad sea real, pero también extremadamente frágil.

Munir viajó a Teherán con un mensaje estadounidense específico que Washington quería transmitir a los líderes iraníes.

La posibilidad de que Washington, quizás, revierta las nuevas sanciones antes o durante la reanudación de las negociaciones demuestra que las sanciones son esencialmente una herramienta de presión: un instrumento coercitivo que puede suspenderse, desmantelarse o incluso utilizarse como moneda de cambio en el marco de una negociación.

Como en un paquete a presión que contiene su propia puerta de salida.

El “Día D económico” estadounidense hasta ahora ha sido el típico circo retórico plagado de bravuconería, que ha provocado innumerables bromas en todo el Sur Global. Washington no llegó a tomar medidas que transformaran de inmediato la presión económica en una confrontación sistémica.

Traducción: Trump está preservando el margen de negociación. El puente hacia la diplomacia no se ha quemado por completo. Podríamos llamarlo una pausa táctica en condiciones de extrema presión militar.

Mientras tanto, Irán y Omán han avanzado hacia la creación de un corredor de navegación temporal y un mecanismo conjunto de desminado.

Teherán lo deja bien claro: esto no significa reabrir el estrecho de Ormuz. En otras palabras: Irán demuestra flexibilidad sin perder influencia estratégica.

Así pues, reiteramos: Teherán no se ha rendido. Al contrario:
sus exigencias siguen siendo muy firmes, incluyendo medidas estadounidenses contundentes en materia de sanciones, congelación de activos, bloqueo marítimo y presión militar coercitiva. Y, sobre todo, todos estos compromisos están implícitos en el memorando de entendimiento, firmado bilateralmente, y son esenciales para su cumplimiento antes de cualquier posible normalización de las relaciones en torno al estrecho de Ormuz.

Después de todo, Irán aún conserva prácticamente todos los instrumentos coercitivos significativos: controles marítimos, listas negras, detenciones, presión sobre el tráfico marítimo y una posible escalada contra los intereses estadounidenses.

posible presión sobre la infraestructura energética regional;

y, en última instancia, opciones de umbral nuclear.

La señal clave, por el momento, es lo que Teherán decide no hacer. Se centra en la creación de corredores, la mediación, el intercambio de mensajes y la diplomacia telefónica y presencial. No hay escalada estratégica. Teherán mantiene la posibilidad de una escalada, pero se abstiene deliberadamente, por ahora, de ascender.

Bueno, es complicado. Washington quiere que Irán tome la iniciativa primero. Teherán quiere que Estados Unidos tome la iniciativa primero.

Políticamente, Trump no puede permitirse la imagen de que Teherán lo haya hecho retroceder. A Teherán, por su parte, no le importa la imagen: lo que necesita es una prueba visible de que las negociaciones darán lugar a una respuesta recíproca por parte de Estados Unidos, en lugar de convertirse en otro mecanismo para que Washington obtenga concesiones iraníes mientras conserva todos los instrumentos de coerción.

Pakistán, situado justo en el centro, está intentando cerrar esa brecha abordando la cuestión clave: ¿Quién da el primer paso sin parecer que lo ha hecho?

La información que hemos estado recibiendo nos permite comparar lo que Islamabad cree que está transmitiendo con lo que Teherán cree que está recibiendo. Ahí reside la verdadera inteligencia.

Las preguntas clave son: ¿Qué pretendía Islamabad que entendiera Teherán? ¿Y qué entendió realmente Teherán?

¿Qué respuesta está enviando Teherán a través del canal?

¿Qué podría llevarse Pakistán de vuelta a Washington?

Se ha implementado un nuevo bucle. Parece que está funcionando.

Trump necesita un resultado que pueda presentar como una victoria. Necesita que Irán regrese a las negociaciones porque supuestamente la presión estadounidense funcionó. Necesita una desescalada en el estrecho de Ormuz sin que parezca que está recompensando a Teherán. Necesita que la amenaza militar siga siendo creíble sin tener que lanzar otra guerra potencialmente incontrolable.

Ante todo: necesita una salida que no parezca una salida.

Por su parte, Teherán necesita una reciprocidad visible por parte de Estados Unidos. Necesita pruebas de que las sanciones pueden levantarse realmente, en lugar de limitarse a ser objeto de debate. Necesita que se levante el bloqueo naval. Necesita la certeza de que las negociaciones no se convertirán en una trampa en la que Irán ceda terreno mientras Washington mantiene intacta toda su estructura coercitiva.

Y, sobre todo, Teherán necesita una fórmula creíble en torno al estrecho de Ormuz que preserve un control soberano suficiente para que no se genere ninguna percepción de rendición ni en el país ni en el resto de Asia Occidental.

Y eso nos lleva a Pakistán, que intenta encontrar un punto intermedio entre estos dos requisitos políticos fundamentalmente incompatibles e irreconciliables.

Así que, una vez más, nos encontramos ante una posible salida. Una pequeña oportunidad. Sin embargo, eso dista mucho de ser un acuerdo.

Todo el proceso diplomático se desarrolla en el contexto de una confrontación militar muy seria. El bloqueo naval estadounidense sigue vigente. Teherán considera formalmente cerrado el estrecho de Ormuz. El transporte marítimo comercial está totalmente expuesto. El riesgo de guerra sigue siendo muy alto. Irán conserva una considerable capacidad de escalada. Estados Unidos conserva una abrumadora capacidad militar. Un simple error de cálculo podría destruir todo el canal.

Tal como están las cosas, la vía diplomática parece llevar la iniciativa: tan estrecha, tan precaria, pero también genuina. El siguiente paso decisivo será político, no militar. A menos que algún actor cierre deliberadamente la puerta antes.

Islamabad, a través del círculo del primer ministro Shehbaz Sharif —quien ha hablado directamente con Trump y los líderes iraníes—, cree que existe una posibilidad significativa de que se reactive el memorando de entendimiento, con un plazo de negociación de entre 60 y 90 días para que ambas partes elaboren un acuerdo más amplio y eviten la escalada del conflicto antes de que esto se convierta en una guerra completamente incontrolable.

Y entonces llega una noticia desde el despacho del presidente iraní Pezeshkian. Está muy complacido con la visita de la delegación pakistaní y con el mensaje que le transmitió Munir de parte de Trump: «Esta guerra podría estar llegando a su fin, con Irán victorioso».

¿Realpolitik? ¿Un grave malentendido? ¿O una salida sin llamarla salida?

La geopolítica de Asia Occidental transita por una encrucijada, donde la arquitectura de seguridad de la región y en especial del Golfo Pérsico, tradicionalmente apuntalada bajo el tutelaje hegemónico de Washington, se estremece ante la firmeza disuasoria de la República Islámica de Irán.

Las recientes advertencias del portavoz de la cancillería iraní, Esmail Baqai, ponen al descubierto una verdad incómoda para las monarquías de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Kuwait y Catar: la ilusión del "oasis seguro" bajo el paraguas militar estadounidense se ha evaporado.

El vocero iraní ha defendido el derecho de la República Islámica a responder contra el origen de cualquier ataque perpetrado contra su territorio, afirmando que “no hay razón para que ningún país tenga motivos de preocupación respecto a Irán, a menos que haya puesto sus bases, instalaciones y equipos a disposición de los agresores con el objetivo de llevar a cabo un acto ilícito e ilegal” (1).

Lejos de representar un factor de estabilidad, protección o disuasión, el hecho de facilitar el uso de sus territorios para la instalación de bases militares, aéreas y navales, además de infraestructura logística y de inteligencia para agredir a Irán, ha transformado a estos Estados en corresponsables directos de una agresión ilegítima.

Desde la perspectiva del derecho internacional público y el principio de la legítima defensa, cualquier Estado que ceda su espacio aéreo, territorio o capacidades logísticas para orquestar ataques contra la soberanía de otro país abdica de su neutralidad. Es así como las monarquías del Golfo Pérsico y actores periféricos como Jordania asumen un riesgo militar incalculable que ha sido advertido en reiteradas ocasiones por el gobierno iraní.

Al convertirse en peones de una confrontación impulsada por la Casa Blanca y el sionismo, estas monarquías han hipotecado el futuro de sus pueblos, su viabilidad económica y su infraestructura crítica: centros energéticos, plantas desalinizadoras, oleoductos, gasoductos e incluso las redes de información que surcan espacios marítimos y terrestres de enorme valor estratégico global.

Estados Unidos ha colocado a estos países, bajo la total responsabilidad de sus élites gobernantes, en la línea de fuego de una respuesta legítima, proporcional y legalmente fundamentada por Irán. A este peligro estratégico se suma el fracaso estrepitoso de la política de "máxima presión" y de las sanciones unilaterales impulsadas por Washington, secundadas por sus aliados europeos y por gobiernos sometidos como los de Argentina y Colombia, administrados por figuras de claras patologías narcisistas en sintonía con el referente estadounidense.

Estados Unidos y aquellos que se suman a las políticas coercitivas destinadas a afectar a la población civil son responsables de evidentes formas de terrorismo económico y castigo colectivo, ambos catalogados como crímenes en la legislación internacional y estrictamente prohibidos por los Convenios de Ginebra. Así acontecerá con el proclamado Dia D de la milésima amenaza de guerra económica contra la república islámica de Irán impulsada por el megalómano inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump.

Ya a estas alturas, desde la sociedad iraní, la ocurrencia de la nueva cruzada contra el país se vive con desdén. Para Irán, con 48 años coleccionando sanciones occidentales como si fueran figuritas del álbum del último mundial de futbol, escuchar la perorata trumpiana suena a monólogo repetido y de bajo presupuesto. Para la República Islámica de Irán, la narrativa estadounidense de que un tuit o un decreto firmado desde Washington puede "desconectar" a una civilización milenaria del mapa mundial, raya en el delirio mesiánico.

Trump muestra su verdadera cara, no la del estratega implacable, sino como un personaje farandulero, atrapado en su propia trampa hollywoodense: tras el fracaso de su vía militar contra la Revolución Islámica, recurre a nuevas amenazas para tratar de salvar la cara ante las próximas elecciones de medio término y aparentar que tiene el control absoluto del tablero global.

La ironía de un país milenario no escapa a este análisis, para devolver la amenaza del régimen estadounidense con sorna inteligente y punzante. Esto, al señalar que Estados Unidos, con una deuda pública colosal y una polarización interna galopante debería preocuparse más por sus propias crisis, antes de pretender incendiar la economía global a golpe de ultimátum y chantajes a terceros países. Para Irán, estas bravuconadas de "aislamiento sin precedentes" no pasan de ser una ruidosa cortina de humo diplomática, un numerito de relaciones públicas diseñado para las redes sociales.

La anatomía de la coerción de la entidad estadounidense muestra su conducta criminal al usar la guerra económica como un arma brutal, constituyéndose como una mutación contemporánea de la violencia geopolítica. Lejos de constituir meros instrumentos de presión diplomática, estas estrategias operan como un dispositivo de terrorismo económico diseñado para infligir daño masivo sobre la infraestructura civil.

Al estrangular el acceso del país a divisas, medicamentos, alimentos, tecnología relevante para la industria del país, repuestos industriales, la arquitectura de sanciones genera una crisis humanitaria inducida cuyo objetivo último es la desestabilización política, el colapso social mediante la implementación de este castigo colectivo condenado por leyes internacionales (2)

Este andamiaje punitivo representa una forma de agresión tan letal como el conflicto armado convencional, pero con una ejecución difusa e institucionalizada. A diferencia de la guerra clásica, la coerción financiera externaliza los costos sobre los sectores más vulnerables de la población, vulnerando de manera flagrante los derechos humanos fundamentales. Este mecanismo busca fracturar el tejido social y doblegar la soberanía estatal mediante el estrangulamiento económico progresivo, configurando una violación sistemática del derecho internacional y un desafío crítico para el orden multilateral vigente.

Lo descrito es, claramente, la dimensión más brutal del terrorismo económico que describe el uso deliberado de la coerción financiera a gran escala para desestabilizar estructuras socioeconómicas, provocar crisis humanitarias y generar malestar social generalizado. A diferencia de un conflicto armado convencional con daños colaterales delimitados, la guerra económica opera de forma difusa pero implacable, a saber:

• Bloqueo de canales financieros: La amenaza de sanciones secundarias a bancos internacionales que operen con el país sancionado aísla a la nación de los mercados globales, impidiendo la compra de bienes esenciales.
• Impedir el uso del sistema internacional de transacciones financieras – sistema SWIFT -
• Deterioro de la infraestructura crítica: La falta de divisas y repuestos tiene el objetivo de colapsar sectores vitales como el sistema sanitario, el suministro de agua potable, el transporte y la generación eléctrica.

Además, cuando Washington viola sistemáticamente entendimientos previos como lo ilustra la violación de los marcos de entendimiento y los acuerdos de no agresión en el llamado memorándum de Islamabad la denominada comunidad internacional se fractura de manera profunda. Por un lado, Occidente y sus satélites minimizan las advertencias iraníes bajo un manto de subordinación geopolítica; por el otro, el Sur Global avala el derecho de la resistencia a disuadir el hegemonismo.

Con la conducta violatoria crónica, contumaz, delictiva de Estados Unidos, los mecanismos tradicionales de la legalidad internacional sufren una parálisis sistémica. Mediante el mencionado castigo colectivo y el terrorismo económico (3) se pasa a llevar la Carta de las Naciones Unidas que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza y promueve la libre determinación.

Como también se viola el Estatuto de Roma, que clasifica como crímenes de guerra los actos que hacen padecer intencionalmente hambre a la población civil o privarla de elementos indispensables para su supervivencia. Como también la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que protege los derechos económicos y sociales básicos que tales prácticas destruyen de forma masiva.

Si bien existen resoluciones de relatores de la ONU, que tildan las sanciones unilaterales de ilegales y se ha acudido a instancias como la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el doble rasero, la complicidad y la inoperancia institucional dentro del Consejo de Seguridad, dominado por los vetos de los aliados occidentales, neutralizan cualquier solución institucional rápida.

Ante este panorama de impunidad normativa, la única alternativa viable y verdaderamente transformadora no reside en los tribunales occidentales, sino en la consolidación de contrapesos multilaterales tangibles, tales como la expansión de los BRICS, la acelerada desdolarización del comercio internacional y la creación de arquitecturas financieras, inmunes al chantaje financiero de la Casa Blanca.

Las monarquías del Golfo Pérsico se enfrentan, por tanto, a un dilema existencial inapelable: o persisten en el suicida camino de subordinarse a una potencia en declive imperial, destruyendo su reputación financiera y sufriendo una inestabilidad social irreversible o rectifican su rumbo apostando por la diplomacia de buena vecindad, el entendimiento directo con la República Islámica de Irán y la comprensión de que el tablero colonial de Asia Occidental ha llegado inexorablemente a su fin.

El desarrollo de la resistencia de Irán y su proyección como faro para el Sur Global, marcan un punto de inflexión histórico frente al unilateralismo occidental. Es indiscutible que occidente, liderado por Washington, transita una fase de decadencia estructural. Su capacidad de imposición global se debilita a medida que surgen nuevos polos de poder en el sistema internacional.

Y, ante esta realidad, la postura de Irán y la consolidación del Eje de la Resistencia actúan como un muro de contención que erosiona esa alicaída hegemonía militar, política y económica de la arrogancia en la región del Golfo Pérsico, tradicionalmente dominada por intereses occidentales.

Esto trae una luz de referencia para el camino de soberanía y una clara alternativa de autodeterminación, sin padrinos. El papel de Irán es un ejemplo de autonomía frente a las presiones ajenas a la región, evidenciando que nuestras naciones pueden articular modelos de desarrollo e integración al margen de la tutela y los dictados de Washington y Europa.

1. https://www.hispantv.com/noticias/politica/649226/iran-no-permitir-agresores-dicten-condiciones-fin-guerra
2. El castigo colectivo consiste en sancionar a un grupo de personas por actos realizados por miembros individuales de ese grupo. Convenios de Ginebra: Está explícitamente prohibido en el Cuarto Convenio de Ginebra (Artículo 33), que protege a las personas civiles en tiempo de guerra. Establece que "ninguna persona protegida podrá ser castigada por delitos que no haya cometido personalmente". Protocolos Adicionales: La prohibición se extiende a los conflictos armados no internacionales a través del Protocolo Adicional II (Artículo 4). Calificación penal: Dependiendo del contexto y la escala (como el bloqueo total de alimentos, agua o medicinas a una población civil), el castigo colectivo puede constituir un crimen de guerra o un crimen de lesa humanidad.
3. Este término se utiliza para describir el uso deliberado de medidas económicas coercitivas para causar inestabilidad masiva, pánico o privaciones extremas en una población civil con fines políticos o militares.

Uso como arma de guerra: El DIH prohíbe terminantemente el uso del hambre de la población civil como método de guerra (Protocolo Adicional I, Artículo 54). Destruir, atacar o inutilizar bienes indispensables para la supervivencia civil (alimentos, zonas agrícolas, redes de agua potable) es ilegal.

Sanciones unilaterales generalizadas: Aunque los Estados tienen derecho a regular su comercio, las sanciones internacionales unilaterales ("embargos" o "bloqueos") que impiden el acceso a bienes humanitarios de primera necesidad violan el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, específicamente el derecho a la vida, la salud y la alimentación.

Principios de Distinción y Proporcionalidad: Las medidas económicas no pueden atacar indiscriminadamente a la población civil para presionar a un gobierno. Deben discriminar entre combatientes/líderes políticos y ciudadanos comunes.