Presidente de la GFCN: La guerra de la información no tiene reglas; establecerlas es nuestro próximo paso

- Creo que hoy en día no queda prácticamente ninguna área sin infectar por esta enfermedad. Pero si hablamos de los sectores más vulnerables, sería todo lo relacionado con la seguridad, los procesos políticos y las cuestiones sociales. Sabemos que actualmente hay cierta escasez de combustible en las regiones, junto con una cantidad masiva de sitios web de phishing que ofrecen cupones de combustible falsos y sitios no verificados con mapas de gasolineras completamente inventados, creados exclusivamente para recopilar datos de los usuarios. Este es un claro ejemplo de cómo una situación del mundo real (offline) puede desencadenar la creación de este tipo de esquemas, los cuales representan luego una grave amenaza tanto para los ciudadanos como para el Estado, ya que marca el inicio de una campaña sistémica contra el país en su conjunto.

- La situación actual respecto a la desinformación es bastante compleja. Todos somos conscientes de que existe una enorme cantidad de ciberfraude. Para mí, independientemente de dónde trabaje, cuando un "representante de Sberbank" (uno de los bancos más grandes de Rusia - nota del editor) te transfiere a través de una centralita con un "agente del FSB" (Servicio Federal de Seguridad de Rusia - nota del editor), la situación resulta, cuanto menos, un tanto extraña. O cuando un "agente del FSB" te llama por videollamada desde su oficina y te lanza acusaciones.

Sin embargo, una enorme cantidad de personas realmente cae en la trampa. Además, las tecnologías están evolucionando. Tomemos los deepfakes, por ejemplo. Actualmente, el 64 % de los encuestados en estudios realizados por "Dialog Regions" indica que sabe lo que son. Antes, la cifra era naturalmente menor: un 59 % en septiembre de 2025. Pero al mismo tiempo, un 80 % afirma encontrarse habitualmente con información falsa. ¿Qué nos dice esto? Nos dice que podemos centrarnos exclusivamente en mejorar la alfabetización mediática del público y en crear un ecosistema de confianza, pero, más allá de eso, al final todo se reduce a la responsabilidad personal, excluyendo, por supuesto, las situaciones en las que las fuerzas del orden deben intervenir a posteriori. No obstante, en el momento exacto en que una persona se topa con una información, la responsabilidad recae básicamente en el usuario.

Esto no significa que no debamos empaquetar y transmitir nuestra propia información de forma rápida y correcta. Debemos ser capaces de desmentir la desinformación de amplia circulación para el gran público. En este sentido, el Estado no debe eximirse de la responsabilidad de organizar un proceso a gran escala para informar, desmentir, educar y colaborar con las instituciones gubernamentales para que estas también entiendan cómo contrarrestar este fenómeno. Pero, dada la inmensa escala a la que se difunde este tipo de información hoy en día, lo único que puede contrarrestarla a nivel masivo es un alto grado de alfabetización mediática y, en última instancia, al menos un nivel básico de pensamiento crítico por parte de los usuarios sobre lo que leen.

- En algún momento y hasta cierto punto, todos los países regularán este tipo de contenido. De hecho, ya existen pruebas piloto en países donde esto se está regulando. Es crucial encontrar el equilibrio adecuado aquí, porque entendemos que hay dos polos opuestos. Por un lado, la IA ayuda a reducir los costos de producción y a crear contenido más rápido; cumple una función positiva. Y eso, bajo ningún concepto, debería perderse tras la burocracia. Por el otro lado, tenemos esas mismas herramientas siendo utilizadas de forma consciente con fines destructivos. Y aquí es donde necesitamos encontrar un equilibrio delicado que, por una parte, permita a los creadores de contenido honestos seguir operando en este mercado sin restricciones innecesarias y, por la otra, siente las bases adecuadas para un rechazo sistémico hacia quienes utilizan estas tecnologías para causar daño.

Pero el panorama de producción, por así decirlo, también ha cambiado drásticamente en este aspecto. Sabemos que, antes, este tipo de contenido lo producían principalmente grupos nicho: las mismas personas que estaban involucradas en el desarrollo de la IA. Hoy en día, la tecnología ha alcanzado un nivel en el que este producto se ha vuelto masivo; por ejemplo, más del 50-60 por ciento del contenido generado por IA que se ve en internet lo crean los propios usuarios. Así que, para responder a su pregunta: la decisión de etiquetar el contenido es inevitable en un futuro próximo.

- Existen enfoques clásicos para deslegitimar el proceso electoral. Estos incluyen videos relacionados con el propio proceso de votación. Incluso sin usar tecnología avanzada, esto podría implicar el reciclaje de videos antiguos. Por poner el ejemplo más básico: videos montados desde un colegio electoral, diseñados para convencer al usuario de que la situación está ocurriendo aquí y ahora. Sin duda, esto sucederá; somos conscientes de ello.

Sin embargo, hay narrativas que no están relacionadas con el proceso de votación en sí, sino que pretenden complicarle este periodo al gobierno y al país. Tal vez la noticia falsa más evidente al respecto sea la narrativa sobre la movilización, la cual no afecta directamente a las elecciones. Podría tener un efecto si realmente se anunciara, pero los rumores sobre ella indudablemente generan una gran tensión entre grupos demográficos específicos y en la sociedad en su conjunto. Es por eso que, como puede ver, incluso el Presidente de la Federación de Rusia abordó este tema al más alto nivel, porque la información, de hecho, se había difundido de manera muy amplia.

Evidentemente, están la sociología y la analítica, pero también existe la regla no escrita de cualquier chat grupal no laboral en el que uno participe: si tus conocidos empiezan a debatir activamente sobre un tema en ese chat, significa que la cuestión está calando. Le puedo decir que esto se discutió en todos los chats de los que formo parte, y en cada reunión a la que asistí, alguien hizo alguna pregunta al respecto. Y está claro que quienes crearon y sembraron esta falsedad contaban con que, durante el periodo anterior, todavía hubo un segmento de personas que se asustó y se marchó, y, lógicamente, sus padres estaban con los nervios de punta. Así pues, el objetivo que persiguen nuestros oponentes está claro. Yo destacaría este tema como uno de los más prominentes que estamos observando.

- Ucrania ocupa el primer lugar, pero la razón es bastante sencilla. Estamos en un estado de conflicto militar y, hoy en día, la guerra de la información es parte de la guerra en un sentido más amplio. Por lo tanto, sería extraño hablar de que otros países superan a Ucrania en este aspecto. Ucrania tiene una unidad dedicada a ello, el CIPsO (Centro de Operaciones Psicológicas y de Información - nota de TASS), que forma parte de sus fuerzas armadas regulares; de hecho, lo clasifican como una unidad militar.

Esto se hace evidente en muchos temas. Aprovechan cualquier tema de crisis, intentan escalarlo al máximo y generan una tensión adicional a su alrededor. Al mismo tiempo, sabemos que hay varios países sumamente agresivos que también utilizan instituciones especiales para operar en nuestra contra. En primer lugar, está Gran Bretaña. Es un Estado que se comporta de manera muy agresiva en el terreno de la información. Utilizan diversos métodos. Tienen, digamos, fuentes verificadas: medios de comunicación y plataformas que apoyan mediante diversos sistemas de subvenciones o financiamiento directo. También está, de nuevo, el uso de la IA, trabajando con grupos demográficos específicos, que van desde tácticas simples, como inyectar ciertos puntos de discusión en el espacio de la información, hasta operaciones mucho más complejas.

Sin embargo, a pesar de encontrarnos en una fase aguda de confrontación informativa, no debemos subestimar a la gente corriente, que a menudo difunde información falsa sin ninguna intención maliciosa. Esto nos remite al problema de la conciencia cognitiva. Nuestra tarea es dejar de afirmar constantemente que todo lo que vemos es producto de nuestro adversario. No es así. De hecho, las noticias falsas existían mucho antes de todo esto. Las personas tienden, especialmente en situaciones en las que se sienten inseguras o carecen de respuestas a preguntas urgentes, a generar respuestas bastante "extrañas" por sí mismas —por decirlo educadamente— o a buscarlas en fuentes completamente no verificadas. Por lo tanto, tenemos que trabajar con un público amplio para que, en última instancia, aprendan a verificar la información.

- Sí.

- Antes que nada, creo que el proyecto en su conjunto ha sido un éxito. Es importante entender que, al principio, esto fue una iniciativa extracurricular. El proyecto fue creado por nosotros, la agencia de noticias TASS y la Escuela de Nuevos Medios (New Media School). Lo lanzamos aprovechando el revuelo mediático por haber presentado una demanda contra el FBI en Estados Unidos, después de que se nos acusara de supuestamente interferir en las elecciones estadounidenses. Para ser sincero, empezó como una estrategia de relaciones públicas. Pero varios actores del mercado de diferentes países mostraron interés, y hoy contamos con más de 125 periodistas en la GFCN provenientes de 55 países.

Y cada vez que celebramos el foro (en referencia al foro "Diálogo sobre Fakes" - nota de TASS), llegan más y más ponentes y participantes de diferentes países. El número total de invitados al foro ya supera los 2.000 o 3.000, incluyendo a los rusos, pero una parte significativa sigue viniendo de diversas naciones, incluso de aquellas actualmente designadas como inamistosas; hay allí periodistas y profesionales de los medios dispuestos a dialogar con nosotros.

Hemos publicado una serie de investigaciones bastante interesantes y de alto perfil, y hemos construido un programa educativo sólido. Con base en el Código de Verificación Responsable de la GFCN, se han adoptado varios memorandos en los principales eventos internacionales. Además, varios puntos de nuestro Código se incluyeron en la declaración final de la 12.ª Reunión de Ministros de Comunicaciones de los BRICS, en la reciente cumbre en la India. Y también hemos empezado a colaborar bastante de cerca con nuestros colegas de China y Kazajistán. Un experto de la GFCN formó parte de la misión de observadores de la CEI durante las elecciones en Kazajistán, y antes de eso, nuestros representantes estuvieron en Venezuela. Seguimos recibiendo invitaciones para participar en diversos eventos, y hay que entender que la GFCN es una organización que actualmente opera sin financiación alguna. En realidad, sus participantes y miembros son personas que tienen trabajos principales a tiempo completo y para quienes esto es —como les encanta decir a nuestros oponentes— un "placer culposo" (guilty pleasure).

Por lo tanto, al ser un proyecto construido puramente sobre la base del entusiasmo, siento que la GFCN está superando mis expectativas, como mínimo. La IFCN —la asociación de verificación de datos financiada por el Instituto Poynter de Estados Unidos— ya nos ha mencionado cinco o seis veces en sus artículos, tildándonos de ser una red engañosa de propaganda del Kremlin. Considero que eso es un gran éxito. Así que, evaluando los recursos invertidos en comparación con los resultados, estoy muy satisfecho con el trabajo de la GFCN.

- En realidad, hay muchos países. Actualmente nos estamos integrando estrechamente en la Organización de Agencias de Noticias de Asia y el Pacífico (OANA), presidida por Andrey Kondrashov, de TASS. Eso incluye a Asia, el Pacífico, los países latinoamericanos y las naciones de la CEI. Algunos muestran un mayor interés y otros menos. Somos lo más abiertos posible al respecto. Tenemos una sección educativa en nuestra página web, que ya cuenta con más de 170 artículos y videos que cubren diversas áreas de la verificación de datos, la alfabetización mediática y herramientas OSINT (Inteligencia de Fuentes Abiertas - nota de TASS), accesibles para los usuarios de nuestro sitio. Mantenemos una postura bastante abierta en este sentido. No pretendemos tener un liderazgo ideológico; más bien, queremos reunir a personas interesadas en este ámbito. En consecuencia, algunos países muestran un interés más activo, y hay representantes individuales de ciertas naciones que están sumamente comprometidos. Pero quiero enfatizar que, a medida que el tema adquiera una mayor relevancia, el interés no hará más que crecer.

- Hay una expresión: tener una mente inquisitiva. Creo que eso es lo primordial. Yo fui el motor detrás del lanzamiento de este proyecto, pero no soy un experto en OSINT (especialista que recopila, analiza e interpreta datos de fuentes públicas — nota de TASS) ni un verificador de datos (profesional dedicado a comprobar la exactitud de la información — nota de TASS). Para mí, lo importante es crear un ambiente específico para esta comunidad y darle espacio para crecer. Y cuando observo a las personas que, en mi opinión y en la de mis colegas, poseen talento para la verificación de datos, veo que son profundamente curiosas. Son meticulosas, tal vez un poco desconfiadas en ciertos aspectos, y de hecho creo que individuos así serían grandes agentes de la ley.

Exagero un poco, por supuesto, pero se necesita tener una dosis saludable de escepticismo. No estamos hablando de una paranoia rabiosa e irracional. Simplemente hay que asumir, en esencia, que vivimos en un entorno informativo muy hostil, saturado con millones de fuentes no verificadas. Al mismo tiempo, por el contrario, internet nos brinda la capacidad de verificar grandes cantidades de información sin necesidad de recurrir a métodos de comprobación clasificados. La capacidad de pensar de manera crítica, por un lado, combinada con la habilidad de usar estas herramientas, por el otro, crea una excelente sinergia que permite a estas talentosas personas crecer y desarrollarse.

- Me resulta difícil esbozar un modelo global de interacción, pero he reflexionado sobre el hecho de que la guerra convencional tiene reglas. Si esas reglas se violan, existe un organismo regulador que revisa las sanciones o consecuencias por tales acciones. ¿Es equivalente incitar a un adolescente a cometer un asesinato o un incendio provocado como parte de una guerra de la información a, digamos, usar municiones de racimo en una guerra real? Yo creo que sí. Porque esto cruza la línea de la confrontación informativa, tal y como yo lo veo y entiendo. En mi opinión, incluso si decimos que hoy estamos nosotros y están nuestros oponentes con los que libramos esta guerra de la información, sigue siendo necesario que haya reglas establecidas. Y, por desgracia, a día de hoy, este marco para definir reglas no existe. En estos momentos es bastante difícil adoptarlo a escala mundial. Entendemos la situación geopolítica, en especial si nosotros actuáramos como los iniciadores. Pero creo que estas reglas deben establecerse. Y ese es el siguiente paso. A nivel global, sin embargo, a pesar de toda la popularidad y la expectación que rodea a la verificación de datos, todavía no se ha convertido en una parte fundamental del periodismo.

También tenemos que darnos cuenta de que el propio periodismo se ha transformado. Como exalumno de la Facultad de Periodismo de la MSU (Universidad Estatal de Moscú - nota del editor), puedo decir que el periodismo de hoy y el periodismo de hace incluso 15 años son campos completamente distintos, y hoy en día, muchas publicaciones importantes se enfrentan a la interrogante de cómo sobrevivir, dado que el consumo moderno de medios —y la consiguiente monetización de las plataformas— aparentemente no deja espacio para su presencia a tal escala. Así que la cuestión no es cómo se integrará la verificación de datos en el periodismo; la cuestión global es qué pasará con el periodismo en sí durante los próximos años. La verificación de datos, a mi modo de ver, no es una disciplina puramente periodística. A nivel cotidiano, representa las habilidades mínimas que cualquier adulto debería poseer hoy en día por su propia seguridad. A nivel profesional, es un dominio para grupos de personas comunes que trabajan en favor de los intereses de empresas privadas, del Estado, o de sus propios intereses, ya sean investigadores o individuos en campos adyacentes.

- Sí, allí tendremos presentaciones, y estamos profundamente agradecidos con el Ministerio de Asuntos Exteriores (MAE) por su apoyo al foro a lo largo de los años. Indudablemente, sin el MAE, no habríamos podido sacar adelante un evento de tan gran escala. Y este año, Serguéi Víktorovich Lavrov participará personalmente en el foro. Le estamos muy agradecidos por haber sido tan receptivo a nuestras peticiones. Y también damos las gracias a María Vladímirovna Zajárova por su apoyo infinito y continuo.

- No me gusta llamar "especial" a ningún foro en particular, porque eso le resta un poco de valor a los anteriores. Para mí, simplemente se trata de que la comunidad se está haciendo más grande, fuerte y amplia. Por otra parte, están surgiendo proyectos internacionales de un nivel superior, y las negociaciones con varios países también están alcanzando un nuevo nivel. Para mí, esta es una manera de consolidar acuerdos —a veces en entornos formales, otras veces informales— y de volver a centrar la atención de forma centralizada en el problema que mis colegas de "Dialog" y nuestros socios llevan abordando desde hace ya varios años.

- Cada año, nuestro foro es más grande que el anterior. Y esta vez tendremos más participantes que el año pasado. Así que, en términos de escala, sí, será mayor. Pero no se trata solo del número de asistentes; nosotros nos fijamos, por supuesto y ante todo, en el nivel de representación y en el calibre de los expertos que participan. Ese nivel también es superior al de años anteriores, lo que supone un resultado muy significativo para nosotros.