Ali Zeraatpisheh
Los 435 escaños de la Cámara de Representantes y los 35 del Senado están en juego en una decisiva batalla electoral en un momento crucial de la historia del país, junto con 36 gobernaciones.
Los republicanos ostentan una estrecha mayoría en la Cámara de Representantes y una ventaja de 53 a 47 en el Senado, donde los demócratas necesitan ganar cuatro escaños más para hacerse con el control.
Las últimas encuestas nacionales apuntan a un entorno político difícil para Trump. Un sondeo del Pew Research Center, realizado entre el 28 de septiembre y el 4 de octubre, reveló que solo el 30 % de los estadounidenses aprobaba su gestión, mientras que el 68 % la desaprobaba.
Entre los votantes registrados, el 44 % consideró su voto en las elecciones al Congreso como un voto en contra de Trump, en comparación con solo el 19 % que lo vio como un voto a su favor. Los simpatizantes demócratas también se mostraron más comprometidos y motivados para votar que sus homólogos republicanos.
El descontento económico aumenta la presión. Una encuesta de Harris realizada entre el 24 de septiembre y el 3 de octubre reveló que el 61 % de los estadounidenses creía que el país se encontraba, de hecho, en recesión.
El aumento de los precios de los alimentos y del combustible figuraba entre las principales preocupaciones, mientras que la guerra ilegal y no provocada contra Irán ha ejercido presión adicional sobre los precios mundiales de la energía.
Por lo tanto, estas elecciones representan para Trump algo más que una prueba de la fuerza de la campaña republicana. Medirán si su administración puede mantener el apoyo del Congreso en medio de índices de aprobación históricamente bajos, frustración económica y oposición pública a la guerra contra Irán, o si los votantes otorgarán a sus oponentes mayor poder para desafiar su presidencia.
¿Qué elecciones al Senado pusieron a los republicanos a la defensiva?
Los republicanos se enfrentan a reñidas elecciones al Senado en varios estados que Trump ganó en 2024, entre ellos Alaska, Kansas, Iowa, Ohio y Texas.
Los aspirantes demócratas se han acercado a pocos puntos porcentuales de los candidatos republicanos en varias contiendas, mientras que los grupos de campaña republicanos están redirigiendo fondos para defender escaños vulnerables.
La presión es significativa porque los demócratas solo necesitan arrebatar un pequeño número de escaños a los republicanos para cambiar el control de la cámara, lo que pone en riesgo la mayoría republicana en el Senado en los estados que apoyaron a Trump.
En Alaska, la exrepresentante demócrata Mary Peltola desafía al senador republicano Dan Sullivan, quien busca un tercer mandato. Trump ganó el estado por 13,1 puntos porcentuales en 2024, pero los promedios de las encuestas del 14 de septiembre al 10 de octubre ubicaron a Peltola con un 48,8 % y a Sullivan con un 47,4 %.
Una encuesta realizada entre el 9 y el 10 de octubre situó a Peltola dos puntos por delante, lo que hizo que la contienda fuera lo suficientemente competitiva como para atraer a Trump a Wasilla el 13 de octubre para recabar apoyo para Sullivan.
Los altísimos costes energéticos y el profundo descontento de los votantes han hecho que la contienda sea más difícil para los republicanos de lo que sugeriría el historial de votaciones presidenciales del estado.
Kansas presenta otro desafío. El senador republicano Roger Marshall busca la reelección frente al demócrata Adam Hamilton, un pastor que ha recibido el apoyo de dos exgobernadores republicanos.
Un promedio de encuestas publicado el 14 de octubre situó a ambos candidatos en aproximadamente un 46 %, con el libertario David Graham en torno al 4 %.
Kansas no ha elegido a un demócrata para el Senado en más de 90 años. Una contienda tan reñida en un estado tradicionalmente republicano presiona al Partido Republicano para que defienda un escaño que normalmente esperaría conservar.
En Iowa, la republicana Ashley Hinson y el demócrata Josh Turek compiten por un escaño vacante en el Senado después de que la senadora republicana Joni Ernst decidiera no presentarse a la reelección. Esta contienda es una de las que acaparan recursos republicanos, ya que el partido intenta proteger su posición en el Senado.
En Iowa, Trump votó por un margen de dos dígitos en 2024; sin embargo, la contienda por el Senado se ha vuelto competitiva, lo que subraya las limitaciones de depender de los resultados presidenciales para asegurar victorias en las elecciones locales.
Ohio también se encuentra en el mapa defensivo republicano. El demócrata Sherrod Brown desafía al republicano Jon Husted en una elección especial, y las encuestas recientes muestran que Brown es competitivo a pesar del apoyo de Ohio a Trump en 2024.
La contienda ha atraído una fuerte inversión externa, y grupos afines al Partido Republicano están destinando importantes recursos a proteger el escaño. Una victoria demócrata permitiría al partido arrebatar un escaño en manos republicanas en un estado que se ha inclinado hacia los republicanos en las últimas elecciones presidenciales.
En Texas, el demócrata James Talarico desafía al republicano Ken Paxton. Una encuesta de la Universidad de Texas realizada entre el 25 de septiembre y el 5 de octubre sitúa a Talarico por delante, con un 50 % frente a un 47 %.
Texas no ha elegido a un demócrata para un cargo estatal desde 1994, y Trump ganó allí por aproximadamente 14 puntos en 2024. Una reñida contienda por el Senado en ese estado ejerce una presión renovada sobre el dominio republicano.
Los republicanos también deben defender sus escaños en estados que recientemente han favorecido a los demócratas en las elecciones presidenciales. En Maine, el demócrata Troy Jackson aventajaba a la senadora republicana Susan Collins, con un 50 % frente a un 46 %, según una encuesta realizada entre el 30 de septiembre y el 5 de octubre.
En New Hampshire, el demócrata Chris Pappas desafía al republicano John Sununu por un escaño vacante, y las encuestas recientes muestran a Pappas por delante. En Georgia, el senador demócrata Jon Ossoff ha mantenido ventajas en las encuestas y en la recaudación de fondos sobre su oponente republicano, Mike Collins.
En Carolina del Norte, el demócrata Roy Cooper compite contra el republicano Michael Whatley por un escaño vacante. Mientras tanto, Michigan se ha convertido en una contienda muy reñida entre el demócrata Abdul El-Sayed y el republicano Mike Rogers.
En conjunto, estas elecciones ponen de manifiesto la magnitud del desafío al que se enfrentan los republicanos. Los candidatos demócratas están obteniendo resultados competitivos en las encuestas en los estados que ganó Trump.
Los grupos republicanos están destinando recursos a defender sus escaños en lugar de concentrarse únicamente en ampliar su mayoría.
El Partido Republicano debe ahora luchar para proteger su posición en el Senado en múltiples frentes, incluidos estados donde sus recientes victorias presidenciales podrían haber sugerido una posición más segura.
¿En qué escaños de la Cámara de Representantes podrían perder los republicanos?
Según las encuestas, los republicanos corren un riesgo cada vez mayor de perder el control de la Cámara de Representantes, y los avances demócratas podrían extenderse mucho más allá de los distritos electorales clave habituales.
Según la última evaluación del Cook Political Report, los demócratas podrían obtener entre nueve y diecinueve escaños, suficientes para conseguir la mayoría.
El 9 de octubre, 18 resultados electorales para la Cámara de Representantes se inclinaron a favor de los demócratas, incluyendo cuatro escaños en manos republicanas que pasaron de ser contiendas reñidas a elecciones donde los demócratas tienen ventaja. Hasta el momento, la intensa campaña publicitaria republicana no ha logrado revertir esta tendencia.
El republicano neoyorquino Mike Lawler es uno de los legisladores en ejercicio más vulnerables del partido. Su distrito apoyó a Kamala Harris en 2024, lo que lo deja particularmente expuesto en una elección cada vez más marcada por el descontento con Trump.
La candidata demócrata Cait Conley se ha beneficiado de un mayor gasto por parte de su partido, aunque Lawler mantiene una ventaja económica sustancial.
En Iowa, la republicana Mariannette Miller-Meeks se enfrenta a la demócrata Christina Bohannan en una revancha que se ha convertido en un objetivo prioritario para los demócratas. Pensilvania y Washington también ofrecen oportunidades, con varias contiendas que se inclinan a favor de los demócratas según las últimas encuestas.
En Carolina del Norte, el demócrata Don Davis debe defender su escaño después de que la manipulación electoral republicana hiciera que su distrito fuera más favorable al Partido Republicano.
Los republicanos también se enfrentan a riesgos en Texas, donde la redistribución de los distritos electorales para el Congreso, concebida para fortalecer al partido, podría no lograr impedir los avances demócratas.
Tres distritos del sur de Texas se encuentran entre los objetivos, incluidos los escaños que ocupan los demócratas Vicente González y Henry Cuellar. En Ohio, el republicano Max Miller se enfrenta a una contienda más difícil de lo que su partido había previsto.
En el 5.º distrito de Colorado, la demócrata y veterana del ejército Jessica Killin desafía al republicano Jeff Crank en un distrito que Trump ganó por nueve puntos en 2024. Se están llevando a cabo iniciativas similares en Virginia, Florida y Carolina del Sur.
Mientras tanto, los grupos de campaña republicanos están desviando fondos de algunos estados clave para proteger a los titulares en otros lugares, lo que obliga al partido a elegir qué escaños defender a medida que crece la lista de distritos vulnerables.
Si se materializan las ganancias previstas para los demócratas, los republicanos podrían perder la Cámara de Representantes a pesar de sus esfuerzos por rediseñar los distritos electorales e invertir grandes sumas de dinero en contiendas reñidas.
¿Cómo se tienen en cuenta los votantes negros, hispanos y musulmanes?
Los votantes negros, hispanos y musulmanes podrían resultar decisivos en las reñidas elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado, sobre todo si la insatisfacción con las políticas de Trump impulsa una mayor participación demócrata.
Los avances de Trump entre algunos votantes de minorías en 2024 habían aumentado las esperanzas republicanas de construir una coalición electoral más amplia, pero las encuestas recientes apuntan a un debilitamiento de ese apoyo.
Una encuesta del Pew Research Center realizada entre el 28 de septiembre y el 4 de octubre reveló que el 70 % de los votantes negros registrados apoyaban a los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes, en comparación con solo el 7 % que respaldaba a los republicanos.
Los votantes negros también podrían influir en las elecciones en estados como Michigan y Georgia. En Michigan, una encuesta de septiembre reveló que el 83 % de los probables votantes negros deseaban que los demócratas controlaran el Senado.
Entre los votantes hispanos, los demócratas aventajaron a los republicanos con un 51 % frente a un 24 %, lo que supone un reto para los republicanos en su intento por retener a los votantes de minorías que ayudaron a Trump a mejorar su desempeño en 2024.
La aplicación de las leyes de inmigración representa una vulnerabilidad particular entre los votantes hispanos. Las drásticas políticas de deportación han inquietado a algunos votantes que apoyaron la promesa de Trump de controlar la inmigración ilegal, pero que se oponen a la forma en que su administración ha llevado a cabo la represión.
En Texas, donde los republicanos rediseñaron los distritos electorales para mejorar su posición electoral, la disminución del apoyo a Trump entre los votantes latinos podría debilitar esa estrategia y dar a los demócratas la oportunidad de desbancar por completo a los republicanos.
Los votantes musulmanes y árabes estadounidenses podrían resultar particularmente decisivos en Michigan, donde la oposición a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la indignación por el apoyo de Washington a la guerra genocida israelí en Gaza siguen siendo temas políticamente delicados.
La decisión de Trump de declarar la guerra a Irán también pone en entredicho su promesa de evitar nuevas guerras. Los candidatos que se oponen a las intervenciones militares estadounidenses en el extranjero y al apoyo continuo a Israel podrían atraer a los votantes que creen que los dos principales partidos no han reflejado su postura sobre el genocidio israelí en Gaza.
¿Cómo influyen la guerra contra Irán y el genocidio en Gaza en las elecciones de mitad de mandato?
La infame guerra de Trump contra Irán ha impuesto costos económicos cuantificables a los hogares estadounidenses. En septiembre de 2026, los precios de la gasolina en EE. UU. aumentaron un 9,1 % en un solo mes, mientras que la inflación al consumidor subió al 3,7 % interanual, frente al 3,4 % de agosto.
El aumento del precio del diésel también amenaza con encarecer el transporte de mercancías y la distribución de productos a los supermercados. Estas subidas se produjeron apenas unas semanas antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, lo que ejerce aún más presión sobre la gestión económica del gobierno.
La interrupción se extiende mucho más allá de las gasolineras estadounidenses. El estrecho de Ormuz, por donde transitaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo antes de la guerra, ha sufrido repetidas interrupciones en el transporte marítimo.
El 8 de octubre, el crudo Brent cerró a 104,28 dólares el barril, mientras que el crudo West Texas Intermediate (WTI) estadounidense alcanzó los 91,49 dólares. El alza de los precios del petróleo y el aumento de los costes de transporte en buques cisterna han incrementado la carga financiera para las empresas y los consumidores.
La gestión de Trump respecto a Israel plantea un desafío político aparte. Su continuo apoyo al régimen en medio de su guerra genocida contra Gaza ha generado una creciente condena.
Una encuesta del Consejo de Asuntos Globales de Chicago, publicada el 5 de octubre, reveló que la opinión pública estadounidense sobre Israel había caído a su nivel más bajo desde 1978, según las encuestas realizadas por la organización. La mayoría de los demócratas e independientes se mostraron a favor de reducir o poner fin a la ayuda militar estadounidense a Israel.
Una encuesta del Pew Research Center publicada en abril reveló que el 60 % de los estadounidenses tenía una opinión desfavorable de Israel, mientras que el 55 % desconfiaba de la capacidad de Trump para tomar buenas decisiones en las relaciones entre Estados Unidos e Israel.
Entre los demócratas y los independientes con inclinación demócrata, el 80 % tenía una opinión desfavorable de Israel, lo que apunta a un problema político que se extiende mucho más allá de los votantes árabe-estadounidenses y musulmanes.
Trump debe defender tanto su decisión de librar una guerra ilegal y no provocada contra Irán como el apoyo continuo de su administración a Israel, mientras que los demócratas se enfrentan a la presión de los votantes que exigen un cambio en la política estadounidense hacia Gaza.
¿Qué significaría para Trump perder el Congreso?
Perder el control de cualquiera de las dos cámaras dejaría a Trump enfrentándose a un Congreso hostil durante los dos últimos años de su presidencia, lo que pondría en peligro su agenda nacional, su guerra contra Irán y su apoyo a Israel.
Una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría iniciar investigaciones sobre las decisiones de la administración, exigir documentos, citar a funcionarios a declarar y examinar detenidamente el uso del poder ejecutivo por parte del presidente.
Las audiencias del comité y las citaciones judiciales podrían mantener en los titulares las preguntas perjudiciales sobre su administración, obligando a los republicanos a defender la Casa Blanca en lugar de impulsar su propia agenda.
Las consecuencias podrían ser particularmente significativas para la guerra contra Irán. El Congreso ya ha cuestionado la autoridad de Trump para continuar la agresión sin su aprobación.
En junio, ambas cámaras aprobaron una resolución sobre poderes de guerra que ordenaba la retirada de las fuerzas estadounidenses del conflicto, pero Trump se negó a acatarla y la medida no puso fin a los combates.
Una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría intensificar las audiencias sobre los objetivos de la guerra, los costos financieros, las bajas y la base legal, al tiempo que utilizaría las negociaciones presupuestarias para presionar por restricciones a nuevas ofensivas militares.
El Congreso también podría examinar detenidamente la estrategia del gobierno para el estrecho de Ormuz y cualquier negociación futura con Teherán.
La política de Trump hacia Israel podría ser objeto de un escrutinio similar. Los legisladores demócratas críticos con el continuo apoyo militar estadounidense podrían presionar para que se voten medidas sobre la transferencia de armas, las condiciones de la ayuda militar y una mayor supervisión de la conducta genocida de Israel en Gaza.
Las audiencias y votaciones en el Congreso podrían poner al descubierto las divisiones dentro de ambos partidos, lo que dificultaría que la administración mantuviera su enfoque actual sin una presión política constante.
Una Cámara de Representantes controlada por los demócratas también podría bloquear partes de la agenda legislativa de Trump y convertir la supervisión del Congreso en una batalla política central de cara a las elecciones presidenciales de 2028.
Si los demócratas también obtienen la mayoría en el Senado, ganarían mayor influencia en la legislación y los nombramientos. Los demócratas ya han hablado de investigar los negocios de Trump, la expansión de los intereses comerciales de su familia, los contratos gubernamentales, las donaciones corporativas y el uso del poder federal por parte de la administración.
El control de los comités del Congreso otorgaría a los demócratas la facultad de citar a comparecer, presupuestos para investigaciones y la capacidad de celebrar audiencias públicas.
Cómo AIPAC utiliza el dinero, el cabildeo y el gasto de los super PAC para influir en los resultados de las elecciones estadounidenses
Ali Zeraatpisheh
Es una fuerza política que trabaja para moldear la postura de Washington hacia el régimen de Tel Aviv, no solo presionando a los legisladores en materia de política militar y diplomática, sino también movilizando donantes y destinando fondos políticos para apoyar a los candidatos afines a su agenda y desafiar a quienes se oponen a ella.
AIPAC se describe a sí misma como bipartidista y afirma tener más de 6,5 millones de miembros. Sin embargo, la cuestión central no es simplemente de dónde proviene su dinero, sino cómo su maquinaria política puede influir en los funcionarios electos, moldear los incentivos electorales y limitar el margen de disidencia respecto al apoyo incondicional de Estados Unidos al régimen israelí.
Esa influencia va mucho más allá del cabildeo tradicional. AIPAC opera a través de una red política más amplia que incluye a AIPAC PAC, que contribuye directamente a candidatos federales, y al United Democracy Project (UDP), un super PAC afiliado capaz de gastar sumas ilimitadas en campañas políticas independientes.
Fundado en diciembre de 2021, el comité de acción política AIPAC recauda donaciones de particulares estadounidenses y contribuye directamente a las campañas de los candidatos al Congreso. La ley federal limita la cantidad que un comité de acción política puede donar a cada candidato, por lo que las contribuciones directas son solo una parte de la estrategia política más amplia de AIPAC. La organización también anima a sus simpatizantes a donar directamente a los candidatos que comparten sus prioridades políticas con respecto al régimen israelí.
El United Democracy Project, fundado en enero de 2022, ofrece un canal mucho más amplio para el gasto electoral. A diferencia del AIPAC, un super PAC no puede contribuir directamente a los candidatos ni coordinar sus gastos con sus campañas. Sin embargo, sí puede recaudar y gastar sumas ilimitadas en publicidad política independiente que apoye a los candidatos que le interesan o se oponga a sus rivales.
La distinción es trascendental. La contribución directa de AIPAC a un candidato puede ser modesta en comparación con los millones de dólares que un super PAC puede gastar para influir en la misma contienda electoral. Ese gasto puede amplificar el mensaje de un candidato, debilitar a un oponente y convertir las posturas sobre Israel en un factor significativo en una elección al Congreso.
La cuestión no radica simplemente en que una organización de presión busque promover su política exterior preferida. El problema de fondo es si la magnitud y la estructura de su gasto electoral hacen que los funcionarios electos respondan más a las prioridades de una red de presión bien financiada que a la diversidad de opiniones de sus electores.
Cuando el apoyo y la oposición política tienen un peso financiero tan sustancial, las consecuencias se extienden más allá de las elecciones individuales y abarcan los límites del debate sobre la política exterior estadounidense.
¿Qué candidatos han recibido apoyo de AIPAC y otros grupos proisraelíes?
La red de recaudación de fondos políticos de AIPAC ha llegado a cientos de candidatos al Congreso de los dos principales partidos de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre en Estados Unidos.
Según el análisis de ChamberLight de los registros de elecciones federales, 364 candidatos recibieron dinero a través del comité de acción política AIPAC durante el ciclo electoral 2025-26, y se distribuyeron aproximadamente 53,3 millones de dólares a través del comité hasta el 14 de octubre de 2026.
Entre los beneficiarios republicanos, la senadora Susan Collins de Maine recibió aproximadamente 3,1 millones de dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente del comité de acción política AIPAC.
El senador Thomas Cotton de Arkansas recibió alrededor de 1,1 millones de dólares en donaciones agrupadas, mientras que el senador John Cornyn de Texas recibió aproximadamente 1,1 millones de dólares, incluidos 7.000 dólares directamente del comité de acción política (PAC).
El senador Daniel Sullivan de Alaska recibió alrededor de 845 000 dólares en donaciones agrupadas y 5000 dólares directamente, mientras que el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur recibió aproximadamente 542 000 dólares en donaciones agrupadas y 2000 dólares directamente antes de su reciente fallecimiento.
Otros beneficiarios republicanos fueron el representante Michael Lawler de Nueva York, quien recibió aproximadamente 802 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente del PAC; el senador James Risch de Idaho, quien recibió alrededor de 557 000 dólares en donaciones agrupadas; y el senador Jon Husted de Ohio, quien recibió aproximadamente 632 000 dólares en donaciones agrupadas.
El representante Juan Ciscomani de Arizona recibió alrededor de 620 000 dólares en donaciones agrupadas, mientras que el representante Mario Díaz-Balart de Florida recibió aproximadamente 542 000 dólares.
Entre los beneficiarios demócratas, el representante Wesley Bell de Missouri recibió aproximadamente 2,3 millones de dólares en donaciones agrupadas y 15 000 dólares directamente del comité de acción política AIPAC.
El representante Jared Moskowitz de Florida recibió alrededor de 842 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente, mientras que la representante Debbie Wasserman Schultz de Florida recibió aproximadamente 837 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente.
El representante Ritchie Torres de Nueva York recibió alrededor de 845 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente, mientras que el representante Gregory Landsman de Ohio recibió aproximadamente 767 000 dólares en donaciones agrupadas.
Otros beneficiarios demócratas fueron el senador Cory Booker de Nueva Jersey, quien recibió alrededor de 697 000 dólares en donaciones agrupadas; el senador Mark Warner de Virginia, quien recibió aproximadamente 667 000 dólares; y el representante Bradley Sherman de California, quien recibió alrededor de 662 000 dólares.
El representante Peter Aguilar de California recibió aproximadamente 596 000 dólares, mientras que el representante Donald Davis de Carolina del Norte recibió alrededor de 544 000 dólares.
Sin embargo, las contribuciones directas y las donaciones agrupadas representan solo una parte del alcance financiero de la red.
El UDP ha gastado decenas de millones de dólares en gastos políticos independientes, incluyendo anuncios que apoyan a candidatos y campañas que se oponen a sus rivales.
Según el análisis de ChamberLight de los documentos federales, para el 14 de octubre, el gasto en publicidad independiente del UDP a favor y en contra de los candidatos durante el ciclo 2025-26 había alcanzado aproximadamente los 53,9 millones de dólares.
Entre los candidatos demócratas, el UDP informó haber gastado aproximadamente 10,5 millones de dólares en apoyo a la representante Haley Stevens en las primarias del Senado de Michigan, 5,73 millones de dólares en apoyo a Adrian Boafo en Maryland y casi 4,97 millones de dólares en apoyo a Melissa Conyears-Ervin en Illinois.
También gastó alrededor de 826 000 dólares en apoyar a Melissa Hernandez en California y aproximadamente 686 000 dólares en apoyar a Wesley Bell en Missouri.
Por el lado republicano, el sistema de seguimiento registró aproximadamente 579 000 dólares en apoyo a Edward Gallrein en Kentucky.
La contienda por el Senado en Michigan se ha convertido en un ejemplo particularmente polémico de la influencia del gasto político externo. Durante las primarias demócratas, grupos afiliados a AIPAC gastaron más de 30 millones de dólares apoyando a Haley Stevens, una firme defensora de Israel, y oponiéndose a Abdul El-Sayed, un crítico de la guerra genocida de Israel en Gaza.
Stevens perdió las primarias ante El-Sayed, lo que supuso un duro revés para el intento de la cadena de derrotar a un destacado crítico de la política estadounidense hacia Israel. La intervención financiera continuó en las elecciones generales, en las que El-Sayed se enfrenta al candidato republicano Michael Rogers.
Según The Washington Post, el UDP destinó aproximadamente 9 millones de dólares a un grupo que apoya a Rogers después de la fecha límite del 14 de octubre para la divulgación preelectoral, lo que significa que la transferencia no aparecería en los documentos disponibles para esa fecha límite.
¿Cómo apoyan a Israel los candidatos que reciben contribuciones de AIPAC?
Las votaciones del Congreso sobre la venta de armas proporcionan pruebas concretas de cómo responden los legisladores estadounidenses a las guerras genocidas de Israel y cómo se comparan sus posturas con las prioridades de AIPAC.
En 2025 y 2026, los legisladores votaron repetidamente sobre propuestas para bloquear las transferencias de armas al régimen israelí, lo que puso de manifiesto las divisiones dentro del Partido Demócrata y la continua oposición republicana a las restricciones.
El 30 de julio de 2025, el Senado rechazó dos resoluciones presentadas por el senador Bernard Sanders para bloquear la venta de armas a Israel. La Resolución Conjunta del Senado 34, que tenía como objetivo la venta de bombas de 1000 libras y kits de guiado, no logró avanzar por 24 votos contra 73.
La Resolución Conjunta del Senado 41, que pretendía bloquear la venta de 20 000 fusiles, fue rechazada por 27 votos contra 70. Ambas medidas buscaban impedir transferencias de armas específicas, en lugar de poner fin a toda la asistencia militar estadounidense al régimen de Tel Aviv.
Los resultados de la votación demostraron que la oposición a restringir la venta de armas se extendía más allá de los republicanos. En la Resolución Conjunta del Senado 34, los senadores demócratas Michael Bennet, Richard Blumenthal, Cory Booker, Maria Cantwell, Christopher Coons, Catherine Cortez Masto, John Fetterman, Kirsten Gillibrand, Maggie Hassan, John Hickenlooper, Jon Ossoff, Alex Padilla, Gary Peters, Jack Reed, Jacky Rosen, Adam Schiff, Chuck Schumer, Mark Warner, Sheldon Whitehouse y Ron Wyden votaron en contra de que la resolución avanzara.
En la Resolución Conjunta del Senado 41, Christopher Van Hollen también votó en contra de que la medida avanzara. Las votaciones nominales ofrecen un registro específico que permite examinar las posturas públicas y el apoyo a las campañas de los legisladores.
El 15 de abril de 2026, el Senado examinó otras dos resoluciones presentadas por Bernard Sanders, con los senadores Jeffrey Merkley y Peter Welch como copatrocinadores.
La Resolución Conjunta del Senado 137 pretendía bloquear la venta propuesta de excavadoras Caterpillar D9 a Israel; la moción para que avanzara fracasó por 40 votos contra 59.
La Resolución Conjunta del Senado 138 tenía como objetivo la venta de 12 000 bombas de uso general de 1000 libras y los servicios de apoyo relacionados, y fue rechazada por 36 votos contra 63.
Las propuestas reflejaban la preocupación por el uso de equipos suministrados por Estados Unidos en Gaza y Cisjordania, mientras que los opositores argumentaban que restringir la venta de armas socavaría la supuesta seguridad de Israel.
La Cámara de Representantes examinó una propuesta más amplia el 15 de julio de 2026. El representante Thomas Massie de Kentucky presentó una enmienda al proyecto de ley HR 8595, el proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Estado, que habría prohibido el uso de sus fondos para Israel y habría recortado 3300 millones de dólares de la cuenta de Financiamiento Militar Extranjero.
La enmienda fue rechazada por 104 votos contra 314. Recibió el apoyo de 103 demócratas y un republicano, mientras que 98 demócratas y 215 republicanos votaron en contra.
La votación puso de manifiesto una importante división entre los demócratas, entre los legisladores que buscaban poner fin a la asistencia militar y los que no estaban dispuestos a apoyar una interrupción total.
Las prioridades políticas de AIPAC ofrecen otro punto de comparación. La organización ha apoyado públicamente la continuidad de la asistencia militar estadounidense y los programas conjuntos de defensa antimisiles con Israel, al tiempo que ha hecho campaña a favor de legisladores que mantienen la relación entre Estados Unidos e Israel.
¿Por qué AIPAC está cambiando de táctica para preservar su influencia política?
El 21 de octubre de 2026, AIPAC anunció que dejaría de respaldar a candidatos federales y de realizar contribuciones directas a campañas políticas a través de AIPAC PAC, revirtiendo una estrategia que había adoptado antes de las elecciones de mitad de mandato de 2022.
La organización afirmó que, en cambio, se centraría en movilizar a donantes individuales, organizar contribuciones y utilizar nuevas herramientas de recaudación de fondos, sin dejar de apoyar a los candidatos que promueven la relación entre Estados Unidos e Israel. El UDP seguirá operando como hasta ahora.
El cambio de postura se produjo tras la creciente resistencia a la participación de AIPAC en las elecciones, en particular en las primarias demócratas, donde los candidatos han recibido críticas por aceptar su apoyo.
Algunos legisladores y aspirantes han convertido el rechazo a las donaciones de AIPAC en un tema de campaña, mientras que la oposición al ataque genocida de Israel contra Gaza ha ahondado las divisiones dentro del Partido Demócrata.
La propia AIPAC describió el ciclo electoral de 2026 como uno de los entornos políticos más difíciles a los que se había enfrentado en los últimos tiempos.
El historial reciente de la organización ayuda a explicar por qué está reevaluando su estrategia. Como se mencionó anteriormente, en las primarias demócratas para el Senado en Michigan, el UDP gastó más de 30 millones de dólares apoyando a la representante Haley Stevens y oponiéndose a Abdul El-Sayed, quien denunció la guerra de Israel en Gaza.
Stevens perdió las primarias ante El-Sayed a pesar del considerable gasto externo. El resultado demostró que el gasto político a gran escala no garantiza la victoria y que la asociación con AIPAC puede convertirse en un tema controvertido durante una campaña.
La nueva estrategia de AIPAC no significa que su participación financiera en las elecciones vaya a terminar. La organización afirmó que sus miembros contribuyeron con más de 90 millones de dólares directamente a los candidatos durante el ciclo electoral de 2026, y planea aumentar este tipo de donaciones individuales organizadas.
A diferencia de una contribución de un comité de acción política, una donación realizada por un particular se registra a nombre de ese donante, incluso cuando este fue alentado u organizado a contribuir a través de la red de AIPAC.
Por lo tanto, este cambio modifica el canal formal a través del cual se organiza el apoyo político, en lugar de poner fin a la actividad de recaudación de fondos de la red.
La continuidad de las operaciones del UDP es especialmente significativa. Un super PAC puede recaudar y gastar sumas ilimitadas en comunicaciones políticas independientes que apoyen u opongan a candidatos, siempre que sus gastos no estén coordinados con sus campañas.
La decisión de AIPAC de mantener este mecanismo significa que puede seguir invirtiendo fuertemente en las campañas para el Congreso incluso después de poner fin a los respaldos a candidatos y las contribuciones directas de su propio comité de acción política (PAC).
Las elecciones generales al Senado de Michigan ofrecieron un ejemplo inmediato de esa continua implicación. El 22 de octubre, The Washington Post informó que se habían canalizado aproximadamente 9 millones de dólares a través de UDP a un grupo que apoyaba al candidato republicano Michael Rogers contra El-Sayed.
Este caso ilustra cómo la influencia de la organización puede persistir a través del gasto externo, incluso cuando cambia su enfoque público en cuanto a patrocinios y contribuciones directas.
El cambio de estrategia ha generado interpretaciones contrapuestas. Jeremy Ben-Ami, presidente de la organización proisraelí J Street, argumentó que mantener el super PAC y abandonar el AIPAC PAC preservaría el gasto externo a gran escala que ha hecho que la organización sea controvertida.
Por su parte, AIPAC ha sostenido que su misión permanece inalterada y que la organización de donantes individuales y el uso de nuevas herramientas de recaudación de fondos harán que su actividad política sea más eficaz.
Estas valoraciones contrapuestas reflejan la cuestión central que plantea el cambio: si modificar la vía a través de la cual se canaliza el apoyo político reducirá las críticas o simplemente preservará la misma influencia mediante mecanismos diferentes.
La influencia futura de AIPAC dependerá de algo más que su política formal de respaldo. Su red de donantes, su actividad de cabildeo, sus relaciones con los legisladores y su capacidad para financiar publicidad independiente siguen siendo fuentes importantes de alcance político.
Al mismo tiempo, la creciente disposición de los candidatos a rechazar su apoyo, las disputas sobre la ayuda militar a Israel y las consecuencias electorales de la asociación con la organización pueden complicar su labor, particularmente en las contiendas demócratas.
Análisis: Cómo multimillonarios e intereses corporativos influyen en elecciones y políticas de EEUU
Ali Zeraatpisheh
El creciente papel de los multimillonarios influyentes en las elecciones estadounidenses ha concentrado enormes recursos financieros en manos de un reducido número de personas, capaces de ayudar a los candidatos a financiar sus campañas, moldear la publicidad política y respaldar a organizaciones que buscan influir en las políticas federales.
Elon Musk, Miriam Adelson, Richard y Elizabeth Uihlein, George Soros, Michael Bloomberg y Jeff Yass figuran entre los grandes donantes políticos cuyas contribuciones merecen un análisis detenido.
Hasta el 23 de octubre de 2026, los 50 principales donantes y organizaciones habían aportado aproximadamente 2770 millones de dólares al ciclo electoral de mitad de mandato, según The Washington Post.
Los contribuyentes alineados con el Partido Republicano representaron 1670 millones de dólares, frente a los 832 millones aportados por los vinculados al Partido Demócrata. Otros 264 millones procedieron de grupos bipartidistas y organizaciones con intereses especiales.
Musk había aportado 446 millones de dólares, principalmente a grupos políticos afines al Partido Republicano, entre ellos America PAC, Senate Leadership Fund y Congressional Leadership Fund.
Richard y Elizabeth Uihlein, el matrimonio propietario de la empresa de suministros de embalaje Uline, habían contribuido conjuntamente con 150 millones de dólares, mientras que los financieros Jeff y Janine Yass habían donado aproximadamente 110 millones a causas políticas y candidatos.
Entre los mayores donantes vinculados al Partido Demócrata figuraban George Soros, cuyas contribuciones alcanzaron los 102 millones de dólares, y el exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg, que había aportado 84,2 millones.
El cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, y su esposa, Michelle Yee, habían contribuido con aproximadamente 41,2 millones de dólares, mientras que los inversores de capital riesgo Marc Andreessen y Ben Horowitz habían destinado unos 92,2 millones a grupos políticos, incluidas organizaciones que respaldan los intereses de los sectores de las criptomonedas y la inteligencia artificial.
Otros destacados contribuyentes fueron la multimillonaria del sector de los casinos Miriam Adelson, que había donado 67,6 millones de dólares, y el gestor de fondos de cobertura Ken Griffin, cuyas contribuciones alcanzaron los 32,6 millones.
¿Cómo financian las grandes petroleras, Wall Street y las farmacéuticas la influencia política?
La industria del petróleo y el gas ofrece un claro ejemplo de gasto político sostenido. Según estimaciones de OpenSecrets, el sector destinó aproximadamente 3100 millones de dólares a actividades de presión (lobbying) ante el Gobierno federal entre 1998 y 2025, frente a los cerca de 486,8 millones gastados por los grupos ecologistas durante un periodo comparable.
ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips y el Instituto Estadounidense del Petróleo (API, por sus siglas en inglés) figuran entre los principales participantes en estas actividades de presión, que abarcan disputas sobre las perforaciones, las normas de emisiones y el desarrollo de los combustibles fósiles.
Este gasto se ha mantenido de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026. En agosto, ConocoPhillips aportó 1,5 millones de dólares a cada uno de los supercomités de acción política (super PAC) Senate Leadership Fund y Congressional Leadership Fund, ambos alineados con el Partido Republicano, mientras que Chevron donó 750 000 dólares al primero.
Wall Street también ha intensificado sus esfuerzos para influir en la formulación de políticas federales. Un análisis de Reuters publicado en febrero de 2026 reveló que 38 grandes bancos estadounidenses, junto con siete de las principales asociaciones del sector, gastaron 86,8 millones de dólares en actividades de presión ante la Casa Blanca, las agencias federales y los legisladores durante 2025.
Estas actividades se intensificaron en medio de las disputas sobre la regulación financiera y la competencia de las empresas de criptomonedas, mientras los bancos buscaban proteger su posición en un sector financiero en rápida transformación.
Las compañías farmacéuticas afrontan una batalla política diferente, pero igualmente trascendental: el coste de los medicamentos con receta.
Un informe publicado por la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos documentó que Johnson & Johnson, Merck y Bristol Myers Squibb gastaron conjuntamente 351,6 millones de dólares en actividades de presión ante el Gobierno federal y 34,1 millones en contribuciones a campañas electorales entre 2004 y 2023.
El gasto de estas compañías coincidió con años de debates en el Congreso sobre los precios de los medicamentos y la regulación sanitaria.
Las contribuciones políticas de la industria farmacéutica han continuado durante el actual ciclo electoral. La Pharmaceutical Reform Alliance, que promueve cambios en las políticas de fijación de precios de los medicamentos, informó de que las compañías farmacéuticas, sus comités políticos afiliados y las asociaciones comerciales aportaron cerca de 17 millones de dólares a las campañas electorales al Congreso entre 2023 y junio de 2026. De esa cantidad, unos 9 millones se destinaron a los republicanos y 7 millones a los demócratas.
¿Quién financia a los políticos que deciden las guerras y el gasto en armamento de Estados Unidos?
La guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán ha puesto de manifiesto los intereses financieros que están en juego en la política militar, ya que la agresión no provocada e ilegal ha agotado las reservas estadounidenses de armamento y ha generado presiones para aumentar el gasto en misiles, sistemas de defensa aérea y otros equipos militares.
El 19 de marzo de 2026, la revista TIME informó de que el secretario de Guerra, Peter Hegseth, había confirmado una solicitud del Pentágono de 200 000 millones de dólares en fondos adicionales, mientras que el presidente Donald Trump había pedido un presupuesto militar de 1,5 billones de dólares para 2027.
Lockheed Martin es una de las empresas que podrían beneficiarse de la demanda de reposición de armamento.
La compañía fabrica los sistemas de defensa aérea Patriot y los interceptores del sistema de defensa antimisiles de gran altitud THAAD, ambos utilizados para interceptar misiles entrantes.
El Pentágono ya había alcanzado acuerdos para aumentar la producción anual de interceptores Patriot de 600 a 2.000 unidades y la de interceptores THAAD de 96 a 400, aunque ampliar la capacidad de fabricación llevará tiempo.
Cada interceptor THAAD cuesta aproximadamente 12,7 millones de dólares, mientras que cada interceptor Patriot PAC-3 tiene un precio de unos 3,7 millones.
RTX, empresa matriz de Raytheon, también podría beneficiarse de la demanda de armamento utilizado en la guerra contra Irán.
Raytheon fabrica misiles de crucero Tomahawk y sistemas Patriot, y en febrero firmó acuerdos con el Pentágono para aumentar la producción de misiles Tomahawk y varios tipos de interceptores.
General Dynamics, Boeing y Northrop Grumman también figuran entre los principales proveedores de equipos y tecnologías militares vinculados al gasto de defensa estadounidense.
Estas empresas también destinan grandes sumas de dinero a influir en el proceso político que determina los presupuestos militares. La organización Project On Government Oversight informó en julio de que seis grandes contratistas —Lockheed Martin, RTX, General Dynamics, Boeing, Northrop Grumman y Huntington Ingalls Industries— gastaron conjuntamente 21,2 millones de dólares en actividades de presión política durante el primer trimestre de 2026.
Sus grupos de presión estaban presionando al Congreso en relación con la legislación militar, mientras la Administración buscaba aprobar un presupuesto militar récord de 1,5 billones de dólares.
Las contribuciones a las campañas electorales también han llegado a los legisladores responsables del gasto militar. En mayo, Defense News informó de que la industria militar había donado cerca de 5 millones de dólares a miembros del Congreso durante los primeros meses de 2026, mediante comités de acción política (PAC) y contribuciones individuales.
El representante Ken Calvert, presidente de la Subcomisión de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes, había recaudado aproximadamente 200 000 dólares procedentes de PAC y particulares vinculados a empresas armamentísticas.
Por su parte, el representante Adam Smith, principal demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, recibió cerca de 130 000 dólares de PAC del sector y directivos empresariales durante el primer trimestre.
¿Cómo utiliza el sector de las grandes tecnológicas su dinero para influir en las leyes que aprueba el Congreso?
La industria de las criptomonedas ofrece un ejemplo concreto de cómo el gasto político puede estar vinculado a una agenda legislativa.
En octubre de 2026, Reuters informó de que las empresas de criptomonedas y los grupos políticos afiliados habían gastado aproximadamente 176 millones de dólares en más de 100 contiendas electorales de mitad de mandato.
El mayor supercomité de acción política (super PAC) del sector, Fairshake, y sus organizaciones afiliadas representaron unos 150,8 millones de dólares, con importantes aportaciones de Coinbase, Ripple y la firma de capital riesgo Andreessen Horowitz.
La industria ya ha conseguido un importante resultado legislativo. En 2025, el Congreso aprobó la Ley GENIUS, que estableció un marco federal para las monedas estables (stablecoins), un tipo de criptomoneda diseñado para mantener un valor estable.
El sector también busca la aprobación de la Ley CLARITY, que modificaría la regulación de los mercados de criptomonedas.
Las empresas de inteligencia artificial también persiguen sus propias prioridades legislativas. Una investigación publicada en marzo de 2026 por Sludge informó de que Innovative Future Collective, una organización entre cuyos asesores figuran grupos de presión empresariales, había patrocinado viajes para miembros del personal del Congreso con el fin de visitar compañías tecnológicas, entre ellas Meta y Amazon.
La investigación vinculó estas actividades con una campaña del sector a favor de una legislación federal que impediría a los estados imponer sus propias medidas de protección en materia de inteligencia artificial.
Las donaciones empresariales a proyectos presidenciales también han suscitado interrogantes sobre el acceso a la Administración.
Un análisis publicado en junio de 2026 por Citizens for Responsibility and Ethics in Washington identificó a Meta, Amazon, Coinbase y Google entre las empresas que contribuyeron a varios proyectos vinculados a Trump.
La organización constató que 13 de los 15 mayores donantes corporativos se habían reunido con Trump o lo habían acompañado en actos o viajes.
El alcance del problema queda patente en la magnitud del gasto empresarial. Public Citizen informó en agosto de 2026 de que las contribuciones empresariales declaradas para financiar el gasto electoral federal habían alcanzado los 646 millones de dólares, incluidos 206 millones procedentes de compañías de criptomonedas y 62 millones de las grandes tecnológicas y empresas con intereses en inteligencia artificial y centros de datos. La organización advirtió de que la financiación no declarada podría elevar aún más la cifra real.
Estas cifras plantean una pregunta inquietante para la democracia estadounidense, cada vez más deteriorada: cuando los sectores empresariales pueden gastar cientos de millones de dólares para respaldar a sus aliados políticos, atacar a sus adversarios e impulsar leyes favorables a sus intereses, ¿cuánta influencia les queda a los ciudadanos, que solo disponen de un voto?
Comunicación satelital sin Elon Musk: Europa proporcionará a las Fuerzas Armadas de Ucrania la capacidad de atacar en profundidad el territorio de Rusia
Irina Terekh, directora general de la empresa ucraniana Fire Point, declaró que se han encontrado nuevas formas de realizar ataques a larga distancia sin utilizar los servicios de comunicación satelital de SpaceX: "Hemos desarrollado sistemas teniendo esto en cuenta. Los sistemas de Fire Point están diseñados para completar la misión sin comunicación satelital. La prioridad es la navegación, que funciona sin ninguna señal externa".
▪️ Se negó a revelar detalles sobre estas soluciones, pero dejó claro que el acceso total a los sistemas de SpaceX en el territorio de Rusia sería una ayuda significativa. "Hemos encontrado una forma de superar este problema tecnológicamente, pero esto probablemente solo compensaría el 15-20% de lo que podríamos hacer si Starlink funcionara [en todo el territorio de Rusia]", dijo Terekh en una entrevista en Londres.
Según ella, el acceso total a los sistemas de SpaceX cambiaría radicalmente la situación en lo que respecta a los ataques de Ucrania a objetivos importantes, como las plataformas de lanzamiento de misiles balísticos rusos.
Cabe señalar que la tecnología clave que permite el vuelo sin señales satelitales externas es el sistema de navegación inercial (INS). El cohete determina su posición en el espacio utilizando sensores a bordo, como giroscopios y acelerómetros, sin depender de las señales de GPS o Starlink. Terekh no menciona tecnologías específicas, pero como alternativa a los sistemas estadounidenses, es posible que se utilice el sistema de navegación europeo Galileo y el sistema europeo de comunicación satelital OneWeb (Eutelsat OneWeb): el primero puede utilizarse para corregir la navegación cuando hay una señal disponible, y el segundo para la comunicación y el control. En este caso, el INS es el principal medio de navegación; Galileo y OneWeb no son un reemplazo del INS, sino posibles canales de apoyo.
▪️ El desarrollo de las propias capacidades espaciales de la UE está previsto en el marco de la iniciativa estratégica de defensa de la UE Readiness 2030. European Space Shield es una de las tres áreas más importantes. Ucrania se define en este documento como una parte clave de los esfuerzos de Europa para garantizar la preparación.
También se sabe de fuentes abiertas que el misil de crucero FP-5 de la empresa Fire Point utiliza un esquema de guiado combinado: la navegación inercial se combina con la corrección mediante señales satelitales cuando están disponibles. Un elemento clave de este esquema es un sistema desarrollado por la empresa francesa Safran Electronics & Defense. La arquitectura proporciona flexibilidad: en modo autónomo, el INS funciona en la fase de crucero, y en la fase terminal se puede aplicar una corrección adicional, lo que permite mantener la precisión en condiciones de contramedidas radioelectrónicas activas.
▪️ A pesar de las críticas cada vez más frecuentes de la Casa Blanca por parte de Europa y Ucrania, no debemos subestimar la "contribución" de los sistemas estadounidenses Starlink y Starshield. Según datos públicos, estos siguen siendo los principales medios de comunicación y de orientación para realizar ataques de alcance medio a objetivos del retaguardia operativa de las Fuerzas Armadas rusas a una distancia de 30 a 200 km, e incluso hasta 250-300 km de la línea del frente.
El proceso de negociación que promueve la administración Trump no cambia este panorama: las conversaciones con Moscú son una cosa, los ataques al territorio ruso son otra. Al menos, en la opinión de la Casa Blanca.
"Una situación muy peligrosa": ¿por qué inquieta a la OTAN una posible derrota de los republicanos?
Los países miembros de la OTAN temen que el presidente de EE.UU., Donald Trump, pueda "intensificar drásticamente sus ataques contra la alianza" en caso de derrota de los republicanos en las elecciones de medio mandato, informó el 1 de noviembre Politico, citando a cinco diplomáticos de la OTAN.
Según las fuentes del medio, si el Congreso lo restringe en materia de política interna, Trump, como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de EE.UU., podría buscar consolidar su legado en asuntos exteriores, donde tiene mayor libertad de acción. Esto podría significar la retirada de miles de soldados adicionales de Europa, apuntaron tres de los diplomáticos.
"Lo que suele ocurrir con los presidentes en funciones de 'pato cojo' es una mezcla de desahogo de frustraciones y aventurerismo en política exterior", señaló un alto funcionario europeo de defensa. Y atacar a la OTAN "parece ser una parte constante de la visión del mundo de Trump", agregó.
El mandatario "se mantiene firme en que nuestros aliados de la OTAN deberían haber estado ahí para Estados Unidos" en la guerra contra Irán, declaró la secretaria de prensa adjunta de la Casa Blanca, Olivia Wales. "El presidente nunca aceptará el declive gestionado de Occidente y continuará promoviendo sin disculpas nuestros intereses tanto en el país como en el extranjero", añadió.
En este contexto, Oana Lungescu, exfuncionaria de la OTAN, planteó que Trump podría decidir vincular la presencia continua estadounidense en el continente a que Europa acepte un acuerdo de paz en Ucrania respaldado por EE.UU.
"Existe el riesgo de que todas estas cosas —la revisión de la postura de las fuerzas de EE.UU., Ucrania, el orden de seguridad europeo [...]— sean tratadas de alguna manera como parte de un trato mucho mayor con Putin [...] creando una situación muy peligrosa para la seguridad en Europa", sugirió.
Además, los diplomáticos creen que el líder republicano podría tomar medidas para recortar las contribuciones de EE.UU. a la financiación común de la alianza, limitar el programa de compra de armas mediante el programa PURL (Lista Priorizada de Requerimientos para Ucrania, fondo de la OTAN que compra armas a EE.UU. para Kiev), así como profundizar aún más sus lazos con Rusia.
Asimismo, el medio indica que una importante derrota electoral para los republicanos también podría suponer grandes cambios en el Pentágono, lo que tendría "efectos colaterales para cualquier plan que se esté gestando actualmente en el edificio".
A su vez, Jennifer Kavanagh, investigadora principal del centro de pensamiento Defense Priorities, señaló que si Trump decide imponer una retirada más extensa, Europa tendrá "muchísimos problemas" para reemplazar activos que incluyen capacidades de guerra electrónica, sistemas de defensa aérea, apoyo de inteligencia y reconocimiento, reabastecimiento en vuelo y varios tipos de logística.
Mientras, otros aliados son más escépticos con la idea de que Trump arremeta contra la alianza. "Hemos tenido especulaciones todo el tiempo sobre Trump [...] saliendo de la OTAN; esto no ha sucedido hasta ahora", observó el ministro de Defensa de Montenegro, Dragan Krapovic. "El Congreso es quien toma la decisión, la decisión final sobre menos tropas en Europa", argumentó.
No obstante, "para hacer suposiciones con una alta probabilidad de éxito se necesita un objeto de estudio que tome decisiones racionales", afirmó un sexto diplomático de la OTAN. "No creo que estemos en ese punto con el actual presidente de EE.UU.", valoró.
Brecha entre EE.UU. y sus aliados
Desde el regreso de Donald Trump a la Presidencia de EE.UU., las relaciones entre la potencia norteamericana y Europa se han deteriorado.
La Administración Trump ha criticado duramente el estado de las Fuerzas Armadas europeas y ha exigido a los países de la OTAN aumentar su gasto en defensa y asumir mayor responsabilidad sobre su propia seguridad. Asimismo, las declaraciones del líder republicano sobre la posibilidad de apoderarse de Groenlandia generaron preocupación entre los aliados europeos.
Las tensiones se agravaron a raíz de la guerra de EE.UU. contra Irán, cuando varios países europeos se negaron a participar directamente en el conflicto e impidieron a Washington utilizar sus bases militares para lanzar ataques contra territorio iraní. En este contexto, Trump afirmó que estaba considerando retirar a EE.UU. de la OTAN.
El Pentágono ha planteado reducir su contingente militar en Europa, lo que preocupa especialmente a los países de la OTAN en Europa Oriental. Algunos intentan convencer a Washington de que mantenga sus tropas y están dispuestos a asumir parte de los costes de esa presencia militar para preservar el compromiso estadounidense con la seguridad europea mientras incrementan su propio gasto en defensa.
