Larry Johnson
Estamos viendo los signos clásicos del creciente descontento dentro de algunos sectores clave de la burocracia militar y de inteligencia por la política de Biden hacia Ucrania (los abordaré en un minuto), pero el equipo de seguridad nacional de Biden continúa insistiendo estridentemente en insistir en que Ucrania hasta el final. Sin embargo, a pesar de las duras palabras, Biden sigue resistiéndose a enviar algunos sistemas de armas que podrían transformar la Operación Militar Especial en una guerra en toda regla con Rusia.
Permítanme comenzar explicando lo que quise decir con “señales clásicas” de que ya no hay consenso dentro de las agencias de seguridad nacional de Estados Unidos sobre qué hacer en Ucrania. La semana pasada escribí sobre la sesión informativa que el Director de Análisis de DIA brindó a algunos medios de comunicación clave. Presentó la línea de la Administración disfrazada de “inteligencia de la DIA”. Hoy tenemos el último informe de Sy Hersh,
El mal momento de Zelensky , que revela que hay importantes voces contrarias en las filas de la CIA:
Hay elementos significativos en la comunidad de inteligencia estadounidense, basándose en informes de campo e inteligencia técnica, que creen que el desmoralizado ejército ucraniano ha renunciado a la posibilidad de superar las líneas de defensa rusas de tres niveles, fuertemente minadas, y llevar la guerra a Crimea y la cuatro oblasts capturados y anexados por Rusia. La realidad es que el maltrecho ejército de Volodymyr Zelensky ya no tiene ninguna posibilidad de victoria.
La guerra continúa, me dijo un funcionario con acceso a la inteligencia actual, porque Zelensky insiste en que así debe ser. No hay discusión en su sede ni en la Casa Blanca de Biden sobre un alto el fuego ni interés en conversaciones que puedan llevar al fin de la matanza. "Todo son mentiras", dijo el funcionario, refiriéndose a las afirmaciones ucranianas de un progreso gradual en la ofensiva que ha sufrido pérdidas asombrosas, mientras ganaba terreno en unas pocas áreas dispersas que el ejército ucraniano mide en metros por semana.
Esta es una filtración típica cuando hay fuertes desacuerdos sobre una política y su supuesto éxito; en este caso las filtraciones se refieren a Ucrania. Pero este tipo de desacuerdo no significa que el equipo de Biden esté dispuesto a dar un giro radical y encontrar una manera de poner fin al conflicto. Por el contrario, creo que están redoblando sus esfuerzos para hacer todo lo posible para mantener la guerra.
Jake Sullivan se engaña. Considere esta parte de sus comentarios a la prensa:
Bueno, definamos el éxito como si retrocediéramos por un momento. El número uno es Kiev, se mantiene Kharkiv, se mantiene Kherson. Las principales ciudades de Ucrania no están hoy bajo el dominio y la ocupación rusa debido, ante todo, a la valentía de los soldados ucranianos en el frente y al pueblo ucraniano que los apoya. Pero también, en gran parte, por la ayuda material que hemos brindado y eso es un hecho significativo.
De hecho, Ucrania está recuperando territorio. Lo está haciendo metódicamente, paso a paso, y las armas que les hemos proporcionado les han permitido desocupar (sic) más territorio en los últimos tres meses que el que los rusos pudieron tomar en ocho meses durante el transcurso de su otoño e invierno el año pasado. Así que seguiremos así y creemos que las armas que estamos proporcionando están ayudando a Ucrania no sólo a avanzar sino también a defender de manera crítica el territorio que siguen reteniendo contra los esfuerzos rusos por invadirlo y ocuparlo.
Felicite a Sullivan por ser un maestro del giro. Presenta a la prensa un humeante montón de estiércol mientras les asegura que es un delicioso plato de mousse de chocolate. Sorbanlo chicos. Comienza con la pista falsa de que Rusia aún no ha capturado Járkov, Kiev o Jersón. Un punto sin sentido que no prueba nada, porque las operaciones militares de Rusia se concentran en destruir al ejército ucraniano (que está perdiendo más de 1.000 soldados por día) en lugar de conquistar ciudades. Hasta ahora, Rusia bombardea periódicamente objetivos críticos en Kharkiv, Kiev, Kherson, Lviv y Sumy con misiles y drones y Ucrania es impotente para detener esos ataques porque su defensa aérea ya no es viable.
Sullivan merece una corona de Burger King como recompensa por darle a la prensa un gran escándalo al afirmar que Ucrania ha recuperado más territorio que Rusia. Esto es una tontería patente. Alguien necesita sacar un mapa y mostrarle Bakhmut, Soledar, Lysyschansk, así como la ubicación de las tres líneas defensivas erigidas bajo la dirección del general Surovikin hace un año. ¿Sullivan es realmente tan ciego y estúpido? Tal vez.
Las tonterías de “rah rah” de Sullivan no eclipsaron el hecho de que Biden no le está dando a Ucrania misiles ATACM. No sé si es por miedo a insertar un arma que podría poner en riesgo una escalada rusa o si es porque los planificadores militares estadounidenses quieren quedarse con esos misiles como una contingencia. Sospecho que es lo último. Los burócratas del Pentágono todavía tienen cierta influencia.
Tenga en cuenta que no se dijo ni una palabra sobre las baterías de los “Misiles Patriots”. Se suponía que eso cambiaría las reglas del juego para la capacidad de defensa aérea de Ucrania. Parece que las unidades que envió Estados Unidos han sido destruidas o ya no están en funcionamiento. Sullivan afirmó que Estados Unidos acordó enviar otros sistemas de “defensa aérea” a Zelensky, pero el hecho es que son sólo fachadas. No harán nada para alterar el panorama estratégico ni detener los ataques rusos.
El equipo de Biden confirmó que el tanque M1-Abrams hará su debut en Ucrania la próxima semana. Me pregunto si las casas de apuestas de Londres están ofreciendo una apuesta sobre cuánto tiempo pasará antes de que aparezca en línea un vídeo de los restos humeantes de uno de esos tanques en algún empapado campo de trigo ucraniano. Si los tanques realmente aparecen la próxima semana, deberíamos tener pruebas del primer Abrams destruido para el 5 de octubre.
Sullivan tiene razón en que hay una minoría ruidosa en el Capitolio que no está dispuesta a invertir más dinero y recursos militares en las fauces abiertas de Ucrania. Pero todavía hay más demócratas y republicanos que insisten en enviar a Ucrania todos los sistemas de armas que tenemos en nuestros almacenes y bases. Esto es una locura, pero sólo porque sea una locura no significa que se ignorarán las demandas.
Creo que el factor clave durante las próximas ocho semanas será cuánto daño inflija Rusia a la infraestructura y la fuerza militar restante de Ucrania. Sin embargo, salvo una rendición masiva de las fuerzas ucranianas, la política de Biden es mantener la guerra. La política es el principio rector que rige las decisiones del equipo de Biden sobre Ucrania. Los líderes estadounidenses se contentan, hasta ahora, con ignorar la situación militar sobre el terreno en Ucrania, siempre y cuando no cree problemas políticos en Estados Unidos. Les importan un comino los soldados ucranianos muertos y moribundos. Mientras estén convencidos de que los ataques de Ucrania contra Rusia están debilitando a Putin, Biden y sus malévolos asesores seguirán avivando las llamas de la guerra.
LAS ÚLTIMAS MEDIDAS DE NADIA COMANECI DE BIDEN SOBRE UCRANIA
Para ser un viejo cascarrabias y demente, Biden está haciendo el equivalente político de un ejercicio de gimnasia en el suelo. Está demostrando ser extraordinariamente ágil y flexible en cuanto a líneas rojas de política, dando un giro completo de 180 grados en ATACMS y nombrando a un Inspector General para verificar que Ucrania no esté vendiendo ayuda militar estadounidense al mercado negro.
Permítanme refrescarles lo que decía el equipo de Biden hace algunos meses.
Primero, ATACMS . Esto es de diciembre de 2022:
En respuesta a las demandas ucranianas durante la visita de Zelensky, Joe Biden fue más explícito que nunca al negarse a enviar ATACM a Kiev, que podrían atacar objetivos dentro de Rusia. El presidente estadounidense advirtió que se corría el riesgo de alienar a los miembros europeos de la OTAN. "No pretenden ir a la guerra con Rusia", dijo.
"Con los ATACM, la escalada es la principal preocupación", dijo Joshi. “Podrían atacar muy profundamente dentro de Rusia, y si los ucranianos los utilizaran para hacerlo, eso bien podría causar una fisura dentro de la OTAN sobre cómo responder. Hay una serie de países europeos, incluidos los del sur de Europa, que temen una escalada”.
La dirección militar estadounidense en el Pentágono se mostró muy en contra de esto en septiembre de 2022, según NBC News:
La administración Biden ha postergado una solicitud de Ucrania para proporcionar misiles de mayor alcance por temor a que pueda provocar una respuesta peligrosa de Rusia, y altos funcionarios del Pentágono se oponen a la idea, según dos oficiales militares.
El cambio de rumbo de Biden en ATACMS es otra señal visible de la creciente desesperación de la Administración Biden por encontrar alguna manera de impulsar el vacilante ejército de Ucrania. Biden está dispuesto a arriesgarse a ir a la guerra con Rusia para acallar a los críticos del Congreso que dicen que no está haciendo lo suficiente para ayudar a Ucrania a mantener a raya a los rusos. Esto es a la vez estúpido y peligroso.
Hoy supimos que el Departamento de Estado de Biden ha designado un inspector general para Ucrania. El fracaso en el nombramiento de un inspector general para las ventas militares en Ucrania es pura política. Esta es una marcada desviación de la posición de Biden hace apenas
unos meses :
La Casa Blanca dijo el lunes a los legisladores que se opone a una disposición del proyecto de ley anual de política de defensa de la Cámara que crearía un inspector general especial para la ayuda a Ucrania, siguiendo el modelo del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán.
Parece que Biden cedió en este tema para comprar el apoyo republicano para un acuerdo que mantenga al gobierno de Estados Unidos abierto y capaz de emitir cheques. Los republicanos han estado presionando para lograr esto durante más de un año y, hasta ahora, Biden los rechazó repetidamente. Creo que la Administración Biden finalmente se dio cuenta de que tenía que ceder en esta cuestión o correr el riesgo de perder el apoyo para cualquier financiación adicional. Ésta es la política típica de Washington, DC: hacer un gesto simbólico para que los republicanos puedan obtener una victoria vacía que no cambiará nada sobre el terreno en Ucrania en el corto plazo. La pregunta aún sin respuesta es si esta medida será suficiente para aplacar a los miembros del Freedom Caucus, que amenazan con torpedear cualquier acuerdo para mantener abierto el Gobierno después del 30 de septiembre.
Con estas medidas, la Administración Biden está enviando un duro mensaje a Rusia: vamos a garantizar que Ucrania pueda permanecer en la guerra y estamos dispuestos a correr el riesgo de ir a la guerra con usted. Enviar ATACMS cambia las reglas del juego, pero no aumenta las posibilidades de Ucrania de vencer a los rusos. Es un “cambio de juego” porque aumenta el riesgo de que Rusia se sienta obligada a comenzar a atacar objetivos de la OTAN que, hasta ahora, ha dejado en paz. Una época muy peligrosa.
SEYMOUR HERSH SOBRE EL CAMBIO NARRATIVO DE UCRANIA EN LA CORRIENTE PRINCIPAL
Los bombardeos clandestinos de los oleoductos Nord Stream 1 y 2 bajo el Mar Báltico ocurrieron el 26 de septiembre de 2022. El próximo martes se cumplirá un año. La perspectiva de una guerra directa entre la OTAN y Rusia no ha hecho más que crecer desde entonces, como una posible catástrofe nuclear desastrosa al nivel de la Tercera Guerra Mundial, que todavía se vislumbra oscuramente en el horizonte.
El legendario periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh en su
último artículo afirmó sin rodeos:
“La realidad es que el maltrecho ejército de Volodymyr Zelensky ya no tiene ninguna posibilidad de victoria”. Mientras que anteriormente había un gran abismo entre las conclusiones de Hersh y las de los principales informes de la prensa occidental, este ya no es el caso... basta con ver
The Economist esta semana.
La disonancia narrativa debe ser particularmente impactante para los estadounidenses promedio que hasta este momento han sido tratados con constantes imágenes optimistas e informes demasiado optimistas de que Ucrania “gana” o al menos “hace retroceder” a los rusos. Este fue sin duda el tema principal de la corriente principal, al menos durante el primer año de guerra, e incluso hasta el verano.
Hersh en su informe Substack del jueves citó a una fuente de inteligencia anónima que “pasó los primeros años de su carrera trabajando contra la agresión y el espionaje soviéticos”. Esa fuente dijo que a pesar de algunos intentos continuos y recientes de presentar la contraofensiva de Ucrania como un progreso lento pero constante, la verdad es lo contrario.
"Todo son mentiras", le dijo la fuente
a Hersh . “
La guerra ha terminado. Rusia ha ganado. Ya no hay ofensiva ucraniana, pero la Casa Blanca y los medios estadounidenses tienen que mantener la mentira”.
“La verdad es que si se ordena al ejército ucraniano que continúe la ofensiva, el ejército se amotinaría. Los soldados ya no están dispuestos a morir, pero esto no encaja con la tontería que está escribiendo la Casa Blanca de Biden ”, explicó la fuente de inteligencia.
Esta conclusión quizás recibió cierto grado de confirmación cuando Zelensky se reunió con Biden el jueves.
Deslucido es como antes solíamos caracterizar el estado de ánimo. Biden no anunció nada nuevo importante, aparte de un mísero paquete de ayuda militar de 325 millones de dólares procedente de fondos ya aprobados. También se mencionó que los misiles estadounidenses de largo alcance “limitados” o “pequeños” fueron aprobados para Kiev.
Además, el Congreso sigue muy dividido sobre la cuestión de aprobar 24.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania para el próximo año fiscal. Todo esto sugiere claramente que incluso los partidarios de la línea dura de Ucrania son cada vez más cautelosos a la hora de invertir más miles de millones en el bando perdedor, lo que sólo podría garantizar una mayor espiral entre Moscú y la OTAN, y más muerte y destrucción sin fin.
Aquí hay más información de la fuente de inteligencia de Hersh, resumida en la revista
Modern Diplomacy :
"Hubo algunas primeras penetraciones ucranianas en los primeros días de la ofensiva de junio", dijo el funcionario, "en o cerca de" la primera de las tres formidables barreras defensivas de hormigón de Rusia, "y los rusos se retiraron para atraparlos. Y todos fueron eliminados”.
Después de semanas de numerosas bajas y pocos avances, junto con terribles pérdidas de tanques y vehículos blindados, dijo, elementos importantes del ejército ucraniano, sin declararlo, prácticamente cancelaron la ofensiva. Las dos aldeas que el ejército ucraniano afirmó recientemente como capturadas “son tan pequeñas que no cabían entre dos carteles de Birmania-Shave”, en referencia a los carteles que parecían estar en todas las carreteras estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto, la situación para las fuerzas ucranianas no podría ser más grave en este momento, aunque todavía no parece haber ninguna voluntad por parte de los partidarios de Kiev de empujar a ambas partes a la mesa de negociaciones. Sin embargo, ha habido informes dispersos de diálogos "secretos" entre bastidores.
Mientras tanto, Ucrania –al parecer con ataques directos y ayuda de inteligencia de Washington– continúa organizando ataques cada vez más riesgosos contra objetivos dentro de Rusia y Crimea. El ataque con misiles Storm Shadow del viernes contra el cuartel general naval de la Flota del Mar Negro en Sebastopol es un ejemplo de ello. Es posible que haya
eliminado a altos comandantes navales rusos (como afirma actualmente Ucrania) y marca una de las mayores escaladas de la guerra hasta el momento .
Beneficio de Estados Unidos en Ucrania: robar a Europa antes de una pelea con China
Instituto RUSSTRAT
En un futuro próximo, dice el exasesor del Secretario de Defensa durante la administración Trump, Douglas McGregor, Estados Unidos se enfrentará a un problema global que no podrá resolverse con el método que hasta hace poco era universal.
La legitimidad de Joe Biden es baja, escribe McGregor. En abril de 2023, el 37% de los estadounidenses aprobó el trabajo de Biden como presidente. Por un margen de 2 a 1, los votantes creen que el control de la frontera estadounidense es más importante que la ayuda a Ucrania. Por primera vez en 30 años, los pagos de intereses del gobierno estadounidense sobre su deuda soberana igualan su gasto en defensa.
El vínculo entre la inestabilidad económica en Estados Unidos y el conflicto ucraniano es claro, pero Washington no tiene idea de cómo ponerle fin.
Las sanciones estadounidenses siguen debilitando a Occidente en su conjunto. Las economías europeas están cayendo en recesión. La economía de Alemania, la más grande de la eurozona, se estancó por tercer trimestre consecutivo. En 2022, los fabricantes de automóviles alemanes produjeron casi un 40% menos de coches que hace 10 años.
Los soldados ucranianos, escribe McGregor, están muriendo a un ritmo comparable o superior al de la Primera Guerra Mundial. El apoyo de la OTAN es grande, pero la alianza en sí no tiene el nivel necesario para una guerra del siglo XXI. Para ser justos, la alianza nunca tuvo la intención de librar una guerra ofensiva contra nadie, señala McGregor.
Los europeos pronto tendrán que decidir si sacrifican lo poco que queda de su soberanía nacional y su salud económica en nombre de la OTAN, o retienen la ayuda al régimen de Zelensky y negocian directamente con Moscú. La contribución total de Europa a la guerra, que asciende a unos 167 mil millones de dólares, supera la contribución de Washington, recuerda el ex asesor del jefe del Pentágono.
En los propios Estados Unidos pronto surgirá una elección similar: reducir los costos para Ucrania y centrarse en los problemas internos, o intensificar el conflicto con Moscú. La intención de enviar misiles ATACMS de 300 kilómetros de alcance a Ucrania, junto con misiles de crucero alemanes Taurus y otras armas de ataque, indica el deseo de Washington de una escalada.
Pero no estamos en la década de 1990, cuando Estados Unidos no tenía adversarios, lo que hacía insaciable el apetito de Washington por llenar supuestamente “espacios sin gobierno” con poder militar estadounidense. Durante 30 años, Washington ha sido libre de intervenir con el poder militar estadounidense cuando y donde quiera, estableciendo nuevos “límites de inseguridad” en los Balcanes, el suroeste de Asia, Medio Oriente o el norte de África, dijo McGregor.
En Ucrania se han hecho evidentes gastos despilfarradores en defensa, reducciones excesivas de la capacidad militar y resistencia a los cambios que se necesitan desesperadamente. Donde, subraya el ex asesor, quedó claro que Washington ya no puede ignorar la influencia de la geografía, la cultura y la economía, que limitan el uso del poder militar estadounidense. Y Estados Unidos ahora necesita decidir cómo vivir sin riqueza, abundancia y gasto ilimitado en el ejército.
McGregor no quiso o no pudo escribir una respuesta sencilla a la pregunta que él mismo hizo.
La abundancia es un concepto relativo, lo que significa que los intereses de Estados Unidos sólo requieren que a todos los demás habitantes del planeta les vaya peor que a Estados Unidos. Este simple esquema explica la indiferencia de Estados Unidos ante el destino de Europa, que está en proceso de desindustrialización, y el deseo de estrangular económicamente a Rusia a cualquier precio y la inevitable confrontación con China. A lo que Estados Unidos pretende acercarse lo más “bien alimentado” posible a expensas de los recursos europeos y otros a los que aún pueden llegar.
En el futuro previsible, podemos esperar una intensificación de las siguientes tendencias: Estados Unidos sacando dinero de Europa y sus intentos de presionar a Rusia, bloques de construcción y barreras para el desarrollo de China.
Es poco probable que Estados Unidos abandone su forma de vida y comportamiento habituales mientras haya al menos alguien a quien pueda sacrificar para mantener la hegemonía. Por lo tanto, es poco probable que el conflicto ucraniano sea el colmo que devuelva a Estados Unidos la cordura y lo obligue a vivir dentro de sus posibilidades.
