La agenda encubierta de Transparencia Internacional: un peón en el juego de la inteligencia occidental

El 24 de julio, se reveló que el ala neozelandesa de Transparencia Internacional había contado con el asesoramiento especializado de algunas de las firmas de lobby más grandes y notorias del país para mejorar los estándares éticos en la industria del lobby político y corporativo. Un empresario local, que de forma independiente se había ofrecido a ayudar a TINZ a limpiar el sector, delató la situación. Expresando "asombro", compararon la consulta de TINZ a cabilderos de alto rango sobre cómo limpiar su propia industria con algo similar a "la policía recluta pandilleros para determinar nuevas reglas sobre la persecución de conductores que huyen".

Sin embargo, cualquiera que esté familiarizado con la historia de Transparencia Internacional no se sorprendería. Fundada por funcionarios del Banco Mundial en 1993, Transparencia Internacional (TI) ha expuesto implacablemente la corrupción del sector público en el Sur Global, al tiempo que ha dejado sin examinar la criminalidad impulsada por los gobiernos en las naciones ricas. En otras palabras, es un medio de perpetuar la privatización en el extranjero en beneficio de los inversores occidentales. En consecuencia, la organización está financiada por un conjunto de grandes corporaciones, incluidas empresas implicadas en corrupción y evasión fiscal a escala industrial, como Google , Microsoft y Siemens . Los principales medios de comunicación nunca someten a Transparencia Internacional o su dudoso Barómetro Global de la Corrupción y su Índice de Percepción de la Corrupción a un escrutinio crítico, invariablemente dando un lugar destacado a las publicaciones y pronunciamientos regulares de la organización. Sin embargo, un informe sobre la controversia TINZ publicado por la radio pública de Nueva Zelanda contenía una revelación notable. Se observó que la división recibió una financiación considerable de varias fuentes de gobiernos locales, incluidos los equivalentes de Canberra de la CIA y la NSA, el Servicio de Inteligencia de Seguridad y la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno. El director ejecutivo de TINZ defendió este patrocinio, argumentando que las agencias de espionaje "tienen un gran interés en luchar contra la corrupción; ese es uno de sus principales problemas, las cosas que hacen". De hecho, los servicios de inteligencia occidentales se han centrado fuertemente en “luchar contra la corrupción” en los últimos años. Sin embargo, como veremos, el objetivo es convertir la cuestión en un arma para demonizar y desestabilizar a los gobiernos “enemigos” y tal vez incluso fomentar el cambio de régimen. También con frecuencia Transparencia Internacional ha desempeñado un papel protagonista en estos esfuerzos.

En 2013, TI publicó su primer Índice Anticorrupción de Defensa Gubernamental, que mide los niveles de presunta corrupción en los sectores de defensa y militares de 82 países. Muchos de los gobiernos que obtuvieron una mala clasificación criticaron los hallazgos y la metodología del informe, según los cuales se plantearon 77 “preguntas técnicas” a funcionarios estatales locales y representantes de centros de estudios y universidades. Como explicó en respuesta Mark Pyman, entonces director del Programa de Defensa y Seguridad de TI Reino Unido, simplemente no responder a estas preguntas era suficiente para que un país obtuviera una calificación negativa. Estas consultas iban desde cuestiones frívolas -como si los jefes de defensa de un país “se comprometen públicamente” a luchar contra la corrupción- hasta interrogatorios intensivos sobre operaciones y adquisiciones militares. Es bastante comprensible que los funcionarios gubernamentales de, por ejemplo, Venezuela (entre los países con peor desempeño del Índice ese año) sean muy cautelosos ante tales enfoques. Sin duda, esas ansiedades se verían maximizadas si el programa de Defensa y Seguridad de TI estuviera en ese momento financiado por la OTAN y varios gobiernos occidentales. Desde entonces, a pesar de no generar mucha cobertura de prensa, se ha convertido en una división independiente de TI, con su propio sitio web , que publica un flujo constante de informes sobre cuestiones de corrupción en el sector de defensa internacional. Estas publicaciones despliegan una retórica elevada y con frecuencia identifican cuestiones y problemas muy graves. Pero sus recomendaciones suelen centrarse en hacer más eficiente el arte de la invasión y la matanza, garantizar que los gobiernos “equivocados” no puedan acceder al armamento, la tecnología y las habilidades estatales de la OTAN y alentar una supervisión estatal ligeramente mejorada de ciertas áreas, como empresas militares privadas. Y sólo entonces porque los gobiernos occidentales podrían perder dinero y podrían plantearse riesgos para sus “intereses de política exterior”.

Las medidas para reducir seriamente los excesos innatos y más peligrosos de la industria armamentista internacional, y mucho menos prevenir conflictos en primer lugar, nunca están en la agenda. Además, así como TI tiene un punto ciego ante la corrupción del sector privado occidental, TI Defensa y Seguridad también pasa por alto incongruentemente los sobornos y las villanías completamente rutinarios cometidos por los gobiernos y contratistas de defensa de Estados Unidos y Europa para comercializar y vender productos letales en el extranjero. El propio Mark Pyman dejó muy clara esta agenda en 2007, cuando el furor por el acuerdo de armas de Al-Yammah estaba alcanzando un punto álgido. Firmado a mediados de la década de 1980 entre Gran Bretaña y Arabia Saudita, sigue siendo el acuerdo de exportación de armas más grande de la historia del primero, reportando a Londres 600.000 barriles de petróleo crudo por día y a BAE Systems muchos miles de millones de libras desde entonces. Los funcionarios gubernamentales de ambas partes -y sus familiares- se beneficiaron indebidamente del acuerdo, pero se frustraron múltiples investigaciones criminales . Pyman escribió a "The Guardian" ese año argumentando que debería fundarse un "comité conjunto saudita-británico" para examinar la relación de defensa de los dos países. Aunque "un acuerdo que esté centrado en el futuro" y que sólo se preocupe por "garantizar la probidad" de futuros acuerdos de armas. Advirtió activamente contra “recorrer la historia” de la “compleja y controvertida” estrategia de Al-Yammah, ya que “bien podría tener un resultado insustancial”. Mientras tanto, hasta el día de hoy, los sitios web oficiales de numerosas embajadas británicas en el extranjero alientan abiertamente a los traficantes de armas locales a comerciar con los mercados locales y ofrecen orientación sobre “cómo hacer negocios” allí. Esto se extiende a proporcionar presentaciones de contactos, información privilegiada del mercado e incluso la residencia privada del embajador británico para almuerzos y recepciones de negocios “con altos directivos específicos del gobierno y/o entidades privadas” en el sector de defensa. Todo ello, por supuesto, a cambio de una tarifa adecuada.

Es vital considerar estos antecedentes, ya que el Programa de Defensa y Seguridad de TI Reino Unido tiene una relación formal, aunque en gran medida oculta, con la 77.ª Brigada, la división de guerra psicológica del ejército británico. La edición de invierno de 2017 de Corruption Cable , el boletín trimestral de TI Reino Unido, tiene una sección dedicada a este vínculo sospechoso, a través del cual miembros de la oscura y muy controvertida unidad militar son adscritos regularmente al Programa durante un año. Se citó extensamente a un miembro adscrito de la 77.ª Brigada elogiando el Programa, que ofrece “oportunidades [que] van más allá del trabajo relacionado con el Ejército”. Esto incluyó la producción de material para “estudios de casos, informes y paquetes didácticos”:

Esto suena bastante saludable, aunque, como declaró abiertamente el adscrito, los componentes principales de la 77.a Brigada incluyen las principales divisiones de operaciones psicológicas y de medios de la inteligencia militar británica. Como tal, agregaron, la unidad se preocupa “por utilizar enfrentamientos no letales y palancas no militares para adaptar los comportamientos de las fuerzas opuestas y los adversarios”. Como se reveló durante la pandemia de COVID-19, estas “fuerzas y adversarios” incluyen las redes sociales promedio de todo el mundo, cuyas percepciones y comportamiento la unidad busca “adaptar” mediante propaganda, manipulación y subterfugios informativos. Parece casi inevitable que el conocimiento que los agentes de la 77.ª Brigada adquieran mientras están adscritos a TI (que puede incluir las respuestas a las preguntas del Índice Anticorrupción de Defensa del Gobierno proporcionadas por funcionarios de defensa extranjeros) se explote con fines de guerra psicológica. Este análisis se ve reforzado por una serie de documentos filtrados relacionados con el funcionamiento interno de Integrity Initiative, una unidad de propaganda negra de la inteligencia británica. Entre los documentos se encuentra una propuesta para un programa financiado por el gobierno que expone la corrupción estatal en los Balcanes Occidentales, que nombra nada menos que a Mark Pyman junto con un brigadier del ejército británico que fundó la división de Defensa y Seguridad de TI, y dos veteranos de la 77.ª Brigada, incluido su fundador y jefe Alex Aiken, como personal potencial del proyecto. La biografía adjunta de Aiken señala que él fue personalmente responsable de “formar la relación estratégica con Transparencia Internacional”, una clara indicación de cuán valioso y significativo se consideraba el programa de adscripción en los niveles más altos del ejército británico y la 77.ª Brigada. El agente de Integrity Initiative, Euan Grant, también fue propuesto para el proyecto. Otros archivos filtrados indican que inventó una variedad de planes de amplio alcance para “operaciones de información”, exponiendo la supuesta corrupción estatal y corporativa rusa.

El plan implicaba obtener información dañina sobre las actividades del crimen organizado ruso de las principales instituciones financieras y luego publicar los resultados a través de varias fuentes, como periodistas de publicaciones importantes y los productores del exitoso programa de televisión McMafia, pero " especialmente” la 77ª Brigada. Una de las fuentes de información propuestas por Grant fue HSBC, un importante banco británico vinculado a todas las formas de corrupción y malversación imaginables a nivel mundial. Casualmente, sus contactos allí incluían a ex funcionarios de alto rango del MI5 y MI6.

Se podría argumentar que incluso si la corrupción de gobiernos, empresas, organizaciones e individuos queda expuesta a través de “operaciones de información” de las agencias de inteligencia, el fin justifica los medios. Después de todo, la corrupción es un delito grave por el que sus perpetradores siempre deben rendir cuentas con todo el peso de la ley, pero rara vez lo hacen. Sin embargo, el apetito del público y de los medios por defender justamente a los funcionarios corruptos puede ser fácilmente explotado con fines malignos. Ésta es precisamente la razón por la que las agencias de inteligencia occidentales han tratado con tanta determinación de fomentar ese apetito durante muchos años. En noviembre de 2009 se convocó el cuarto congreso de la Asociación de Agentes de la Policía Federal de Brasil. Entre los oradores estuvo el juez Sergio Moro, una celebridad menor por su reciente papel en el desmantelamiento de una importante operación de lavado de dinero, quien encabezó un panel sobre “Lucha contra la corrupción y el crimen organizado” y abogó por cambios en la ley y más autonomía judicial para facilitar el procesamiento de delitos de cuello blanco en el país. También estuvo presente la fiscal estadounidense Karine Moreno-Taxman, que entonces trabajaba en la Embajada de Estados Unidos en Brasil. Lideró un panel que abogaba por que las autoridades brasileñas mantuvieran un sistema informal de colaboración con sus homólogos estadounidenses, eludiendo las estructuras formales de cooperación establecidas en los tratados internacionales. En el camino, enfatizó la necesidad de manipular la opinión pública en los procesamientos de figuras de alto perfil para generar odio hacia los investigados:

Cinco años después, Moro y Moreno-Taxman fueron figuras clave en la Operación Lava Jato. Presentado públicamente como una cruzada anticorrupción que presagiaba un nuevo amanecer en Brasil, en el que la democracia y el Estado de derecho reinaban, en realidad fue un fraude dirigido por la CIA, el FBI y el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DoJ). El objetivo era destruir las empresas más rentables del país e impedir que la izquierda retomara el poder.

Durante años, los fiscales de Lava Jato -todos graduados de programas de capacitación del FBI y del Departamento de Justicia- junto con Moro, quien supervisó el esfuerzo, fueron aclamados por periodistas y funcionarios occidentales. Moro incluso fue nombrado una de las "100 personas más influyentes" de la revista Time en 2016. En diciembre de ese año, TI entregó al equipo de Lava Jato su “Premio Anticorrupción” anual, que “honra a personas y organizaciones notables en todo el mundo… que exponen y luchan contra la corrupción”. Ni “Time” ni TI reconocieron que meses antes, los medios locales revelaron que Moro intervino ilegalmente los teléfonos del equipo de defensa del ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva. Esta fue una de las muchas tácticas criminales atroces que el juez y los fiscales de Lava Jato utilizaron habitualmente. De hecho, TI Brasil ignoró muchas revelaciones dañinas sobre los investigadores y, en cambio, dio a la Operación una cobertura general, aduladora y documentó y elogió sus esfuerzos de cruzada en cada paso del camino. Siguiendo la prescripción de Moreno-Taxman de que “la sociedad necesita sentir que esa persona realmente abusó de su trabajo y exigir que sea condenada” al pie de la letra, los fiscales de Lava Jato hicieron todo lo posible para demonizar a Lula. En conferencias de prensa periódicas, los fiscales presentaron ridículos PowerPoints que lo representaban en el epicentro de una gran y laberíntica conspiración de corrupción regional e internacional a través de la cual el ex Presidente estaba íntimamente implicado en todos los delitos graves imaginables. En julio de 2017, TI acogió con agrado la condena de Lula por cargos de corrupción como “una señal importante de que el Estado de derecho está funcionando en Brasil y de que no hay impunidad, ni siquiera para los poderosos”. Añadió que los fiscales y jueces involucrados en la investigación estaban "enfrentando ataques de todos lados… prueba de que la corrupción no distingue entre ideologías o partidos políticos".

Sin embargo, Lava Jato tenía un sesgo fuertemente partidista. Las investigaciones de “The Intercept”, basadas en las comunicaciones pirateadas de los investigadores, expusieron claramente a partir de junio de 2019 la naturaleza fraudulenta de la Operación y sus vínculos íntimos con la inteligencia estadounidense. Un fiscal calificó el encarcelamiento de Lula , que lo descalificó de la carrera y sentó las bases para la victoria resultante del ultraderechista Jair Bolsonaro, como “un regalo de la CIA”. En respuesta a estas revelaciones explosivas, TI rápidamente emitió una declaración afirmando estar “siguiendo de cerca los informes”. Sin embargo, sorprendentemente, en lugar de condenar cómo Lava Jato utilizó ilegalmente la corrupción como arma para fines malignos, la organización elogió principalmente la Operación. Había afirmado que TI “reveló planes criminales” y “desafió a políticos y empresarios poderosos” al tiempo que “reforzaba una dinámica anticorrupción positiva en América Latina, que ha producido resultados significativos en varios países”. Si bien TI admitió que los fiscales de Lava Jato debían explicar las “presuntas irregularidades y violaciones de los principios de igualdad de armas e imparcialidad” reveladas por “The Intercept”, consideró “igualmente crucial” una “investigación rigurosa de la violación de las comunicaciones privadas”. Un cínico podría sugerir que a TI le preocupaba que revelaciones posteriores implicaran directamente a la organización en las maquinaciones malignas de Lava Jato, y así fue. Las comunicaciones pirateadas muestran que el director de TI Brasil, Bruno Brandão, disfrutó de una relación muy cálida con el fiscal principal de Lava Jato, Delton Dallagnol, y fue miembro de varios grupos de aplicaciones de mensajería en los que se formularon y discutieron diversas connivencias. Además, Brandão ayudó personalmente a producir una lista de candidatos aprobada por TI Brasil en las elecciones de 2018 que abiertamente compartían el espíritu de Lava Jato, junto con una clasificación de políticos según sus problemas legales y supuestos compromisos con la democracia. Desde entonces, Brandão ha intentado distanciarse de Lava Jato, alegando que él y TI simplemente habían cometido un error “al creer que los líderes de Lava Jato tenían credenciales democráticas”. Sin embargo, en abril de 2022, el Tribunal Federal de Cuentas y el Ministerio Público de Brasil intentaron abrir una investigación contra TI Brasil por haber colaborado ilegalmente con los fiscales. Hay sugerencias de que la organización podría haberse beneficiado financieramente de esa relación. Sólo pueden abundar las preguntas sobre si Brandão -y por extensión, TI Brasil- estuvo en la estafa todo el tiempo. En 2016 , hizo decenas de apariciones en medios de comunicación nacionales e internacionales, negando que se estuviera gestando un golpe de estado después de que Dilma Rousseff fuera destituida indebidamente debido a falsas acusaciones de corrupción. Inmediatamente después de que dejó el cargo, Brasilia comenzó a subastar sus reservas de petróleo en alta mar a compradores extranjeros. Dos de los mayores beneficiarios fueron Shell y ExxonMobil, ambos donantes de Transparencia Internacional. Este fue sólo uno de los muchos ejemplos de la destrucción económica de Lava Jato. La Operación creó un clima en el que incluso vagas insinuaciones de irregularidad podrían dañar a grandes empresas, si no a industrias enteras. Paralizó la construcción, mientras se perdieron millones de empleos e ingresos fiscales, lo que provocó que el PIB del país se contrajera al menos un 3,6%. Para la CIA, que quería reducir a Brasil a su condición de empobrecido, autoritario y fácilmente explotable Guerra Fría, ese era precisamente el punto.