Helmholtz Smith
En resumen, muestra que los generales occidentales tienen muy poca idea de cómo librar guerras y ninguna idea de cómo Rusia las libra. Sardónicamente comenta que “los rusos pueden bendecir sus corazones porque el ejército ucraniano fue entrenado por oficiales de la OTAN”.
Hay dos conceptos clave que respaldan la forma rusa de hacer la guerra. La primera es la famosa máxima de Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política por otros medios. Es una herramienta en la caja de herramientas: la política es siempre lo importante. "En otras palabras, se trata de convertir los éxitos operativos en éxitos estratégicos y los éxitos estratégicos en éxitos políticos".
El otro concepto es el de “correlación de fuerzas”. Todo debe tenerse en cuenta y de la forma más precisa y realista posible. La voluntad política, el poder y la capacidad militar, la economía, la dependencia de las importaciones, la capacidad industrial, la moral nacional, las verdaderas fortalezas y debilidades propias y del enemigo, todo. Esto es Clausewitz nuevamente: tus acciones tienen un propósito y todo contribuye a ese propósito. “Así, mientras los rusos ven un vínculo fluido y bidireccional entre la guerra y la política, Occidente tiende a hacer de la guerra un fin en sí mismo”.
Para Occidente, por el contrario, siempre es un bang-bang y luego preguntarse qué hacer cuando el bang-bang no funciona. La respuesta invariable a esa pregunta es más dinero en el hoyo y más bang-bang. (O, como dijeron en Afganistán, otro aumento). Y cuando eso inevitablemente falle, cuéntate una historia de victoria, vete a casa y olvídalo. Baud dice que los occidentales pierden guerras porque “juzgan a sus adversarios basándose en sus propios prejuicios, no en los hechos”.
En los términos más simples, los rusos saben que el bang-bang tiene que servir a un propósito político; Occidente no.
Baud sobre la manera rusa de hacer la guerra –
La razón por la que los rusos son mejores que Occidente en Ucrania es que ven el conflicto como un proceso, mientras que nosotros lo vemos como una serie de acciones separadas. Los rusos ven los acontecimientos como una película; los vemos como fotografías.
La victoria no es simplemente una cuestión de conquistar territorio, sino de aplastar física y moralmente a las fuerzas armadas del enemigo.
La redacción elegida por Vladimir Putin ha sido muy mal analizada en Occidente. Se inspiró en la Declaración de Potsdam de 1945, que preveía el desarrollo de una Alemania derrotada según cuatro principios: desmilitarización, desnazificación, democratización y descentralización.
El cálculo ruso es que el terreno perdido se puede recuperar, pero no las vidas humanas.
El objetivo de la acción estratégica es llevar al adversario a la negociación o a la derrota. El nivel operativo es el de cooperación y coordinación de acciones entre fuerzas, con miras a lograr un objetivo militar determinado. El nivel táctico, finalmente, es el de ejecución de maniobras a nivel de armas, como parte integrante de la maniobra operativa.
Baudios en Occidente –
El conocimiento del sistema ruso por parte de nuestros llamados “expertos militares” es extremadamente fragmentario y está teñido de prejuicios.
Como dije en mis libros anteriores, el punto de inflexión fue la mala interpretación por parte de Ucrania y Occidente sobre la retirada rusa de Kiev. Fue una retirada, no una retirada, pero nuestros medios, ansiosos por ver una derrota rusa, alimentaron una narrativa que hoy pesa mucho sobre Ucrania.
Pero, como es habitual, los análisis de nuestros pseudoexpertos no se basan en conocimientos y reflexiones, sino en profesiones de fe.
Como durante la Guerra Fría, el número de generaciones de sus principales equipos es mayor que en Occidente. Como resultado, el nivel tecnológico promedio de sus sistemas es más alto que en Occidente, a un costo menor.
Por eso el incidente en el parlamento canadiense es más que una anécdota: es la imagen de una clase política occidental a la deriva; de medios de comunicación sin fe ni ley; de políticos y periodistas que viven de la sangre ajena y, como veremos, en particular de la sangre de los ucranianos.
Esta crisis ha demostrado que Europa no sólo ha perdido su liderazgo político e industrial global, sino que está profundamente dividida en una amplia gama de cuestiones. De hecho, lo único que une a Europa es la rusofobia.
La mediocridad de nuestros periodistas y políticos es conocida desde hace mucho tiempo. Ahora hemos descubierto la mediocridad de nuestro ejército.
****************************
Pero léalo usted mismo: hay más comprensión en él que todas las fantasías de los adolescentes de ISW, los absurdos expuestos por la inteligencia británica y un millón de horas de escuchar los peinados y los generales retirados (ninguno de los cuales ha ganado una guerra) en Tierra de TeeVee. O
los delirios del jefe de la CIA, William Burns .
