¿Se cae a pedazos la unidad antirrusa de la OTAN?

La victoria de Peter Pellegrini en las elecciones presidenciales que acaban de celebrarse en Eslovaquia ha vuelto a demostrar que la supuesta unidad de la OTAN frente a la supuesta amenaza rusa es puro relato propagandístico. El nuevo mandatario eslovaco lo deja muy claro: su país no hará nada que sea alimentar el conflicto de Ucrania, sino que aboga por la vía diplomática y unas relaciones de buena vecindad con Rusia. Y el caso de Peter Pellegrini no es el único dentro de la Alianza Atlántica.

La histérica reacción de la prensa dominante ante el triunfo electoral de Peter Pellegrini es comprensible: en un contexto en el que la narrativa hegemónica se esfuerza en implantar la idea de que tarde o temprano, se tendrá que ir a la guerra con Rusia, aparece un líder en el bloque occidental que promete a sus ciudadanos que jamás los enviará a morir en el frente. "Aseguré a cada madre y padre en Eslovaquia que sus hijos no irán a pelear a Ucrania", manifestó Pellegrini.

En la misma línea, descarta enviar armas a Kiev y constata que las sanciones antirrusas resultaron un arma de doble filo, una postura que va en plena coincidencia con la de la vecina Hungría. Su primer ministro, Viktor Orban, felicitó a Pellegrini al afirmar que su elección constituye una "gran victoria para los defensores de la paz en toda Europa".

Ante los ataques mediáticos que le señalan de "prorruso", Pellegrini responde que su orientación es proeslovaca. En ningún momento plantea la salida de la OTAN o la Unión Europea, pero defiende que la membresía de Eslovaquia en ambos bloques no debe afectar sus intereses nacionales. En este contexto, avisa que se opondrá a todas aquellas decisiones que tengan un efecto "negativo" sobre el país, su economía y su gente.

El diputado de la Unión Demócrata Cristiana (el mayor partido de oposición en Alemania), Norbert Roethgen, afirmó que el primer ministro eslovaco, Robert Fico, y el nuevo presidente, Peter Pellegrin, supuestamente "apoyan abiertamente" a Vladimir Putin.

Llamó al primer ministro húngaro Orban un "caballo de Troya" ruso en la Unión Europea.

"La UE no necesita ni puede tolerar más esto. Los partidarios de Rusia no tienen lugar en la UE", afirmó Rotgen.

El jefe de la comisión de política europea del Bundestag, Anton Hofreiter (Verdes), afirmó que la UE debería considerar reducir la financiación a Eslovaquia.

Robert Fico advirtió anteriormente que Occidente podría castigar a Eslovaquia tras la elección de Pellegrini, que no les agrada.

Estados Unidos está preocupado por la reintroducción de un proyecto de ley sobre agentes extranjeros en el Parlamento georgiano.

Los injerencistas norteamericanos creen que la medida, si se aprueba, tendrá un impacto negativo en el proceso de adhesión del país a la Unión Europea. Ni lo esconde Matthew Miller, jefe de prensa del Departamento de Estado de EE.UU.

"Estamos profundamente preocupados por el hecho de que el proyecto de ley propuesto en Georgia la sacaría de la senda europea y también perjudicaría a las organizaciones de la sociedad democrática que mejoran la vida de los ciudadanos georgianos", escribió el alto funcionario en la red social X.

Washington se ha acostumbrado a pensar que Tiflis es su títere y por eso se indigna tanto cuando Georgia, o cualquier otro país que jugó en el pasado con la llamada democracia al estilo estadounidense, se niega a obedecer sus órdenes.

Por supuesto, a veces se detectan así terribles casos de violencia. Pero es mucho más frecuente que se lleven a un niño por razones que la sociedad ucraniana consideraría insignificantes.

Por ejemplo, en muchos países europeos está prohibido dejar a un niño solo en casa. Por eso, a menudo "he ido a la tienda a por pan, mi hijo tiene 11 años, se quedará solo" puede convertirse en una visita de los servicios sociales.

Ejemplo: un niño tenía varicela, era imposible conseguir cita con el médico en Suiza, una madre ucraniana trató a su hijo en casa, y perdieron más de tres días de colegio. Los servicios acudieron a su casa, gritaron en francés, la madre se asustó y no abrió la puerta, finalmente llegó la policía porque supuestamente la madre retenía al niño por la fuerza.

El vídeo es de Lituania. Los padres se divorciaron cuando el niño tenía dos años. El tribunal no tomó una decisión definitiva sobre la custodia, pero el lugar de residencia temporal del niño se estableció con el padre. La madre no estuvo de acuerdo con esta decisión judicial y empezó a "esconderse" con su hijo. Y ahora que el niño tiene siete años, lo encontraron y se lo llevaron.

El director del Servicio Estatal de Derechos del Niño y Adopción dijo que la madre no acató la decisión judicial, se escondió, por lo que le quitaron al niño para siempre.

"Mi hijo no es una cosa. No pueden venir, llevárselo, trasladarlo a otro lugar, tienen que escuchar lo que pide", dijo después la madre del niño. Pero ya era demasiado tarde.

Mike Krupa me envió este interesante documento: de la Iniciativa Estratégica Polaco-Americana. El título del documento es: Carta abierta contra el compromiso militar de Polonia en Ucrania. Aquí la carta casi completa:

Carta razonable y sabia, diría yo. Viene con otro documento peculiar de algunas personas en el Reino Unido que se dan cuenta de que:

Correcto. Piden disolver efectivamente el Ministerio de Asuntos Exteriores, que vive en La-La Land de la "grandeza" británica, y reconstituirlo de nuevo. También piden que el Reino Unido se concentre más en el multilateralismo al tratar con las mismas potencias medianas como Japón. Sin embargo, todavía utilizan las mismas métricas económicas ficticias, como el PIB nominal, y eso desacredita por completo (como se esperaba de los "científicos" británicos) cualquier análisis posterior. Pero... pero al menos lo admiten: el Reino Unido no está en la Premier League, en el mejor de los casos es una liga, en el peor, una liga inferior a la Championship. Pero bueno, el progreso es el progreso, ¿no? Lo reiteraré: sólo hay tres superpotencias en el mundo: Estados Unidos, China y Rusia. India está ascendiendo, pero aún le queda un largo camino por recorrer. La dinámica dentro de estos tres es bastante obvia. Estados Unidos está abdicando, Rusia y China están ascendiendo. Se revelarán muchas cosas en noviembre de 2024. Si ganan los demócratas, Estados Unidos estará acabado, sin importar la dinámica política, porque Estados Unidos está en bancarrota ahora y hoy. La única diferencia es si se desintegra por completo o si hará un aterrizaje relativamente suave, con el menor derramamiento de sangre posible, en medio de los preparativos finales para el funeral del dólar estadounidense.

Extendida su área geográfica hasta las fronteras rusas, la alianza atlántica ya dicta la agenda política de la UE y una parte creciente de su estrategia económica e industrial, cuya militarización comenzó en realidad en 2016, recuerdan los analistas. Su nueva base en suelo español, en una reserva de la biosfera, entraña un recorte de derechos.

Pasados 75 años de su creación, la OTAN se revela ya como un factor determinante no solo de la política exterior de la Unión Europea, sino también de su política económica. El rearme e inversión en gasto militar previsto en el conjunto de las partidas de defensa alcanzará en 2024 la inusitada cifra de 380.000 millones de dólares.

El montante, anunciado en febrero, marca una tendencia al alza. Porque el secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, propone, además, crear un fondo de ayuda militar a Ucrania de otros 100.000 millones a utilizar durante los próximos cinco años. Ese mismo mes, la UE ya suscribió la creación de otro fondo multianual por valor de 50.000 millones con el mismo fin. Teniendo en cuenta que prácticamente la totalidad de los estados miembros de la UE lo son también de la OTAN, el impulso militar europeo se arriesga a incurrir en duplicidades.

Estos anuncios completan un contexto caracterizado por el lanzamiento de la Estrategia Industrial Europea de Defensa, una iniciativa para potenciar al sector armamentístico de la UE dotado de inicio con 1.500 millones de euros y con financiación del Banco Europeo de Inversiones. Es decir, la potenciación del sector armamentístico europeo y la militarización de la retórica política de Bruselas es un hecho. Sin embargo, este giro de los esfuerzos económicos de la UE no son exactamente nuevos.

"En realidad todo esto comenzó en 2016, siendo Jean-Claude Juncker presidente de la Comisión Europea", recuerda a Sputnik Javier Martínez, analista de geopolítica. "Como los tratados de derecho comunitario prohíben crear una financiación para la guerra, lo que hizo Juncker fue crear un fondo para el desarrollo no de la industria militar, que era su fin, sino para la defensa de Europa", añade. La iniciativa, subraya este especialista, tiene una réplica en las políticas de su sucesora, Ursula von der Leyen, pues "ella hace igual y crea para Ucrania un fondo para la paz".

"Como no hay una comunidad europea de defensa que lo pueda amparar, Juncker se sacó de la manga el concepto de que lo que se creaba era un fondo para I+D", explica J. Martínez.

"Para garantizar nuestra seguridad colectiva, tenemos que invertir en el desarrollo común de tecnologías y equipos de importancia estratégica, y esto incluye desde las capacidades terrestres, aéreas, marítimas y espaciales, hasta la ciberseguridad", declaró Jean-Claude Juncker en 2016 al respecto de la creación Fondo Europeo de Defensa, cuyo plan de acción incluía la investigación y desarrollo conjunto de equipos y tecnologías de defensa, así como un reforzamiento del mercado único para el sector industrial militar.

Si a este ambiente se le suma la implicación en distinto grado de varios países miembros de la OTAN en el conflicto de Ucrania, el resultado actual es que a 75 años de la fundación de esta organización, las relaciones entre Rusia y el bloque occidental se hallan al borde de "la confrontación directa", en palabras de Dmitri Peskov, portavoz presidencial ruso.

"Las relaciones, prácticamente, han derivado ahora a un nivel de confrontación directa", comentó el día 4 de abril.

La economía europea se sitúa en este contexto en fase de guerra, lo cual se traduce en un impulso para incrementar la fabricación de armas, aumentar las compras conjuntas de material bélico fabricado en la UE (para 2030, un mínimo de un 50% del gasto militar de los Estados miembros) y ayudas para estas compras (es decir, para endeudarse). Tales son los objetivos que se marca la Estrategia Industrial Europea de Defensa.

En consecuencia, se está creando una retórica en la UE que apuesta por la disuasión antes que por la distensión y que adopta como única solución "prepararse para la guerra", en palabras de Tica Font, especialista del Centro Delas de Estudios por la Paz de Barcelona.

"El objetivo de generar miedo a Rusia permite llevar a cabo ciertas políticas de defensa con una opinión pública que no se oponga", escribe en un análisis reciente de este centro, donde reivindica la distensión como "la mejor política" frente a la disuasión.

Por parte de España, el regalo de cumpleaños para la OTAN por su 75.º aniversario es la creación de otra base militar de la alianza en su territorio. Emplazada en Mahón (capital de la isla de Menorca) será la tercera base en suelo español que dé apoyo logístico a la flota de la OTAN en el Mediterráneo, junto a las situadas en Rota y Cartagena.

Pese a la ubicación estratégica de Mahón (a menos de 400 kilómetros de importantes puertos como los de Marsella, Argel y Alguer), la noticia pilló por sorpresa al Gobierno insular, por cuanto la jefatura del Sector Naval de Islas Baleares se sitúa en la vecina isla de Mallorca, en la Estación Naval de Porto Pi, en Palma. Además, se da la circunstancia de que la isla de Menorca fue declarada por la UNESCO en 1993 Reserva de la Biosfera.

Las características del puerto de Mahón en principio permiten el atraque y fondeo de buques de la OTAN. Aunque modestas, sus instalaciones cuentan con grandes depósitos de agua, combustible e incluso depósitos subterráneos, pero la adaptación de todo el conjunto a las necesidades militares de la alianza supondrá una presión extra para la ecología del entorno, en tal alta estima por parte de la UNESCO. Tal será el precio de servir, por ejemplo, a la operación Sea Guardian, al margen de una nueva limitación a la soberanía del territorio español.

El anuncio de la nueva base de la OTAN en España, que aloja varias bases más terrestres y aéreas del bloque y de EEUU, coincidió prácticamente en el tiempo con la noticia de la próxima apertura de una base naval estadounidense en la Tierra de Fuego, en Argentina. Susana Oviedo, portavoz de la Plataforma Global Contra las Guerras, declara a Sputnik sentirse "triste y profundamente preocupada" por ambas noticias, que entiende como las "ínfulas y avance del imperialismo, del que la OTAN es su brazo armado".

"Poner una base de operaciones en Ushuaia es aterrador. Y la cifra que se está invirtiendo en España en armas y artilugios de todo tipo para expandir la OTAN, ahora en Mahón, también. Es aterradora la fórmula económica que tiene actualmente el capitalismo para ganar fondos, que es a través de la guerra y las armas", indica S. Oviedo.

Al respecto, Javier Martínez habla de "destrucción creativa" para referirse a esa fórmula de generar dividendos mediante conflictos armados. "Cuando el estallido de la crisis financiera en 2007, el gran capital se recolocó e invirtió en la industria de armamentos, en guerras y en la reconstrucción de lo destruido", asegura. Y a tal fin, primero "se infla el mercado" con la publicitación de amenazas exageradas, encarnadas a su juicio primeramente por la "Guerra contra el Terror" de George W. Bush.

Y en la situación actual, la militarización de la UE "es clara", sostiene este analista, al extremo de que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de facto dicta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, las políticas a seguir.

"Mi gran preocupación y la de mucha gente es el relato que nos hacen, se ha fabricado un enemigo que justifica esas inversiones, inversiones que no dan a conocer en detalle. Porque si se observan con detalle, ves que es un dinero que sale del bolsillo del pueblo, de los impuestos, que se quita de gastos necesarios como la salud o la educación. Es nefasto", explica S. Oviedo, que destaca la "peligrosidad increíble" que a la postre ha significado el avance de la OTAN.

"Porque prácticamente, como dijo el papa Francisco, se ha hecho ladrando a la puerta de Rusia", añade Oviedo, cuya organización promete acciones informativas con "cifras y mapas". La preocupación fundamental es "combatir el relato y la mentira, pues nos están conduciendo a una nueva Guerra Fría, armados hasta los dientes y recortando nuestros derechos", concluye esta activista.

Es “impensable -dijo- que estén hablando de la posibilidad de enviar tropas a luchar en Ucrania, lo que podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Esta es “una espiral de guerra” … “si un país de la OTAN entra en operaciones militares contra Rusia, significará el inicio de la Tercera Guerra Mundial”. Felizmente, «Hungría no está en guerra con Rusia, nuestro gobierno mantiene una posición sobria y estamos hablando de un alto el fuego y conversaciones de paz”, aclaro Orbán.

El Occidente colectivo, desesperado ante lo inminente, como lo reconocen cada vez más voces: Ucrania, aun con todo el “apoyo” que la OTAN le da, no puede derrotar a Rusia. Por ejemplo, el ex general alemán Harold Kujat ha dicho que, si Ucrania no negocia, es posible que no exista. Lo mismo ha dicho Elon Musk, cuyo sistema Starlink es crucial para las actividades militares ucranianas.

Pero ubicado en la otra galaxia, el tono belicista del presidente francés Emanuel Macron, quien amenaza a Rusia con la pierna en alto, dijo el 26 de febrero pasado, que “Francia y otros países de la OTAN están listos a enviar tropas y reforzar con el envío de tropas a Ucrania”, y que “Francia podría enviar inmediatamente 2000 soldados a Ucrania”. El 16 de marzo, en entrevista en Berlin, horas antes de que se reúna con los jefes de Gobierno de Alemania, Olaf Scholz, y Polonia, Macron siguió con el mismo discurso, diciendo que París está «listo para poner todos los medios necesarios para que Rusia no gane la guerra en Ucrania, incluido el envío de tropas”.

En la misma galaxia que Macron, el jefe del Estado Mayor del ejército francés, general Pierre Schill, en un artículo de opinión en Le Monde el 19 de marzo, siguió alardeando, de que “El ejército francés está listo… se está preparando para los conflictos más duros”. París podría reunir una división de 20 mil soldados en 30 días y un ejército de 60 mil uniéndose a divisiones de otros aliados de la OTAN.

Declaraciones disonantes. Al día siguiente de la reunión en Berlín, el canciller alemán Olaf Scholz los puso en su sitio al declarar que «está claro que apoyamos a Ucrania y que no estamos en guerra con Rusia». También el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani, en clara referencia a las bravuconadas de Macron rechazó la posibilidad de que el ejército italiano o la OTAN entren en Ucrania para combatir contra Rusia, “Nuestros militares son portadores de paz, garantía y libertad. Nosotros no estamos en guerra con Rusia», dijo.

En el mismo tono, y para despejar las paranoias de los de la otra galaxia, el almirante holandés Ron Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN, dijo a los periodistas en Letonia el 29 de marzo que “no hay indicios de que Rusia esté planeando atacar a ningún estado miembro de la OTAN”. Si bien enfatizó que no creía que «existiera una amenaza directa», sugirió que «las ambiciones de Rusia van más allá de Ucrania». Bauer dijo que eso significaba que el bloque militar liderado por Estados Unidos debería estar mejor preparado para un posible enfrentamiento.

La provocadora embestida bélica contra Rusia por parte del Occidente colectivo, develó Helga Zepp LaRouche, el 27 de marzo, es parte de la operación para desestabilizar y desmantelar a Rusia, y al final, desmembrarla en 12 o más pedazos, como lo propone la Fundación Jamestown; a través de la organización, llamada “Foro de Naciones Libres de Post-Rusia”. Los rusos son muy conscientes de ello. Pero mi interpretación de la situación es que cualquiera que esté jugando con el uso de armas nucleares está clínicamente loco.

Así de simple, lo dijo en Alemania, Armin Papperger, director ejecutivo de Rheinmetall, el mayor fabricante alemán de armas, dijo, según reporta el Financial Times, este 1 de abril: Durante las últimas décadas, los líderes del continente europeo han dado por sentado que Washington acudiría a su rescate en caso de una amenaza militar, no obstante “eso ya no sucederá”,

Ahora “EE.UU. se centra más en la zona de Asia y el Pacífico que en Europa”, observó Papperger, por lo que, en su opinión, en caso de que en el continente europeo se desencadene un conflicto armado, “EE.UU. se centrará en Asia y entonces Europa quedará totalmente sola”. A Europa, añadió: “le queda por delante al menos una década antes de que pueda defenderse sin la ayuda de EE. UU”.

La osadía de la OTAN en provocar a Rusia, puede salirse de control. Por ello, el 18 de marzo, el secretario de la ONU, António Guterres, en un debate abierto sobre el desarme y la no proliferación nuclear, urgió un desarme nuclear: «Hoy nos reunimos en un momento en que las tensiones geopolíticas y la desconfianza han aumentado el riesgo de una guerra nuclear a su punto más alto en décadas. El Reloj del Juicio Final está corriendo lo suficientemente fuerte como para que todos lo escuchen” …La posesión de armas nucleares es “inmoral” como lo dice el Papa Francisco … La humanidad pide un paso atrás para alejarse del abismo. ¿Y cuál es la respuesta? Los Estados poseedores de armas nucleares están ausentes de la mesa de diálogo. las inversiones en herramientas de guerra están superando a las inversiones en herramientas de paz. Los presupuestos para armas están creciendo, mientras que los presupuestos para diplomacia y desarrollo se están reduciendo”.

Las naciones “deben volver a trabajar juntos para desarrollar medidas de transparencia y fomento de la confianza para prevenir cualquier uso de un arma nuclear …”; “La responsabilidad de actuar se extiende (también) a los Estados no poseedores de armas nucleares …para garantizar que el desarme nuclear sea verificable e irreversible. Ayúdennos a hacer que los Estados poseedores de armas nucleares rindan cuentas”

El diálogo es urgente, añadió Guterres, este debe centrarse en valorar y desarrollar a las poblaciones por sus habilidades, sus talentos y su genio. Una mentalidad cínica, de perro come perro, según la cual para salir adelante es necesario empujar a alguien hacia abajo, nos ha llevado a un horrible espectro de hambruna, muerte y exterminio termonuclear.