Scott Ritter
El ataque de represalia de Irán contra Israel pasará a la historia como una de las mayores victorias de este siglo.
Llevo más de dos décadas escribiendo sobre Irán. En 2005, hice un viaje a Irán para determinar la “verdad sobre el terreno” sobre esa nación, una verdad que luego incorporé en un libro, Target Iran, en el que se expone la colaboración entre Estados Unidos e Israel para elaborar una justificación para un ataque militar contra Irán diseñado para derribar su gobierno teocrático. Seguí este libro con otro, Dealbreaker, en 2018, que actualizó este esfuerzo estadounidense-israelí.
En noviembre de 2006, en un discurso pronunciado en la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad de Columbia, subrayé que Estados Unidos nunca abandonaría a mi “buen amigo” Israel hasta que, por supuesto, lo hiciéramos. ¿Qué podría precipitar tal acción?, pregunté. Observé que Israel era una nación ebria de arrogancia y poder, y a menos que Estados Unidos pudiera encontrar una manera de quitar las llaves del encendido del autobús que Israel estaba conduciendo hacia el abismo, no nos uniríamos a Israel en su estrategia suicida tipo lemming.
Al año siguiente, en 2007, durante un discurso ante el Comité Judío Estadounidense, señalé que mis críticas a Israel (contra las cuales muchos en la audiencia se sintieron fuertemente ofendidos) provenían de una preocupación por el futuro de Israel. Subrayé la realidad de que había pasado la mayor parte de una década tratando de proteger a Israel de los misiles iraquíes, tanto durante mi servicio en Tormenta del Desierto, donde desempeñé un papel en la campaña de misiles contra SCUD, como como inspector de armas de las Naciones Unidas, donde trabajé con la inteligencia israelí para asegurarme de que los misiles SCUD de Irak fueran eliminados.
“Lo último que quiero ver”, le dije a la multitud, “es un escenario en el que misiles iraníes impactaran el suelo de Israel. Pero a menos que Israel cambie de rumbo, este es el resultado inevitable de una política impulsada más por la arrogancia que por el sentido común”.
En la noche del 13 al 14 de abril de 2024, mis preocupaciones se expresaron en vivo ante una audiencia internacional: los misiles iraníes cayeron sobre Israel y no había nada que Israel pudiera hacer para detenerlos. Como había ocurrido poco más de 33 años antes, cuando los misiles SCUD iraquíes superaron las defensas antimisiles Patriot estadounidenses e israelíes para atacar a Israel docenas de veces en el transcurso de un mes y medio, los misiles iraníes, integrados en un plan de ataque que fue diseñado para abrumar los sistemas de defensa antimisiles israelíes y atacó impunemente objetivos designados dentro de Israel.
A pesar de haber empleado un amplio sistema integrado de defensa antimisiles compuesto por el sistema llamado “Cúpula de Hierro”, baterías de misiles Patriot de fabricación estadounidense y los interceptores de misiles Arrow y David's Sling, junto con aviones estadounidenses, británicos e israelíes, y Las defensas antimisiles a bordo de barcos estadounidenses y franceses, más de una docena de misiles iraníes alcanzaron aeródromos e instalaciones de defensa aérea israelíes fuertemente protegidos.
El ataque con misiles iraníes contra Israel no surgió de la nada, por así decirlo, sino que fue más bien una represalia por un ataque israelí del 1 de abril contra el edificio del consulado iraní, en Damasco, Siria, que mató a varios altos comandantes militares iraníes. Si bien Israel ha llevado a cabo ataques contra personal iraní dentro de Siria en el pasado, el ataque del 1 de abril se distinguió no sólo por matar a personal iraní de alto rango, sino también por atacar lo que legalmente era territorio iraní soberano: el consulado iraní.
Desde una perspectiva iraní, el ataque al consulado fue una línea roja que, si no se tomaban represalias, borraría cualquier noción de disuasión, abriendo la puerta a acciones militares israelíes aún más descaradas, que podrían incluir ataques directos contra Irán. Sin embargo, contra las represalias pesaba una compleja red de objetivos políticos entrelazados que probablemente serían discutidos por el tipo de conflicto a gran escala entre Israel e Irán que podría precipitarse con cualquier ataque iraní significativo de represalia contra Israel.
En primer lugar, Irán ha estado involucrado en una política estratégica basada en un giro que se aleja de Europa y Estados Unidos y se acerca a Rusia, China y la masa continental euroasiática. Este cambio ha sido impulsado por la frustración de Irán por la política de sanciones económicas impulsada por Estados Unidos y la incapacidad y/o falta de voluntad por parte del Occidente colectivo para encontrar un camino a seguir que permita levantar estas sanciones. El fracaso del acuerdo nuclear iraní (el Plan de Acción Integral Conjunto, o JCPOA, por sus siglas en inglés) para producir el tipo de oportunidades económicas que se habían prometido en su firma ha sido un importante impulsor detrás de este giro iraní hacia el este. En su lugar, Irán se ha unido tanto a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) como al foro BRICS y ha dirigido sus energías diplomáticas a ver a Irán integrado completa y productivamente en ambos grupos.
Una guerra general con Israel causaría estragos en estos esfuerzos.
En segundo lugar, pero no menos importante en la ecuación geopolítica general para Irán, está el conflicto en curso en Gaza. Se trata de un acontecimiento que cambiará las reglas del juego, en el que Israel se enfrenta a una derrota estratégica a manos de Hamás y sus aliados regionales, incluido el eje de resistencia liderado por Irán. Por primera vez, la cuestión del Estado palestino ha sido abordada por una audiencia global. Esta causa se ve facilitada aún más por el hecho de que el gobierno israelí de Benjamín Netanyahu, formado a partir de una coalición política que se opone vehementemente a cualquier noción de Estado palestino, se encuentra en peligro de colapso como resultado directo de las consecuencias acumuladas por el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y el posterior fracaso de Israel a la hora de derrotar a Hamás militar o políticamente. Israel también se ve obstaculizado por las acciones de Hezbolá, que ha mantenido a Israel bajo control a lo largo de su frontera norte con el Líbano, y de actores no estatales como las milicias iraquíes proiraníes y los hutíes de Yemen, que han atacado a Israel directamente y, en el caso de los hutíes, el cierre indirecto de importantes líneas de comunicación marítimas tiene como resultado el estrangulamiento de la economía israelí.
Pero es Israel quien se ha causado el mayor daño, llevando a cabo una política genocida de represalia contra la población civil de Gaza. Las acciones israelíes en Gaza son la manifestación viva de la misma arrogancia y políticas impulsadas por el poder sobre las que advertí en 2006-2007. Luego dije que Estados Unidos no estaría dispuesto a ser pasajero en un autobús político conducido por Israel que nos llevaría al precipicio de una guerra imposible de ganar con Irán.
A través de su comportamiento criminal hacia los civiles palestinos en Gaza, Israel ha perdido el apoyo de gran parte del mundo, lo que coloca a Estados Unidos en una posición en la que verá su reputación ya empañada irreparablemente dañada, en un momento en que el mundo está en transición de desde un período de singularidad dominada por Estados Unidos hasta una multipolaridad impulsada por los BRICS, y Estados Unidos necesita conservar la mayor influencia posible en el llamado “sur global”.
Estados Unidos ha intentado, sin éxito, quitarle las llaves al motor del viaje suicida en autobús de Netanyahu. Ante las extremas reticencias del gobierno israelí a la hora de alterar su política sobre Hamás y Gaza, la administración del presidente Joe Biden ha comenzado a distanciarse de las políticas de Netanyahu y ha advertido a Israel de que habría consecuencias por su negativa a modificar sus acciones en Gaza para tener en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos.
Cualquier represalia iraní contra Israel tendría que navegar por estas aguas políticas extremadamente complicadas, lo que permitiría a Irán imponer una postura de disuasión viable diseñada para prevenir futuros ataques israelíes y, al mismo tiempo, garantizar que ni sus objetivos políticos relacionados con un giro geopolítico hacia el este, ni la elevación del causa de la creación de un Estado palestino en el escenario mundial.
El ataque iraní contra Israel parece haber maniobrado con éxito a través de estos difíciles obstáculos políticos. Lo hizo, ante todo, manteniendo a Estados Unidos fuera de la lucha. Sí, Estados Unidos participó en la defensa de Israel, ayudando a derribar decenas de drones y misiles iraníes. Este compromiso fue beneficioso para Irán, ya que sólo reforzó el hecho de que no había ninguna combinación de capacidad de defensa antimisiles que pudiera, al final, impedir que los misiles iraníes alcanzaran sus objetivos designados.
Los objetivos que Irán atacó (dos bases aéreas en el desierto de Negev desde donde se habían lanzado los aviones utilizados en el ataque del 1 de abril contra el consulado iraní, junto con varios sitios de defensa aérea israelíes) estaban directamente relacionados con los puntos que Irán estaba tratando de destacar al establecer el alcance y la escala de su política de disuasión. Primero, que las acciones iraníes estaban justificadas bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU: Irán tomó represalias contra aquellos objetivos en Israel directamente relacionados con el ataque israelí contra Irán, y segundo, que los sitios de defensa aérea israelíes eran vulnerables al ataque iraní. El impacto combinado de estos dos factores es que todo Israel era vulnerable a ser atacado por Irán en cualquier momento, y que ni Israel ni sus aliados podían hacer nada para detener tal ataque.
Este mensaje resonó no sólo en los pasillos del poder en Tel Aviv, sino también en Washington, DC, donde los responsables políticos estadounidenses se enfrentaron a la incómoda verdad de que si Estados Unidos actuara de concierto con Israel para participar o facilitar un acuerdo.
Si se produjeran represalias, las instalaciones militares estadounidenses en todo el Medio Oriente serían objeto de ataques iraníes que Estados Unidos sería incapaz de detener.
Por eso los iraníes pusieron tanto énfasis en mantener a Estados Unidos fuera del conflicto, y por qué la administración Biden estaba tan ansiosa por asegurarse de que tanto Irán como Israel entendieran que Estados Unidos no participaría en ningún ataque de represalia israelí contra Irán.
Los “Misiles de abril” representan un momento de cambio radical en la geopolítica de Medio Oriente: el establecimiento de una disuasión iraní que impacta tanto a Israel como a Estados Unidos. Si bien las emociones en Tel Aviv, especialmente entre los conservadores más radicales del gobierno israelí, son intensas, y la amenaza de una represalia israelí contra Irán no puede descartarse por completo, el hecho es el objetivo político subyacente del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu a lo largo de los últimos 30 años, a saber, arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Irán, ha sido puesto en jaque mate por Irán.
Además, Irán ha podido lograrlo sin alterar su giro estratégico hacia el este ni socavar la causa del Estado palestino. La “Operación Promesa Verdadera”, como llamó Irán a su ataque de represalia contra Israel, pasará a la historia como una de las victorias militares más importantes en la historia del Irán moderno, teniendo en cuenta que la guerra no es más que una extensión de la política por otros medios. El hecho de que Irán haya establecido una postura de disuasión creíble sin alterar las principales metas y objetivos políticos es la definición misma de victoria.
