La gran victoria de Irán. Análisis

El 13 de abril de 2024 es una fecha que hay que anotar en los libros de historia, tanto en el capítulo que trata de Oriente Próximo/Asia Occidental como en el que resume el sistema internacional en general.

En la noche del 12 al 13 de abril, la República Islámica de Irán ha atacado al Estado de Israel. He aquí algunos resultados, preliminares.

1. Desde 1973, el primer ataque directo de un Estado contra Israel

En octubre de 1973, las repúblicas árabes de Egipto y Siria llevaron a cabo un ataque contra Israel, dando comienzo a la llamada Guerra de Yom-Kippur.

Desde entonces, el conflicto en torno al Estado de Israel y Palestina ha continuado, incluyendo diversas guerras, ocupaciones y retiradas. Pero hasta hoy, la contrapartida directa de Israel en estos conflictos han sido organizaciones locales no estatales, como la OLP, Hezbolá o, más recientemente, Hamás.

A excepción de los misiles que Saddam Hussein disparó contra Israel durante la Guerra del Golfo, los días 12 y 13 de abril constituyen la primera vez que un Estado-nación ataca directa y abiertamente la soberanía de Israel.

Con repercusiones que se analizarán más adelante, Irán no reconoce la existencia de Israel, calificándolo de "entidad sionista", y ha puesto en práctica esta postura.

2. A pesar de las condiciones muy favorables, Israel fue incapaz de defenderse

En represalia por el ataque a la embajada de Irán en Damasco el 1 de abril, Teherán lanzó 170 aviones no tripulados, 30 misiles de crucero y 120 misiles balísticos contra el territorio de Israel.

Militarmente, Israel tenía condiciones favorables de defensa: El ataque estaba anunciado desde hacía días. Irán "limitó" el ataque como "castigo por los crímenes israelíes". La movilización de los aliados de Irán, como Hezbolá, también fue limitada. La representación iraní en la ONU declaró el asunto "resuelto" vía X, incluso antes de que los misiles llegaran a territorio israelí.

A pesar de ello, Israel no fue capaz de defender su territorio con éxito.

Prueba de ello es que Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Jordania tuvieron que ayudar a Israel en su defensa. El ejército estadounidense había desplazado aviones y defensa contra misiles balísticos a la región "en el transcurso de la semana pasada", dijo el presidente Biden.

Aviones de combate de la RAF derribaron aviones no tripulados iraníes, declaró el Primer Ministro británico, Rishi Sunak. La armada francesa se había desplegado para defender a Israel, mientras que la fuerza aérea jordana también prestó su ayuda.

A pesar del carácter limitado del ataque, de su claro anuncio y de la reunión de, al menos, 4 países para defender militarmente a Israel, Irán consiguió causar daños en una base militar israelí y sembrar el pánico entre la población de Israel.

3. El restablecimiento de la relación entre Estados Unidos e Israel

Se ha escrito mucho sobre el objetivo del primer ministro israelí Netanyahu de "arrastrar a EEUU a una guerra regional" contra Irán.

Dados los sencillos hechos anteriores, la declaración del presidente estadounidense Biden tras el atentado suena irónica:

"Le dije (al primer ministro Netanyahu) que Israel demostró una notable capacidad para defenderse y derrotar incluso ataques sin precedentes - - enviando un claro mensaje a sus enemigos de que no pueden amenazar eficazmente la seguridad de Israel".

Ellos, de forma bastante "efectiva", lo hicieron.

El Secretario de Defensa estadounidense, Austin, se sumó a la "ironía":

"Por orden del presidente Biden, las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio interceptaron el 13 de abril docenas de misiles y vehículos aéreos no tripulados en ruta hacia Israel".

Más que ironía en las evaluaciones militares, se trataba de recordatorios de que la seguridad de Israel depende de la voluntad de Estados Unidos.

En su declaración, el presidente estadounidense Biden condenó los "ataques", pero no hizo ningún comentario sobre el "atacante", y mucho menos utilizó el ataque como una nueva prueba de la pertenencia a un eje del mal.

Además, el presidente Biden le dijo a Netanyahu que Estados Unidos no apoyará un contraataque israelí contra Irán -se lo cuenta un funcionario de la Casa Blanca a Axios, para que Axios se lo cuente al gabinete israelí.

El posicionamiento no tiene, en efecto, precedentes y merece un énfasis: Irán ha atacado a Israel con más de 300 misiles y el presidente estadounidense "convocará a mis colegas líderes del G7 para coordinar una respuesta diplomática unida (!!!)". (Declaración de la Casa Blanca)

De acuerdo con ello, llueven sobre el gobierno israelí llamamientos de los gobiernos occidentales a "instar a la moderación", como hace un día hicieron los misiles iraníes.

En lugar de castigar a un Estado canalla, el Alto Representante de la UE, Borell, declara que el objetivo de su organización es "contribuir a la desescalada y a la seguridad de la región."

El Ministerio de Exteriores israelí completó la "ironía" exigiendo "nuevas sanciones a Irán".

4. Las relaciones entre EEUU e Irán continúan a pesar del ataque iraní a Israel

La otra cara de la moneda son las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

"El presidente ha sido muy claro, públicamente: no buscamos una guerra con Irán", dijo el portavoz de la Casa Blanca John Kirby en "This Week".

Otro "alto funcionario de la Casa Blanca" declaró a la CNN que Biden había dicho a Netanyahu: "EE.UU. no participará en ninguna operación ofensiva contra Irán".

El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes estadounidense, Mike Turner, declaró que no cree que Estados Unidos deba emprender una acción militar directa contra Irán.

Por otro lado, el ministro de Asuntos Exteriores iraní declara haber informado de antemano a Estados Unidos sobre los atentados.

Además, a pesar de las protestas de los grupos de presión israelíes, Estados Unidos había expedido un visado al ministro de Asuntos Exteriores iraní para que asistiera a una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Palestina el 18 de abril.

Si Amir-Abdollahian, sin una cancelación de última hora, se presentara en la reunión de Nueva York a pesar del atentado, sería una dura bofetada en la cara de Netanyahu y un reconocimiento del siguiente hecho:

5. Irán vuelve a estar en el centro de la diplomacia en Asia Occidental

El llamado Cuarteto de Oriente Medio estaba compuesto entonces por la ONU, EEUU, la UE y Rusia. Más tarde llegó Trump, que con sus Acuerdos de Abraham intentó una normalización entre los Estados árabes e Israel a costa de Irán.

En el conflicto en torno a Gaza, se desarrollaron varias iniciativas diplomáticas, todas ellas tratando de excluir a Irán.

Esto fue un reflejo de otra división fundamental del enfoque hacia Israel: Como ya se ha mencionado, Irán no reconoce la condición de Estado de Israel. Exige un referéndum en todo el territorio palestino, incluida la zona de Israel, sobre una futura condición de Estado. De ahí que rechace la llamada solución de los dos Estados.

Mientras tanto, la mayoría de los Estados árabes, así como Turquía, siguen la solución de los dos Estados, y Turquía, por ejemplo, persigue el proyecto de una garantía para Palestina y, por tanto, una mediación entre las partes.

Con el reciente ataque, no es difícil adivinar que Irán ganó apoyo entre las masas árabes que exigen una posición fuerte contra Israel. Hamás también aplaudió inmediatamente el ataque.

En el momento de escribir este artículo, la reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el ataque no había concluido.

A pesar de ello, los llamamientos a la moderación incluso por parte de países occidentales y organizaciones como la OTAN se hacen patentes: Antes proscrito, Irán vuelve a estar en el centro de la diplomacia de Asia Occidental.

6. Otra grieta en el orden basado en reglas

Después de la guerra de Ucrania, el ataque de Irán contra Israel muestra otra profunda grieta en el llamado orden basado en reglas.

El contenido de ese orden es que EEUU determina las reglas, siendo la de la paz y la guerra, y cuándo un ataque se considera "autodefensa" y cuándo como una agresión, la más fundamental.

Antes del ataque, al presidente estadounidense Biden le preguntaron qué le diría a Irán en relación con un ataque a Israel. Él respondió: "No lo hagas".

Pero Irán "lo hizo".

Que el G-7 discuta la "respuesta diplomática" y el CSNU convoque reuniones extraordinarias: Con su pertenencia a los BRICS, sus alianzas con China y Rusia y sus aliados regionales y locales, hace tiempo que Irán se ha pasado de la raya.

La mayoría de los analistas occidentales estaban descorchando champán hoy proclamando la victoria “masiva” de Israel sobre el ataque combinado de aviones no tripulados, misiles de crucero y misiles balísticos perpetrado por Irán el 14 de abril contra objetivos en Israel. No sé si realmente están tan ciegos ante lo que pasó o si están dispuestos a participar en una operación psicológica para persuadir a Israel de que obtuvo una victoria y que no necesita intensificar la situación. De todos modos, abordemos los hechos.

Irán dijo a Estados Unidos y a varios países vecinos exactamente lo que iba a hacer. Lo sabemos gracias a un artículo del Financial Times publicado el 12 de abril, 36 horas antes del lanzamiento de Irán .

El objetivo de Irán era demostrar que podía atacar a Israel si así lo deseaba, pero estaba proporcionando una advertencia anticipada para darles tiempo a los israelíes para proteger al personal y minimizar las bajas. Irán no estaba tratando de causar bajas masivas.

Reuters confirmó hoy el informe del Financial Times :

No es sorprendente que los funcionarios de Biden nieguen con vehemencia haber recibido una advertencia previa, según el informe de Reuters:

Las declaraciones de funcionarios estadounidenses ya no pueden aceptarse como precisas dado su historial establecido de mentiras. Esta es una negación de “cúbreme el trasero”. ¿Se imagina la indignación política que se produciría si el equipo de Biden aceptara el hecho de que recibió una advertencia de Irán? ¿Cree usted que los funcionarios turcos y jordanos no comunicaron a Washington lo que les habían dicho? Por supuesto que no.

El ataque de Irán en las primeras horas de la mañana del domingo fue una represalia simbólica. Los imanes y los comandantes del IRGC avisaron a Israel de que cualquier nuevo ataque contra Irán, especialmente territorio iraní, será respondido con ataques iraníes contra Israel. Irán demostró un ataque notablemente sofisticado utilizando tres sistemas de armas diferentes: drones, misiles de crucero y misiles balísticos. No utilizaron su armamento más avanzado y sofisticado.

Los drones se utilizaron de la misma manera que se emplean los peones en una partida de ajedrez: atraen al oponente y crean vulnerabilidades. Israel utilizó más de 700 misiles Cúpula de Hierro para contrarrestar los 200 drones de Irán. ¿Por qué? Normalmente disparas dos misiles Iron Dome por objetivo para asegurar un impacto. Lo mismo ocurre con los misiles de crucero.

Lo que sabemos con certeza es que la mayoría de los misiles balísticos alcanzan sus objetivos en Israel. Aquí tenéis un vídeo de uno de los ataques. Irán demostró una capacidad notablemente sofisticada, es decir, una ojiva maniobrable. Observe que el misil iraní entrante evade el interceptor israelí y alcanza el objetivo. ¡¡Guau!!

Scott Ritter lo resumió mejor con este Xwitter (pronunciado Shitter):

Estoy de acuerdo con Scott. Si bien Israel y sus aliados occidentales demostraron ser expertos en derribar drones de movimiento lento, fracasaron cuando se trataba de derrotar misiles balísticos armados con una ojiva explosiva convencional.

Ahora estamos en modo de esperar y ver qué pasa. Hay señales contradictorias desde Israel. Algunos insisten en que las represalias de Israel son inminentes. Otros sugieren que no habrá represalias. Creo que Israel está bajo el control de algunos verdaderos locos e intentará atacar una instalación petrolera iraní o una instalación militar en Irán. Cuando lo hagan, Irán cumplirá su promesa y lanzará un ataque mucho mayor y más devastador contra objetivos militares y de inteligencia israelíes. Ésta es una lucha que Israel no puede ganar. Si decide seguir este curso de acción, provocará el desmoronamiento de su esfuerzo militar para derrotar a Hamás y rescatar a los rehenes que aún estén vivos.

Israel está indefenso ante Palestina, no puede ocupar Gaza. Además, vemos que la resistencia del pueblo palestino está cambiando el equilibrio de poder en el mundo. A medida que Palestina triunfa, las fuerzas que apoyan a Israel se distancian de Israel, incluso aquellas que apoyaban alegremente la política genocida de Israel.

Entre ellos también se encuentra Estados Unidos. Hay unas próximas elecciones en EEUU. Hay países musulmanes con los que EEUU teme deteriorar sus relaciones. Por estas razones, algunas oposiciones a las políticas de Israel están llegando incluso desde EEUU. En total, atravesamos un periodo de aislamiento gradual de Israel.

Para superar este aislamiento y fracaso en el frente militar, Israel quiere ampliar las zonas de conflicto, recuperar su prestigio y el apoyo perdido de sus aliados. Esta política de Israel supone un gran peligro de arrastrar al mundo a una gran guerra.

En pos de esta política, Israel golpeó la embajada de un país, Irán, lo que es inaceptable para cualquiera. Si atacas la embajada de un país, ya le has declarado la guerra. No se puede justificar esta acción ante la opinión pública mundial con el pretexto de "luchar contra el terrorismo".

Mirando la cuestión desde la perspectiva de Turquía; en primer lugar, tenemos que determinar que Turquía no está fuera del conflicto, ya que es un país directamente amenazado por EEUU y el genocida Israel. Detrás de la organización terrorista PKK/YPG y del llamado plan del "Gran Kurdistán" están EEUU e Israel.

Los líderes del frente que intenta usurpar los derechos de soberanía y la plataforma continental de Turquía en el Mediterráneo Oriental son, una vez más, EEUU e Israel. Es un hecho bien conocido que la economía de Turquía está en el punto de mira de estas fuerzas. Por lo tanto, Turquía no es un mero espectador del conflicto entre Irán e Israel.

Además, más allá de ser un mero espectador, puede decirse que Turquía ha adoptado una postura contra Israel junto con Irán en el proceso de Astaná. En Astaná, Turquía, Irán y Rusia llegaron a un acuerdo sobre la integridad territorial de Siria.

Entonces, ¿quién apoya a las organizaciones terroristas que intentan socavar la integridad territorial de Siria? He mencionado la conexión entre el PKK/YPG e Israel. También sabemos que detrás de ISIS y similares se encuentran EEUU e Israel. Podemos probar esta verdad de la siguiente manera: ¿Han atacado alguna vez estas organizaciones algún objetivo israelí? No. Pero siempre que un país se opone a EEUU e Israel, estas organizaciones terroristas lo atacan. Irónicamente, estas llamadas "organizaciones islámicas" siempre atacan a países musulmanes. El ISIS ataca a Irán, a los talibanes en Afganistán, a Hamás en Palestina y a Turquía siempre que adopta una postura contraria a Estados Unidos. Así pues, el proceso de Astaná fue también una cooperación contra Israel. En este sentido, Turquía no es un mero espectador del conflicto entre Irán e Israel.

He mencionado que Turquía se encuentra bajo la amenaza de Estados Unidos e Israel. Por otro lado, estos acontecimientos también ofrecen grandes oportunidades para Turquía. Mientras Israel intenta ampliar las zonas de conflicto para superar el aislamiento, podría estar dirigiéndose a un atolladero mayor.

En estas circunstancias, Turquía tiene la oportunidad de neutralizar las políticas en su contra. Especialmente, colaborando en primer lugar con el gobierno sirio y con Rusia e Irán, Turquía puede eliminar la organización terrorista PKK/YPG en el norte de Siria. De este modo, Turquía puede garantizar su seguridad nacional, proporcionar un importante apoyo a Palestina y dar un paso significativo para llevar la paz y la estabilidad a la región.

EEUU intentará obtener ciertos beneficios de las políticas agresivas de Israel. EEUU se enfrenta a un grave fracaso en Ucrania, y es consciente de ello. Al igual que huyeron de Afganistán, ahora están haciendo planes para retirarse de Ucrania. Sin embargo, EEUU no ha abandonado sus planes estratégicos con respecto a Eurasia. Consideran implementarlos a través de Turquía, a la que perciben en una posición más débil en el Mediterráneo Oriental. En otras palabras, EEUU considera a Turquía una posible llave para abrir las puertas de Eurasia.

Tras la operación "inundación de Al Aqsa" del 6 de octubre, EEUU envió su Sexta Flota al Mediterráneo Oriental. De hecho, funcionarios del Estado turco subieron a bordo de la Sexta Flota y posaron para las cámaras. Ahora, en una posible nueva escalada, EEUU puede encontrar nuevas oportunidades para aumentar su presencia militar en la región. Podrían acumular mayores poderes en el Mediterráneo Oriental. Estos movimientos no serían sólo contra Palestina e Irán, sino también contra Turquía, con el objetivo de cercarla. En conclusión, Estados Unidos intentaría lograr lo que no consiguió en Ucrania con sus políticas hacia Turquía.

En estas circunstancias, el gobierno turco debe abandonar su "política de equilibrio". Amistad con Ucrania y asociación con Rusia, ponerse del lado del pueblo palestino y declarar a Estados Unidos socio estratégico, llamar hermano a Azerbaiyán y expresar deseos de entrar en la Unión Europea: estas contradicciones son ya insoportables. Turquía necesita aclarar su orientación estratégica. Todo esto que he mencionado es fundamental no sólo para la seguridad nacional de Turquía, sino también para su economía.

Tras esta operación de Irán, es probable que en el mundo surjan voces que insten a poner fin a los conflictos y exijan "paz ya". Por supuesto, nadie quiere la guerra; todo el mundo quiere la paz. La cuestión es: ¿cómo se puede alcanzar la paz? La paz no es posible mientras no se detenga la agresión de Israel y del imperialismo occidental. La manera de parar es construir una contrafuerza que pueda equilibrar la de los agresores. La paz no puede ser dejar los ataques sin respuesta. De lo contrario, atacarían más, bombardearían más intensamente, seguirían matando gente en Gaza. En este sentido, la última respuesta de Irán a Israel es una contribución a la paz mundial.

La contribución de Turquía a la paz regional y mundial es cooperar con los países de la región para construir una fuerza de equilibrio frente a la agresión. Una vez hecho esto, Estados Unidos e Israel no se atreverían a seguir atacando. La paz sólo puede lograrse de este modo. La política actual del gobierno turco no es acertada desde esta perspectiva. La paz está en el cañón de una pistola. Esto no significa necesariamente que tenga que salir una bala del cañón. El punto clave es la disuasión.

Acusar a los países de supuestas intenciones o programas en curso para adquirir armas de destrucción masiva (ADM) ha sido durante mucho tiempo el pilar de la política exterior de Estados Unidos. Independientemente de si se trata de una afirmación completamente infundada o de una basada en información de inteligencia sólida, la política exterior abiertamente imperialista de Estados Unidos es tal que es prácticamente imposible sobrevivir sin recurrir a las armas de destrucción masiva. Corea del Norte es probablemente el ejemplo más destacado de esto, ya que el pequeño país (en relación con sus vecinos) estaba siendo amenazado directamente por Estados Unidos hace sólo media década, mientras que ahora cuenta con un arsenal digno de una “superpotencia de bolsillo” . Peor aún para el Pentágono, Pyongyang ahora también cuenta con un sólido arsenal táctico, además del estratégico, que puede alcanzar prácticamente cualquier objetivo en Estados Unidos continental. Curiosamente, esto ahora incluye armas hipersónicas , un campo en el que Washington DC está ahora por detrás de Pyongyang, Beijing y Moscú.

Irónicamente, si Estados Unidos deja de quejarse de que un país tiene armas nucleares (o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva), entonces ese país estará a salvo, ya que Washington DC sabrá que no puede actuar con impunidad. Sin embargo, cuando lo más probable es que un país no tenga armas de destrucción masiva, Estados Unidos sigue acusándolo y amenazándolo antes de lanzar una invasión ilegal a gran escala. El ejemplo de Irak sirve como una dolorosa lección de esa estrategia. El mundo entero recuerda las décadas de agresión de Estados Unidos y la OTAN en ese desafortunado país, así como los millones de muertos, heridos, desplazados, etc. Sin embargo, obviamente eso no es suficiente, ya que Washington DC ha estado observando a otros países de la región, particularmente al vecino de Irak, Irán. Y, sin embargo, la ventana de oportunidad para un conflicto convencional exitoso con Teherán efectivamente se ha esfumado, ya que los estadounidenses están cada vez más desinteresados ​​en unirse al ejército estadounidense y sus interminables guerras en Medio Oriente y otros lugares.

Durante décadas, Estados Unidos ha estado tratando de mantener a Irán como uno de sus objetivos prioritarios, con constantes acusaciones de que Teherán supuestamente está en posesión de armas de destrucción masiva en funcionamiento , particularmente un arma (termo)nuclear, o que supuestamente está cerca de desplegar una. Prácticamente la misma narrativa se está reciclando hasta el día de hoy, lo que sugiere además que Washington DC quiere mantener relevante la opción de “bombardear Teherán” durante el mayor tiempo posible. La semana pasada, la maquinaria propagandística dominante insistió en que “Irán se acerca a su capacidad armamentística” . Es decir, según los medios occidentales, la superpotencia de Medio Oriente ha estado “acercándose” y “está a punto de construir armas [nucleares]” durante más de 20 años. Estados Unidos ha estado utilizando esta narrativa para desarrollar capacidades que son parte de la nueva doctrina del Pentágono que esencialmente se reduce a un uso bastante liberal de armas termonucleares de bajo rendimiento.

Esta posibilidad es bastante preocupante, especialmente en el contexto de los últimos enfrentamientos entre Irán e Israel . Los ataques iraníes durante el fin de semana, en respuesta al anterior ataque aéreo israelí contra el edificio de su consulado en Damasco que mató a varios oficiales de alto rango, demostraron que Teherán tiene la capacidad de atacar objetivos en cualquier lugar de Medio Oriente. Y aunque Israel y sus aliados insisten en que el ataque no tuvo éxito, ya que lograron interceptar el 99% de los misiles y drones , las imágenes disponibles muestran que tales afirmaciones son demasiado optimistas , por decir lo menos. De cualquier manera, Irán demostró una capacidad de ataque de largo alcance muy sólida. Esto socava aún más las capacidades convencionales de Washington DC contra Teherán, ya que el Pentágono simplemente es incapaz de desplegar fuerzas suficientes para cualquier tipo de acción contra él. Sin embargo, cabe señalar que Estados Unidos ha estado amenazando a Irán mucho antes de sus últimos enfrentamientos con Israel.

En concreto, el 4 de febrero, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, se negó a descartar la posibilidad de ataques dentro de Irán . Los ataques de Estados Unidos y la OTAN contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y sus milicias aliadas en Irak y Siria ya estaban en marcha en ese momento. Sin embargo, una vez más, la viabilidad de los ataques dentro de Irán no es la mejor, ya que hay cerca de 90 millones de personas en el país, que también tiene una industria militar interna muy robusta, así como un considerable arsenal de misiles balísticos y drones. como se demostró durante los últimos acontecimientos del fin de semana. Además, como se mencionó anteriormente, los propios Estados Unidos también están muy lejos de 2003, cuando podían reunir cientos de miles de soldados, así como los de sus vasallos y estados satélites. En otras palabras, el Pentágono simplemente no tiene las fuerzas convencionales para llevar a cabo prácticamente nada significativo contra Irán o incluso contra sus representantes en el área .

Entonces, ¿qué opción deja eso a Estados Unidos? Bueno, armas de destrucción masiva, por supuesto. Y, de hecho, Washington DC tiene un número no revelado de ojivas W76-2 con un rendimiento extremadamente bajo de 2 a 7 kt (kilotones de TNT). Esto es sólo más del 10% del poder destructivo de la bomba atómica "Fat Man" lanzada sobre Nagasaki el 9 de agosto de 1945. La lógica militar básica implica que usar tales armas contra adversarios cercanos no tiene sentido. Por ejemplo, un país como Rusia , que tiene monstruosidades de varios megatones como el incomparable RS-28 “Sarmat” y cuyas represalias devastarían a toda la OTAN , ciertamente no lo toleraría. Por lo tanto, la única explicación viable es que Estados Unidos quiera utilizar tales ojivas en un conflicto con una potencia no nuclear. Ante la disminución de sus capacidades convencionales , a Estados Unidos sólo le queda una manera de tratar de chantajear al resto del mundo para que acepte su alardeado “ orden mundial basado en reglas ”: la guerra nuclear.

Esto también está completamente en línea con la estrategia militar general de Estados Unidos: atacar sólo a aquellos que no puedan responder . Por el momento, Irán es el único rival importante sin armas termonucleares (al menos oficialmente), lo que lo convierte en el “objetivo perfecto”. Sin embargo, esto todavía deja la pregunta obvia: ¿y si Teherán tiene armas termonucleares ? Nadie podría culpar a Irán por querer protegerse de cualquier fuerza hostil que busque esclavizarlo o destruirlo, pero la perspectiva de una escalada incontrolable sigue siendo fuerte, lo que significa que todas las partes deben ejercer moderación y los canales de puerta trasera deben mantenerse abiertos en todo momento. El problema principal radica en el hecho de que Estados Unidos está desesperado por impedir la ampliación de los BRICS+ , un esfuerzo verdaderamente sin precedentes en la historia para crear un mundo mejor en el que exista un derecho internacional que realmente funcione y donde el (neo)colonialismo sea suprimido (si no erradicado) de una vez por todas.