Claudio Resta
En 2024 se produjo un “salto cualitativo” decisivo en los tonos bélicos utilizados por las instituciones europeas y, en general, occidentales.
Amenazas y declaraciones que hasta hace poco eran inimaginables se han ido haciendo realidad, en un crescendo alarmante que parece confirmar los peores presagios sobre nuestro futuro.
De hecho, si el presidente francés Macron ha comenzado a temer el envío directo de tropas a Ucrania, desde el otro lado del Canal, Patrick Sanders, jefe del ejército británico, declara abiertamente que el mundo está en el umbral de una nueva gran guerra y que, en consecuencia, , existe la necesidad de formar ciudadanos y prepararlos para la batalla.
Desde los edificios de Bruselas, los líderes de la UE hacen ruido e invitan a los Estados europeos a prepararse para la guerra, piden impulsar la industria bélica y “producir armas como vacunas”.
Parece que la dirección deseada por los líderes occidentales es preparar a sus países para enfrentar un nuevo conflicto a gran escala contra quienes se oponen, quieran o no, a los planes y la hegemonía del imperialismo.
Este escenario de preguerra comenzó a concretarse en el fatídico febrero de 2022, cuando Rusia, entrando directamente en suelo ucraniano (en el que la OTAN tiene sus garras desde 2014, año del golpe de “Euromaidan”), asestó un golpe histórico a la Occidente, socavando su imagen de dueño absoluto del mundo, imagen ya debilitada por toda una serie de errores y fracasos.
Ahora, los acontecimientos en Oriente Medio que comenzaron después del 7 de octubre, favorecidos en parte por las repercusiones de la conmoción provocada por Rusia y por el entusiasmo resultante de las naciones oprimidas, galvanizadas “por la Operación Militar Especial”, no han hecho más que ampliar el alcance del conflicto y la gravedad de los tiempos.
Los problemas, poco a poco, empiezan a llegar a un punto crítico en todo su dramatismo.
Los choques geopolíticos, las tensiones sociales, las cuestiones nacionales, el auge del mundo multipolar y, sobre todo, la gravísima crisis que está en la base del sistema económico global se funden en una mezcla explosiva que ya no puede ignorarse ni desecharse como en cambio, se ha hecho, más o menos, hasta ahora.
Incluso al margen de cualquier consideración sobre la justicia y las oportunidades de esta nueva tendencia política militar occidental, no se puede dejar de observar la gran contradicción e inconsistencia entre esta nueva tendencia y las políticas verdes que hasta anteayer parecían ser el pilar objetivo político de La política occidental, particularmente la europea.
La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, adoptada por todos los Estados miembros de las Naciones Unidas en 2015, proporciona un plan compartido para la paz y la prosperidad de las personas y el planeta, ahora y en el futuro. En su núcleo se encuentran los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que son un llamado urgente a la acción por parte de todos los países (desarrollados y en desarrollo) en una asociación global.
Reconocen que poner fin a la pobreza y otras privaciones debe ir de la mano de estrategias que mejoren la salud y la educación, reduzcan la desigualdad y estimulen el crecimiento económico, todo ello mientras se aborda el cambio climático y se trabaja para preservar nuestros océanos y bosques.
Ahora bien, personalmente, por razones de puro realismo histórico, tengo muchas dudas sobre la viabilidad de la agenda 2030, que me parece una agenda onírica completamente irreal (¡nada budista!) sólo para niños (ad usum delphini) y para almas ingenuas.
Además, el profesor venezolano Edgardo Lander dice que el informe del PNUMA, Hacia una economía verde, si bien tiene buenas intenciones, “ignora el hecho de que la capacidad de los sistemas políticos existentes para establecer regulaciones y restricciones al libre funcionamiento de los mercados –incluso cuando una gran mayoría de la población los exige – está seriamente limitado por el poder político y financiero de las corporaciones”.
Ulrich Hoffmann, en un documento para la UNCTAD, también dice que centrarse en la economía verde y el “crecimiento verde” en particular, “basado en un enfoque evolutivo (y a menudo reduccionista) no será suficiente para hacer frente a las complejidades del [[cambio climático] ]” y “pueden dar muchas falsas esperanzas y excusas para no hacer nada realmente fundamental que pueda provocar un cambio de sentido en las emisiones globales de gases de efecto invernadero”.
Clive Spash, un economista ecológico, ha criticado el uso del crecimiento económico para abordar las pérdidas ambientales y ha argumentado que la Economía Verde, tal como la promueven las Naciones Unidas, no es un enfoque nuevo en absoluto y en realidad es una desviación de los verdaderos impulsores de los problemas ambientales.
También ha criticado el proyecto de la ONU sobre la economía de los ecosistemas y la biodiversidad (TEEB), y la base para valorar los servicios de los ecosistemas en términos monetarios.
Sin embargo, a pesar de todas estas críticas que siempre han sido marginadas por el mainstream y yo añadiría prácticamente censuradas, al asumir democráticamente que el gobierno de Naciones Unidas había optado por la agenda 2030, no entiendo por qué y cómo sin autocrítica y/o para explicarlo, los gobiernos del G7, la OTAN y toda Europa (excepto Hungría) han optado por una política belicista contra Rusia que de todos modos se puede llamar pero no verde.
Y esta contradicción e inconsistencia se manifiesta fundamentalmente por dos razones:
La primera es que, sin lugar a dudas, la guerra contra Rusia propuesta y alentada por el G7 y los gobiernos europeos, incluso más allá de cualquier consideración humanitaria sobre el destino de las víctimas, ha resultado, está resultando hoy y aún más seguramente resultará en un aumento adicional e innecesario de la contaminación química y radiactiva por el uso de municiones con uranio empobrecido.
Y, hablando de contaminación radiactiva, siempre que los beligerantes sepan cómo abstenerse de utilizar armas nucleares, o incluso simplemente abstenerse de atacar instalaciones nucleares que, de ser impactadas, se transformarían en bombas sucias con un alto potencial radiactivo y tóxico.
Hipótesis sobre la que tengo muchas dudas dado que la historia nos ha enseñado hasta ahora que las guerras siempre han sido sin límite alguno.
De hecho, la historia de la guerra de Israel contra los palestinos ha sido hasta ahora indiferente a todas las resoluciones de las Naciones Unidas, al derecho internacional y a las normas humanitarias más básicas.
A pesar de todo esto, quién sabe por qué los gobiernos occidentales insisten en considerar a Israel un país democrático y liberal, además de un Estado de derecho.
La segunda razón de contradicción e inconsistencia con las políticas verdes que hasta anteayer parecían ser el principal objetivo político de la política occidental, particularmente de la política europea, está representada por el hecho de que esta guerra contra Rusia, que no sería necesaria si sólo se hubieran respetado los acuerdos de Minsk, no haber provocado el golpe de Estado de EuroMaidán y haber respetado todos los compromisos asumidos con Rusia tras la disolución de la Unión Soviética y la secesión de repúblicas rebeldes como Ucrania, esta guerra se habría evitado, y ahora se quiere hacer que dure en una aceleración del crecimiento económico.
Especialmente en la industria bélica y en el sector armamentista.
Una consecuencia que no parece en absoluto acorde con los objetivos verdes.
También porque este crecimiento, como ya he dicho, no es estrictamente necesario como el de los sectores alimentarios y el consumo ligado al mantenimiento del estilo de vida de la población, que los defensores de la economía verde también querrían reducir.
En resumen, todo sigue igual que en el mundo pasado que creíamos haber superado:
Más cañones y menos mantequilla.
