Alastair Crooke
El redactor jefe del Wall Street Journal, Gerry Baker,
dice: "Nos han hecho 'gaslighting' y engañado" -durante años- "todo en nombre de la 'democracia'". Ese engaño "se derrumbó" con el debate presidencial del jueves'.
"Hasta que el mundo vio la verdad... [contra] la 'desinformación'... la ficción de la competencia del Sr. Biden... sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podrían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo, al perpetuar esa ficción también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la propia democracia".
Baker continúa:
"Biden triunfó porque hizo de la línea del partido el trabajo de su vida. Como todos los políticos cuyos egos empequeñecen sus talentos, ascendió por el poste grasiento siguiendo servilmente a su partido dondequiera que le llevara... Finalmente, en el acto supremo de servilismo partidista, se convirtió en vicepresidente de Barack Obama, la cumbre del logro para los incapaces, pero leales: la posición cúspide para el consumado 'hombre que sí'".
"Pero entonces, justo cuando estaba a punto de caer en una cómoda y bien merecida oscuridad, su partido necesitaba un testaferro... Buscaban un testaferro leal y fiable, una bandera de conveniencia, bajo la que pudieran navegar el barco progresista hacia lo más profundo de la vida estadounidense, en una misión para hacer avanzar el estatismo, el extremismo climático y la auto-laceración. No había vehículo más leal y conveniente que Joe".
Si es así, ¿quién ha estado realmente "moviendo los hilos de Estados Unidos" estos últimos años?
"Ustedes [la maquinaria demócrata] no pueden engañarnos, disimular e iluminarnos con gas durante años sobre cómo este hombre era brillantemente competente en su trabajo y una fuerza curativa para la unidad nacional - y ahora decirnos, cuando se descubre su engaño, que es 'la hora de dormir para Bonzo' - gracias por su servicio, y sigamos adelante", advierte Baker.
"[Ahora] le está saliendo terriblemente mal. Gran parte de su partido ya no lo quiere... en un acto de notable cinismo, [están intentando] cambiarlo por alguien más útil para su causa. Una parte de mí piensa que no deberían salirse con la suya. Me encuentro en la extraña posición de querer animar al pobre Joe el murmurador... Es tentador decir a la maquinaria demócrata que se moviliza frenéticamente contra él: No puedes hacer esto. No podéis engañarnos, disimular y gasearnos durante años".
Algo importante se ha roto dentro del "sistema". Siempre es tentador situar estos acontecimientos en el "tiempo inmediato", pero incluso Baker parece aludir a un ciclo más largo de gaslighting [manipulación] y engaño, que sólo ahora ha estallado de repente a la vista.
Tales acontecimientos, aunque aparentemente efímeros y del momento, pueden ser presagios de contradicciones estructurales más profundas en movimiento.
Cuando Baker escribe que Biden es la última "bandera de conveniencia" bajo la cual los estratos dominantes podrían navegar la nave progresista hacia lo más profundo de la vida estadounidense - "en una misión para hacer avanzar el estatismo, el extremismo climático y el wokismo auto-lacerante"- parece probable que se esté
refiriendo a la era de los años setenta de la Comisión Trilateral y el Club de Roma.
Las décadas de 1970 y 1980 fueron el momento en que el largo arco del liberalismo tradicional dio paso a un "sistema de control" declaradamente antiliberal y mecánico (tecnocracia empresarial) que hoy se hace pasar fraudulentamente por democracia liberal.
Emmanuel Todd, historiador antropólogo francés, examina la dinámica más larga de los acontecimientos que se desarrollan en el presente: El principal agente de cambio que condujo a la decadencia de Occidente (La Défaite de l'Occident), sostiene, fue la implosión del protestantismo "anglosajón" en Estados Unidos (e Inglaterra), con los hábitos de trabajo, individualismo e industria que conllevaba, un credo cuyas cualidades se consideraban entonces reflejo de la gracia de Dios a través del éxito material y, sobre todo, confirmación de la pertenencia a los "elegidos" divinos.
Mientras que el liberalismo tradicional tenía sus costumbres, el declive de los valores tradicionales desencadenó el deslizamiento hacia la tecnocracia empresarial y el nihilismo. La religión persiste en Occidente, aunque en estado "zombi", afirma Todd. Según Todd, estas sociedades se tambalean en ausencia de una esfera metafísica que sirva de guía y proporcione a las personas un sustento no material.
Sin embargo, la doctrina entrante de que sólo una élite financiera adinerada, expertos en tecnología, líderes de corporaciones multinacionales y bancos poseen la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para manipular un sistema complejo y cada vez más controlado cambió por completo la política.
Las costumbres desaparecieron, al igual que la empatía. Muchos experimentaron la desconexión y el desprecio de la fría tecnocracia.
Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que el "engaño y la "luz de gas" se derrumbaron con el debate Biden-Trump de la CNN, sin duda debemos prestar atención; Él está diciendo que las escamas finalmente cayeron de los ojos de la gente.
Lo que estaba siendo gaslighted [manipulado] era la ficción de la democracia y también la de América declarándose - en su propia escritura - para ser el trailblazer [pionero] y el pathfinder [explorador] de la humanidad: América como la nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la "
última y mejor esperanza de la tierra".
La realidad era muy distinta. Por supuesto, los Estados pueden "vivir una mentira" durante mucho tiempo. El problema subyacente -el punto que Todd expone de forma tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones del público, pero sólo hasta cierto punto. La realidad es que, sencillamente, no funcionaba.
Lo mismo ocurre con "Europa". La aspiración de la UE de convertirse también en un actor geopolítico mundial dependía de que se hiciera creer a la opinión pública que Francia, Italia, Alemania y otros países podían seguir siendo entidades nacionales reales, aunque la UE se apropiara con engaños de todas las prerrogativas nacionales de toma de decisiones. El
motín en las recientes elecciones europeas reflejó este descontento.
Por supuesto, el estado de Biden es conocido desde hace tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos; tomando decisiones diarias críticas sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad estatal? El artículo del WSJ da una respuesta: "Asesores no elegidos, miembros de los partidos, familiares intrigantes y parásitos al azar toman las decisiones críticas diarias" sobre estas cuestiones.
Quizá tengamos que reconciliarnos con el hecho de que Biden es un hombre enfadado y senil que grita a su personal: "Durante las reuniones con los ayudantes que preparan las sesiones informativas formales, algunos altos funcionarios han hecho a veces todo lo posible para curar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa".
"Es como si dijeran: 'No puedes incluir eso, le va a molestar' o 'Pon eso, le gusta'", dijo un alto funcionario de la administración. "Es muy difícil y la gente le tiene mucho miedo". El funcionario añadió: "No acepta consejos de nadie que no sean esos pocos ayudantes de alto nivel, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus esfuerzos por controlarlo".
Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación informa:
"La deriva de Biden hacia la ceguera ha sido continua durante meses, ya que él y sus ayudantes de política exterior han estado instando a un alto el fuego que no se producirá en Gaza, mientras que continúan suministrando las armas que hacen que un alto el fuego sea menos probable". Se da una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero negándose a participar en las negociaciones que podrían poner fin a la matanza".
"La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente 'ya no está ahí' - en términos de entender las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo".
Por un lado, Politico nos dice: "El insular equipo senior de Biden conoce bien a los antiguos ayudantes que siguen teniendo el oído del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior".
"Es la misma gente, no ha cambiado a esa gente en 40 años... El número de personas que tienen acceso al presidente es cada vez menor. Llevan meses cavando más hondo en el búnker". Y, según el estratega, "cuanto más se meten en el búnker, menos escuchan a nadie".
En palabras de Todd, pues, las decisiones las toma un pequeño "pueblo de Washington".
Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se sitúan en el centro de lo que se denomina la visión "inter-agencias". Aquí es donde más se discute la política. No es coherente -con su locus en el Comité de Seguridad Nacional- sino que se extiende a través de una matriz de "grupos" entrelazados que incluye el Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, unos pocos oligarcas cosmopolitas y los principitos del mundo de la seguridad-inteligencia.
Todos estos "príncipes" fingen tener una visión de la política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. A veces canalizan sus opiniones a través del NSC, pero si pueden, las transmiten directamente a uno u otro "actor clave" con el oído puesto en una u otra "aldea" de Washington.
No obstante, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992, que subrayaba la supremacía estadounidense a toda costa en un mundo post-soviético -junto con "acabar con los rivales, dondequiera que surjan"- sigue siendo hoy la "doctrina actual" que enmarca la línea de base "inter-agencias".
La disfunción en el seno de una organización aparentemente operativa puede persistir durante años sin que la opinión pública sea realmente consciente o aprecie la caída en la disfuncionalidad. Pero de repente -cuando se produce una crisis o el debate presidencial falla- "puf" y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso dentro de las diversas aldeas de Washington.
Desde este punto de vista, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyen al declive occidental se ven inesperadamente "iluminadas" por los acontecimientos: Baker destacó una: Baker destacó una de ellas: el pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que funciona en tándem con una economía liberal "clásica" frente a la realidad de un liderazgo oligárquico antiliberal sentado encima de una economía corporativa hiper-financiada que ha absorbido la vida de la economía orgánica clásica y ha creado desigualdades tóxicas.
El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética dejó a Estados Unidos tan chiflado que ésta desencadenó un paradójico desencadenamiento de la expansión global del imperio del "orden basado en reglas" frente a la realidad de que Occidente ya estaba siendo consumido desde sus raíces hacia arriba.
Según Todd, el tercer agente del declive estriba en que Estados Unidos se declara la mayor nación militar del mundo, frente a la realidad de unos Estados Unidos que hace tiempo que se han deshecho de gran parte de su capacidad manufacturera (en particular, de su capacidad militar) y que, sin embargo, optan por enfrentarse a una Rusia estabilizada, que ha vuelto a ser una gran potencia, y a China, que se ha erigido en el gigante manufacturero mundial (también militarmente).
Estas paradojas no resueltas se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental, sostenía Todd. No le falta razón.
