¿Qué tipo de ideología necesita Rusia?

Nikita Sergeevich Mikhalkov, Héroe del Trabajo de la Federación Rusa, Artista del Pueblo de la Federación Rusa, director, autor y presentador del programa "BesogonTV", escribió el siguiente ensayo breve que fue publicado por la revista del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Razvedchik , o El Explorador , que se publica trimestralmente en ruso en formato pdf. Su título aparece arriba y plantea una pregunta compartida por muchos dentro de la inteligencia rusa: ¿Necesitamos una ideología cuando nuestra Constitución dice que no la necesitamos, o más bien que no deberíamos necesitarla? Una pregunta muy seria, de hecho:

"Los pueblos a veces se olvidan de sus tareas nacionales, pero esos pueblos mueren, se convierten en semilla, en abono, sobre el que crecen y se fortalecen otros pueblos más fuertes."

Estas palabras las pronunció Piotr Arkadyevich Stolypin a principios del siglo pasado, pero ¿cuánta actualidad tienen para nosotros hoy, cuando nuestro país ha alcanzado su máximo esplendor y en su lugar no crecen ni se fortalecen pueblos, valores y símbolos ajenos a nosotros? Pero estuvimos a punto de perdernos, de abandonar lo nuestro, de disolvernos en una ideología que nos imponían desde fuera. ¿Cómo ha sucedido esto? ¿Por qué nos hemos acercado tanto al abismo y hemos puesto ya un pie en el suelo para precipitarnos hacia él, hacia el abismo?

En mi opinión, una de las principales razones es que la Constitución de 1993 prohibió el concepto mismo de “ideología”. Temíamos que fuera necesario para que no se repitiera la ideología comunista. Los jóvenes reformistas de aquellos años, que libraban una guerra sin cuartel contra la ideología comunista, se apresuraron a delinear el concepto de “ideología” en general y lo prohibieron. Pero quiero plantear una pregunta sencilla: ¿la ideología sólo puede ser comunista? ¿De qué se trata? ¿Qué es la ideología? ¿Es sólo un acuerdo de personas sobre las reglas por las que vivirán juntas en un mismo país y avanzarán hacia su bienestar? Es un acuerdo sobre lo que está permitido y lo que no está permitido bajo ninguna circunstancia. No, porque no encaja en la raíz cultural e histórica de la existencia humana, de una persona que vive y nace aquí en Rusia. La conciencia de las propias tareas nacionales, de las que hablaba PA Stolypin, es ideología.

Veamos cómo suena el artículo 13 de la Constitución actual: "La Federación Rusa reconoce la diversidad ideológica. Ninguna ideología puede ser establecida como una ideología estatal, obligatoria o obligatoria". ¿Qué significa? Esto significa que, en un país enorme con varios husos horarios, con diferentes nacionalidades, religiones, idiomas, etc., en un país enorme, cualquier otro país puede practicar su ideología, excepto la propia Rusia. Porque no se les prohíbe practicar su ideología aquí, en nuestro estado. Para nosotros está prohibido practicar la ideología en nuestro propio país.

Y miren con qué lentitud, pero con seguridad, se han ido implantando en Rusia los valores y las ideas del Occidente colectivo... La Ventana de Overton: lo que estaba prohibido, lo que ni siquiera se podía pensar, se convirtió poco a poco en algo en lo que se puede pensar, luego en algo en lo que se puede hablar, luego en algo que se puede hacer y, finalmente, en algo que definitivamente se debe hacer. Recuerden cómo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ordenó a Rusia que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo. Es decir, ¡piensen en ello! El Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige en forma de ultimátum a una gran potencia, a un país con un arma nuclear capaz de destruir esta Europa, que la borre de la faz de la tierra en 15 minutos, para que viole su propia Constitución de acuerdo con las tendencias políticas que existen hoy en la misma Europa. ¿Cómo es posible?

Y resulta que la ausencia de ideología también es una ideología. Esto es exactamente lo que dice la filosofía liberal: para todos todo es posible. No estoy en contra de la libertad individual, pero sí de que la gente no entienda hacia dónde va, de modo que no tenga idea de qué tipo de Estado está construyendo.

Rusia es un barco enorme y ningún viento nos favorecerá hasta que entendamos hacia dónde vamos. Y en esta “fluctuación de mentes que no son sólidas en nada”, según A. S. Griboyédov, reside lo más terrible… Me parece muy importante, en el contexto de todo lo dicho anteriormente, que el 2 de julio de 2021 el presidente de nuestro país, Vladimir Putin, haya firmado el Decreto Nº 400, que se llama “Sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa”, que trata de la protección de los valores espirituales y morales tradicionales rusos, la cultura y la memoria histórica. Me gustaría citar un párrafo de este decreto: “Los cambios que se están produciendo en el mundo moderno afectan no solo a las relaciones interestatales, sino también a los valores universales. La humanidad se enfrenta a la amenaza de la pérdida de las pautas espirituales y morales tradicionales y de los principios morales estables. Las normas culturales morales básicas, los principios religiosos, la institución del matrimonio y los valores familiares están siendo sometidos a un efecto cada vez más destructivo”.

Y cómo no recordar las palabras de Antonio Gramsci: “Vendrán los últimos tiempos cuando nueve enfermos se acercarán a uno sano y le dirán: Tú estás enfermo porque no eres como nosotros”.

¿Cómo ve nuestro presidente la protección de los valores tradicionales? El documento dice así: "La política de información tiene como objetivo reforzar el papel de los valores tradicionales rusos, desarrollar la educación, la formación y el sistema educativo, popularizar los logros de la ciencia y la tecnología rusas, la literatura, la cultura artística, el deporte, la música, etc." ¿Y cómo se puede llevar a cabo todo esto si no se reformatea radicalmente todo el ámbito de la información y, tal vez, también el entorno en el que vivimos? ¿Cómo se puede llevar a cabo este decreto presidencial?

Si hablamos de valores nacionales y respetamos el decreto del Presidente, ¿por qué abandonamos vergonzosamente las cosas sagradas, aquellas cosas que deberían educar y preservar nuestra memoria histórica? ¿Cuánto podemos mirar el hecho de que durante los desfiles y las fiestas en la Plaza Roja vemos un Mausoleo tímidamente cubierto con escudos de madera contrachapada pintados? Bueno, entendemos que detrás de esos escudos está El Mausoleo. ¿Y por qué lo estamos cerrando?

Al fin y al cabo, este es un lugar sagrado. En junio de 1945, los soldados victoriosos que habían pasado por la guerra arrojaron los estandartes y banderas de la Wehrmacht derrotada al pie del mausoleo, los llevaron en guantes blancos y los quemaron. El mausoleo es un símbolo sagrado, es una imagen. Y no estoy hablando ahora del estalinismo o del leninismo. Me pregunto, entre otras cosas, ¿de qué nos avergonzamos?

Para entender lo que está sucediendo, me gustaría hacer una pequeña digresión histórica. El primer mausoleo se construyó hace 100 años, en 1924, inmediatamente después de la muerte del líder. Recibió su aspecto de piedra actual seis años después, en 1930. El arquitecto del proyecto fue Alexey Shchusev. En 1945, en el mausoleo se instaló un podio desde el que la dirección soviética saludó a los participantes del desfile en conmemoración de la victoria de la Unión Soviética sobre la Alemania nazi. En el mausoleo se colocó el cuerpo embalsamado de Lenin, presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, revolucionario, bolchevique. Para garantizar su seguridad, se creó un laboratorio científico (ahora el Centro de Tecnologías Biomédicas), que emplea a un gran personal. Controlan el cumplimiento del régimen de temperatura y el mantenimiento de la humedad del aire necesaria.

¿Por qué se hizo esto? Porque después de la muerte de Vladimir Ilich, esto no se detuvo. Una corriente de personas que querían perdonarlo y trabajadores escribieron peticiones para que no se enterrara su cuerpo. En aquella época, el mausoleo era visitado por aproximadamente dos millones y medio de nuestros conciudadanos cada año. Entendemos que estas personas fueron educadas en un paradigma diferente: el paradigma del ateísmo y la lucha por Dios. Y nosotros fuimos educados en la escuela y en el instituto precisamente en estas tradiciones ateas. Por eso, teníamos una persona descubierta, su cuerpo, que no fue enterrado, no provocó protestas; lo tratamos como un fenómeno natural: si lo hacíamos, era necesario.

El tiempo ha cambiado, pero hoy en día el mausoleo permanece abierto cinco días a la semana durante tres horas. Cada día y cada año lo visitan alrededor de medio millón de nuestros conciudadanos. Pero se trata de gente completamente distinta, no de la misma gente que vino a despedir al líder hace 100 años. Por supuesto, entre ellos hay quienes creen sinceramente en las ideas comunistas. Respeto a esa gente. Pero no os ofendáis, el tiempo se acaba… En general, a esta hora la gente va al mausoleo más por curiosidad. Pero también hay quienes, y son muchos, no saben en absoluto quién es Lenin.

En mi opinión, esta cuestión tiene una relación más directa con la ideología: ¿cómo podemos avanzar si seguimos cubriendo vergonzosamente el símbolo sagrado de la patria con estos escudos de madera contrachapada pintados?

En nuestro país se han producido muchas controversias sobre el destino del cuerpo de Vladimir Ilich. Yo también tengo algunas reflexiones al respecto. Sí, pero no quisiera que mis reflexiones se perciban como una declaración política o como un deseo de provocar conflictos. Esto tiene que ver con otra cosa, sólo con lo que hemos hablado antes y con lo que ha dicho el presidente: cómo seguir adelante.

Al fin y al cabo, ¿qué es la Plaza Roja? En su día fue un lugar donde se vendían telares, heno, había puestos de venta y cosas así. A partir de cierto momento, la Plaza Roja se convirtió en un cementerio y se decidió enterrar los restos de las personas que habían demostrado su valía en la Muralla del Kremlin durante la Guerra Civil, en la construcción de una sociedad socialista, en actividades revolucionarias, etc. Y los más destacados fueron enterrados cerca del muro. En 1993, se canceló el puesto número uno cerca del Mausoleo y la Plaza Roja pareció recuperar su antiguo significado. Allí empezaron a celebrarse conciertos, como siempre, con el Mausoleo cubierto. Estrellas del pop en el Día de la Ciudad, el Día de la Independencia, simplemente conciertos... Y todo esto en conjunto, nos guste o no, está sucediendo en el cementerio... ¿Podemos imaginar un concierto de Paul McCartney o Scorpions en el Cementerio de Novodévichi o en Troeka Rovsky? Bueno, ¡eso sería una tontería, una blasfemia! Y en invierno hay una pista de patinaje en la Plaza Roja. Y esta pista de patinaje también está en el cementerio... No digo que debamos dejar de pasar las vacaciones en la Plaza Roja, pero esta necrópolis tiene una importancia especial.

No es mi idea. La idea surgió en 1953, después de la muerte de Stalin. Entonces surgió la idea de crear una especie de panteón, donde colocar los restos que estaban en el muro y la casa con él. Pero mi tocayo Nikita Serguéievich Jruschov, que libró una lucha desenfrenada contra los excesos arquitectónicos, rechazó esta propuesta. Y, por cierto, irónicamente, se convirtió en el único secretario general soviético que fue enterrado no en el Muro del Kremlin, sino en el cementerio de Novodévichi.

Me parece que sería correcto construir un panteón en algún lugar cerca de Moscú para trasladar los restos de todas estas personas. Junto a cada urna debería colocarse una pantalla interactiva que pudiera indicar a la gente quién es esa persona, por qué fue enterrada en el Kremlin, en la Muralla del Kremlin, por qué méritos. Además, debería estar desprovista de cualquier matiz político, solo hechos, verdades objetivas y un tono de evaluación cuidadoso. Los niños, los escolares y los estudiantes podrían averiguar por qué fueron enterradas allí esas personas, qué hicieron por el país y cuál es su destino. De ahí se puede obtener una imagen sorprendente y muy instructiva del estudio de la historia del propio país, al menos desde 1917 hasta nuestros días. Desde mi punto de vista, esto es muy importante.

Y esto es exactamente una cuestión de ideología y de hacia dónde nos dirigimos todos juntos... Y una operación militar especial también tiene que ver con la ideología y con hacia dónde vamos y en qué tipo de mundo queremos que vivan nuestros descendientes. Estoy profundamente convencido de que todo lo que pasó antes de la SVO son las consecuencias de las políticas de sabotaje de los años 90, que a mucha gente de nuestro país le gustaban, porque no afectaban a la soberanía de sus valores y significados y permitían que una pequeña parte de nuestra sociedad ganara mucho dinero con esta política. Hoy, en un período tan responsable e importante para nuestra Patria, vemos en todo su esplendor cómo hay una fermentación silenciosa en nuestro interior... Hay toda una casta de gente de la que nadie dice cosas malas, nadie escribe cosas malas, pero este es el tipo de conspiración que espera que todo sea así, como antes. Esta es una reunión muy peligrosa: la esperanza de que sea como antes... ¡No es broma! ¡Dios nos envió una operación militar especial! Para que finalmente despertáramos y quería entender quién es quién y qué es qué. Para que podamos comprenderlo plenamente: el deseo milenario de humillarnos ha llegado a su límite. ¡La SVO es nuestra salvación y nuestra causa común!

Y sí, este punto de vista no es poco común. En mi opinión, se expresa de forma más directa en ruso y el lugar donde se publica también da una pista sobre el público al que va dirigido, que no es el ruso promedio. Dmitry Medvedev compartió recientemente una opinión similar sobre la naturaleza de la SMO/SVO y lo que significa para Rusia y los rusos. Las palabras de Stolypin en la introducción se pronunciaron después de la Revolución de 1905, lo que debería proporcionar un mejor contexto en relación con lo que expresa el escritor. La cita atribuida a Antonio Gramsci parece ser un dicho ortodoxo por lo que pude deducir. La ceremonia de 1945 en la Tumba de Lenin es una de las que nunca supe, pero tal como se describe fue sin duda un evento espiritual y sagrado. El objetivo de conocer tu historia es aprender de ella, que es uno de los objetivos educativos del Equipo Putin, como hemos leído aquí a menudo. El párrafo final fue muy preocupante desde la perspectiva de la traducción, ya que no tenía sentido, y todavía no tiene sentido. Aquí está la cita de Medvedev:

Si a algún lector se le ocurre algo más sensato, por favor, que lo incluya en los comentarios. Después de todo, se supone que la conclusión de un escritor es la suma de su esfuerzo y debe ser clara y fácil de entender, y esto no lo es. Además, en mi opinión, el autor realmente no respondió a su pregunta: "¿Qué ideología necesita Rusia?". Lo más cercano que veo que dice es una ideología objetiva y basada en la ley, que se enfrenta a la realidad, al mismo tiempo que venera y aprende de su pasado.