Trotski y Kerenski: agentes anglosajones para continuar la guerra contra Alemania a costa de Rusia y de la Revolución

1. ¿Quién incriminó a Kerensky?

En agosto de 1917, la Rusia posmonárquica giró bruscamente hacia la derecha. La autoridad del Comandante en Jefe Supremo, general Lavr Kornilov, en quien muchos veían al salvador del Estado ruso en rápido colapso, creció enormemente. Del 12 al 15 de agosto se celebró en Moscú una reunión estatal representativa (2.500 participantes), que, en su mayor parte, simpatizaba con Kornilov.

En los días veinte de agosto de 1917, Rusia se encontraba en el umbral de un importante reformateo del sistema político estatal. El comandante en jefe puso en movimiento a las tropas, consiguiendo el apoyo del jefe de gobierno, Alexander Kerensky, quien aceptó la ley marcial. Se discutió seriamente la cuestión de la creación de un "Consejo de Defensa del Pueblo" integrado por Kerensky, Kornilov y Boris Savinkov. El 22 de agosto se llevaron a cabo negociaciones entre el Cuartel General de Kornilov y el Gobierno Provisional (VP). El general no tenía ningún programa especial; consideraba necesario, en primer lugar, restablecer el orden en el ejército y en la retaguardia. Al mismo tiempo, Kornilov cuenta con el apoyo de las grandes empresas, los líderes de los partidos nacional liberal (kadetes y octubristas), líderes de organizaciones militares influyentes (la Unión de Oficiales del Ejército y la Marina, etc.).

Pero entonces apareció de repente la figura de Vladimir Lvov, el ex fiscal jefe del Sínodo en dos formaciones del VP. No había nadie detrás de este hombre, que estaba extremadamente desequilibrado mentalmente, pero por alguna razón se convirtió en un intermediario entre Kerensky y Kornilov. Lvov se reunió con Kornilov y luego con Kerensky, informándole de las supuestas demandas de Kornilov. Según él, el Comandante Supremo exigió que se le transfiriera todo el poder y que se destituyera al vicepresidente. De hecho, estas consideraciones fueron expresadas a Lvov sólo por Vasily Zavoiko, que formaba parte del séquito del general. Por su parte, Lvov informó que el general condenó a muerte a Kerensky, lo cual era una mentira evidente.

Kerensky creía en todo esto o, más bien, aparentemente, fingía creerlo. Ahora tenía motivos (que antes no existían) para hablar contra el popular Kornilov. Y así, el 26 de agosto (8 de septiembre), Alexander Fedorovich de repente caracterizó las acciones previamente coordinadas de Lavr Georgievich como una "rebelión". Muy pronto el Comandante en Jefe estará tras las rejas y Kerensky concentrará enormes poderes en sus manos, gobernando casi solo el país a través del Directorio que creó, compuesto por cinco colaboradores cercanos. Al mismo tiempo, se producirá un fortalecimiento significativo de los bolcheviques, que apoyaron a Kerensky contra Kornilov, basándose en consideraciones tácticas. Anteriormente, los bolcheviques estaban en la clandestinidad, después de una rebelion fallida del 3 al 4 de julio. Algunos terminaron tras las rejas (León Trotsky), otros se escondieron (Vladimir Lenin). Estas consideraciones, como ha demostrado la práctica, eran completamente correctas, y los bolcheviques ganaron, quizás, su mayor premio, habiendo logrado armar a las unidades de la Guardia Roja. (El objetivo oficial era contrarrestar la “rebelión” de Kornilov).

2. El tándem izquierda y prooccidental

Los bolcheviques fueron liberados de prisión y León Trotsky hizo una brillante carrera hacia el poder en unos pocos días, pasando de ser un preso a presidente del Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado de la capital. De hecho, se convirtió en una especie de gobernante alternativo de Rusia. Sin embargo, ¿existe alguna alternativa? Los acontecimientos posteriores arrojaron dudas al respecto. Más bien, estamos hablando de un gobernante “auxiliar”. Y un "momento" muy importante: el líder bolchevique Lenin siguió huyendo. Es decir, surge una curiosa “pintura al óleo”: Trotsky se convierte en una figura poderosa, mientras que Lenin se ve obligado a esconderse del Gobierno Provisional.

Parece que las democracias occidentales y las transnacionales detrás de ellas (cuyo núcleo era FinIntern) estaban jugando un juego muy serio. Kerensky y Trotsky estaban a favor de las democracias occidentales y las transnacionales, personas que estaban "en el tablero", que estaban conectadas por muchas cosas, incluida la pertenencia a la entonces masonería. Lenin se vio obligado a aceptar a Trotsky en el partido, debido a la necesidad de financiar a los bolcheviques, que no se estableció en absoluto a través del Estado Mayor alemán (los patriotas rusos se dejaron engañar con esta historia), sino a través de las estructuras del FinIntern. El propio Trotsky tenía grandes conexiones aquí, siendo sobrino del banquero de Estocolmo Abram Zhivotovsky, quien colaboraba con la poderosa casa bancaria Kuhn, Loeb and Co., encabezada nada menos que por el banquero Jacob Schiff. Es curioso que en 1925, cuando Lev Davidovich se convirtió en presidente del Comité Principal de Concesiones, celebró un contrato que resultó muy beneficioso para la empresa minera de oro Lena Goldfields, propiedad de un consorcio bancario británico asociado con la casa bancaria estadounidense Leeb Kuhn. ( "Lenin y su proyecto de capitalismo excluyente" )

Y aquí surge la suposición de que la Transnacional planeó llevar a cabo una provocación para desacreditar y derrotar al movimiento militar de derecha, y luego llevar al poder al gobierno de izquierda completamente pro occidental de Kerensky-Trotsky. (Lenin, al mismo tiempo, era visto como un ideócrata demasiado aficionado, que se esforzaba por crear su propio centro de poder). Representaría una unión de un VP socialista moderado y reorganizado y unos soviets bolcheviques. El inevitable giro hacia la izquierda estaba bajo el control de agentes transnacionales, quienes dirigirían la energía social de las masas en la dirección que necesitaban.

Por supuesto, la paz con Alemania finalmente se rompería y Rusia entraría en una nueva fase de la guerra. Esto parecía poco probable, dado el estado de ánimo de las masas y la posición de los bolcheviques. Sin embargo, tal opción no tenía nada de improbable. Sí, los bolcheviques abogaron por la paz inmediata con Alemania, que es como obtuvieron la mayor parte de su capital político. Pero, como lo demostraron los acontecimientos de febrero-marzo de 1918, muchos bolcheviques abogaron por una "guerra revolucionaria contra el imperialismo alemán". Además, en un momento la mayoría del Comité Central se pronunció a favor (y en contra del Tratado de Paz de Brest). Así que Lev Davidovich (que repetidamente abogará por una alianza con la Entente, ver “Trotsky y Kerensky”), siendo la persona “número dos”, bien podría garantizar los intereses de la Entente en la versión más izquierdista.

3. La Entente ayuda a los bolcheviques

Intentaré fundamentar esta suposición. Primero, veamos el papel de Occidente. En la historiografía soviética estaba firmemente establecida la opinión de que el "imperialismo mundial", principalmente representado por la Entente, se oponía a los bolcheviques de todas las formas posibles y estaba dispuesto a cualquier cosa, incluso a un golpe militar. (De ahí el apoyo de Kornilov y otros generales “reaccionarios”). Sin embargo, los hechos corrigen seriamente esta afirmación. Hubo casos en los que la Entente jugó directamente con los bolcheviques.

Esto es lo que informa el historiador Vitaly Startsev: “Ante la creciente tensión política, los bolcheviques decidieron celebrar una manifestación de trabajadores y soldados el sábado 10 de junio... En esos mismos días, parte del cuerpo de oficiales, descontento con la libertad de los soldados, claramente tolerada por el gobierno, decidió crear sus propias organizaciones. El movimiento estaba encabezado por la Liga Militar; también incluía a la Liga Antibolchevique, la Unión para la Defensa de la Patria y el Orden y un total de 14 sindicatos y organizaciones. Todos ellos eran extremadamente pequeños en número, pero tenían ametralladoras y estaban ansiosos por dar una lección a los soldados y trabajadores de Petrogrado. En la tarde del 9 de junio, el Presidium del Congreso de los Sóviets recibió... del embajador británico J. Buchanan información secreta sobre la intención de los oficiales de las organizaciones antibolcheviques de fusilarla. Sin revelar la fuente de la información, el presidium del congreso exigió estrictamente que se prohibiera la manifestación bolchevique”. ("Revolucionario 1917" - "Drama de la historia rusa: bolcheviques y revolución" - M., New Chronograph, 2002) Así, los bolcheviques y los radicales de izquierda evitaron una derrota terrible, que podría haber girado la historia del país en una dirección diferente.

Por supuesto, los miembros de la Entente no hicieron todo esto por amor al bolchevismo, cuyo establecimiento final no querían. Además, también tomaron medidas para brindar un apoyo limitado a las fuerzas antibolcheviques, que entonces ocupaban posiciones de liberalismo nacional. En este sentido, es muy indicativa la actividad "turbulenta" del oficial de inteligencia y escritor inglés Somerset Maugham en vísperas de la Revolución de Octubre, que no terminó en nada.

El apoyo mismo de las fuerzas antibolcheviques fue limitado. Como es obvio, las democracias occidentales no querían en absoluto depender de los liberales nacionales rusos. Estos últimos querían ver a Rusia como un Estado capitalista fuerte, aunque en algunos aspectos siguiendo a las “democracias más antiguas”, pero en general siendo un participante pleno en el “club mundial”.

Sin embargo, las propias democracias occidentales no querían en absoluto el surgimiento de una potencia competidora que en el futuro pudiera “eclipsarlas”. Confiaban en convertir a Rusia en un país semicolonial, desgarrado por constantes contradicciones. Es significativo que en la segunda mitad de 1917, el general Nikolai Dukhonin, que actuó brevemente como comandante en jefe, tramó planes para crear un "Ejército Popular Ruso", una formación contratada ("voluntaria") dirigida por instructores ingleses y estadounidenses. En esencia, esto significaría el establecimiento de una gobernanza exterior de tipo colonial en Rusia. Y Kerensky aprobó firmemente el plan de Dujonin. Y ya en la primera mitad de 1918, “junto con el Ejército Rojo, también existía en la Rusia soviética un “Ejército Popular”, sobre el que Sergei Mironov llamó la atención en su estudio “La Guerra Civil en Rusia” (M., Veche, 2006). El comandante de la División de Fusileros de Letonia, Joachim Vatsetis, recuerda: “El núcleo principal de la guarnición de Moscú eran las tropas del llamado Ejército Popular, que se formó específicamente para la reanudación de la guerra mundial junto con Francia e Inglaterra contra Alemania. Estas tropas se consideraban apolíticas y se formaban por contrato. Su formación estuvo a cargo del Consejo Militar Supremo, presidido por L. Trotsky, bajo el mando militar del Estado Mayor M.D. Bonch-Bruevich. Estas tropas estaban ubicadas en el campo de Khodynka... Trotsky fue llamado el líder del ejército que operaba contra Alemania. Trotsky y su representante militar (Bonch-Bruevich) negociaron con Francia e Inglaterra sobre planes futuros para una acción conjunta...” (“Trotsky y Kerensky”)

Kerensky, como es obvio, era un político completamente pro occidental, ajeno incluso a las ilusiones nacional-liberales. No es casualidad que fuera secretario general de la organización masónica “Gran Oriente de los Pueblos de Rusia” (VVNR).

4. “Estado profundo” en el Imperio ruso

Las logias masónicas actuaban como poderosos canales de influencia para las democracias occidentales y era poco probable que pudieran designar para un puesto tan responsable a una persona cuya lealtad pudiera albergar la más mínima duda.

Al mismo tiempo, cabe señalar que la propia logia VVNR, que se diferenciaba de otras logias por su politización claramente expresada, por alguna razón estaba fuera del alcance de la atención de los servicios especiales rusos.

Esto es lo que el propio Alexander Fedorovich escribe sobre esta circunstancia extremadamente extraña: “Recibí una oferta para unirme a los masones en 1912, inmediatamente después de mi elección a la IV Duma. Después de una seria reflexión, llegué a la conclusión de que mis propios objetivos coincidían con los objetivos de la sociedad, y acepté esta propuesta ... Al estudiar las circulares del Departamento de Policía de la Institución Hoover, no encontré en ellas ningún dato sobre la existencia de nuestra sociedad, incluso en aquellas dos circulares que me conciernen personalmente." (“Rusia en un giro histórico” - M.: Terra, 1996)

Se sabe qué papel jugó la masonería política en la abolición de la monarquía. Pero resulta que el Departamento de Policía simplemente lo ignoró. Surge una pregunta razonable: ¿por qué? ¿No es porque el Imperio tenía una poderosa capa de funcionarios (en particular, servicios especiales), que representaban, en términos modernos, el Estado Profundo? Jugó su “propio juego”, estableciendo una alianza con ciertos centros transnacionales externos. Y estos "hombres profundos" socavaron enormemente el Imperio.

Aquí hay algo más interesante y extraño. Joseph Stalin, uno de los líderes de la organización clandestina del partido de Bakú, se opuso activamente a la dirección del partido, que estaba firmemente establecida en el exilio. El historiador Yuri Emelyanov incluso considera necesario hablar de cierta “revolución de Bakú” en el campo de los socialdemócratas, cuyo líder era el futuro “líder de los pueblos”. En 1909 publicó el artículo “La crisis del partido y nuestras tareas”. En él, Joseph Vissarionovich notó una fuerte disminución en el tamaño y la influencia del partido, así como la separación de su dirección de las amplias masas. Además, atribuyó la responsabilidad de esto tanto a los mencheviques como a los bolcheviques. El Comité Central del POSDR, entonces encabezado por Vladimir Lenin, fue llamado un “centro ficticio”. Stalin argumentó: “Sería extraño pensar que cuerpos extraños, alejados de la realidad rusa, puedan unir el trabajo del partido, que hace tiempo que superó la etapa del círculismo”. Criticó duramente a los intelectuales emigrados, pidiéndoles que confiaran en los trabajadores rusos que luchaban en la propia Rusia.

La posición de Stalin fue firmemente apoyada por el Comité de Bakú. En estas condiciones, Lenin simplemente no se atrevió a enfrentarse a los influyentes líderes clandestinos, porque detrás de ellos había verdaderas organizaciones de trabajo. Temiendo una división, se vio obligado a llegar a un punto intermedio con Stalin. Este último, junto con otros dos “residentes de Bakú” (Georgiy Ordzhonikidze y Suren Spandaryan), fue incluido en el Comité Central. Además, se creó una Oficina Rusa bajo el Comité Central, compuesta por 10 personas. Además de los tres "residentes de Bakú" mencionados, incluía a "miembros del partido de origen proletario que trabajaban en la producción" (Yuri Emelyanov. "Stalin. The Path to Power". - M., Veche, 2003): A.E. Badaev, A.S. Kiselev, M.I. Kalinin y otros fueron las decisiones de la VI Conferencia Bolchevique, celebrada en 1912 en Praga.

La “Revolución de Bakú” golpeó duramente a los socialdemócratas, que se separaron de Rusia y se enredaron en juegos “internacionalistas”. Es significativo que en respuesta a la Conferencia de Praga se convocara la Conferencia de Viena (agosto de 1912). Y el “socialdemócrata independiente” Trotsky tomó parte activa en ella. Junto con los bundistas y otros grupos socialistas, intentó crear un bloque (lo apodaron "Augustovsky"), diseñado para ganar el liderazgo en el POSDR. Y Trotsky era un aventurero político de la más alta clase, estrechamente asociado a los clanes de la oligarquía internacional. ¡Basta con mirar su estrecha colaboración con Alexander Parvus, un gran magnate socialista!

Parvus expresó los intereses de esa parte de la burguesía occidental que abogaba por el pleno desarrollo del comercio mundial, hasta la abolición de cualquier proteccionismo. Sostuvo: “Las barreras aduaneras se han convertido en un obstáculo al proceso histórico de unificación cultural de los pueblos. Intensificaron los conflictos políticos entre estados”.

Fue Parvus quien convirtió a Trotsky en líder de facto del Sóviet de Petrogrado en 1905 (bajo el líder formal Georgy Khrustalev-Nosar). Para ello, el revolucionario emprendedor utilizó los enormes recursos financieros necesarios para comprar periódicos, etc. El resultado de la dirección trotskista del Sóviet de Petrogrado fue la publicación por parte de este organismo del llamado "Manifiesto Financiero", en el que se declaraba que la principal tarea de la revolución es debilitar la moneda nacional rusa. Está claro que todo esto se hizo en interés de la plutocracia internacional, que soñaba con debilitar y robar a Rusia.

Y aquí hay una coincidencia interesante: casi inmediatamente después de la Conferencia de Praga, los tres "bakuvitas" fueron capturados por la policía, que mostró una eficiencia asombrosa.

"Resultó que, al aplastar a los residentes de Bakú, la policía rusa despejó el camino para Trotsky y otras personas que estaban relacionadas con los círculos internacionales y podían cumplir la voluntad de los enemigos de la política exterior de Rusia ", señala Yu Emelyanov. “Sin embargo, si esto es así, entonces este no fue el único caso que causó desconcierto. Es difícil entender cómo, teniendo sus agentes en la Organización de Combate del Partido Socialista Revolucionario... la policía toleró los asesinatos de grandes duques y ministros llevados a cabo por militantes socialistas revolucionarios. Muchas circunstancias que rodearon el asesinato del Primer Ministro P. A. Stolypin, cometido por el agente de policía M. Bogrov, aún no están claras. No está claro por qué la policía rusa dejó entrar fácilmente a Parvus al imperio y le permitió abrir periódicos opuestos al gobierno, mientras que los socialdemócratas rusos tuvieron que cruzar la frontera en secreto y vivir ilegalmente en su tierra natal. No está claro por qué la policía no pudo adivinar en dos meses de 1905 que uno de los líderes del Consejo de San Petersburgo, Yanovsky, era el exiliado fugitivo buscado Bronstein, pero en cuestión de días, en 1912, después de la Conferencia de Praga, lograron encontrar y arrestar a todos los "residentes de Bakú"... Parece que Las actividades de la policía rusa no siempre respondieron a los intereses del sistema autocrático, sino que a veces coincidieron con los objetivos de fuerzas extranjeras influyentes que buscaban fortalecer su posición en Rusia. incluso a costa de su desestabilización política”. (Reino Unido op.)

5. Observador de Transnacional

En el período comprendido entre febrero y octubre de 1917, Kerensky actúa como una especie de figura central, controlando y conectando una variedad de fuerzas. Así, como parte del primer vicepresidente cadete-octubrista, puramente liberal, fue el único ministro de izquierda (es el único político ruso que podrá participar en todos los demás gobiernos). Parece que Kerensky fue designado como una especie de “perro guardián” de los ministros liberales nacionales, sin importar lo que hicieran. Y al mismo tiempo, Kerensky es miembro del Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado, es decir, nuestro "héroe" participa en dos ramas del entonces poder dual. De hecho, se trata de una figura fuerte que disfruta del apoyo más poderoso.

Y así, esta figura sale decisivamente en defensa de Lenin y los bolcheviques, quienes atacan de todas las formas posibles al propio Gobierno Provisional. Así, incluso durante el período del primer vicepresidente, el ministro cadete Pavel Milyukov planteó la cuestión del patrocinio extranjero de Lenin y encontró el rechazo categórico de Kerensky, quien le exigió que no se atreviera a difamar la “gloriosa revolución rusa”. Además, como se señaló anteriormente, los días 3 y 4 de julio, los bolcheviques organizaron un levantamiento masivo en Petrogrado con la participación de grupos armados. Fue reprimido por las tropas y varios radicales de izquierda (Trotsky, Lev Kamenev, Yuri Steklov, etc.) terminaron tras las rejas. (Lenin abandonó la capital y desapareció en Razliv). Comenzó el desarme de los bolcheviques, se prohibió la distribución de sus periódicos en el frente. Parecería que se enfrentaron a los leninistas de manera muy decisiva, pero no fue así. “... En la noche del 7 (20) de julio, Kerensky da pasos muy extraños: cancela los arrestos de Trotsky y Steklov (Nakhamkes), escribe el historiador Nikolai Starikov. — La sede del distrito de Petrogrado protesta, pero Steklov, que ya ha sido detenido, es liberado. Trotsky sigue tras las rejas. Después de estos acontecimientos siguen nuevos pasos “sorprendentes” de Kerensky. Primero, se cierra el periódico que publicó pruebas incriminatorias contra Lenin, y luego, el 10 (23) de julio, Alexander Fedorovich le quita al ejército el derecho de arrestar a los bolcheviques. Las autoridades judiciales ya no arrestan a nadie. ¡Además, Kerensky ordena oficialmente al comandante del distrito, general Polovtsev, que detenga el desarme de los bolcheviques! (“¿Quién mató al Imperio ruso?” - M., Yauza, Eksmo, 2006)

En septiembre de 1917 surgieron condiciones casi ideales para la creación de un bloque gubernamental del VP y los soviets bolcheviques. Del 14 al 22 de septiembre (27 de septiembre - 5 de octubre) tuvo lugar en Petrogrado la Conferencia Democrática Panrusa. Estaba compuesto por sindicatos, gobiernos municipales, zemstvos, organizaciones cooperativas, etc.

La mayoría de los 1.000 delegados eran partidarios del Partido Socialista Revolucionario (SR), pero los bolcheviques y mencheviques tenían facciones fuertes. El 20 de septiembre (3 de octubre) en la reunión se decidió crear el llamado “Preparlamento” (Consejo Democrático Panruso). Incluía cadetes y representantes de organizaciones comerciales e industriales. Los bolcheviques participaron en los trabajos del Consejo desde el principio, pero luego lo abandonaron, marcando el rumbo de la transferencia del poder a los Consejos de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. Pero esto fue precedido por una discusión dentro de los propios bolcheviques. Trotsky estaba en contra; esto contradecía la idea de una dirección socialista unificada. Pero el viejo e influyente bolchevique Lev Kamenev estaba a favor. En el Comité Central los votos estaban divididos por igual y en la fracción bolchevique de la Conferencia, 50 de los 77 delegados se pronunciaron contra el boicot. Trotsky contó con el apoyo de Lenin, quien se enteró de la participación de los bolcheviques en el trabajo del Preparlamento recién el 23 de septiembre (6 de octubre); antes de eso, los bolcheviques no se molestaron en informar a su líder. Un enojado Vladimir Ilich calificó la decisión de participar de “vergonzosa”, de “flagrante error”. Como resultado, todavía se negó a participar en el Preparlamento. Pero esto significó poco, porque este Preparlamento en sí, que prácticamente no tenía poderes, significó poco. (Tenía poco interés para Kerensky y Trotsky, aunque aquí se dieron algunos pasos hacia el acercamiento.) Pero la disposición de un gran número de funcionarios bolcheviques a cooperar no sólo con Kerensky, sino también con los cadetes ya es indicativa. ¿Qué podemos decir de la disposición a cooperar sólo con el socialista Kerensky, sin los kadetes?

Mientras tanto, la configuración política requería cambios. Los bolcheviques parecieron mostrar determinación al subordinar la guarnición de Petrogrado a su Comité Militar Revolucionario (VRK, que incluía a los socialrevolucionarios de izquierda). Su verdadero líder, lo cual es típico, fue Trotsky. Sin embargo, la dirección bolchevique no tenía prisa por tomar el poder y derrocar al VP.

La dirección del partido se inclinaba a creer que era necesario convocar primero el Congreso de los Sóviets y ejercer una fuerte presión sobre sus delegados para sustituir al VP por uno nuevo. Sin embargo, se suponía que los propios "temporales" serían destituidos sólo después de la decisión del Congreso. Precisamente a este punto de vista se adhirió Trotsky, quien, como es obvio, era en ese momento el principal bolchevique de facto y portavoz de la opinión de la mayoría de la dirección. Esta posición era bastante complicada. Parecía corresponder al estado de ánimo de las masas radicalizadas, pero al mismo tiempo dejó un cierto (y bastante amplio) vacío legal para el VP. Kerensky bien podría haber apoyado las decisiones del Congreso de los Sóviets si hubieran sido "expresadas" con un espíritu apropiado y "más suave". Y estaba bastante dispuesto a cumplir las demandas de los bolcheviques. El 20 de octubre (2 de noviembre), Alexander Fedorovich afirmó que era necesario hacer las paces con Alemania. Y el 24 de octubre (6 de noviembre), Kerensky dijo al Preparlamento que la cuestión de la tierra debería transferirse inmediatamente a los comités de tierras establecidos desde hace mucho tiempo, sin esperar a la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Se alega que con ello intentó interceptar las consignas de los bolcheviques, pero esto puede interpretarse de esta manera: Kerensky mostró su voluntad de avanzar hacia un acercamiento con los bolcheviques, o más precisamente, con Trotsky. Y, por supuesto, una dirección kerensky-trotskista de izquierda unida fácilmente anunciaría negociaciones de paz. La dirección leninista-trotskista los anunció y luego resultó que la mayoría de los bolcheviques estaban a favor de la “guerra revolucionaria contra el imperialismo alemán”. Pero entonces la nueva guerra fue interrumpida por el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (SNK), Lenin, que amenazó con apelar directamente a las masas. Pero en el caso de una alianza con Kerensky, el factor Lenin no habría existido, tal vez físicamente. O se habría mantenido al margen, porque toda la epopeya del Segundo Congreso de los Sóviets se le habría pasado por alto.

6. Trotsky está al borde del poder, Lenin está fuera del Smolny

Lenin comprendió que sus camaradas simplemente lo excluían de todos los asuntos, escondiéndose detrás de la imaginaria “preocupación por Ilich”. Al líder no se le permitió entrar al Smolny, lo que claramente lo aisló de todo lo que estaba sucediendo. Y Trotsky y sus personas de ideas afines fueron completamente ayudados por el VP, del cual Lenin se vio obligado a esconderse. Pensémoslo bien: los bolcheviques fueron perdonados hace mucho tiempo por sus servicios para contrarrestar la "rebelión de Kornilov". Trotsky actúa abiertamente e incluso crea comités militares revolucionarios. Y Lenin se ve obligado a esconderse, por miedo a recibir una bala de algunos cadetes que se encuentran al azar. Todo sugiere que Trotsky llevó a cabo, como dirían ahora, una toma de control del partido de Lenin.

Sin embargo, Lenin no era Lenin si se hubiera retirado y entregado el partido que creó al peor enemigo de ayer: el “Judas” Trotsky. El 24 de octubre, envió varias cartas al Smolny exigiendo que se le permitiera estar allí. Y, característicamente, siempre me rechazaron. Finalmente, el líder aislado perdió los estribos y exclamó: “No los entiendo. ¿A qué tienen miedo? Y entonces Lenin decidió actuar “por encima de la cabeza” del Comité Central. Se acercó directamente a las organizaciones de base. Ilich escribió un llamamiento breve pero muy enérgico a los miembros del Comité de Petrogrado del POSDR (b). Empezaba así: “¡Camaradas! Escribo estas líneas la tarde del día 24, la situación es extremadamente crítica. Está más claro que claro que ahora, verdaderamente, retrasar el levantamiento es como la muerte. Intento con todas mis fuerzas convencer a mis camaradas de que ahora todo pende de un hilo, que hay cuestiones en el orden del día que no se deciden en reuniones, ni en congresos (ni siquiera en los congresos de los soviets), sino exclusivamente en el pueblo. las masas, la lucha de las masas armadas”.

Entonces Lenin renunció por completo a la prohibición del Comité Central, no tuvo miedo de una bala y fue al Smolny, poniéndose una peluca y una venda dental. Y su aparición cambió inmediatamente el equilibrio de poder. Lenin contó con el apoyo del Comité de Petrogrado, que decidió todo el asunto. El plan Kerensky-Trotsky (más precisamente, el plan de la Entente y Trans(Fin)Intern) fracasó estrepitosamente. Y quedó claramente demostrado el papel del individuo en la Historia. Resultó que una sola persona puede fácilmente superar a la mayoría que la presiona y romper la cohesión de una estructura poderosa.

Posteriormente, Lenin logró derrotar a la mayoría del Comité Central, que se oponía al Tratado de Paz de Brest-Litovsk y a favor de una guerra revolucionaria contra el “imperialismo alemán”. Además, el 27 de agosto de 1918, la RSFSR y Alemania firmaron un paquete adicional de acuerdos que podría convertirse en la base de una fuerte alianza entre los dos países. Luego, casi de inmediato, se produjo un atentado contra la vida de Lenin.

A principios de 1918, el ex “jefe supremo persuasor”. Alexander Kerensky regresó ilegalmente a Petrogrado. Desde la estación Finlyandsky llegó al apartamento de su suegra (9ª Rozhdestvenskaya). Y esto estaba muy cerca del Smolny. En marzo, tras el Consejo de Comisarios del Pueblo, Alexander Fedorovich se trasladó a Moscú.

De alguna manera, Kerensky se comporta con mucha valentía y como si no tuviera miedo. Y no huye de Lenin, sino detrás de Lenin. ¿O tal vez Trotsky?

Aquí hay que destacar especialmente que la primavera de 1918 fue un punto de inflexión, incluso en términos de la orientación de la política exterior de la RSFSR. Ni siquiera el Tratado de Brest-Litovsk condujo a un distanciamiento definitivo de la Entente. Y el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores, Trotsky, defendió más activamente la necesidad de una alianza con las democracias occidentales.

El "Demonio de la Revolución" presionó persistentemente a favor de la idea de una unión de la RSFSR y la Entente, y en condiciones muy difíciles para Rusia. El Comisario del Pueblo estaba dispuesto a proporcionar a los anglo-franceses el control de los ferrocarriles, proporcionarles los puertos de Murmansk y Arkhangelsk, con el fin de importar mercancías y exportar armas, y permitir la admisión de oficiales occidentales en el Ejército Rojo. Además, el "demonio de la revolución" propone llevar a cabo una intervención (!) de la Entente en Rusia, por invitación del propio gobierno soviético. Esta propuesta fue discutida repetida y oficialmente en las reuniones del Comité Central. Y la última vez que tuvo lugar la discusión fue el 13 de mayo de 1918.

Trotsky ya había abogado abiertamente por la guerra del lado de la Entente: el 22 de abril afirmó que los soviéticos necesitaban un nuevo ejército "especialmente para reanudar la guerra mundial junto con Francia y Gran Bretaña contra Alemania". Muchos líderes de la Entente realmente esperaban una intervención “prosoviética” de este tipo, y en esas esperanzas contaron con el apoyo de los representantes occidentales en la RSFSR. Así, el espía y diplomático británico Bruce Lockhart consideró necesario concluir un acuerdo detallado con los bolcheviques y “demostrarles con hechos que estamos dispuestos, aunque no apoyemos directamente la existencia de los soviéticos, a no luchar contra ellos políticamente y a ayudarlos honestamente”. ellos en la difícil reorganización del ejército”.

Ya se dio un paso provisional el 2 de marzo: entonces el Colegio del Pueblo de Murmansk, que era un organismo de gobierno local de coalición (soviéticos, zemstvos, etc.) y encabezado por el partidario de Trotsky, A. Yuryev, "invitó" a dos compañías de soldados de la marina británica. a la ciudad. Esto se hizo con la bendición del propio Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores, quien telegrafió exigiendo categóricamente: “Estáis obligados a aceptar inmediatamente toda la ayuda de las misiones aliadas”. Al día siguiente, 150 marineros ingleses entraron en la ciudad. A principios de mayo habrá ya 14.000 soldados extranjeros. (Por cierto, Kerensky salió de Rusia a través de Murmansk.)

Tres días después, el 5 de marzo, Trotsky se reunió oficialmente con los representantes británico y estadounidense, Lockhart y R. Robinson. En la reunión, anunció que los bolcheviques estaban dispuestos a aceptar la ayuda militar de la Entente. Y el 11 de marzo, durante el IV Congreso de los Soviéticos, el presidente estadounidense Woodrow Wilson envió un telegrama en el que prometía a la RSFSR todo el apoyo posible para "proteger" su soberanía; está claro de quién. Pero la balanza política ya se ha inclinado demasiado hacia el “germanófilo” Lenin. Y finalmente se rechazó la ayuda de las democracias. Trotsky pronto fue destituido de su cargo, que fue asumido por Georgy Chicherin, que simpatizaba en gran medida con Alemania. Lev Davidovich fue enviado a dirigir el Ejército Rojo.

Aquí hay otro "momento". Durante algún tiempo, junto con el Ejército Rojo, también existió en la Rusia soviética un “Ejército Popular”, sobre el que Sergei Mironov llamó la atención en su estudio “La Guerra Civil en Rusia” (M., Veche, 2006). El comandante de la División de Fusileros de Letonia, Joakim Vatsetis, recuerda: “El núcleo principal de la guarnición de Moscú eran las tropas del llamado Ejército Popular, que se formó específicamente para la reanudación de la guerra mundial junto con Francia e Inglaterra contra Alemania. . Estas tropas se consideraban apolíticas y se formaban por contrato. Su formación estuvo a cargo del Consejo Militar Supremo, presidido por L. Trotsky, bajo el mando militar del Estado Mayor M.D. Bonch-Bruevich. Estas tropas estaban ubicadas en el campo de Khodynka... Trotsky fue llamado el líder del ejército que operaba contra Alemania. Trotsky y su representante militar (Bonch-Bruevich) negociaron con Francia e Inglaterra sobre planes futuros para una acción conjunta...”

(Es significativo que en 1917, el comandante en jefe interino, el general Nikolai Dukhonin, propuso crear uno completamente nuevo: el "Ejército Popular Ruso". Se suponía que se formaría de forma voluntaria, y que Inglaterra y Estados Unidos debían Kerensky Dukhonin también apoyó su propuesta y condenó a Rusia a la pérdida total de su soberanía, en favor de las democracias occidentales.

Se puede suponer que Kerensky conocía todas las iniciativas y esperaba un ajuste pro-Entente en la política exterior de la RSFSR. Por supuesto, también significaría un ajuste político interno. Entonces bien podría ser necesario el socialista Kerensky.

Él -y Trotsky- son agentes de influencia para las democracias occidentales. Entonces todo es lógico. Y más adelante habrá cruces tan interesantes: “Es imposible no señalar que la idea de utilizar a Trotsky en la lucha contra la URSS durante este período surgió no solo entre los políticos de Inglaterra y Francia. En diciembre de 1939, el Consejo de Estado finlandés, por ejemplo, discutió abiertamente la formación de un gobierno alternativo ruso encabezado por Trotsky o A.F. Kerenski." (Oleg Vishlev. “En vísperas del 22 de junio de 1941.” - M.: Nauka, 2001)*

Por supuesto, Finlandia, que estaba en la órbita de Inglaterra y Francia, no pudo llegar a tales planes por sí sola. Aquí hubo algún cálculo del Occidente “democrático”.

Por cierto, Trotsky defendió que la industrialización de la URSS debería basarse precisamente en el sistema capitalista global. En 1932, el Boletín de la Oposición publicó el artículo de Trotsky “La economía soviética está en peligro”. Allí se pueden leer las siguientes líneas: “Un producto importado que vale un chervonet puede sacar de un estado muerto a productos nacionales que valen cientos y miles de chervonets. El crecimiento general de la economía, por un lado, y la aparición de nuevas necesidades y nuevos desequilibrios, por el otro, aumentan invariablemente la necesidad de conexiones con la economía mundial. El programa de “independencia”, es decir, el carácter autosuficiente de la economía soviética, está revelando cada vez más su carácter reaccionario-utópico. La autarquía es el ideal de Hitler, no de Marx o Lenin”.

Y aquí Trotsky aparece como un verdadero especialista en marketing, afirmando: “El plan se prueba y, en gran medida, se implementa a través del mercado. La regulación del propio mercado debería basarse en las tendencias que se revelan a través de él”.

Bueno, y, por supuesto, ambas figuras estaban conectadas por una afiliación común con la masonería. Kerensky - bueno, aquí todo el mundo lo sabe - es el Secretario General del Consejo Supremo (siempre me “divirtió” esta posición) del Gran Oriente de los Pueblos de Rusia. Con Trotsky todo parece más complicado, aunque podemos decir con total seguridad que estuvo allí, fue miembro y participó. A este respecto, S. A. Sokolov, miembro de la logia berlinesa “La Gran Luz del Norte”, proporciona información muy valiosa. En su carta (12 de marzo de 1932) al “maestro” A.K. Elukhen, examina la lista de personas que los emigrantes de extrema derecha de Rusia clasificaron como masones: “Como muestra el análisis, la lista se compiló según la siguiente receta. Hay un cierto número de nombres verdaderamente masónicos, a los que se añaden varios nombres de figuras de emigrados y de personas que no pertenecen a la masonería, y todo esto está aromatizado con los nombres de los bolcheviques más destacados, vivos y muertos: Lenin, Yankel Sverdlov, Maxim. Gorky, Zinoviev... Declaramos decidida y categóricamente que todos los bolcheviques mencionados no pertenecen ni pertenecían a la masonería (especialmente a la rusa). En este sentido, sólo hay una excepción... Trotsky fue una vez... miembro ordinario de una de las logias francesas, de donde, según la Carta, fue expulsado mecánicamente por trasladarse a otro país sin previo aviso y por no -pago de tasas obligatorias.”

Pero he aquí una buena pregunta: ¿Trotsky realmente dejó de ser masón? Al analizar las circunstancias de su exclusión, el historiador Oleg Solovyov llama la atención sobre el hecho de que “el impago de las tasas no suele implicar la exclusión, sino la llamada. radiación, o suspensión temporal del infractor de las actividades en el albergue hasta que se pague la deuda, cuando se restituyan todos sus derechos. De esto se deduce que Trotsky siguió siendo masón con la posible ayuda y asistencia de iniciados para resolver sus asuntos”. (“Masones rusos”. - M., Eksmo, 2007)

* O. Vishlev proporciona los siguientes datos sobre los planes “democráticos” occidentales para el “demonio de la revolución”: A continuación se presentan extractos de dos documentos almacenados en el Archivo Político del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Federal de Alemania.