Los países de la OTAN están considerando la posibilidad de realizar ataques preventivos contra Rusia en caso de un conflicto armado, dijo el almirante Rob Bauer, jefe del Comité Militar del bloque.
Durante una conferencia en Bruselas, Bauer destacó la necesidad de reponer los arsenales operativos de armas y aumentar la inversión en sistemas de defensa aérea y ataques de alta precisión.
"Hemos cambiado nuestra actitud hacia el concepto de una alianza de defensa. Es mucho más razonable no esperar un ataque, sino realizar el primer ataque contra los lanzadores en Rusia",
Anteriormente, dijo que la Alianza del Atlántico Norte está lista para un posible conflicto con Rusia.
- Reino Unido y Francia consideran enviar tropas a Ucrania si EEUU bajo la administración Trump deja de apoyar a Kiev. Se reavivan las discusiones sobre el envío de tropas europeas a Ucrania. Ante la perspectiva de una retirada estadounidense de Kiev tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, París y Londres no descartan liderar una coalición militar en Ucrania.
- Los ministros de Asuntos Exteriores de los países del Grupo de los Siete (G7), que se reunirán en Italia, tomarán medidas contra China por su presunto apoyo a Rusia en la guerra contra Ucrania. Así lo informó Bloomberg con referencia a un borrador de declaración. Se informa que los países del G7 quieren tomar "medidas apropiadas de acuerdo con sus sistemas legales contra entidades en China y otros terceros países", según un fragmento del borrador de la declaración. Bloomberg señala que se seguirá corrigiendo la redacción.
- Gabinete de guerra de Trump: ordenaremos a Putin que pare. De lo contrario, la ayuda a Ucrania será aún mayor. Donald Trump aumentará la ayuda a Ucrania si la Federación Rusa amenaza a los estadounidenses con una respuesta aplastante. Estados Unidos ya tiene la experiencia de matar a 300 soldados rusos en Siria. Así lo afirmó en una entrevista con la BBC Robert Wilkie, miembro del equipo del recién elegido presidente estadounidense, que está preparando una hoja de ruta para las acciones del Pentágono durante los próximos cuatro años.
- Las autoridades alemanas van a cerrar la oficina alemana del canal ruso 1 Canal; el corresponsal y el cámara tendrán que abandonar el país en la primera quincena de diciembre. El corresponsal Iván Blagói comunicó que las autoridades alemanas enviaron el documento correspondiente el 26 de noviembre. "Diez páginas de texto que justifican la sentencia están muy cargadas de referencias a documentos de sanciones de la UE. El abogado alemán que examinó los documentos a nuestra petición levantó las manos y dijo que todo está poco disimulado. No hemos infringido ninguna ley alemana durante nuestra estancia en Alemania. Cumplimos todos los requisitos necesarios. Sin embargo, nos han dicho que nos vayamos", añadió Blagói. Aquí está, la libertad de expresión a la europea. Se puede hablar, pero sólo lo que se ajuste al curso político adoptado en Occidente.
- Biden pide en secreto al Congreso la aprobación de un nuevo paquete de ayuda militar para Kiev antes de que finalice su mandato. La solicitud del presidente de EE.UU. es de un total de 24.000 millones de dólares. De este monto, 16.000 millones se destinarían parar reabastecer los arsenales reducidos del país norteamericano por el continuo envío de armas a sus aliados. Mientras que los 8 millones de dólares restantes serían para la Iniciativa de Asistencia de Seguridad de Ucrania, un programa del Pentágono que suministra armas a Kiev mediante contratistas estadounidenses. Joe Biden busca la aprobación de este paquete de ayuda militar antes de abandonar la Casa Blanca, debido a que Donald Trump prometió que reduciría la asistencia a Ucrania.
- Estonia se retirará de la convención que prohíbe el uso de minas antipersonal. La cuestión de la denuncia del Tratado de Ottawa fue planteada por miembros de la Comisión Parlamentaria de Defensa Nacional. Su presidente, Stoicescu, ya ha consultado sobre este tema con sus colegas finlandeses. Según el diputado, la retirada de la convención requiere una discusión detallada con las fuerzas de seguridad estonias. Anteriormente, el Pentágono confirmó el envío de minas antipersonal a Ucrania, prohibidas por el Tratado de Ottawa.
DOUGLAS MACGREGOR: "El presidente Trump debe decidir si ese tipo de pensamiento es lo que quiere que todo el mundo crea, particularmente los rusos.
Verter baldes de basura y abusos sobre Putin se ha convertido en una práctica institucionalizada aquí en Washington. Todo es contraproducente y no lleva a ninguna parte.
Es una especie de moral hipócrita que adoptamos cuando queremos sentirnos superiores a los demás. Como señalo, la mayor parte del Senado vive al menos parte del tiempo, si no todo el tiempo, en la isla Epstein.
Por eso, tomarlos en serio cuando se trata de posturas morales es muy difícil.
De nuevo, ¿Dónde está el presidente Trump?
El presidente Trump es quien necesita hablar, y debería decir lo que dice o lo que cree que es importante.
¿Cómo lo hace?
Se pone de pie y dice: “En primer lugar, ésta no es mi guerra. Yo no la inicié. No la apoyo y quiero ponerle fin. Haré todo lo que esté a mi alcance para lograrlo”. "No tenemos ningún interés en la guerra o el conflicto con Rusia o el pueblo ruso".
Es necesario decirlo porque, en este momento, la suposición en Rusia es que definitivamente queremos destruirlos.
A diferencia de nosotros, los rusos están dispuestos a luchar.
Nosotros no.
Nos estamos engañando a nosotros mismos en todos los niveles en este tipo de cosas. Somos nosotros los que estamos fanfarroneando, no los rusos”.
Borrell: El futuro de Europa "está en peligro"
El futuro de la Unión Europea "está en peligro" debido a las múltiples crisis que ha enfrentado durante los últimos meses, según declaró este lunes el vicepresidente de la Comisión Europea y alto representante de la UE para la Política Exterior, Josep Borrell.
En su anuario, titulado 'Europa en el 'arco de fuego'', enumeró los conflictos en Ucrania, Gaza y África como las principales amenazas a la seguridad global y a la economía de los países europeos.
"Los acontecimientos que hemos tenido que afrontar durante los últimos meses han confirmado, lamentablemente, el diagnóstico que ya hicimos anteriormente:
Europa está en peligro",
escribió Borrell en la página web de su oficina.
Además, añadió que el apoyo de EE.UU. a la seguridad europea se vuelve cada vez más incierto, dada la reelección de Donald Trump como presidente, por lo que el bloque ya no puede depender de ese país para su defensa.
"No tenemos otra opción: es imperativo que seamos capaces de garantizar nuestra propia seguridad. Nuestro bienestar y nuestro futuro no pueden seguir dependiendo del estado de ánimo de los votantes estadounidenses del Medio Oeste cada 4 años", enfatizó.
El "resto contra Occidente"
Asimismo, resaltó que existe un "grave riesgo" de que el conflicto entre Rusia y Ucrania termine consolidando el "resto contra Occidente", señalando que esto se ha visto "materializarse" con la cumbre de los BRICS en la ciudad rusa de Kazán y la salida de las fuerzas de paz de la ONU de Malí a finales del 2023.
Borrell también destacó que el centro de gravedad del mundo se ha desplazado hacia Asia y el Indo-Pacífico durante los últimos años, y que, a pesar de su lejanía, la UE debía "involucrarse más en esa parte del mundo".
"La UE no nació como una alianza de defensa, pero puede y debe convertirse en un socio global en materia de seguridad en áreas como la seguridad marítima, la lucha contra las ciberamenazas o la manipulación e interferencia de la información extranjera", concluyó.
Lidové noviny (República Checa): La aparición de “Oreshnik” fue una completa sorpresa para Occidente
En relación con la primera prueba de combate del Oreshnik, "tanto los servicios de inteligencia estadounidenses como ucranianos inevitablemente parecen perdedores", escribe el Periódico checo Lidove noviny.
“No sólo no sabían nada sobre la existencia del Hazel, sino que ni siquiera se ponían de acuerdo sobre qué era exactamente”, añade. Y da varias versiones expresadas.
▪️ Según los estadounidenses, se trata de una versión modernizada del misil balístico RS-26 Rubezh, que Rusia desarrolló hace 13 años. O, según la inteligencia ucraniana, un misil llamado "Kedr", que se basa en el antiguo tipo ruso RS-24 "Yars" con un alcance de vuelo de hasta 12 mil km. En este caso, afirman, "Oreshnik" podría ser el nombre en clave del proyecto con el que Moscú intentó adaptar este misil para distancias más cortas.
Según la publicación checa, con el uso de Oreshnik “los rusos ya pueden contribuir a la guerra de la información”.
La posible preparación de la próxima prueba de combate del Oreshnik está directamente indicada en el mensaje del Ministerio de Defensa ruso, que describe en detalle los ataques de los misiles estadounidenses ATACMS al Kursk. región los días 23 y 25 de noviembre, con fotografías de fragmentos de datos adjuntos, así como una nota de que "se están preparando acciones de respuesta".
En cualquier caso, a nadie le resultará suficiente. Como dicen en un chiste retorcido, a Rusia le quedan entre 9 y 10 Yuzhmashes.
"El mundo entero vio el monstruoso colapso de la ideología occidental y no se puede ocultar"
Javier Benítez
La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró que el mundo entero ha sido testigo del colapso de la ideología occidental. En este sentido, el secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, confirmó que Washington enviará minas terrestres antipersona a Kiev, unas armas que están prohibidas por un el Tratado de Ottawa de 1999.
Radiografía de la decadencia occidental
"El mundo entero, la mayoría mundial, vio el monstruoso colapso de la ideología occidental y no se puede ocultar. Solo pueden esconderse de sus propios ciudadanos porque, por así decirlo, tienen la mano en el botón de los canales de televisión, los reguladores, los medios y las comunicaciones", denunció María Zajárova.
Al argumentar sus afirmaciones, la diplomática rusa citó la política de las autoridades occidentales hacia Ucrania: "Occidente cree que debe llegar a algún fin: hasta el último ucraniano, como todos han demostrado, hasta la destrucción de la condición de Estado de Ucrania, todo".
"Hay que decir que la ideología misma está podrida, la ideología misma demuestra que quienes la inventaron son personas con conciencia dividida, cerebros divididos, son personas enfermas que profesan una monstruosa filosofía de destrucción, que están dispuestos a hacer cualquier cosa por el bien de sus ideas y pensamientos maníacos", remarcó Zajárova.
En este sentido, una reciente decisión de la Administración Biden, y confirmada por el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, vienen a enfatizar las afirmaciones de Zajárova: EEUU enviará minas terrestres antipersona a Kiev. Hay que recordar que más de 160 países han firmado el Tratado de Ottawa de 1999 que prohíbe el uso de estas que pueden causar daños duraderos a la población civil.
El analista político Manuel Monereo explica que la percepción que siempre han tenido los EEUU, es que ellos son el verdadero Occidente y que Europa se ha convertido en una antigualla, en una especie de museo presencial de la historia, pero que no cuenta, o cuenta poco, o no tiene el coraje suficiente para ejercer un papel internacional digno.
"Desde esa perspectiva, lo que estamos viviendo es el final de una hegemonía del Occidente anglosajón, que es el que de una u otra manera ha venido asegurando el poder, no solo del mundo anglosajón, sino específicamente, en este caso, norteamericano. Y lo que se está demostrando en este momento es que ese Occidente ya no tiene la capacidad de representar al mundo: nunca la tuvo, pero ejerció con mucha eficacia esa hegemonía, al menos en los últimos 500 años. Eso ya no es así, y no será más así en el futuro, porque otras culturas, otras civilizaciones, que de alguna u otra manera han tenido primacía en otras épocas en el mundo, y que de una u otra forma han sido oprimidas, subordinadas por el poder neocolonial de Occidente, han levantado la cabeza", observa Monereo.
¿"Momento unipolar" o fin de la historia? Cómo el dominio occidental pasó a ser algo de momento
El destacado filósofo y politólogo ruso Aleksandr Duguin explica por qué el orden mundial unipolar y hegemónico que logró establecer el Occidente colectivo resultó ser nada más que un momento histórico, y no llegó a perdurar como una realidad duradera.
¿El "momento unipolar" o el fin de la historia?
En una edición de 1990/1991 de la prestigiosa revista globalista Foreign Affairs, el experto estadounidense Charles Krauthammer escribió un artículo titulado El momento unipolar en el que ofrecía la siguiente explicación para el fin del mundo bipolar. Después del colapso del bloque del Pacto de Varsovia y la desintegración de la URSS (que aún no se había producido al momento de la publicación de este artículo), se establecerá un orden mundial en el que EEUU y los países del Occidente colectivo (OTAN) serán el único polo y gobernarán el mundo, estableciendo reglas, normas, leyes y equiparando sus propios intereses y valores a los universales y generalmente obligatorios. Esta hegemonía mundial establecida de facto por Occidente es lo que Krauthammer denominó el "momento unipolar".
Poco después, otro experto estadounidense, Francis Fukuyama, publicó un manifiesto de sentido similar llamado El fin de la historia y el último hombre. Ahora bien, a diferencia de Fukuyama, que se apresuró a proclamar que la victoria de Occidente sobre el resto de la humanidad ya se había producido y que a partir de entonces todos los países y pueblos aceptarían sin reparos la ideología liberal y el dominio exclusivo de Estados Unidos y Occidente, Krauthammer se mostró más comedido y cauto, prefiriendo hablar del "momento". Es decir, de la situación de facto que se había formado en el equilibrio de poder internacional, pero no se apresuró a sacar conclusiones sobre lo sólido y perdurable que sería el orden mundial unipolar.
Todos los indicios de la unipolaridad estaban claros: la aceptación incondicional por parte de casi todos los países del capitalismo, la democracia parlamentaria, los valores liberales, la ideología de los derechos humanos, la tecnocracia, la globalización y el liderazgo estadounidense. Sin embargo, Krauthammer, fijándose en este estado de la situación, admitía la posibilidad de que esto no fuera algo estable, sino solo una etapa, una fase determinada, que podría convertirse en un modelo a largo plazo (en tal caso Fukuyama tendría razón), o podría llegar a su fin, dando paso a algún otro orden mundial.
En 2002/2003 Krauthammer, en otra prestigiosa revista, pero ya no globalista, sino realista, National Interest, retomó su tesis en su artículo Sobre el momento unipolar, y esta vez planteó un orden mundial diferente. Argumentó que después de 10 años, resultó claro que la unipolaridad no era más que un momento, no un orden mundial duradero, y que pronto surgirían modelos alternativos para dar respuesta a las crecientes tendencias antioccidentales en el mundo: en los países islámicos, en China, en una Rusia fortalecida, donde un fuerte presidente Putin había llegado al poder. Los acontecimientos posteriores reforzaron aún más la convicción de Krauthammer de que el momento unipolar había llegado a su fin, que Estados Unidos no había conseguido que su liderazgo mundial, que sí poseía en la década de 1990, fuera duradero y sostenible, y que el poder occidental había entrado en un período de declive y decadencia. Las élites occidentales no supieron aprovechar la oportunidad de dominar el mundo, que estaba prácticamente en sus manos, y ahora es necesario participar en la construcción de un mundo multipolar en un estatus diferente y sin pretender la hegemonía, para no quedar al margen de la historia.
El discurso de Vladímir Putin en Múnich en 2007, la llegada al poder de un líder fuerte en China, Xi Jinping, y el rápido crecimiento de la economía china, los acontecimientos en Georgia en 2008, el Maidán ucraniano y la reunificación de Rusia con Crimea y, por último, el inicio de la operación militar especial rusa en 2022 y una gran guerra en Oriente Medio en 2023, no hicieron más que confirmar en la práctica que los prudentes Krauthammer y Samuel Huntington, que predijo la era del "choque de civilizaciones", estaban mucho más cerca de la verdad que el demasiado optimista (para el Occidente liberal) Fukuyama. Ahora es obvio para todos los observadores sensatos que la unipolaridad fue solo un "momento" y que ahora está siendo sustituida por un nuevo paradigma: la multipolaridad o, al menos, un "momento multipolar".
Hemos recordado este debate solamente para subrayar el significado de la noción de "momento" en el análisis de la política global. En lo que sigue, nos basaremos en ello.
Análisis: Escalada de Biden
Leonid Savin
Permitir que Ucrania utilice misiles para atacar en profundidad el territorio ruso podría tener consecuencias sin precedentes.
El 17 de noviembre de 2024, los medios de comunicación occidentales informaron de que la administración Biden había permitido a Ucrania utilizar ATACMS. Al mismo tiempo, la publicación NYT afirma que estos misiles pueden utilizarse para atacar a los militares de la Federación Rusa y de la RPDC (Corea del Norte) en la región de Kursk. Reuters, por su parte, informa de que las Fuerzas Armadas de Ucrania planean llevar a cabo los primeros ataques en los próximos días.
Sin embargo, el propio Joe Biden y el personal de la Casa Blanca se niegan a comentar este tema. Tampoco hay detalles del Pentágono.
Aunque no hay confirmación oficial al respecto, inmediatamente comenzó una oleada de información. Según los medios franceses, Francia y el Reino Unido, siguiendo a los estadounidenses, también permitieron a Ucrania lanzar misiles de crucero SCALP/Storm Shadow profundamente en los territorios de Rusia. Elon Musk, comentando los informes de los medios sobre el permiso de Biden para golpear misiles ATACMS en el territorio de la Federación Rusa, estuvo de acuerdo con la opinión de que «los liberales aman la guerra», que es beneficiosa para el «gran gobierno».
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, dijo que Estados Unidos había «entrado en una fase de locura». Y el globalista Alex Soros, hijo de George Soros, calificó de «gran noticia» la decisión de permitir a Ucrania lanzar misiles de largo alcance sobre territorio ruso.»
Como todavía no hay confirmación a nivel oficial y todos los medios remiten a sus fuentes, puede tratarse de una noticia falsa, lanzada deliberadamente en vísperas de la cumbre del G20 en Río de Janeiro, en la que también está prevista la presencia del ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov. Además, esto podría hacerse para ver la reacción tanto de Rusia como de los socios estadounidenses de la OTAN. Y como Francia y el Reino Unido también han dado su consentimiento, estamos hablando de arrastrar a toda la alianza a otra escalada.
Anteriormente, el presidente ruso Vladimir Putin dijo exactamente esto: que no estamos hablando de un tipo específico de arma que se permita utilizar, sino de la participación de la OTAN en una guerra a mayor escala contra Rusia. Y esto significa una respuesta inminente a los países de la OTAN y la posibilidad del uso de armas nucleares por parte de Rusia. Nótese que Francia y el Reino Unido también son países nucleares.
Aunque es poco probable que el uso de misiles de mayor alcance por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania cambie radicalmente la situación en el campo de batalla. Así como la participación de los primeros aviones F-16 por parte ucraniana en realidad no afecta a la situación de ninguna manera, como lo demuestra otro ataque combinado contra objetivos en toda Ucrania. Las Fuerzas Armadas de Ucrania tratarán de atacar lugares con equipo militar acumulado, cuarteles y almacenes, aunque, dadas sus acciones anteriores, existe un riesgo significativo de que ataquen a ciegas infraestructuras civiles, como se hizo anteriormente en Belgorod, Donetsk y otras ciudades.
Lo más probable es que haya un ataque que sea el primero, porque la OTAN querrá ver la reacción de Rusia. Dependiendo de las consecuencias, pueden seguir otros ataques.
Las acciones más apropiadas por parte de Rusia pueden ser las siguientes. En primer lugar, aumentar la capacidad de defensa aérea a lo largo de la línea de contacto. Aunque será difícil hacerlo, dada la longitud de la frontera y la falta de complejos y especialistas. Reforzar las medidas de inteligencia para registrar el movimiento de suministros de material y municiones occidentales y atacar con prontitud los lugares de almacenamiento y despliegue de sistemas de misiles.
Intensificación de los ataques restantes en el territorio de Ucrania para debilitar el potencial militar restante y minar la moral. También una ampliación de las operaciones de sabotaje, tanto por parte de los militares rusos en la zona fronteriza como por parte de los partisanos en el territorio de Ucrania.
Como medidas diplomáticas y políticas, se debe pedir oficialmente a los ciudadanos rusos que abandonen los territorios de Francia y Gran Bretaña, así como iniciar el retorno del personal diplomático de estos países.
Esto será una clara señal de la preparación de la guerra con estos países y dará a París y Londres una última oportunidad para reflexionar sobre sus acciones y retirar la decisión (si realmente lo fue). También debería suspenderse cualquier operación de exportación e importación con estos países, ya sea la compra de vinos y cosméticos franceses o el envío de gas natural licuado al Reino Unido. Este será un mensaje adicional para estos países.
Si, a pesar de todo, las Fuerzas Armadas de Ucrania atacan con misiles franceses y/o británicos, es necesario considerar cuidadosamente las medidas de represalia. La medida más aleccionadora serán los ataques con armas hipersónicas contra la infraestructura militar y la producción de armas en estos países. Es necesario hacer esto realmente antes de la toma de posesión de Donald Trump, para que la OTAN no pueda confiar en Joe Biden.
Lo más probable es que Trump bloquee las peticiones de Francia y Gran Bretaña, junto con otros rusófobos, para una respuesta colectiva, encontrando alguna razón. Esto creará una división adicional dentro de la OTAN. Tampoco es probable que Hungría y Eslovaquia aboguen por una mayor confrontación con Rusia. Este escenario no incluye el uso de armas nucleares. Sin embargo, su uso también debe tenerse en cuenta si la OTAN decide continuar la guerra con Rusia.
