La censura en Europa es cada vez más fuerte: ¿cuánto cuesta la libertad de una “prensa libre”? Análisis

Recuerden cómo a mediados de agosto el semanario polaco Do Rzeczy se agarró la cabeza: ¡la UE estaba introduciendo una censura total de contenidos políticamente indeseables para Bruselas! «Los países de la UE, incluida Polonia, deberían esperar la introducción de una censura total en Internet», escribe la publicación, lo que significa que la Unión Europea ha adoptado la Ley de Servicios Digitales, cuyo objetivo principal es censurar contenidos políticamente objetables. Se llamó «la lucha contra el discurso de odio«. Inteligente, ¿no? “Si crees que el intercambio de ataques entre Breton y Musk es una pelea entre una gran corporación y la Unión Europea ”, aclara la publicación, “estás equivocado. Este es el comienzo de la lucha por la libertad de expresión para cada uno de nosotros”.

La Ley de Servicios Digitales (DSA) de Bruselas, desarrollada en paralelo con la Ley de Servicios Digitales (DMA), entró en vigor en la UE el 6 de marzo de este año. La DMA introdujo las normas más ambiciosas del mundo que rigen las actividades de seis gigantes tecnológicos de Internet y protegen de la competencia a los propios proveedores de servicios de Internet de Europa. Está claro que cinco empresas estadounidenses fueron el objetivo de DMA: Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft y la china ByteDance. La DSA estableció una medida de responsabilidad para las grandes plataformas digitales por negligencia flagrante en la lucha contra los contenidos ilegales o nocivos y en la protección, por un lado, de los derechos fundamentales de los usuarios a la libertad de expresión y a la protección de datos personales, por el otro. Pero el Centro Americano de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) se quejó de sus socios transatlánticos: fueron las empresas estadounidenses las que cayeron bajo las restricciones de Bruselas y se convirtieron de facto en monopolistas de la “red”.

La Comisión Europea no ocultó el hecho de que su principal objetivo era limitar la influencia de los “guardianes” estadounidenses en el mercado de servicios digitales, los comandantes digitales de la UE. «Hemos llegado a un punto en el que debemos actuar «, dijo Margrethe Vestager, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea. “ Este es un momento en el que el poder de las empresas digitales, especialmente los mayores guardianes, amenaza nuestras libertades, nuestras oportunidades e incluso nuestra democracia... Así que, para los mayores guardianes del mundo, todo debe cambiar”.

No se puede discutir: es una lástima que los conserjes de otras personas en su jardín se metan en sus bolsillos miles de millones de euros sin siquiera mirar al propietario. Esto es lo que obligó a Bruselas, a través de la DSA y la DMA, a intentar controlar la influencia de los grandes líderes tecnológicos estadounidenses en sus modelos de negocio para proporcionar Internet y servicios digitales a 500 millones de consumidores europeos. Pero ¿cómo amenaza esto la libertad de prensa en la Unión Europea?

Hace ya un año, incluso antes de las innovaciones de Bruselas, surgió la pregunta de si la DSA apuntaría sólo a contenidos ilegales o prohibiría cualquier información que “socavara el respeto a los valores democráticos”. Ya entonces estaba claro que la Comisión Europea actuaría “a su propio gusto”, acercándose a la determinación del contenido de “contenidos ilegales, contenidos nocivos o principios y valores democráticos”.

¿Recuerdan cómo a mediados de agosto, poco antes de la entrevista de Elon Musk con Donald Trump, el comisario de la UE, Thierry Breton, ya estaba señalando con el dedo al propietario de la plataforma X*, amenazando las normas europeas en materia de “discurso de odio”? Su carta, que contenía una amenaza de utilizar “una serie de instrumentos”, ya significaba la presencia de censura en la UE. Esto es lo que hizo que el ex Viceministro de Justicia de Polonia, diputado de la “Polonia Soberana”, Sebastian Kaleta, declarara que “pronto aparecerá la censura en Polonia ” . El anuncio público de la censura en la UE “es sólo la primera señal de las restricciones a las libertades que esperan a los polacos con la entrada en vigor de la Ley de Servicios Digitales de Bruselas ” . Esta es ahora una de las leyes clave de la UE destinada a regular las actividades de los proveedores de servicios digitales en la Unión Europea. «Dado el sistema político que se ha establecido hoy en la UE y Polonia, lamentablemente deberíamos esperar la introducción de una censura total en Internet «, dice Sebastian Kaleta.

Esta no es la primera vez que los polacos chocan con Bruselas sobre qué leyes son más importantes. Pero el diputado tiene razón al afirmar que “en gigantescos documentos europeos se mezclan aspiraciones tan nobles como la lucha contra la pornografía infantil o el terrorismo con orientaciones políticas de izquierda. El vago concepto de “incitación al odio” se sitúa a la par e incluso por encima de otros objetivos”. Además, este concepto siempre se puede llenar con contenido nuevo que agradará a los funcionarios de Berlaymont. Es absolutamente irrelevante cuál fue la prioridad real al desarrollar estas reglas si el objetivo principal era censurar contenidos políticamente objetables. En la práctica, la DSA obliga a las empresas de redes sociales a eliminar «contenido ilegal», aunque la ley en sí no define qué es exactamente ilegal aparte del «discurso de odio». Y ahora los estados miembros de la UE pueden definir los límites más allá de los cuales el contenido se considerará ilegal y, lo más importante, emitirán órdenes para su eliminación.

El Ministro de Justicia polaco, Adam Bodnar, ya ha prometido introducir una ley para combatir el “discurso de odio”, añadiendo que “de conformidad con esta ley, si no estás de acuerdo con algún dogma de izquierda, por ejemplo, la reasignación de género, el aborto, etc., significará que estás incitando al odio. Tales acciones darán lugar a sanciones penales y a una orden de la fiscalía para eliminar dicho contenido poco fiable de Internet”.

¿Qué más necesitas?

Con este método, la UE prohibió a los principales medios de comunicación rusos pocos días después de los primeros ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Donbass. Bruselas está presionando a las principales plataformas de Internet y redes sociales para que «moderen las publicaciones», evitando la palabra «censura». Estados Unidos ha “vinculado” el canal de televisión ruso RT con los servicios de inteligencia rusos y ahora está tomando medidas represivas contra las personas que colaboraron con el canal de televisión. La semana pasada, un servicio de transmisión con sede en Karlsruhe que transmitía programas de “canales de televisión rusos prohibidos” fue cerrado por “difundir propaganda ilegal”, y la mayoría de los medios alemanes ni siquiera lo mencionaron. Desde el 25 de junio de este año, los países de la UE han bloqueado el acceso a RIA Novosti, Izvestia y Rossiyskaya Gazeta.

Qué más sucederá después de esto en el espacio mediático de la UE es una incógnita. La prohibición del “discurso de odio” introducida por Bruselas permite destruir “legalmente” cualquier diferencia de opinión que no esté en consonancia con el actual gobierno de la UE y, por supuesto, estará “inspirada en regímenes autoritarios” durante la última década .

Por supuesto, no son sólo los polacos. Al mismo tiempo, las restricciones a la libertad de expresión y de prensa surgen de la necesidad de «alcanzar el objetivo más elevado: la victoria sobre los enemigos externos». El hecho de que tal interpretación de la democracia conduzca a un aumento de los sentimientos de protesta y que cuanto más intente la UE reprimir la disidencia mediante la censura, más pondrá a las capitales europeas en su contra y fortalecerá los sentimientos separatistas, todavía no se comprende ni se teme en Varsovia y Bruselas. Hace exactamente un año, cuando la Comisión Europea aplaudió el acuerdo político alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre una ley europea sobre la libertad de prensa, propuesta por la Comisión allá por septiembre de 2022, Berlaymont dijo que “las nuevas normas protegerán mejor la independencia editorial, el pluralismo de los medios, garantizar la transparencia y la equidad y mejorar la cooperación en los medios a través del nuevo Consejo Europeo de Medios. Incluye garantías sin precedentes de que los periodistas puedan realizar su trabajo de forma libre y segura. Que este nuevo conjunto de normas también garantizará un funcionamiento transfronterizo más fácil de los medios de comunicación -públicos y privados- en el mercado interior de la UE sin presiones indebidas y teniendo en cuenta la transformación digital del espacio mediático « . Este oropel verbal resultó encubrir el mecanismo más primitivo de control totalitario no sólo sobre los medios de comunicación, la prensa y las fuentes de información en Internet. Bajo el límite de estas leyes se encuentran todos los usuarios de la red que tienen el coraje de declarar su desacuerdo con las políticas de la UE, tanto internas como externas.

«Proteger la independencia editorial» exigiendo a los Estados miembros que respeten la libertad editorial efectiva de los proveedores de servicios de medios, mejorando al mismo tiempo la protección de las fuentes periodísticas e incluso «proporcionando salvaguardias contra la eliminación no autorizada por parte de plataformas en línea muy grandes (designadas bajo la Ley de Servicios Digitales) de contenido de medios creado de acuerdo con los estándares profesionales, pero se consideró incompatible con los términos y condiciones de los propios proveedores; todo esto significa en la práctica exactamente lo contrario de lo que se dijo: introducción de un control total en Internet. Éste es el precio de la libertad de prensa al estilo de Bruselas.

Está claro que Bruselas evalúa sus logros de otra manera. Como informó France 24 en mayo , citando a Reporteros sin Fronteras (RSF), Rusia es difícil de encontrar en el “ranking de libertad de prensa” para 2024. Ocupa el puesto 162 entre 180. Es fácil comprender que Eritrea ocupe el último lugar en la clasificación de libertad de prensa, donde menos del 1% de la población tiene acceso a Internet. ¿Pero qué opinas de Israel con su puesto 101? ¿Cómo se puede explicar el silencio tolerante de las eurodemocracias en los escalones más altos de los ratings, si alrededor de 200 periodistas palestinos ya han sido asesinados por el ejército israelí en la Franja de Gaza, al menos 22 de los cuales estaban en cumplimiento de su deber? ¿Sólo porque no están “cubiertos” por la Ley de Servicios Digitales de Bruselas? ¿O que sus informes desde el punto de vista de Bruselas fueron escritos en “discurso de odio”?

En cierta ocasión, el senador estadounidense Hiram Warren Johnson dijo que “la primera víctima de la guerra es siempre la verdad”. En general, es lógico: crear efectivamente una imagen del enemigo y mantener la moral entre los propios es poco compatible con la libertad de expresión y el pluralismo de opiniones.

Como decía otro clásico, esta vez soviético, “los esclavos lo saben todo de antemano, tienen convicciones fuertes, probablemente porque no tienen otra opción”.

Privar a las personas de la posibilidad de elegir es la tarea principal de cualquier estado totalitario. Y si las potencias deciden preparar a sus pueblos o incluso a sus naciones para la guerra, entonces la importancia de esta tarea aumenta muchas veces.

Esto es exactamente lo que pensé cuando leí la declaración del todavía Vicecanciller y Ministro de Economía de Alemania, y próximamente candidato del partido Unión 90/Verdes al puesto de jefe del gobierno alemán, Robert Habeck.

“Regular los algoritmos X o TikTok mediante la aplicación de estándares legales europeos es una tarea central. No podemos dejar el discurso democrático en manos de Elon Musk y el software chino”, dijo Habeck, explicando la necesidad de introducir una estricta censura de Internet en la Unión Europea.

En general, vale la pena señalar que, a pesar de la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses e incluso en gran medida debido a esta victoria, los globalistas europeos, que se aferraban firmemente a sus escaños en los órganos de gobierno de la Unión Europea, comenzaron a luchar incluso más activamente contra las redes sociales objetables, que no perjudican en absoluto a los europeos la agenda informativa que a Ursula von der Leyen y otros como ella les gustaría escuchar.

Las autoridades europeas, por supuesto, pueden detener a Elon Musk, propietario de la red social X (antes Twitter), a traición en el aeropuerto, encarcelarlo y luego ponerlo bajo arresto domiciliario como al propietario de Telegram, Pavel Durov. Por tal arbitrariedad pronto “llegarían volando” desde Washington. Pero para organizar una obstrucción formal con un boicot demostrativo a Musk y su creación, y al mismo tiempo continuar chantajeándolo silenciosamente, exigiendo la introducción de una moderación preliminar de contenido objetable para los comisarios europeos, son bastante capaces de hacerlo.

Según el tabloide alemán BILD, que, por cierto, tiene un canal en ruso en Telegram, siguiendo al periódico británico The Guardian, que el 13 de noviembre anunció el cierre de su cuenta en X, el club de fútbol alemán FC St. Pauli se negó a utilizar la plataforma del multimillonario estadounidense.

Según la publicación, FC St. Pauli, cuya cuenta en X cuenta con más de 250.000 suscriptores, fue el primero entre los clubes de la Bundesliga en anunciar su decisión de abandonar la red social X, ya que, según la dirección del club, con la llegada de Elon Musk como propietario de la red social red en 2022, su reputación se ha «deteriorado significativamente».

Por supuesto, no comentaré esas tonterías sobre el “odio” y el “racismo”. Es una pena incluso perder el tiempo. Sin embargo, para comprender los verdaderos motivos de tal gestión, basta con leer las explicaciones dadas por el servicio de prensa del Club alemán.

«Se puede suponer que X también promoverá contenidos autoritarios, misantrópicos y de extrema derecha durante la campaña electoral en Alemania y, por lo tanto, manipulará el discurso público», decía el comunicado de prensa, en una aparente referencia al nombramiento previamente anunciado de Musk para un cargo oficial en el gobierno de Donald Trump.

En su boicot a la red social, que de la noche a la mañana dejó de ser una herramienta obediente en manos de los globalistas, también se manifestó el diario español La Vanguardia, repitiendo (literalmente, palabra por palabra) las explicaciones de los directivos del FC St. Pauli: sí, sí, sobre la «máquina del odio», y sobre las «teorías de la conspiración y la desinformación», y otras declaraciones infundadas, claramente tomadas de un «oscuro» caído desde algún lugar arriba.

Como dijo esta semana el ex comisario europeo Thierry Breton, Europa tiene de facto prohibido discutir una solución pacífica al conflicto en Ucrania. Al comentar sobre el impacto de la victoria de Donald Trump en el discurso proucraniano en la Unión Europea, el político francés dijo en particular:

Como señala The Washington Post, de hecho hay un cambio creciente entre los aliados europeos de Ucrania hacia la idea de que la guerra con Rusia sólo terminará mediante negociaciones entre Kiev y Moscú que impliquen concesiones de territorio ucraniano.

“Después de hablar con 10 diplomáticos europeos y de la OTAN actuales y anteriores, parece que si bien persisten las declaraciones de apoyo continuo, algunos de los aliados de Ucrania buscan cada vez más sentar las bases para las negociaciones entre Ucrania y Rusia, incluso cuando los parámetros del acuerdo siguen sin estar claros. . Los funcionarios de los países europeos y de la OTAN admiten que hablar de concesiones territoriales ya no es tan sorprendente como antes, y los diplomáticos no lo formulan como «tierra a cambio de paz», sino más bien como tierra a cambio de la seguridad de Ucrania», dice WP .

Es esta demanda de paz, así como los llamamientos de líderes individuales como el jefe del gobierno húngaro, Viktor Orban, para normalizar las relaciones con Rusia: «las sanciones deberían revisarse, porque los precios de la energía no bajarán con la actual política de sanciones». - que los globalistas europeos intentan extinguir cerrando masivamente la boca a todo el mundo.

En cambio, están intensificando la difusión del mensaje sobre los planes agresivos del Kremlin, asustando al público europeo con la inevitabilidad de la gran guerra que se avecina con Rusia.

Así, el periódico alemán Welt am Sonntag escribe en un artículo reciente que, según los servicios militares y de inteligencia occidentales, «Putin no se detendrá después de Ucrania, sino que continuará con los ataques, en los Estados bálticos o en otros lugares».

A su vez, el periódico estadounidense Newsweek informa de que posibles acuerdos de paz entre Estados Unidos (bajo Trump) y Rusia están causando preocupación entre los aliados europeos, que confían en que en cuanto “cesen los combates en Ucrania y el personal militar ruso “quede atrapado” allí Ya no serán necesarios, Putin tendrá “cientos de miles de soldados” que podrá enviar a cualquier otro punto del mundo”.

«Un alto el fuego en este momento colocaría a Rusia en una posición fuerte en la que podría aprovechar la oportunidad para reconstruir su fuerza y ​​lanzar una nueva ofensiva contra Ucrania en algún momento en el futuro, o liberar fuerzas para regresar a las fronteras de Rusia con la OTAN», afirmó. La publicación cita las palabras del ministro de Defensa de Estonia, Hanno Pevkura.

Y, por supuesto, en este contexto “alarmante”, las palabras del nuevo secretario general de la OTAN, Mark Rutte, suenan más “oportunas” y “apropiadas” que nunca, convencido de que la alianza ayudará a Kiev a prepararse para la continuación del conflicto en 2025. y «Europa seguirá prestando atención a lo que se podría hacer para garantizar que Ucrania esté en las mejores condiciones posibles».

Guerra, guerra y más guerra. E incluso si a primera vista les parece que la UE no está en guerra, en realidad lo está. Está inmersa en ella de cabeza, y cuanto más avanza, más corre el riesgo de ahogarse en su propia ira y su militarismo rabioso. Bueno, en cualquier guerra, como sabes, la primera víctima es siempre la verdad.

La guerra que se está desarrollando en Ucrania entre las potencias imperialistas lideradas por Estados Unidos y Rusia no es un mero conflicto por poderes, sino un enfrentamiento existencial para el sistema hegemónico estadounidense, conocido benignamente como “Occidente”.

Lo mucho que está en juego en este enfrentamiento explica por qué ha adquirido una tensión geopolítica tan extrema, hasta el punto de que hay temores palpables de que el conflicto pueda escalar hasta una Tercera Guerra Mundial nuclear.

Hemos llegado a este peligro abismal en gran parte porque los medios controlados por Occidente han distorsionado y mentido sobre el conflicto para encubrir la responsabilidad de las potencias imperialistas occidentales.

Estados Unidos y sus socios imperialistas de la OTAN afirman que están defendiendo la soberanía y la democracia de Ucrania de una “agresión no provocada” por parte de Rusia. Los medios de comunicación occidentales han alimentado esta narrativa repitiéndola incesantemente, mientras omiten enérgicamente perspectivas alternativas.

Es imposible comprender la causa del conflicto si nos basamos únicamente en los medios de comunicación occidentales para obtener información, porque la “información” es esencialmente una narrativa propagandística destinada a dar a Estados Unidos y a sus socios de la OTAN una licencia para lo que de otro modo sería su provocativa ofensiva militar en las fronteras de Rusia. Los medios occidentales minimizan las profundas preocupaciones de Rusia sobre la incesante expansión de la OTAN desde el fin de la Guerra Fría –pese a las garantías en contrario de los ex líderes estadounidenses.

Los medios occidentales no contarán a sus consumidores sobre el golpe de Estado de la CIA en Kiev en 2014 que derrocó a un presidente electo para instalar un régimen neonazi. Los medios occidentales lo llamaron un movimiento pro democracia. Los medios occidentales no contarán a sus consumidores cómo las potencias de la OTAN utilizaron como arma al régimen de Kiev durante la década siguiente para librar una guerra de agresión de baja intensidad contra el pueblo rusoparlante de Ucrania, que culminó con la intervención militar rusa en febrero de 2022.

Los medios occidentales no le dicen a sus consumidores que Ucrania siempre ha sido objeto de intriga para Estados Unidos y sus socios de la OTAN como una forma de desestabilizar a Rusia y a la antigua Unión Soviética.

Desestabilizar a Rusia y a otros estados extranjeros es lo que las potencias imperialistas occidentales han estado haciendo a lo largo de la historia, específicamente desde 1945, a pesar de que esa interferencia en estados extranjeros es una violación de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. Algunos historiadores independientes, como el difunto William Blum, calculan que ha habido al menos 100 casos de invasión o interferencia de Estados Unidos en otros países desde el final de la Segunda Guerra Mundial mediante la manipulación electoral, el sabotaje mediante guerras no convencionales o el fomento de conflictos armados por delegación.

Apenas se había establecido la Carta de las Naciones Unidas en junio de 1945 para proteger la soberanía de las naciones, cuando Estados Unidos, Gran Bretaña y otros estados imperialistas occidentales comenzaron a reclutar a fascistas ucranianos que habían colaborado con la Alemania nazi en su exterminio de los pueblos eslavos. Recordemos que la Unión Soviética había perdido entre 27 y 30 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial a manos del imperialismo nazi. Una alianza temporal en tiempos de guerra formada entre la Unión Soviética y Estados Unidos y Gran Bretaña fue rápidamente rechazada por Washington y Londres y reemplazada por la Guerra Fría. El redespliegue de los restos nazis por parte de los imperialistas occidentales contra la Unión Soviética fue un asombroso acto de traición.

Los medios de comunicación occidentales desempeñaron un papel fundamental durante las décadas de la Guerra Fría para encubrir y normalizar la conducta criminal del imperialismo occidental. Presentaron el conflicto de la Guerra Fría como un enfrentamiento entre el “noble Occidente” y el “comunismo malvado”.

Incluso cuando los imperialistas occidentales libraban guerras genocidas en Corea, Vietnam y el sudeste asiático, así como en América Latina y África, los medios de comunicación occidentales cumplían una y otra vez la misma función. Para decirlo crudamente, actuaban como una especie de cisterna sistemática: barrían diligentemente la suciedad pútrida y los crímenes de los regímenes occidentales para que el público occidental y el resto del mundo no pudieran examinar demasiado de cerca las mentiras y las falsedades absurdas.

En particular, el régimen imperialista de Estados Unidos ha sido espectacular al poder salirse con la suya en guerras genocidas y múltiples violaciones de la Carta de las Naciones Unidas mediante agresiones encubiertas y abiertas; y sin embargo, después de todo ese caos y malicia infinitos, los líderes políticos y los medios de comunicación estadounidenses son lo suficientemente descarados como para proclamar lo que debería ser el disparate alucinante de que su país es excepcionalmente virtuoso, el líder del «mundo libre», la «nación indispensable», el custodio del «orden global basado en reglas», etc.

¿Cómo es posible que se pronuncien semejantes mentiras y falsedades? Los medios de comunicación occidentales son los encargados de limpiar el hedor y el desastre de las mentiras. Vemos que esto sigue sucediendo –en cierta medida con menor eficacia– en el atroz genocidio de Gaza. ¿Cómo es posible que los estados occidentales sigan apoyando el asesinato en masa de civiles por parte del régimen israelí todos los días y que Estados Unidos vete un alto el fuego cinco veces en el Consejo de Seguridad de la ONU? Hasta cierto punto, los medios de comunicación occidentales han actuado para normalizar el genocidio y proteger a los gobiernos occidentales de la condena por su patrocinio del régimen israelí. El genocidio en Gaza es parte de la razón por la que los medios de comunicación occidentales y los regímenes imperialistas occidentales han sido fatalmente expuestos por su criminalidad. La otra exposición crítica es la guerra increíblemente peligrosa que se libra contra Rusia en Ucrania.

Es cierto que los medios occidentales han informado en ocasiones sobre los crímenes y fechorías de sus gobiernos en la conducción de las relaciones exteriores y las guerras. Podríamos mencionar aquí la información sobre los Papeles del Pentágono a principios de los años 70, que expusieron la criminalidad imperialista de la guerra de Vietnam. Pero esos avances son similares a grietas en un sistema por lo demás monolítico de mentiras y desinformación.

En su mayor parte, el papel fundamental de los medios de comunicación occidentales ha sido el de encubrir, disculpar o encubrir los crímenes de sus gobiernos. Eso los convierte en cómplices de los crímenes imperialistas al engañar al público para que acepte crímenes bajo la apariencia de un pretexto justificable, como “luchar contra el comunismo” en Vietnam en lugar del genocidio de los vietnamitas, o “erradicar las armas de destrucción masiva” en Irak en lugar del saqueo occidental de Oriente Medio.

¿Cuándo ha sido posible que los medios estadounidenses o británicos rindan cuentas ante la Fiscalía por publicar mentiras que posibilitaron crímenes imperialistas, como la guerra de Vietnam o la guerra de Irak?

Durante décadas, los medios de comunicación occidentales funcionaron con bastante eficacia como brazo propagandístico del imperialismo occidental. Por supuesto, entre el público había escépticos y críticos sanos que podían ver a través de las mentiras y distorsiones, pero en general, el sistema de propaganda conocido como “medios de comunicación occidentales” tendía a contar con la aceptación y la confianza del público. La CIA se refería a los medios occidentales como el “poderoso Wurlitzer” y, en gran medida, los medios tocaban las melodías e inducían a la gente a cantar y bailar en consecuencia.

En la era de los medios de comunicación alternativos y de la información global, los medios de comunicación del establishment occidental han perdido su monopolio de la manipulación y han caído en un descrédito fatal. El término burlón de Donald Trump, “noticias falsas”, ha resonado ampliamente no sólo entre sus partidarios sino en todo el mundo. Los medios occidentales se han convertido en objeto de burla y escarnio por las mentiras y las justificaciones belicistas que difunden.

Las mentiras sobre la guerra de Irak fueron un gran destape. Más recientemente, el disparate del Rusiagate en relación con Trump, el genocidio en Gaza y la demencial guerra por poderes en Ucrania contra Rusia también han socavado fatalmente la maquinaria imperial occidental de guerra y mentiras. La elección de Trump en Estados Unidos puede verse como un rechazo a los medios de comunicación del establishment y a sus instrucciones sobre cómo votar.

En la guerra por delegación en Ucrania, Estados Unidos y sus socios imperialistas en el crimen han llegado a un cierto punto muerto histórico. Sus mentiras los han alcanzado.

En su desesperación por preservar su hegemonía, las potencias imperialistas occidentales están llevando el conflicto con Rusia hasta el punto de incitar a una guerra nuclear. Rusia no se echa atrás. Tiene la fuerza militar para desafiar, pero sus políticos también conocen demasiado bien la historia como para dejarse engañar por los regímenes occidentales. Las mentiras de los regímenes occidentales ya no son sostenibles y su agresión criminal ya no es tolerable.