El Imperio contraataca: el bis de Trump en el teatro del globalismo. Análisis

El teatro está listo. Las luces se apagan sobre el vacilante régimen de Biden mientras Donald Trump se prepara para recuperar el escenario, el bufón pródigo del imperio regresa a una casa dividida. Los globalistas observan con una mezcla de temor y desdén, mientras su disruptor más teatral prepara su acto. Pero ¿será este el arco de redención que anhelan las masas, o simplemente otra temporada de Empire Inc. bajo una nueva bandera?

A pesar de toda su grandilocuencia, Trump sigue siendo un enigma. Su primer acto puede haber sacudido al estado profundo, pero sus políticas: ya sea en Palestina, Siria, Ucrania, la OTAN o Venezuela, a menudo sirvieron al mismo manual imperialista. Ahora, mientras el orden unipolar se desmorona, Trump se enfrenta a un mundo donde los BRICS están en ascenso, el petrodólar mengua y Eurasia construye sus sistemas alternativos de poder.

Los globalistas temen a Trump por su imprevisibilidad, pero seamos claros: el sistema sigue siendo el titiritero. Si Trump es verdaderamente antisistema, que desmantele el esquema Ponzi de la Reserva Federal. Que acabe con la adicción de Estados Unidos a la especulación con la guerra. Que se enfrente al Estado de apartheid de Israel en lugar de repetir como un loro el guión del AIPAC. Pero si simplemente ofrece una nueva imagen populista de la misma maquinaria hegemónica, es teatro, no revolución.

Las audiencias de confirmación del Senado para varios puestos en la administración de Donald Trump están revelando nuevos detalles intrigantes sobre el verdadero curso político de los Estados Unidos hacia Rusia para los próximos 4 años.

Ayer, por ejemplo, Scott Bessent, el nominado para Secretario del Tesoro de EE. UU., testificó. Cuando se le preguntó si estaba listo para apoyar el aumento de las sanciones contra las empresas petroleras rusas, respondió positivamente. Además, Bessent demostró una disposición a revisar y perfeccionar las medidas restrictivas existentes, que considera insuficientes.

▪️Al mismo tiempo, Bessent insinuó que las sanciones se convertirían en una herramienta de chantaje si Moscú se niega a celebrar conversaciones de paz con Ucrania o si los esfuerzos diplomáticos de Washington se ven frustrados por el lado ruso.

▪️Enfatizó que resolver el conflicto en Ucrania es una prioridad para la administración Trump, y agregó que el Departamento del Tesoro de EE. UU. está listo para utilizar todas las herramientas disponibles para lograr este objetivo.

Así, los contornos de la estrategia de "paz a través de la fuerza" de Trump comienzan a emerger. Y si antes el político había amenazado con simplemente "inundar Ucrania con armas" en caso de que Rusia se negara a negociar, ahora está claro que el complejo de medidas antirrusas será integral, incluyendo acciones económicas también.

La esperanza no está en Trump, sino en el colapso del sistema que hereda. Si Trump se alinea con la multipolaridad en lugar de luchar contra ella, podría reconfigurar la historia. Pero por ahora, el Imperio sobrevive y no por Biden, no por Trump, sino porque el sistema mismo es el verdadero arquitecto de nuestro declive colectivo.

La afirmación de Time de que Trump “cambiará por completo 80 años de política exterior estadounidense” merece un análisis profundo. Los titulares lo pintan como una bola de demolición que destroza el Consenso de Washington y quema el código de normas globalista. Pero ¿es esto una ruptura genuina con el guión imperial o simplemente otro cambio de imagen del show de Truman?

Demos crédito a quien lo merece: Trump habla mucho. Los gorrones de la OTAN reciben reprimendas, las guerras interminables son malas para los negocios y el “Estados Unidos primero” suena como un rechazo a la expansión explotadora del globalismo. ¿Un destello de esperanza multipolar? Tal vez. Pero si rascamos debajo de la grandilocuencia, lo que vemos no es una retirada del imperio, es una toma de control corporativa hostil. Las guerras en las salas de juntas todavía se están librando, solo que ahora están vestidas de rojo MAGA en lugar de azul globalista.

¿El “fin de las guerras eternas”? No contenga la respiración. Trump no desmantelará la maquinaria de guerra, probablemente la potenciará. Los presupuestos de defensa se dispararon en su primera presidencia, los ataques con aviones no tripulados aumentaron y las sanciones se convirtieron en el arma económica preferida del imperio. ¿Su retórica “antiglobalista”? Es difícil de conciliar con una política exterior que todavía se inclina ante el AIPAC, aprieta el nudo contra Irán y arma a Ucrania hasta los dientes contra Rusia. El imperio no termina; solo cambia sus puros neoconservadores por gorras MAGA.

Y hablemos de esa guerra comercial con China, anunciada como el gran “desacoplamiento” de Trump de la globalización. En realidad, fue una maniobra táctica para presionar a Pekín, no para desmantelar el sistema unipolar. El petrodólar sigue reinando supremo, Wall Street sigue tomando las riendas y las grandes tecnológicas siguen alimentando al estado de vigilancia. Trump sacudió la jaula pero no abrió la puerta.

Para quienes sueñan con un mundo multipolar: tengan cuidado. La multipolaridad exige una diplomacia matizada y la capacidad de compartir el poder. La doctrina de Trump de “Estados Unidos primero”, pese a toda su retórica antiglobalización, sigue arraigada en la hegemonía. Es un pivote, no una revolución.

Entonces, ¿cuál es el veredicto? ¿Trump es el sepulturero del imperio o simplemente otra muestra de la arrogancia globalista? La realidad probablemente se encuentre en algún punto intermedio. No está desmantelando el sistema, sino que lo está rebautizando para una nueva era de caos controlado. Si surge la multipolaridad, no será gracias a Trump, sino a pesar de él.

El mundo unipolar se está desmoronando, pero no confundamos a Trump con el arquitecto de su desaparición. Él es el operador de la bola de demolición, no el constructor de lo que vendrá después. Mientras el imperio tropieza, la pregunta sigue siendo: ¿Trump pondrá fin a las guerras y salvará el proyecto estadounidense, o simplemente reorganizará las sillas de cubierta del barco que se hunde?

Una cosa es segura: los globalistas pueden odiarlo, pero no pierden el sueño.

Donald Trump ha dado un ultimátum a los países de la OTAN para que alcancen anualmente el objetivo de gasto de defensa de al menos el 5% del PIB, amenazando con abandonar la alianza. Este nivel es difícil de alcanzar y requiere decisiones políticas extremadamente impopulares. Actualmente, según los acuerdos dentro de la OTAN, los países miembros deben gastar al menos el 2% del PIB en defensa para mantener la membresía. En última instancia, Trump puede aceptar un nivel del 3,5%, pero a cambio exigirá a los aliados europeos condiciones comerciales más favorables con Estados Unidos.

Un comentario reciente de RAND examina la cuestión de los aliados. ' Estados Unidos está comprometido con la seguridad global, algo que Trump planteó durante su primer mandato. Si bien 23 de los 32 países de la OTAN han alcanzado el objetivo de destinar el 2% del PIB a defensa, las contribuciones reales varían. La OTAN debería formular a sus aliados preguntas específicas sobre sus contribuciones, en lugar de confiar únicamente en el porcentaje del PIB, para garantizar una distribución justa, afirma RAND. El estudio también muestra que la participación de Estados Unidos en el gasto total de seguridad ha caído del 53% al final de la Guerra Fría al 39% en 2023, mientras que la participación de otros países de la OTAN fue del 38%. Esto indica una redistribución significativa de la carga financiera sobre los aliados. El artículo también propone métodos más precisos para evaluar las contribuciones de los aliados en función de sus capacidades y no sólo de los gastos presupuestarios. También hay que tener en cuenta que algunos países, como España, pueden sufrir desproporcionadamente sanciones contra países como Rusia, incluso si su gasto en defensa es bajo. Por ejemplo, si se excluyen las sanciones del índice, la participación de Estados Unidos aumenta al 47%, y la del resto de los países de la OTAN al 29%. Los demás países de la OTAN contribuyen con el 38%, Asia con el 13%, Oriente Medio y Sudamérica con el 10%. El factor de contribución justa es una puntuación mayor que 1. En 2023, esta puntuación se logró en 19 países, incluidos Estados Unidos, Francia y el Reino Unido.

Los países de Europa del Este, Grecia, Italia, Polonia y los Países Bajos están a la cabeza. Corea del Sur también se destacó, a pesar de las afirmaciones de pasividad de Estados Unidos. Canadá, Eslovaquia, Australia y Brasil deberían aumentar el gasto en defensa.

Trump necesita aumentar el gasto militar en Europa para liberar recursos: la nueva administración se apresura a cambiar el foco hacia la cooperación en defensa dentro del marco de AUKUS. Estados Unidos podría comenzar a revisar el despliegue global de sus fuerzas en respuesta a la creciente competencia con Rusia y China, según el candidato a jefe del Pentágono, Peter Hegseth. Para lograrlo, Estados Unidos debe invertir en su propia defensa, sin asumir la carga de las consecuencias de la histeria militar europea. Los procesos de optimización interna fueron iniciados por Michael Bloomberg, presidente de la Unidad de Innovación de Defensa (DIU), quien recientemente propuso un nuevo sistema de adquisiciones de defensa en Estados Unidos - una estrategia de "desinversión", que implica la redistribución de hasta el 15% de los recursos presupuestarios del Pentágono de sistemas obsoletos a proyectos innovadores de no -proveedores tradicionales, incluidos vehículos no tripulados para diversos fines. Bloomberg exigió más financiación para DIU.

Los cambios y planes para la colaboración en innovación se discutirán en la conferencia ADM AUKUS Pillar II en febrero, que se centrará en profundizar la cooperación tecnológica entre Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos, con un enfoque en la mejora de las capacidades militares a través de tecnologías emergentes. Se examinará cómo la cooperación trilateral puede impulsar el uso de la inteligencia artificial, la hipersónica, las capacidades cibernéticas, la robótica, el aprendizaje automático, las tecnologías cuánticas y más.

El 7 de enero de 2025, en una conferencia de prensa en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, reafirmó su intención no sólo de convertir a Canadá en el 51º Estado de los Estados Unidos de América, sino también de anexionarse el Canal de Panamá y Groenlandia, utilizando la fuerza si fuera necesario.

El 7 de enero de 2025, en una conferencia de prensa en su residencia de Mar-a-Lago (Florida), el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, reafirmó su intención no sólo de convertir Canadá en el 51º Estado de Estados Unidos, sino también de anexionarse el Canal de Panamá y Groenlandia, utilizando la fuerza si fuera necesario.

Poco después de la dimisión de Justin Trudeau, primer ministro canadiense, a principios de enero, el nuevo presidente estadounidense publicó en su red X un mapa de Estados Unidos que incluía Canadá. Esta declaración, retransmitida y apoyada por Elon Musk, causó conmoción y consternación no solo en Canadá, sino también en Europa.

La cuestión es si estas declaraciones son simples provocaciones destinadas a crear un equilibrio de poder, en particular con Canadá, para resolver las disputas entre ambos países, o si revelan una visión geopolítica más profunda que debería formar parte de una nueva geopolítica mundial.

En primer lugar, recordemos que Donald Trump quiere romper con los trilateralistas y los neoconservadores que, durante décadas, han llevado a cabo una política de guerras estadounidenses en todo el mundo con el objetivo de imponer sus intereses con el pretexto de luchar contra las autocracias y ampliar los derechos humanos.

Por lo tanto, es posible que el objetivo de America First deba interpretarse ante todo como un retorno a la Doctrina Monroe y al panamericanismo, un deseo por parte de Estados Unidos de crear, bajo su mando, una vasta América isla-continente, poderosa tanto en su vertiente ártica gracias a Canadá y Groenlandia, como en su vertiente latinoamericana convirtiendo el Golfo de México en el Golfo de América y anexionándose el Canal de Panamá.

La Doctrina Monroe es un elemento fundador de la política exterior estadounidense. A principios del siglo XIX, numerosos países latinoamericanos se independizaron, sobre todo a raíz de las guerras de independencia lideradas por figuras como Simón Bolívar o José de San Martín. Estados Unidos, que había declarado su independencia en 1776, seguía de cerca las convulsiones en Europa y América Latina. Temían que, tras las guerras napoleónicas, las potencias europeas (España, Francia, Rusia, etc.) intentaran reconquistar o ampliar sus colonias en el continente americano.

El 2 de diciembre de 1823, el presidente James Monroe estableció los principios de lo que se convertiría en la Doctrina Monroe. El primer principio era «América para los americanos». El continente americano ya no estaría abierto a la colonización europea, y cualquier intervención europea en América se consideraría una amenaza para la paz y la seguridad de Estados Unidos. Merece la pena recordar el segundo principio, «no intervención mutua», porque un siglo después Washington lo ha olvidado claramente. Estados Unidos prometió no interferir en los asuntos internos de las potencias europeas ni en sus colonias existentes. El tercer principio fue que la Doctrina Monroe se convirtió en un pilar de la política exterior estadounidense.

Paralelamente a la Doctrina Monroe, surgió la idea del panamericanismo, la idea de que el continente americano debía unificarse en torno a cuestiones de interés común. El panamericanismo fue defendido tanto por Estados Unidos como por los Estados latinoamericanos. En el Congreso de Panamá de 1826, Simón Bolívar quiso crear una unión política y defensiva entre los países de América Latina. Éstas fueron las bases de un enfoque regional común. Por otro lado, bajo el impulso de Estados Unidos, se creó la Unión Panamericana en 1910, seguida de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948. Pero el imperialismo de Estados Unidos sobre los demás Estados americanos siempre chocará con el ideal de igualdad y solidaridad inseparable del panamericanismo.

Trump y Musk, sin duda porque quieren sustituir el imperialismo de los trilateralistas y neoconservadores por un proyecto ambicioso y no parecer aislacionistas, reviven con sus declaraciones tanto la Doctrina Monroe como el panamericanismo.

La idea de una fusión entre Canadá y Estados Unidos es sin duda la más audaz de las declaraciones de Trump. Desde el punto de vista de los intereses estadounidenses, tendría varias ventajas. En primer lugar, un mayor acceso a los recursos naturales. Canadá posee inmensas reservas de recursos naturales, como petróleo (arenas bituminosas), minería (minerales, metales, tierras raras), silvicultura y agua (agua dulce). Una fusión daría a Estados Unidos acceso directo a estos recursos, sin necesidad de acuerdos comerciales ni restricciones aduaneras.

En segundo lugar, la fusión crearía un mercado interior mucho mayor. Estados Unidos y Canadá ya están estrechamente vinculados comercialmente (a través del AEUMC, antiguo TLCAN). Sin embargo, una fusión eliminaría cualquier barrera aduanera o reglamentaria restante, lo que podría, al menos en teoría, fomentar la libre circulación de bienes, servicios y capitales.

La integración de Canadá constituiría también un refuerzo geopolítico. Las rutas marítimas del Ártico, que se están abriendo poco a poco a medida que se derriten los hielos, podrían convertirse en un problema importante, y Canadá tiene allí reivindicaciones territoriales. Para Estados Unidos, el control de una mayor parte del norte del continente y de las aguas árticas constituiría una ventaja estratégica.

Otra ventaja sería la armonización y las sinergias en términos de infraestructuras (oleoductos, ferrocarriles, puentes, etc.) y sistemas de defensa integrados dentro de la OTAN y el NORAD. Una mayor integración podría simplificar esta cooperación, o incluso reforzarla en determinados ámbitos (vigilancia, inteligencia, etc.).

Sin embargo, el razonamiento geopolítico choca con la realidad de soberanías muy distintas con sistemas políticos y culturales muy diferentes. ¿Qué ocurriría, por ejemplo, con el bilingüismo (francés/inglés) o con el sistema sanitario canadiense (mucho más protector que el estadounidense) en el contexto de una fusión? Recordemos también que Canadá sigue siendo una monarquía constitucional dependiente de Londres, ¡y es sorprendente que no hayamos oído al rey de Inglaterra, soberano de Canadá, reaccionar a las declaraciones de Trump!

El carácter poco realista de una fusión a estas alturas sugiere que la estrategia de Trump se basa en crear un equilibrio de poder favorable mediante la provocación. Donald Trump tiene una serie de agravios con Canadá, como el problema de la inmigración. Las cifras de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza muestran que en 2024 la Patrulla Fronteriza estadounidense impidió casi 25.000 cruces ilegales en la frontera estadounidense, diez veces más que en 2022. Está claro que la frontera con Canadá es uno de los objetivos de Donald Trump.

La misma lógica anexionista por parte de Trump se ha manifestado en los últimos días con respecto a Groenlandia, un inmenso territorio autónomo bajo soberanía del Reino de Dinamarca.

Groenlandia, aunque es una isla aislada y escasamente poblada, reviste un interés estratégico considerable. La idea del «control» de Groenlandia por parte de Estados Unidos no es nueva: ya había surgido en el siglo XXᵉ (sobre todo durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría), y luego resurgió de forma más mediática en 2019 también con Donald Trump. Las motivaciones estadounidenses pueden resumirse en cuatro puntos principales. El primer punto se refiere al interés geoestratégico y militar de Groenlandia para Estados Unidos. Groenlandia ocupa una posición clave en el Ártico, una región cada vez más codiciada a medida que el hielo se retira y las rutas marítimas del norte se vuelven accesibles.

La base aérea estadounidense de Thule (Pituffik Space Base), en el norte de Groenlandia (creada durante la Guerra Fría), sirve de relevo para la vigilancia por satélite, la alerta de misiles y la detección de objetos en órbita. Reforzar su presencia en este territorio da a Estados Unidos una ventaja en materia de vigilancia militar, sobre todo en relación con Rusia, que también tiene una fuerte presencia en el Ártico. También cabe preguntarse si el liderazgo de Rusia en misiles hipersónicos no está directamente relacionado con este nuevo apetito estadounidense. Al controlar Groenlandia, los norteamericanos se están acercando físicamente al territorio ruso y quizás piensen que esto reduce la inferioridad de sus misiles frente a los rusos. Es una posibilidad que no hay que descartar. Aunque nunca lo digan, los estadounidenses pueden ser conscientes de su inferioridad respecto a Rusia en los campos nuclear y balístico.

El segundo gran interés de Groenlandia para Estados Unidos son sus recursos naturales. La situación ha cambiado desde 2007, cuando el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) descubrió importantes reservas de petróleo, gas y metales en la región ártica. Según los estudios realizados por el USGS en 2008, el Ártico en su conjunto contiene casi 31.000 millones de barriles equivalentes de petróleo, es decir, el 13% de los recursos petrolíferos no descubiertos del mundo y el 30% de sus reservas de gas natural. Situada en el cinturón de hierro y carbón que se extiende desde Alaska hasta Escandinavia, se cree que Groenlandia también alberga inmensas reservas de minerales y tierras raras (metales utilizados en la fabricación de alta tecnología, el 95% de los cuales se producen en China), así como los terceros mayores recursos de uranio del mundo. Estos descubrimientos no han escapado ni a China ni a Estados Unidos. Sin embargo, con el 82% de la superficie de Groenlandia cubierta de hielo, el subsuelo es especialmente difícil de explotar. Por no hablar del riesgo de colisión con icebergs.

China ha aumentado su influencia en Groenlandia en los últimos años, y ya es el líder mundial en metales raros, y más concretamente en tierras raras. Para Washington, el control directo de Groenlandia pondría fin a la creciente influencia de China allí.

Desde 2009, los groenlandeses son responsables de decidir cómo se utilizan sus materias primas. El acceso a los recursos minerales de Groenlandia es considerado crucial por los estadounidenses, que firmaron un memorando de cooperación en este sector en 2019. Los europeos hicieron lo propio cuatro años después con su propio acuerdo de colaboración. Los suelos de Groenlandia están muy bien cartografiados, lo que permite elaborar un mapa detallado de los recursos: la Unión Europea ha identificado 25 de los 34 minerales que figuran en su lista oficial de materias primas esenciales, incluidas las tierras raras. Pero, ¿podrá la Unión Europea, que tiene al menos tanta necesidad como Estados Unidos de asegurar sus futuros suministros de metales raros, hacer frente a Washington en lo que respecta a Groenlandia? Nada es menos seguro.

En tercer lugar, Groenlandia daría a Estados Unidos una gran ventaja en la nueva competición geopolítica por el control del Océano Ártico. El Ártico se ha convertido en un campo de competencia entre las grandes potencias: Estados Unidos, Rusia y China (esta última está invirtiendo masivamente en la exploración y el desarrollo de infraestructuras polares).

Al tratar de consolidar su presencia en Groenlandia, Estados Unidos estaría contrarrestando tanto la influencia de China (que está invirtiendo en proyectos mineros y de infraestructuras en Groenlandia) como la proyección militar de Rusia en el Ártico. Las rutas marítimas septentrionales más cortas que unen Europa con Asia son un importante problema comercial: controlarlas o influir en ellas ofrece una ventaja estratégica.

Trump habla de comprar Groenlandia. Comprar territorio no es nada nuevo para Estados Unidos. Compró Luisiana a Francia en 1803. La Luisiana de entonces era mucho más que el actual estado de Luisiana. Francia vendió 2.145.000 ^km2 de territorio, es decir, el 22,3% de la superficie actual de Estados Unidos, ¡por una miseria! Estados Unidos también compró Alaska en 1867.

El deseo de Trump de apoderarse de Groenlandia, un territorio cuya capital (Nuuk, a sólo 240 km al sur del Círculo Polar Ártico) está más cerca de Nueva York que de Copenhague, parece mucho más fuerte que su ambición de controlar Canadá. Para Canadá, Trump habló de utilizar la «fuerza económica», mientras que para Groenlandia escribió a finales de diciembre «por razones de seguridad nacional y libertad en todo el mundo, los Estados Unidos de América creen que la propiedad y el control de Groenlandia es una necesidad absoluta», y unas semanas más tarde se negó a descartar el uso de la fuerza militar para adquirir este territorio danés. Como se ha dicho antes, Trump ya mostraba este interés por Groenlandia en 2019. No cabe duda de que la ambición de Trump proviene de su obsesión por frenar el ascenso de China al número 1 mundial. Para Trump, el enemigo es China, no Rusia, y esto es lo que hace posible un acuerdo sobre Ucrania entre Estados Unidos y Rusia.

Pero si Estados Unidos inicia un tira y afloja con la Unión Europea por Groenlandia, estará en juego el futuro mismo de la OTAN. Dinamarca es uno de los miembros más firmes de la OTAN. Trump también planea cuestionar el funcionamiento de la OTAN, y ni siquiera ha descartado la posibilidad de que Estados Unidos abandone la alianza. Entonces, ¿qué tiene en mente? Utilizar la amenaza de Groenlandia como pistola en la cabeza de sus socios de la OTAN? La OTAN es también la herramienta que impide que los europeos se lleven mejor con Rusia que con Estados Unidos. ¿Puede Washington destruir lo que ha sido su juguete desde el final de la Segunda Guerra Mundial?

A estas alturas es difícil comprender las prioridades de Trump. Está sopesando sus ambiciones y creando equilibrios de poder, sin duda para cambiar una prioridad por otra. Pero una cosa es cierta. Trump está del lado de la geopolítica pura. Su visión es que, frente a China, Estados Unidos debe convertirse en una potencia territorial y geográfica más fuerte y que debe aumentar su control sobre los recursos minerales. Su visión geopolítica revela también la importancia que concede al océano Ártico. Sin duda, ha comprendido que Rusia está en condiciones de ser la primera potencia ártica del siglo XXI.