El cambio geoeconómico de Rusia: de la Gran Europa a la Gran Eurasia

La teoría liberal sugiere que la interdependencia económica crea paz, ya que ambas partes se benefician económicamente de las relaciones pacíficas. Sin embargo, la teoría liberal es profundamente errónea, ya que supone que los estados priorizan la ganancia absoluta (ambas partes ganan, y no importa quién gana más). Debido a la competencia por la seguridad en el sistema internacional, los estados deben centrarse en la ganancia relativa (quién gana más). Como reconoció Friedrich List: “Mientras exista la división de la raza humana en naciones independientes, la economía política estará a menudo en desacuerdo con los principios cosmopolitas”. [1][1]

En todas las relaciones interdependientes, una de las partes siempre es más dependiente que la otra. La interdependencia asimétrica permite al Estado menos dependiente establecer condiciones económicas favorables y obtener concesiones políticas del más dependiente. Por ejemplo, la UE y Moldavia son interdependientes, pero la interdependencia asimétrica hace que la UE conserve su autonomía y gane influencia.

El “equilibrio de dependencia” se refiere a una interpretación geoeconómica del equilibrio realista de poder. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente puede obtener poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer un equilibrio de dependencia mejorando la autonomía estratégica y diversificando las asociaciones económicas para reducir la dependencia del actor más poderoso.

La rivalidad geoeconómica implica competir por el poder distorsionando la simetría dentro de asociaciones económicas interdependientes para aumentar tanto la influencia como la autonomía. En otras palabras, para volverse menos dependiente de los demás y al mismo tiempo aumentar la dependencia de los demás. La diversificación de las asociaciones económicas puede reducir la propia dependencia de un estado o región, mientras que afirmar el control sobre mercados estratégicos disminuye la capacidad de otros estados para diversificarse y reducir su dependencia.

El dominio geoeconómico de Occidente, que dura ya siglos, es producto de una interdependencia asimétrica al dominar nuevas tecnologías, mercados estratégicos, corredores de transporte e instituciones financieras.

Tras la desintegración del Imperio mongol, desaparecieron los corredores de transporte terrestre de la antigua Ruta de la Seda que habían impulsado el comercio y el crecimiento. Posteriormente, las potencias marítimas occidentales cobraron importancia a partir de principios del siglo XVI al afirmar su control sobre los principales corredores de transporte marítimo y establecer “imperios de puestos comerciales”. Por ello, las principales potencias navales, como Gran Bretaña, se han mostrado históricamente más inclinadas al libre comercio, ya que tenían más que ganar y arriesgaban menos al controlar las rutas comerciales. Las estrategias marítimas de Alfred Thayer Mahan a finales del siglo XIX se basaron en este razonamiento estratégico, ya que controlar los océanos y el continente euroasiático desde la periferia sentó las bases del poder militar y económico de Estados Unidos.

Los avances de la Revolución Industrial crearon un equilibrio de dependencia aún más favorable a favor de Occidente. Adam Smith señaló que el descubrimiento de América y las Indias Orientales fueron los “dos acontecimientos más grandes e importantes registrados en la historia de la humanidad” [2] . Sin embargo, también reconoció que la extrema concentración de poder en Europa creó una relación explotadora y destructiva:

“Sin embargo, para los nativos, tanto de las Indias Orientales como de las Occidentales, todos los beneficios comerciales que podrían haber resultado de esos acontecimientos se han perdido en las terribles desgracias que han ocasionado. Sin embargo, estas desgracias parecen haber surgido más por accidente que por algo relacionado con la naturaleza de esos acontecimientos en sí. En el momento particular en que se hicieron estos descubrimientos, la superioridad de fuerza resultó ser tan grande por parte de los europeos que pudieron cometer con impunidad todo tipo de injusticias en esos países remotos”. [3]

Samuel Huntington escribió de manera similar:

“Durante cuatrocientos años, las relaciones entre civilizaciones consistieron en la subordinación de otras sociedades a la civilización occidental… La fuente inmediata de la expansión occidental, sin embargo, fue tecnológica: la invención de los medios de navegación oceánica para llegar a pueblos distantes y el desarrollo de las capacidades militares para conquistar a esos pueblos… Occidente conquistó el mundo no por la superioridad de sus ideas, valores o religión (a la que se convirtieron pocos miembros de otras civilizaciones), sino más bien por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales a menudo olvidan este hecho; los no occidentales, nunca”. [4]

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante debido a su poder militar, pero también a su poder geoeconómico consistente en su gran participación en el PIB mundial, su superioridad tecnológica, su dominio industrial, las instituciones de Bretton Woods, su control sobre mercados y recursos estratégicos y su control sobre corredores de transporte clave.

Tras la caída del comunismo, Rusia se propuso integrarse con Occidente para formar una “Gran Europa”, basada en las ideas del concepto de Gorbachov de una Casa Común Europea. El desarrollo económico y la prosperidad exigían la integración con Occidente como principal centro económico del sistema internacional.

Sin embargo, los estadounidenses y los europeos no tenían incentivos para aceptar una Gran Europa. Occidente pretendía construir una nueva Europa sin Rusia, lo que exigía revivir la política de bloques. El ultimátum a Rusia era que aceptara una posición subordinada como aprendiz permanente de Occidente o quedara aislada y, por lo tanto, se volviera económicamente subdesarrollada e irrelevante. Occidente sólo apoyaba a instituciones europeas como la OTAN y la UE, que aumentaban gradualmente el poder de negociación colectiva de Occidente para maximizar la interdependencia asimétrica con Rusia. Hacer que Rusia obedeciera a las instituciones europeas cuando Rusia no tiene un lugar en la mesa es posible en condiciones de interdependencia asimétrica extrema. La cooperación implica entonces concesiones unilaterales y Rusia tendría que aceptar las decisiones de Occidente.

El distanciamiento de Rusia no tendría importancia si ésta se debilitara cada vez más. William Perry, secretario de Defensa de Estados Unidos entre 1994 y 1997, reconoció que sus colegas de la administración Clinton eran conscientes de que el expansionismo de la OTAN y la exclusión de Rusia de Europa alimentaban la ira:

“No es que hayamos escuchado sus argumentos [de Rusia] y hayamos dicho que no estábamos de acuerdo con ellos… Básicamente, la gente con la que discutí cuando traté de plantear el punto de vista ruso… la respuesta que obtuve fue realmente: ‘¿A quién le importa lo que piensen? Son una potencia de tercera categoría’. Y, por supuesto, ese punto de vista también llegó a los rusos. Fue entonces cuando empezamos a deslizarnos por ese camino”. [5]

El sueño de una Gran Europa fracasó debido a la incapacidad de Rusia para crear un equilibrio de dependencia dentro de Europa. La iniciativa de Moscú para una Gran Europa apuntaba a obtener una representación proporcional en la mesa europea. En cambio, las asociaciones desfavorablemente asimétricas con Occidente que siguieron permitieron un unilateralismo occidental camuflado en multilateralismo, en el que Occidente podía maximizar tanto su autonomía como su influencia.

Posteriormente, Occidente concibió la “cooperación” en un formato de profesor-alumno/sujeto-objeto, en el que Occidente sería un “socializador” y Rusia tendría que aceptar concesiones unilaterales. La decadencia de Rusia se gestionaría a medida que la expansión de la esfera de influencia de la UE y la OTAN en el este redujera gradualmente el papel de Rusia en Europa. La “integración europea” se convirtió en un proyecto geoestratégico de suma cero, y los Estados del vecindario compartido se vieron ante una “elección civilizatoria” de alinearse con Rusia o con Occidente.

El proyecto de “Gran Europa” de Moscú siempre estuvo destinado al fracaso. La política de “inclinación hacia un lado” de Yeltsin no fue recompensada ni correspondida por Occidente, sino que más bien dejó a Rusia vulnerable y expuesta. Rusia descuidó a sus socios en el este, lo que privó a Rusia del poder de negociación necesario para negociar un formato más favorable para Europa. Brzezinski señaló que la cooperación con Occidente era “la única opción de Rusia, incluso si era táctica”, y “ofrecía a Occidente una oportunidad estratégica. Creó las condiciones previas para la expansión geopolítica progresiva de la comunidad occidental cada vez más profundamente en Eurasia”. [6]

A finales de los años 90, Yeltsin reconoció que Occidente había aprovechado la política de “inclinación hacia un solo lado” y pidió que Rusia diversificara sus alianzas económicas convirtiéndose en una potencia euroasiática. Sin embargo, no había potencias en el Este con intenciones o capacidades para desafiar el dominio occidental. Putin intentó revivir la Iniciativa de la Gran Europa poniendo fin a la era de las concesiones unilaterales y fortaleciendo en cambio el poder de negociación de Rusia. Rusia no se integraría a Occidente mediante concesiones unilaterales, sino que se integraría con Occidente como un igual.

Moscú empezó a adoptar la política económica como principal herramienta para recuperar el poder ruso y a buscar una integración gradual con Occidente. La renacionalización de los recursos energéticos garantizó que las industrias estratégicas de Rusia trabajaran en beneficio del Estado y no de los oligarcas, a quienes Occidente cortejaba y que tendían a utilizar esas industrias para imponer su control sobre el Estado. Sin embargo, Occidente se resistió a la dependencia energética de Rusia, ya que corría el riesgo de crear más simetría en las relaciones e incluso de darle a Rusia una voz en Europa. La narrativa del “arma energética” rusa nació cuando se les dijo a los europeos que redujeran toda dependencia de Rusia como requisito para un Kremlin más obediente.

La iniciativa rusa de una Gran Europa acabó por morir cuando Occidente apoyó el golpe de Estado en Kiev en 2014 para arrastrar a Ucrania a la órbita euroatlántica. Al convertir a Ucrania en una línea de frente en lugar de un puente, quedó claro que cualquier integración gradual con Europa había sido un sueño utópico. Además, las sanciones antirrusas obligaron a Rusia a diversificar su conectividad económica. En lugar de tratar de resolver la crisis de Ucrania mediante la aplicación del acuerdo de paz de Minsk, la OTAN comenzó a construir un ejército ucraniano para cambiar las realidades sobre el terreno. Rusia comenzó a prepararse para un choque futuro haciendo que su economía fuera a prueba de sanciones.

Con el ascenso de Asia, Rusia encontró una solución. Comenzó a diversificarse y a dejar de depender excesivamente de Occidente y a adoptar la nueva Iniciativa de la Gran Eurasia. En lugar de aislarse en la periferia de Europa, Rusia adquirió fuerza económica e influencia desarrollando nuevas industrias estratégicas, corredores de transporte e instituciones financieras internacionales en cooperación con los países del Este. Mientras que Rusia se enfrenta a la hostilidad en el estancado Occidente, fue acogida con agrado en el más dinámico Oriente. No sólo se abandonaron las ambiciones de la Casa Común Europea de Gorbachov, sino que también llegó a su fin la política occidentalista que duró 300 años desde Pedro el Grande.

Una asociación estratégica con China es indispensable para construir una Gran Eurasia. Sin embargo, Rusia ha aprendido las lecciones del fracaso de la Gran Europa al evitar una dependencia excesiva de una China económicamente más fuerte. La interdependencia asimétrica que surge en el marco de una asociación de ese tipo permite a China obtener concesiones políticas que la harían insostenible para Rusia en el largo plazo. Moscú busca un equilibrio de dependencia en su asociación estratégica con Pekín, lo que implica diversificar las asociaciones económicas en toda la Gran Eurasia. Como China no busca un papel hegemónico en la Gran Eurasia, ha acogido con agrado los esfuerzos de Rusia por diversificar sus asociaciones económicas.

En el marco de la Iniciativa de la Gran Europa, los europeos tuvieron acceso a la energía barata de Rusia y disfrutaron de un enorme mercado ruso para las exportaciones de bienes manufacturados. Además, la estrategia geoeconómica de Rusia para integrarse con Occidente dio como resultado un trato preferencial para las corporaciones occidentales. En el marco de la Gran Eurasia, Europa sufrirá una desindustrialización, ya que la energía barata y las oportunidades de mercado rusas se trasladarán a Asia, lo que también mejorará la competitividad de Asia frente a Europa. Los europeos siguen incendiando su propia casa con sanciones imprudentes, con la esperanza de que también dañen la economía rusa. Sin embargo, si bien Europa no puede diversificarse más allá de Rusia, Rusia sí puede diversificarse más allá de Europa.

Lo ideal sería que Europa fuera uno de los muchos socios económicos de Rusia en la Iniciativa de la Gran Eurasia. La reactivación de las líneas divisorias militarizadas en el continente europeo hace que los europeos dependan excesivamente de los Estados Unidos y Rusia se vuelva demasiado dependiente de China. Por lo tanto, existen fuertes incentivos sistémicos para restablecer cierta conectividad económica entre los europeos y los rusos después de la guerra de Ucrania, aunque será dentro de un formato de Gran Eurasia, ya que la Gran Europa ya no puede reactivarse.

[1] List, F. 1827. Esquemas de la economía política estadounidense, en una serie de cartas. Samuel Parker, Filadelfia.

[2] A. Smith, Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , Edimburgo: Adam y Charles Black, 1863, pág. 282

[3] J. Borger, 'La hostilidad rusa 'en parte causada por Occidente', afirma el ex jefe de Defensa de Estados Unidos', The Guardian , 9 de marzo de 2016.

[4] SP Huntington, El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial, Nueva York, Simon and Schuster, 1996, pág. 51.

[5] Ibíd.

[6] Z. Brzezinski. La elección: ¿dominación global o liderazgo global ? Basic Books, Nueva York. 2009. P. 102.