Glenn Diesen
Halford Mackinder desarrolló el marco teórico para la estrategia de divide y vencerás de los hegemones marítimos, que fue adoptada por los británicos y luego por los estadounidenses. Mackinder sostuvo que el mundo estaba dividido en dos fuerzas opuestas: las potencias marítimas contra las potencias terrestres. La última potencia terrestre que conectó y dominó el vasto continente euroasiático fueron los mongoles nómadas, y su colapso fue seguido por el surgimiento de las potencias marítimas europeas a principios del siglo XVI, que unieron el mundo por mar.
Tanto el Reino Unido como los Estados Unidos siguen estrategias hegemónicas destinadas a controlar la masa continental euroasiática desde la periferia marítima. Los estados insulares (Estados Unidos es una isla virtual) no necesitan grandes ejércitos permanentes debido a la falta de vecinos poderosos, y en cambio pueden invertir en una poderosa marina para la seguridad. Los estados insulares mejoran su seguridad dividiendo los poderes terrestres de Eurasia para que no surja un hegemón o una alianza de estados hostiles en el continente euroasiático. El enfoque pragmático del equilibrio de poder fue articulado por Harry Truman en 1941: "Si vemos que Alemania está ganando la guerra, debemos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, debemos ayudar a Alemania y de esa manera dejar que maten a tantos como sea posible". [1] También es más probable que una potencia marítima surja como hegemón, ya que hay pocas posibilidades de diversificarse más allá de los corredores marítimos clave y los puntos de estrangulamiento bajo el control del hegemón.
Los ferrocarriles reavivaron la rivalidad entre las potencias marítimas y las potencias terrestres
Rusia, como potencia predominantemente terrestre, ha sido históricamente contenida y debilitada al limitar su acceso a corredores marítimos fiables. Sin embargo, la debilidad de Rusia como gran potencia terrestre podría convertirse en su fortaleza si Rusia conecta el continente euroasiático por tierra para socavar la ventaja estratégica de la hegemonía marítima.
La invención de los ferrocarriles intercontinentales permitió a Rusia emular el carácter nómada de los mongoles y acabar con la ventaja estratégica de las potencias marítimas. El desarrollo de los ferrocarriles por parte de Rusia a través de Asia Central desde mediados del siglo XIX dio lugar al Gran Juego, ya que Rusia podía llegar a la India británica. En la última década del siglo XIX , Rusia desarrolló el ferrocarril transsiberiano que desafió los intereses imperiales británicos en Asia Oriental. En 1904, Mackinder advirtió:
“Hace una generación, el vapor y el canal de Suez parecían haber aumentado la movilidad del poder marítimo en relación con el poder terrestre. Los ferrocarriles actuaban principalmente como canales de alimentación del comercio oceánico. Pero los ferrocarriles transcontinentales están transformando ahora las condiciones del poder terrestre, y en ninguna parte pueden tener tanto efecto como en el corazón cerrado de EuroAsia, en vastas áreas en las que no había ni madera ni piedra accesible para la construcción de carreteras”. [2]
Mackinder advirtió sobre la posibilidad de una alianza germano-rusa que podría establecer un poderoso centro de poder capaz de controlar Eurasia. Por ello, Mackinder abogó por una estrategia de "divide y vencerás":
“El desequilibrio de poder a favor del Estado pivote, que se traduciría en su expansión hacia las tierras marginales de Euroasia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio mundial estaría entonces a la vista. Esto podría suceder si Alemania se aliara con Rusia”. [3]
La hegemonía estadounidense desde la periferia de Eurasia
Las ideas de Mackinder se desarrollaron aún más con la teoría Rimland de Nicolas Spykman en 1942, que estipulaba que Estados Unidos tenía que controlar la periferia marítima del continente euroasiático. Estados Unidos necesitaba una asociación con Gran Bretaña para controlar la periferia occidental de Eurasia, y Estados Unidos debía “adoptar una política protectora similar hacia Japón” en la periferia oriental de Eurasia. [4] Por lo tanto, Estados Unidos tuvo que adoptar la estrategia británica de limitar el acceso de Rusia a los corredores marítimos:
“Durante doscientos años, desde la época de Pedro el Grande, Rusia ha intentado romper el cerco de estados fronterizos y llegar al océano. La geografía y el poderío marítimo le han impedido constantemente hacerlo”. [5]
La influencia de Spykman hizo que se la conociera comúnmente como la “tesis de contención de Spykman-Kennan”. El arquitecto de las políticas de contención contra la Unión Soviética, George Kennan, impulsó un “equilibrio de poder euroasiático” asegurando que el vacío dejado por Alemania y Japón no fuera llenado por una potencia que pudiera “amenazar los intereses del mundo marítimo de Occidente”. [6]
Los informes del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos a partir de 1948 se referían a las políticas de contención euroasiáticas en el lenguaje de la teoría del corazón de Mackinder. Como se describe en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1988:
“Los intereses de seguridad nacional más básicos de los Estados Unidos se verían en peligro si un estado o un grupo de estados hostiles dominaran la masa continental euroasiática, esa zona del planeta a la que a menudo se hace referencia como el corazón del mundo. Luchamos dos guerras mundiales para evitar que eso ocurriera”. [7]
Kissinger también destacó cómo Estados Unidos debería mantener la estrategia británica de "dividir y gobernar" fuera de la periferia marítima de Eurasia:
“Durante tres siglos, los dirigentes británicos habían actuado partiendo de la premisa de que, si una única potencia dominante concentraba los recursos de Europa, ese país tendría entonces recursos para desafiar el dominio de los mares por parte de Gran Bretaña, y de ese modo amenazar su independencia. Geopolíticamente, Estados Unidos, también una isla frente a las costas de Eurasia, debería, por el mismo razonamiento, haberse sentido obligado a resistir la dominación de Europa o Asia por parte de una sola potencia y, más aún, el control de ambos continentes por parte de la misma potencia”. [8]
Henry Kissinger siguió las ideas euroasiáticas de Mackinder, ya que presionó para separar a China de la Unión Soviética para replicar los esfuerzos para dividir a Rusia y Alemania.
Después de la Guerra Fría: el imperio del caos de Estados Unidos
Menos de dos meses después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos desarrolló la doctrina Wolfowitz para el dominio global. El borrador filtrado de la Guía de Planeamiento de la Defensa (DPG, por sus siglas en inglés) de febrero de 1992 sostenía que la permanencia de la primacía global de Estados Unidos depende de la prevención del surgimiento de futuros rivales en Eurasia. Utilizando el lenguaje de Mackinder, el documento de la DPG reconocía que “es improbable que un desafío convencional global a la seguridad de Estados Unidos y Occidente vuelva a surgir desde el corazón de Eurasia durante muchos años”.
Para mantener la primacía global, el “primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival”, lo que incluía impedir que aliados y estados de primera línea como Alemania y Japón se rearmaran. El DPG también defendía la preservación del dominio económico, ya que “debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o tratar de derrocar el orden político y económico establecido”. [9]
Estados Unidos abandonó los acuerdos en favor de una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva basada en la “seguridad indivisible” para mitigar la competencia en materia de seguridad y reemplazarla con sistemas de alianzas para dividir el mundo en aliados dependientes frente a adversarios debilitados. Zbigniew Brzezinski fue el autor de las políticas mackinderianas posteriores a la Guerra Fría de Estados Unidos para sostener la hegemonía global: “La primacía global de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia se sostenga su preponderancia en el continente euroasiático”. La estrategia de preservar el dominio estadounidense se definió como: “prevenir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos, e impedir que los bárbaros se unan”. [10]
Si Rusia se resistiera a los esfuerzos estadounidenses, Estados Unidos podría usar su dominio marítimo para estrangular la economía rusa: “Rusia debe saber que habría un bloqueo masivo del acceso marítimo de Rusia a Occidente”. [11] Para debilitar permanentemente a Rusia e impedirle conectar Eurasia por tierra, Brzezinski argumentó que el colapso de la Unión Soviética debería ser seguido idealmente por la desintegración de Rusia en una “Rusia vagamente confederada, compuesta por una Rusia europea, una República de Siberia y una República del Lejano Oriente”. [12]
El ascenso de la Gran Eurasia
Estados Unidos se ha vuelto dependiente de conflictos perpetuos para dividir el continente euroasiático y preservar sus sistemas de alianzas. Los esfuerzos de Estados Unidos por separar a Rusia y Alemania con el expansionismo de la OTAN y la destrucción del Nord Stream han empujado a Rusia hacia el Este, sobre todo hacia China, el principal rival de Estados Unidos. El gas ruso barato que antes alimentaba las industrias de los aliados de Estados Unidos en Europa ahora se envía para alimentar las industrias de China, India, Irán y otras potencias euroasiáticas y rivales de Estados Unidos. Los esfuerzos de China, Rusia y otros gigantes euroasiáticos por conectarse con corredores físicos de transporte, tecnologías, industrias e instrumentos financieros son iniciativas antihegemónicas para equilibrar a Estados Unidos. La era de las potencias hegemónicas marítimas de Mackinder puede estar llegando a su fin.
NOTAS
[1] Gaddis, JL, 2005. Estrategias de contención: una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense durante la Guerra Fría. Oxford University Press, Oxford, pág. 4.
[2] Mackinder, HJ, 1904, El pivote geográfico de la historia, The Geographical Journal , 170(4): 421-444, pág.434.
[3] Ibíd., pág. 436.
[4] Spykman, NJ, 1942. La estrategia de Estados Unidos en la política mundial: Estados Unidos y el equilibrio de poder . Transaction Publishers, New Brunswick, pág. 470.
[5] Ibíd., pág. 182.
[6] Gaddis, JL, 1982. Estrategias de contención: una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense de posguerra . Oxford University Press, Nueva York.
[7] Casa Blanca 1988. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Casa Blanca , abril de 1988, pág.1.
[8] Kissinger, H., 2011. Diplomacia . Simon and Schuster, Nueva York, págs. 50-51.
[9] DPG 1992. Guía de planificación de la defensa. Washington, 18 de febrero de 1992.
[10] Brzezinski, Z., 1997. El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geopolíticos . Basic Books, Nueva York, pág. 40.
[11] Brzezinski, Z., 2017. Cómo abordar la inseguridad estratégica en una era turbulenta, The Huffington Post , 3 de enero de 2017.
[12] Brzezinski, Z., 1997. Geoestrategia para Eurasia, Asuntos Exteriores, 76(5): 50-64, p.56.
