Sergey Karaganov: Romperle la espalda a Europa: ¿Cuál debería ser la política de Rusia hacia Occidente?

Debo señalar que la versión de RT del ensayo de Perfil de Karaganov está esencialmente reescrita en su totalidad, incluido su título, “ Sergey Karaganov: Rusia debe ayudar a derrocar a las peligrosas élites políticas de Europa Occidental ”, aunque RT simplemente dice que “fue traducido y editado por el equipo de RT”. También incluiré una nota para aquellos que son usuarios de VK que no se me permitió iniciar sesión en mi cuenta de perfil y, por lo tanto, difundir más mis escritos y también comunicarme con mis más de 1400 amigos. Eso significa que la cuenta de VK de Peter Watson con sus archivos vitales sobre la guerra biológica y el covid también se perderá. Muy triste para la libertad de expresión rusa.

La elección de Trump puso en pausa temporalmente el desarrollo de nuestra política hacia Occidente, incluida su guerra en Ucrania. No reaccionamos con demasiada fuerza (lo cual es correcto) a las provocaciones de retaguardia de Biden, pero nuestros soldados continuaron con las operaciones ofensivas y el ataque a las tropas mercenarias occidentales en Ucrania.

Ahora, desde todos los lados se habla de la posibilidad de un compromiso, de sus contornos. Y en nuestro país, al menos en los medios de comunicación, se han empezado a discutir con entusiasmo sobre estas opciones.

En la actualidad, junto con nuestros colegas, estamos preparando un estudio a gran escala y un análisis de la situación, destinado a elaborar recomendaciones sobre la política de Rusia hacia Occidente. No voy a predecir los resultados del debate, pero simplemente voy a compartir algunas consideraciones preliminares que pueden resultar útiles durante la preparación del informe y están destinadas a crear las bases para un debate más amplio.

La administración Trump ya no tiene motivos serios para negociar con nosotros en los términos que hemos fijado. La guerra es económicamente beneficiosa para Estados Unidos, ya que le permite robar a los aliados con energía redoblada, actualizar el complejo militar-industrial e imponer sus intereses económicos mediante sanciones sistémicas a decenas de países de todo el mundo. Y, por supuesto, seguir infligiendo daños a Rusia con la esperanza de agotarla, y en el mejor de los casos para Estados Unidos, derribar o sacar del juego como núcleo militar-estratégico de la creciente y liberadora Mayoría Mundial, un poderoso pilar estratégico del principal competidor: China. Aunque esta guerra con el principal punto de vista político interno para Trump es innecesaria e incluso un poco dañina, el balance de intereses es más probable que sea por su continuación.

Me pondré en el lugar de Trump, un nacionalista estadounidense con elementos del mesianismo tradicional, pero sin la escoria globalista-liberal de las últimas tres o cuatro décadas y sin la participación de Biden en los esquemas de corrupción ucranianos. Solo tres cosas pueden llevar a este Trump condicional a acuerdos que nos convengan. La primera es la amenaza de un Afganistán 2.0: la derrota completa y la vergonzosa huida del régimen de Kiev y el fracaso demostrativo de Occidente liderado por Estados Unidos. La segunda es la salida de Rusia de la alianza de facto con China. Y la tercera es la amenaza de la propagación de las hostilidades al territorio de Estados Unidos y sus posesiones vitales, que vendrá acompañada de la muerte masiva de estadounidenses (incluida la destrucción de bases militares).

Es necesaria una derrota total, pero sin un uso mucho más activo del factor de disuasión nuclear, costará muy caro, si no prohibitivamente, y exigirá la muerte de miles y miles de los mejores hijos de nuestra patria. La rendición de China es absurdamente contraproducente para nosotros. Si los trumpistas del primer mandato intentaron persuadirnos de hacerlo, ahora parecen entender que Rusia no lo aceptará. El factor nuclear será discutido más adelante.

Para las élites europeas actuales, los eurointegradores, la guerra es una necesidad urgente. No sólo por la esperanza de socavar al rival geopolítico tradicional, para vengarse de las derrotas de los últimos tres siglos, sino también por la rusofobia. Esas élites y su burocracia europea están fracasando en casi todos los aspectos. El proyecto europeo está a punto de estallar.

El uso de Rusia como fantasma y ahora como enemigo real, que se viene haciendo desde hace más de una década, es la principal herramienta de las élites europeas para legitimar su proyecto y conservar el poder. Además, el "parasitismo estratégico" -la ausencia de miedo a la guerra- se ha vuelto mucho más fuerte en Europa que en Estados Unidos. Los europeos no sólo no quieren pensar en lo que puede significar para ellos, sino que ya no saben cómo pensar en ello. Desde la época soviética y a partir de la experiencia de trabajar con De Gaulle, Mitterrand, Brandt, Schröder y otros, nos hemos acostumbrado a considerar a los estadounidenses como los principales instigadores de la confrontación y la militarización de la política en Occidente. Esto no es del todo cierto, y ahora no lo es en absoluto. Fue Churchill, cuando le pareció rentable, quien arrastró a Estados Unidos a la Guerra Fría. Los estrategas europeos (que entonces todavía existían) y no los estadounidenses fueron los que iniciaron la crisis de los misiles de los años 70. Ahora las élites europeas son los principales patrocinadores de la junta de Kiev. Olvidando que fueron sus predecesores quienes desencadenaron dos guerras mundiales, están empujando a Europa y al mundo hacia una tercera . Enviando carne de cañón ucraniana al matadero, están preparando una nueva: europeos del Este de varios estados balcánicos, Rumania y Polonia. Han comenzado a desplegar bases móviles, donde se entrenan contingentes de potenciales lansquenetes. Intentarán continuar la guerra no sólo contra el "último ucraniano", sino pronto contra el "último europeo del Este".

La propaganda antirrusa de la OTAN y de Bruselas ya supera a la de Hitler. Incluso los vínculos humanos con Rusia se rompen sistemáticamente. A quienes propugnan unas relaciones normales se les envenena y se les expulsa de sus puestos de trabajo. En realidad, se está imponiendo una ideología liberal totalitaria. Incluso se olvidan de las pretensiones democráticas, aunque siguen chillando por ello. El último ejemplo es la anulación de los resultados de las elecciones presidenciales en Rumania, en las que no ganó ningún candidato pro-Bruselas.

Las élites europeas no sólo están preparando claramente a sus poblaciones y países para la guerra, sino que incluso se están dando fechas aproximadas en las que podrían estar listas para desatarla.

¿Cómo detener la locura? ¿Cómo detener la caída hacia una tercera guerra mundial, al menos en Europa? ¿Cómo lograr el fin de la guerra?

Las conversaciones sobre compromisos y treguas giran en torno a la congelación de la línea de enfrentamiento actual. Esto permitirá rearmar a los restos de los ucranianos y, completándolos con contingentes de otros países, iniciar una nueva ronda de hostilidades. Tendremos que volver a luchar, pero desde posiciones políticas menos favorables. Será posible y necesario, si ya se ha reprimido por completo, presentar semejante compromiso como una victoria. Pero no será una victoria, sino, francamente, una victoria para Occidente. Así es como la percibirán en todo el mundo. Y, en muchos sentidos, nosotros también.

No voy a enumerar todas las herramientas que se pueden utilizar para evitar un escenario de este tipo. Sólo voy a nombrar las más importantes. En primer lugar, hay que decirse a uno mismo, al mundo y a los adversarios lo que es evidente: Europa es la fuente de todas las grandes desgracias de la humanidad: dos guerras mundiales, genocidios, ideologías antihumanas, colonialismo, racismo, nazismo, etc. La metáfora de un conocido funcionario europeo sobre Europa como un "jardín floreciente" suena mucho más realista si se la llama un campo cubierto de hierbas gordas, que florece sobre el humus de cientos de millones de personas asesinadas, robadas y esclavizadas. Y alrededor se alza un jardín de ruinas de civilizaciones y pueblos oprimidos y robados. Hay que llamar a Europa como se merece para que la amenaza del uso de armas nucleares en su contra sea más convincente y justificada.

En segundo lugar, quiero señalar otra verdad evidente: cualquier guerra entre Rusia y la OTAN/UE adquirirá inevitablemente un carácter nuclear o se intensificará hasta el nivel nuclear si Occidente continúa luchando contra nosotros en Ucrania. Esta instrucción es necesaria, entre otras cosas, para limitar la carrera armamentista en curso. No tiene sentido adquirir enormes arsenales de armas convencionales si los ejércitos equipados con ellos y los países que los envían inevitablemente serán barridos por un tornado nuclear.

En tercer lugar, es necesario avanzar durante varios meses más, machacando al enemigo. Pero cuanto antes, mejor. Es necesario anunciar que nuestra paciencia, nuestra disposición a sacrificar a nuestros hombres por el bien de la victoria sobre este bastardo, pronto se agotará y anunciaremos el precio: por cada soldado ruso muerto, mil europeos morirán si no dejan de complacer a sus gobernantes que están librando una guerra contra Rusia. Debemos decir directamente a los europeos: sus élites se convertirán en la siguiente porción de carne de cañón y, en caso de que la guerra pase al nivel nuclear, no podremos proteger a la población civil de Europa, como estamos tratando de hacer en Ucrania. Advertiremos sobre los ataques, como prometió Vladimir Putin, pero las armas nucleares son aún menos selectivas que las armas convencionales. Por supuesto, al mismo tiempo, las élites europeas deben enfrentarse a un hecho: ellos, sus lugares de residencia, se convertirán en los primeros objetivos de los ataques nucleares de represalia. No será posible quedarse de brazos cruzados.

Y a los estadounidenses sólo hay que decirles que, si siguen echando leña al fuego del conflicto ucraniano, cruzaremos el Rubicón nuclear en unos pocos pasos, atacaremos a sus aliados y, si hay una respuesta no nuclear, como se ha amenazado, se lanzará un ataque nuclear contra sus bases en Europa y en todo el mundo. Si deciden responder con un arma nuclear, recibirán un ataque nuclear en su territorio.

En cuarto lugar, es necesario continuar con el desarrollo militar, algo que es necesario en un mundo superturbulento y en crisis. Pero al mismo tiempo, no sólo es necesario cambiar la doctrina nuclear, que, gracias a Dios, ya ha comenzado, sino también reanudar, si los estadounidenses y sus secuaces no quieren llegar a un acuerdo, un movimiento decisivo hacia arriba en la escala de la escalada nuclear para aumentar la eficacia de nuestras fuerzas nucleares de disuasión y represalia. La Hazelnut es un arma excelente, alabado sea su clientela y su creación, pero no es un sustituto de las armas nucleares, sino simplemente otro paso eficaz en la escala de la escalada.

En quinto lugar, es necesario transmitir a los Estados Unidos a través de diversos canales que no queremos humillarlos y que estamos dispuestos a ayudarlos a garantizar una salida digna de la catástrofe ucraniana, a donde los estadounidenses han sido arrastrados por los globalistas liberales y los europeos.

Pero lo más importante es comprender que no podemos ni tenemos derecho a mostrar indecisión ante el país, nuestro pueblo y la humanidad. No sólo está en juego el destino de Rusia, sino también el destino de la civilización humana en su forma actual.

Si los estadounidenses se retiran, Ucrania será derrotada rápidamente. El este y el sur pasarán a manos de Rusia. En el centro y el oeste de la actual Ucrania se debería formar un Estado desmilitarizado, con una zona de exclusión aérea, un Estado neutral en el que puedan reunirse todos los que no quieran vivir en Rusia y obedecer nuestras leyes. Se firmará una tregua.

Pues bien, después de la tregua, será necesario trabajar para encontrar una solución conjunta a los problemas que afronta la humanidad con los amigos de la mayoría del mundo, e incluso con los estadounidenses, si es que estos recuperan el sentido común. Al mismo tiempo, es urgentemente necesario apartar a Europa por un tiempo de la solución de los problemas mundiales, pues vuelve a convertirse en la principal amenaza para sí misma y para el mundo.

La paz en el subcontinente sólo podrá restablecerse cuando Europa vuelva a sufrir una derrota, como ocurrió tras nuestras victorias sobre Napoleón y Hitler, cuando cambie la generación de las élites actuales. Y ni siquiera entonces en un contexto europeo restringido –es algo del pasado–, sino en el contexto euroasiático.

El conflicto de Ucrania ha permitido al Imperio proscrito de Estados Unidos colonizar la UE/OTAN, aunque unas cuantas naciones tienen un mayor grado de soberanía que otras. La Alemania ocupada necesita un tipo de liderazgo completamente diferente que abogue por su libertad, mientras que actualmente se encuentra en una recesión que empeorará. Los polacos no quieren una guerra con Rusia y necesitan elegir un mejor gobierno. Los países bálticos seguirán siendo como son durante otra generación, pero no son una amenaza. Francia es tan mala como Alemania. Europa central fuera de Alemania es neutral o prorrusa. Ningún miembro de la OTAN quiere pagar el 5% del PIB a los fabricantes de armas estadounidenses que solo pueden fabricar basura muy cara. El Reino Unido es un caso aparte, pero también se está desmoronando a causa del neoliberalismo. Y las naciones nórdicas son dóciles seguidores de tendencias con su propia cuota de problemas internos. Toda la grandilocuencia a favor de la guerra viene de Bruselas: UE/OTAN: La Junta Totalitaria Liberal.