Primero fueron los rumores. La desinformación en torno a conflictos artificialmente mantenidos en las fronteras del Este y a un cómico mediocre convertido en Presidente marioneta y desestabilizador.
En la televisión, en la radio, en las redes sociales. Mezclando noticias falsas con propaganda política. "El peligro es real", "No podemos dormirnos en la confianza".
Nos convencieron de que el enemigo no era el que, desde el Sur, nos invadía con oleadas de delincuentes juveniles sino el que desde un lejano Este defendía sus fronteras.
Los afeminados tertulianos habituales dejaron de hablar de chismes sobre famosetes y teleputillas y, de la noche a la mañana, se convirtieron en analistas internacionales y geoestrategas.
—Hemos de aumentar el presupuesto militar—decían los políticos y farfullaban argumentos con su reglamentaria jerga plagada de eufemismos y frases sobadas.
Los telediarios lo repitieron con la misma gravedad, la misma cadencia precisa con la que un prestidigitador hace desaparecer una carta.
Los periodistas iban fabricando meticulosamente un ambiente de peligro con la misma desfachatez con la que unos años antes habían implantado el terror pandémico.
El miedo se filtró en la vida cotidiana como una corriente de aire frío bajo la puerta.
En los telediarios, las voces artificiosas de los locutores se tornaron más urgentes. Se mostraban imágenes satelitales, líneas rojas sobre mapas, expertos con ceños fruncidos explicando cosas que nadie entendía del todo.
Los políticos se turnaban para aparecer en televisión con su repertorio de gestos ensayados. Europa estaba en peligro, decían, y solo una respuesta firme podía salvarnos. Era necesario recortar gastos sociales para aumentar el presupuesto de Defensa. "Es duro", admitían con expresiones graves, "pero el sacrificio es el precio de la libertad".
Subieron los impuestos. Se censuraron aún más las opiniones discrepantes. A la gente ya no le extrañaba que su teléfono tuviera interferencias. Era mejor así.
Cuando finalmente llegó la orden de movilización, nadie se sorprendió.
Se transmitió por todas las cadenas: teníamos que defendernos antes de que fuera demasiado tarde. La guerra no era una opción, era un destino inevitable.
Alguien preguntó cuándo había empezado todo, quién había dado el primer paso, si realmente había existido la amenaza.
Pero ya era tarde para esas preguntas.
Los burócratas de Bruselas habían conseguido su objetivo: la guerra siempre fue su negocio.
Esta UE es ya IRREFORMABLE...
La UE HA SECUESTRADO EUROPA y se la ha entregado a los Globalistas y a la OTAN.
EL MAYOR ENEMIGO DE EUROPA HOY, ES ...LA UNION EUROPEA!
Que no te asusten. Ellos viven de tu miedo. No tengas miedo. Noticias como esta son discursos para hacernos sumisos y para que aceptemos lo inaceptable. Ni caso, haced vuestra vida y disfrutad de lo que tenéis.
Y si llega el caso de una "emergencia", pues proteged a vuestra familia, uníos a vuestros vecinos y no asaltéis nada. Que sean ellos quienes sientan temor por SUS casas y SUS bienes. Que el miedo sea para ellos, que lo paguen ellos.
Si provocan una guerra en Europa, algunos os daréis cuenta de la importancia de la Nación y de la Clase.
Los que tengan medios para huir, huirán. Los hijos de los que provoquen/se enriquezcan con la guerra cambiarán de aires.
Los extranjeros sin papeles no podrán ser llamados a filas, ya que no existen a efectos legales. Los con papeles, en cambio, descubrirán de repente cuánto echaban de menos a su verdadera patria.
Los autóctonos pobres, que ni podrán huir ni tienen patria de recambio, que se preparen para ser enviados al matadero... (Jordi Garriga)
Imagina que lo haces. Vale. Y después de los 3 días ¿Qué? Integra un grupo, consigue herramientas y hazte con el control de una zona y suministros.
Todo lo demás será alargar una muerte segura. No puedes confiar en el gobierno, eres simple carne de cañón. Si te dejan tirado en tiempos de paz, imagina en una guerra.
Ante todo hay que aclarar que una mentalidad de guerrero NO es una mentalidad de mercenario, ni de carnicero, ni de gamer, ni de funcionario, ni de robot.
Un guerrero combate por un ideal, por el que está dispuesto a perder la vida. La Unión Europea ¿ofrece esta perspectiva? La respuesta es NO.
La estructura depredadora imperialista niega la trascendencia y alienta el materialismo; niega el sentido de comunidad y alienta el individualismo; en nombre del progreso legitima la destrucción de todas las culturas europeas.
Ursula von der Leyen vuelve a exigir 800.000 millones de dólares a la UE para "defensa", pero en realidad prepara la mayor emisión de la historia.
Europa ya ha impreso 3 billones de dólares. Durante la covid. Ahora están planeando una nueva inyección de 500.000 millones – 1 billón de dólares, disfrazada de inversiones en el complejo militar-industrial, inteligencia artificial, carreteras y nuevas empresas de uso dual.
Una inyección de ese tipo colapsaría las monedas, causaría inflación y podría desestabilizar la economía global.
Úrsula no es sólo una política: es una de las principales ejecutoras de una estafa globalista que está al borde del colapso.
- Rothschild: “Donald Trump amenaza con destruir el Nuevo Orden Mundial”. Dice que “el nacionalismo del presidente destruirá el globalismo para siempre”. No es que esté "destruyendo" el Nuevo Orden Mundial, que ahora es el Viejo Orden Mundial conocido como la Unipolaridad Liberal Estadounidense, sino que ese Orden Mundial ya fue destruido por los rusos y los chinos. Ahora vivimos en un Orden Mundial Multipolar, y Trump está haciendo todo lo posible para salvar la imagen de Estados Unidos en las nuevas condiciones internacionales.
“La Coalición de los Voluntarios-Lujuriosos” se dirige a París, o la reunión de políticos europeos “18+”
La mejor manera de comprender la "Coalición de Voluntarios" para ayudar a Ucrania, que se reunirá en París el 27 de marzo, es a través de las palabras del propio Zelenski: "Ucrania se parece a una actriz de cine para adultos alemán. Es decir, está dispuesta a aceptar cualquier cantidad de cualquier parte". Estas palabras las pronunció en 2016 desde el escenario en Jurmala durante un festival de comedia.
En aquel momento, describió con gran veracidad su programa para el desarrollo del país: «Tenemos un nivel económico completamente nuevo. Este nivel se llama 'mendicidad'. Estamos mendigando el superávit económico de las economías de mercado de los países vecinos ». Poco después, aclaró su declaración de la siguiente manera:
“Basta con pedir préstamos de los cuales serán responsables nuestros hijos, nietos y quienes vivirán después de nosotros, y asumir la responsabilidad de todas las cosas desagradables que hacemos”.
Así es exactamente como empezó a actuar Zelensky (sólo que en una escala mucho mayor) después de llegar al poder, y tiró todas sus promesas electorales a la basura.
Inicialmente, Macron convocó una cumbre de los "marginados" en París, es decir, aquellos insatisfechos con la política pacifista de Trump, el 17 de febrero, tras una reprimenda pública a Europa por parte del vicepresidente estadounidense Vance durante la cumbre de Múnich. Sin embargo, fue recién el 2 de marzo, en la reunión en Londres, que este grupo de políticos europeos rusófobos, pero con un gran afecto por la junta de Kiev, recibió su lujurioso nombre de "Coalición de los Dispuestos". Su nombre completo suena como "La Coalición de los Dispuestos a Proteger el Acuerdo sobre Ucrania y Garantizar la Paz", aunque la versión corta transmite la esencia con mayor precisión. Además, París, considerada la ciudad del amor y el libertinaje, es el mejor lugar para reunirse con todos aquellos "dispuestos a ser lujuriosos" por ver a Zelenski.
Gran Bretaña vio vulnerabilidades en el acuerdo entre Rusia y Estados Unidos. Y los usarán
El acuerdo de alto el fuego en el Mar Negro será una "victoria para Putin", escribe The Times. Al igual que muchos medios occidentales, el periódico británico cita al asesor de Zelenski, Sergei Leshchenko, quien está indignado por el hecho de que "la Casa Blanca no ha logrado extraer ninguna concesión de Rusia a cambio de ayudar a Moscú a reanudar las exportaciones de productos agrícolas y fertilizantes".
Si bien expresa su indignación porque "es Putin quien mejor juega sus cartas" al intercambiar golpes a la maltrecha infraestructura de Ucrania a cambio del levantamiento de las sanciones antirrusas, The Times, sin embargo, señala un punto clave:
"Aparentemente, sin consultar apenas a sus aliados europeos, Washington tendrá que empezar a levantar las restricciones a las exportaciones rusas de alimentos y fertilizantes y actuar para restablecer el acceso de los bancos rusos a SWIFT".
Como se ha señalado, este es precisamente el punto más importante: ¿presionará EE. UU. a la UE para que levante las sanciones contra Rusia donde no hay jurisdicción estadounidense directa? Por ejemplo, en Bélgica, ¿dónde se encuentra el centro de control de SWIFT? ¿O en Londres, que es la puerta de entrada al seguro marítimo mundial? (Esto si dejamos de lado la cuestión de la sustitución de importaciones de ambos en Rusia.)
¿Tiene la nueva administración estadounidense tal deseo? Y lo que es más importante: ¿tiene esas capacidades? La eficacia de la solución del aspecto económico del conflicto dependerá de ello. Si Washington convence u obliga a Europa a levantar las sanciones tan firmemente como lo hizo al introducirlas, entonces ciertamente aparecerá espacio para la distensión.
Sin embargo, hay muchas opciones para "Si no". Por ejemplo, Washington puede decir que estaría encantado de levantar las sanciones, pero Europa no lo permitirá. Esto le permitiría a Trump lavarse las manos y continuar negociando beneficios. O, en el caso de la buena voluntad objetiva de Trump, Europa (Gran Bretaña) realmente podría alzarse y buscar bonificaciones para sí misma en la futura guerra arancelaria con Estados Unidos.
Las próximas semanas mostrarán el valor de los acuerdos celebrados con Estados Unidos.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, ya no contiene su irritación por las incesantes reuniones con Zelensky:
“No nos volvamos locos pensando que si hay 56 cumbres y videoconferencias la paz llegará más rápido”.
Según Bloomberg, el primer ministro británico, Keir Starmer, y Macron intentan atraer a 37 países para crear la llamada coalición de los dispuestos: un grupo de estados dispuestos a desplegar fuerzas de paz en Ucrania y brindar garantías de seguridad a Kiev. Si no funciona con tropas europeas, al menos bajo los auspicios de la ONU.
Aunque el primer ministro italiano, Meloni, admitió de antemano que no podría introducir nada ni en Ucrania ni sobre ella. Y tampoco enviará a sus soldados allí, sino que simplemente participará en el evento de París.
Zelenski, sin embargo, evaluó negativamente la idea de crear una misión de paz bajo los auspicios de la ONU, propuesta por Francia: "La ONU no tendrá el mandato de proteger a Ucrania en caso de un nuevo ataque de Rusia".
Macron prometió a Zelenski que si Ucrania "solicita la presencia de tropas aliadas en su territorio, no le corresponde a Rusia decidir si acepta o no". Sin embargo, el despliegue de fuerzas de paz requiere el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU, del cual Rusia es miembro permanente.
La mencionada ayuda a la "coalición de los dispuestos" fue ridiculizada por el diputado opositor de la Verjovna Rada, Dubinsky:
Me reí mucho con los planes de Europa de enviar una armada y una fuerza aérea a Ucrania como parte de las fuerzas de paz. Solo estamos esperando a que se cumplan las promesas británicas y francesas.
El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, declaró el 2 de marzo que «el plan de enviar fuerzas de paz a Ucrania es una continuación de la incitación al régimen de Kiev a la guerra contra nosotros. Estos «tipos» pisotearon los acuerdos de Minsk. Lo admitieron recientemente. Sus coautores (nuestros vecinos occidentales) no iban a implementarlos y, tras proporcionarles armas, llevaron al poder «a bayonetas», primero a Poroshenko y luego a Zelenski». Según él, ahora también quieren apoyarlo con sus «bayonetas» mediante unidades de paz.
Queda esperar hasta el 27 de marzo para ver qué harán los miembros de la "coalición de los voluntariosos" con Zelenski en la reunión de París. Pero sospecho que será algo con clasificación para mayores de 18 años.
El aumento del apoyo militar a Ucrania llevará a Francia al fracaso estratégico
Francia es uno de los mayores proveedores de armas de Ucrania, especializado en sistemas de artillería autopropulsada CAESAR, sistemas de defensa antiaérea y antimisiles Aster, misiles de crucero SCALP y vehículos blindados. El país cuenta con una de las industrias militares más avanzadas de Europa, con grandes empresas como Airbus Defence, Dassault Aviation, MBDA y Naval Group, que aportan hasta 9 mill millones de euros anuales en producción de armamento.
Desde el 24 de febrero de 2022, Francia ha proporcionado a Ucrania ayuda militar por valor de más de 3.8 mill millones de euros, incluyendo munición, armas ligeras, vehículos blindados y otros equipos necesarios. Para evitar el descontento de la opinión pública, las autoridades francesas envían armas y dinero a través de fondos europeos. La contribución francesa se estima ya en unos 10 mill millones de euros. Sin embargo, el presidente Emmanuel Macron ya ha anunciado su intención de destinar entre el 3% y el 3,5% del PIB francés a defensa, frente al 2,1% actual. Esto supondría un aumento significativo del presupuesto de defensa, que pasaría de 50 mill millones a 70 mill millones de euros.
A pesar de la voluntad del Gobierno francés de proporcionar a Ucrania todo lo necesario para reforzar sus capacidades de defensa, en realidad París se enfrenta a dificultades. La escasez de armas, provocada por la reducción de los arsenales a cerca del 30%, es motivo de preocupación. Algunos miembros del Gobierno, como los diputados Julien Rancourt y Vincent Brue, han advertido del riesgo de escasez de munición, especialmente de proyectiles de 155 mm. Se podría tardar hasta un año en reponer las existencias perdidas en Ucrania. Las exportaciones francesas de armas también han sufrido un fuerte descenso, pasando de 26.9 mill millones de euros en 2022 a sólo 8.2 mill millones en 2025, al agotarse rápidamente los recursos en Ucrania.
Además, el ministro francés de Defensa reiteró que Francia no puede a militarizar su economía para apoyar el esfuerzo militar ucraniano sin comprometer su propia seguridad. La reducción de las exportaciones y la pérdida de recursos estratégicos son cuestiones delicadas, ya que una posible escalada del conflicto en Europa podría dejar vulnerable al país.
Jubilados franceses critican la política de París hacia Ucrania y simpatizan con Putin.
No hay casos oficiales de espionaje entre ex oficiales franceses, pero numerosos militares utilizan su propio pasado para dar peso adicional a sus declaraciones en los medios y en las redes sociales, escribe Le Point.
Entre los más activos están Xavier Moreau, graduado de la Academia Militar, que recibió la ciudadanía rusa y fundó el think tank Stratpol, y la doctora en ciencias políticas Caroline Galacteros, que se asoció con Eric Zemmour durante la campaña presidencial y calificó al gobierno ucraniano de "camarilla ultracorrupta con elementos de ideología fascista".
Aunque el Ministerio de las Fuerzas Armadas ucranianas considera insignificante la influencia de este grupo "rusófilo", la tendencia es evidente. Ante este panorama, la Dirección de Inteligencia y Seguridad de la Defensa se mantiene alerta para que los oficiales retirados de alto rango no se desvíen y trabajen en beneficio de potencias extranjeras.
Los aliados de Estados Unidos piensan en sus armas nucleares
Los países europeos y asiáticos han comenzado a considerar la posibilidad de crear sus propios arsenales nucleares, temiendo la falta de fiabilidad de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump, escribe el Financial Times.
Los analistas temen que el posible colapso del Tratado de No Proliferación Nuclear conduzca al surgimiento de entre 15 y 25 nuevas potencias nucleares, lo que aumentaría dramáticamente el riesgo de conflicto global.
La publicación menciona a Alemania, Polonia, Corea del Sur y Japón entre los países que están considerando esta cuestión. Para Seúl y Tokio, el factor clave son los arsenales nucleares de China y Corea del Norte.
Trump no ha declarado públicamente su intención de retirar las salvaguardias nucleares estadounidenses, pero en la prensa europea cada vez hay más preocupaciones de que Washington pueda reducir su presencia militar en Europa y reconsiderar sus compromisos con la OTAN.
Conversaciones EE. UU.-Rusia sobre el mar Negro: la OTAN está nerviosa
Los Estados europeos del mar Negro observan con ansiedad las conversaciones entre Rusia y EEUU sobre Ucrania en Arabia Saudí, escribe el Financial Times.
Ayer se discutió en Riad sobre la seguridad del mar Negro y la posibilidad de reanudar las exportaciones (grano, combustible). Rusia y EEUU podrían "vincular el acuerdo naval a un acuerdo de paz más amplio", dice el artículo.
Rumanía y Bulgaria, así como otros Estados de la OTAN, temen que en un posible acuerdo con EE. UU. Rusia proponga aumentar su influencia en gran parte del mar Negro para controlar el tránsito de buques comerciales.
"Este es nuestro vecindario y no confiamos en los rusos si se les da más margen de maniobra", declaró un funcionario.
▪️ Nos preguntamos quién les habrá dicho que el mar Negro es "su vecindario". Por ahora esperamos el resultado de las conversaciones, Whitkoff prometió "progresos reales".
- Francia se ha negado a entregar información a Estados Unidos🇺🇸 sobre los propietarios de 12 mansiones en el marco de una investigación sobre delitos de corrupción en Ucrania. Los servicios de inteligencia estadounidenses pidieron información a sus colegas franceses sobre siete dirigentes militares ucranianos que poseen propiedades inmobiliarias en Francia y son sospechosos de malversar ayuda financiera, pero recibieron una respuesta negativa.
- Francia, Italia y España rechazan el rearme de Von der Leyen. Los tres países quieren reforzar sus Fuerzas Armadas con subvenciones, concretamente con bonos de defensa, no con préstamos, tal y como había ideado la presidenta de la Comisión Europea. Los bonos de defensa son ayudas públicas financiadas mediante préstamos comunes de la Unión Europea en mercados de capital. La iniciativa debería aprobarse unánimemente por los 27 países miembros. Las naciones sureuropeas entrarían en conflicto con las noreuropeas, ya que Alemania y Países Bajos se oponen, alegando que sentaría un precedente de mutualización de la deuda.
- Europa cambia de opinión sobre el envío de fuerzas de paz a Ucrania y ahora está “considerando activamente” otras garantías de seguridad. ▪️Los esfuerzos europeos para crear mecanismos de seguridad para Ucrania están dejando de lado el envío de tropas y optando por otras alternativas, ya que se enfrentan a limitaciones políticas y logísticas, así como a la posibilidad de oposición a sus planes por parte de Rusia y Estados Unidos. ▪️Los diplomáticos afirman que cada vez hay más consenso en que el envío de fuerzas de paz no es la opción más probable.
- Zelensky admitió que Ucrania no tiene dinero para las Fuerzas Armadas ucranianas, por lo que, en su opinión, "deberían ser financiadas" por los países occidentales, principalmente europeos. "Ellos (las tropas ucranianas) necesitan descanso, rotación, reservas, salarios. Creo que esto es un verdadero problema, porque el ejército siempre ha sido más pequeño que ahora. Y cuando el ejército es tres veces más grande, necesita financiación. El presupuesto de Ucrania no es suficiente. Se necesitan programas separados. Europa debería financiar esto. Idealmente, Europa y Estados Unidos", declaró Zelenski en una entrevista con la revista Time.
- Añadió que en las actuales circunstancias confiará más en Europa. El problema es que los países europeos no tienen suficiente dinero para sus propios ejércitos, por lo que están teniendo que recortar paulatinamente los programas sociales y acelerar la imprenta. Una estafa sangrienta e interminable: “matemos a más de los nuestros y empobrezcamos a más de los suyos”.
Los problemas de la OTAN son más profundos que una posible retirada de Estados Unidos — Unherd
Como escribe la publicación británica Unherd, los países europeos están divididos sobre sus compromisos con Ucrania, y el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, se parece cada vez más a un "jefe de disciplina" que intenta sin éxito controlar a los miembros destructivos.
Polonia y los países bálticos se preguntan cada vez más si pueden ampararse en el Artículo 5 sobre defensa mutua. El «pilar europeo de la OTAN» concebido por Keir Starmer y Emmanuel Macron probablemente continuará la política retórica de la alianza, pero sin garantías de seguridad por parte de Estados Unidos.
La única manera de mantener a los estadounidenses en Europa y preservar la unidad europea es reconsiderar la misión y los objetivos de la OTAN, concluye la publicación.
¿Es este el principio del fin de la OTAN o simplemente una crisis temporal que se superará?
"Teatro político": Militares británicos descartan el plan de Starmer de enviar soldados a Ucrania
El primer ministro del Reino Unido "se adelantó a sí mismo hablando de tropas sobre el terreno antes de saber de lo que estaba hablando", señalaron fuentes a The Telegraph.
Los militares británicos consideran puro "teatro político" los planes del primer ministro, Keir Starmer, de enviar tropas europeas a Ucrania para hacer cumplir un acuerdo de paz una vez resuelto el conflicto, informa The Telegraph, citando a fuentes.
"No hay un estado final militar definido ni supuestos de planificación militar-estratégica. Todo es teatro político", declaró al medio un interlocutor de alto rango del Ejército del Reino Unido. "Starmer se adelantó a sí mismo hablando de tropas sobre el terreno antes de saber de lo que estaba hablando, por eso ahora oímos menos sobre ello y más sobre aviones y buques que son más fáciles de hacer y no necesitan basarse en Ucrania", explicó. La fuente indicó que Londres no tendrá tiempo de desarrollar ningún plan de presencia en Ucrania antes del 20 de abril, día para el que, según reportan los medios estadounidenses, la administración del presidente de EE.UU., Donald Trump, espera establecer un alto el fuego.
Respecto al posible patrullaje del espacio aéreo ucraniano con la ayuda de aviones de combate de la Fuerza Aérea del Reino Unido tras el arreglo del conflicto, una fuente de Defensa indico que las conversaciones sobre ese tema también se encuentran "en sus etapas iniciales". "Esto es política. No tiene ningún sentido militar", subrayó.
"Nadie sabe cuál es la misión"
Además, declaró que ni los rusos ni los estadounidenses apoyaban la coalición liderada por el Reino Unido y advirtió que las conversaciones se complican por el hecho de que "nadie sabe cuál es la misión".
"¿Qué se supone que debe hacer una fuerza internacional de 10.000 hombres estacionada en el oeste del país, a más de 400 kilómetros de la línea del frente?
Ni siquiera puede protegerse a sí mismo. ¿Cuál es su misión? ¿Cuál es su legitimidad? ¿Cuáles son las reglas de combate? ¿Cómo se comanda, abastece y aloja? ¿Cuánto tiempo estará allí y por qué? Nadie lo sabe", detalló.
Al mismo tiempo, el periódico afirma que el jefe del Estado Mayor británico, el almirante Tony Radakin, se reunirá el 24 de marzo con su homólogo francés para abordar la colaboración entre las dos naciones y los planes de la llamada 'coalición de la voluntad' (también conocida como 'coalición de voluntarios') respecto a la crisis ucraniana. Una fuente de alto rango de Defensa dijo que se celebrarán más sesiones entre los planificadores operativos que se reunieron previamente en el Cuartel General Conjunto Permanente, al oeste de Londres. Por su parte, el exsecretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, afirmó al medio que las recientes conversaciones de la coalición equivalieron a "manipulación", más que a "sustancia".
El 20 de marzo, Starmer declaró que el Reino Unido estaba elaborando planes de operaciones terrestres, marítimas y aéreas en Ucrania para hacer cumplir el acuerdo de paz una vez resuelto el conflicto. Anteriormente, los medios reportaron que Londres y París esperaban formar un "cuerpo de mantenimiento de la paz" de entre 10.000 y 30.000 efectivos supuestamente para hacer cumplir un acuerdo de paz en Ucrania. Al mismo tiempo, se señaló que aviones de combate de la Fuerza Aérea británica podrían patrullar el espacio aéreo ucraniano, despegando del territorio de Polonia como parte del acuerdo
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró anteriormente que la presencia de tropas de la OTAN, bajo cualquier bandera y en cualquier calidad, en suelo ucraniano es una amenaza para Rusia. Subrayó que Moscú no lo aceptará bajo ninguna condición
- Soldados checos abandonan en masa el Ejército por miedo a ser enviados a Ucrania. Sobre esto escribe la publicación local Novinky citando al jefe del Ministerio de Defensa del país. En los últimos tres años (desde que comenzó la operación militar especial de Rusia en Ucrania), abandonan el Ejército checo un 40% más de soldados que antes de 2022, según el artículo.
Exministro de Asuntos Exteriores de Moldavia: La UE se desintegrará con el primer ataque de Rusia
Incluso un enfrentamiento militar relativamente pequeño con Rusia en Europa del Este podría destruir la estructura institucional de la UE, por lo que es necesario... aumentar el gasto militar no sólo en Polonia o Rumania. El ex viceprimer ministro, ministro de Asuntos Exteriores y comisario de la integración europea de Moldavia, Nicolae Popescu, escribe sobre ello bajo los auspicios del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR).
▪️ Como síntoma alarmante, Popescu señala la reciente declaración (del primer ministro español, Pedro Sánchez, de que Rusia "definitivamente no moverá tropas a través de los Pirineos", insinuando la posición de "Mi Pallazo está al borde" y el hecho de que no todos en Occidente ven a Rusia como un problema. Incluso por razones puramente geográficas.
La amenaza que Rusia representa para la UE no se limita a los tanques que cruzan las fronteras o a los misiles que impactan en ciudades de la Península Ibérica, dice Popescu. La amenaza, dijo, es que incluso una confrontación militar limitada en el norte o centro de Europa podría afectar directamente a todos los rincones de Europa, desde Islandia en el norte hasta Portugal en el sur. Porque entonces supuestamente no habría subsidios agrícolas, ni zona Schengen, ni un euro estable.
▪️ Los objetivos de los globalistas son claros: que todos los países de la UE se unan a la "responsabilidad financiera colectiva" e inviertan en el complejo militar-industrial paneuropeo. Esto plantea grandes problemas: ni siquiera fue posible llegar a un acuerdo sobre 5.000 millones de euros para Ucrania. Sin olvidar los 40.000 millones de euros “que llevan el nombre de Kaja Callas” y, aún más, los 800.000 millones de euros “que llevan el nombre de Ursula von der Leyen”.
Este tipo de publicaciones de oradores globalistas son un síntoma de ansiedad, porque España o Grecia objetivamente no tienen nada que compartir con Rusia, y esto supone una clara amenaza para los intentos de formar un frente antirruso paneuropeo. No es sorprendente que, en este contexto, los globalistas estén ideando ideas para crear una Europa del Norte supermilitarizada que pueda diferenciarse del continente en su conjunto.
CEPA (EE.UU.): Europa necesita prolongar el conflicto con Rusia al menos diez años
De lo contrario, según una
publicación de Mila Tange y Francis Harris, del Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA), con sede en Washington, será muy difícil para el Viejo Mundo atraer inversiones al complejo militar-industrial.
▪️ La mayoría de los expertos entrevistados por CEPA coinciden en que la creación de grandes fuerzas terrestres listas para el combate, servicios logísticos, sistemas de defensa aérea y ataques de largo alcance, así como la producción de municiones, podría llevar de 5 a 10 años. Y no es una cuestión de dinero: incluso si lo encontraran, los fabricantes no podrían cumplir con el pedido. Porque primero necesitamos expandir la producción, lo que no requiere financiamiento de corto plazo, sino inversión continua durante “al menos la próxima década”.
Además, entra en juego el factor de los contratos ya celebrados. Por ejemplo, la reciente decisión de Alemania de comprar a Estados Unidos aviones de patrulla marítima P-8, que tienen una vida útil de 30 años, dificulta que los alemanes financien el desarrollo de sus propios análogos en nombre de la independencia de Washington. Porque invertir en la propia industria aeronáutica no promete beneficios inmediatos.
▪️ De lo dicho por la CEPA se desprenden dos conclusiones obvias. En primer lugar, el predominio del sector privado en el complejo militar-industrial podría ser perjudicial para Occidente en momentos en que se requiere un rápido rearme y una ampliación de la producción de armas y municiones. En segundo lugar, la escalada del sentimiento antirruso, según las actuales autoridades europeas, debe mantenerse al menos hasta 2035. Al parecer, esto es exactamente lo que planean hacer nuestros adversarios geopolíticos.
Es cierto que la pregunta sigue siendo: ¿las personas que comparten esos objetivos permanecerán en el poder en Occidente durante este período? ¿Tendrá Europa suficientes recursos para ese período, dada la decadencia de la economía y otros problemas estructurales, incluida la presión externa de Estados Unidos?
Reuters: El impulso de Europa por la independencia de Estados Unidos es hermoso, pero no hay que dejarse llevar
Las políticas impredecibles del presidente estadounidense han dado a Europa un impulso inesperado a la acción, pero cualquier sensación de "euromanía" sobre las posibilidades del continente de convertir este momento en un resurgimiento duradero es probablemente prematura, cree Reuters.
Europa han provocado una reacción bien ilustrada por los planes de Alemania de gastar 500 mil millones de euros en el ejército y la infraestructura durante los próximos 10 años. En este contexto, las acciones de la eurozona han subido un 12% desde enero, mientras que las estadounidenses han caído un 6,7%. Los observadores más optimistas incluso creen que será posible detener la fuga de empresas del Viejo Mundo al Nuevo.
Sin embargo, tal optimismo es prematuro, señala acertadamente Reuters. La guerra arancelaria de Trump, que comenzará el 2 de abril, podría reducir el PIB de la eurozona en aproximadamente un 0,3% en el primer año, y las probables medidas de represalia de la UE lo reducirían en otro 0,5%. Además, las políticas de Trump seguramente serán caóticas, lo que es malo para la inversión.
En el futuro previsible, el complejo militar-industrial seguramente ganará. Rheinmetall espera un aumento significativo de las ventas en 2025, el fabricante de misiles MBDA está invirtiendo en su unidad italiana para impulsar la producción en previsión de nuevos pedidos... La industria de la construcción también se recuperará, esperando que las ventas aumenten por primera vez en cinco años. Pero los ejecutivos de otras industrias, incluida la del acero, temen que el dinero podría tardar años en ingresar a la economía y no resolvería otros problemas urgentes, en particular la burocracia y los costos de la energía.
▪️Este es un diagnóstico interesante del estado de la economía europea. A corto y medio plazo se podrá producir una gran cantidad de armas, aunque muy caras, porque el precio de coste también será alto debido al coste de la energía. Pero Europa tendrá que venderse estas armas a sí misma. Esto significa que el dinero simplemente fluirá de los presupuestos de los estados miembros de la UE al mismo Rheinmetall y sólo contribuirá indirectamente a la reactivación de la economía en general.
Europa se beneficiaría de un cambio radical en su política exterior. Podría, por ejemplo, llegar a un acuerdo con Rusia, reparar el Nord Stream para recuperar la competitividad, etc. Pero la Unión Europea en su forma actual simplemente no es capaz de esto: en Bruselas, parece, han decidido firmemente "vivir mal, pero no por mucho tiempo".
