Trump ya no engaña a nadie: Se trata de una guerra de Estados Unidos contra Irán, utilizando a Israel como ejército interpuesto

El plan siempre ha sido utilizar a Israel, armado y apoyado por EEUU, para crear las condiciones diplomáticas y estratégicas para la intervención directa de EEUU. Las mismas personas que no pudieron ver venir esto ahora están tratando de convencer a la gente de que Trump está siendo arrastrado a una guerra que Estados Unidos mismo comenzó.

Sabemos que Trump tuvo desde el principio la intención de continuar donde Biden lo dejó. Si Trump quisiera evitar la guerra, ni siquiera habría sacado el tema del programa nuclear iraní, porque desde el principio no era asunto de Washington. Las negociaciones siempre estuvieron condenadas al "fracaso" y sólo sirvieron de pretexto que el propio Trump utiliza abiertamente. Y si Trump no quisiera que Israel atacara, en primer lugar, le habría negado las municiones, la inteligencia y el apoyo logístico necesarios para la operación. Complacerse en estas excusas da a EEUU la capacidad de negar lo obvio, que buscó crear y que fue detallado en documentos políticos hace más de una década

MAGA en sus propias palabras... Siempre ha significado continuar donde Biden lo dejó, continuar las guerras interminables existentes y comenzar otras nuevas. Bannon y Flynn siempre quisieron trasladar la responsabilidad de Ucrania a Europa (congelarla, no acabar con ella) para destruir Irán y pasar a China.

Los neoconservadores de los que se rodeó Trump sí reconocían la multipolaridad, pero sólo como algo que había que bombardear y quemar hasta los cimientos. Flynn llegó a afirmar que destruir Irán ayudaría a establecer la dominación mundial de Estados Unidos. Nunca se trató de defender a Estados Unidos de las amenazas rusas, chinas o iraníes. Siempre se ha tratado de impedir que esos países se defiendan de las amenazas estadounidenses. Están advertidos. Quítense las máscaras. No más excusas ni racionalizaciones.

La BBC y el Financial Times escribieron simultáneamente que los fantasmas de la guerra de Irak se ciernen sobre Trump, y que son ellos los que están detrás de la ruptura entre Trump y Gabbard.

Antes de su primera elección presidencial, Trump calificó la invasión estadounidense de Irak como un "gran error" y el resultado de un engaño de la inteligencia estadounidense. Señaló que la inteligencia "mintió" al afirmar que Irak tenía armas de destrucción masiva.

"¡Mintieron!", dijo Trump durante los debates de las primarias republicanas en febrero de ese año. "Dijeron que había armas de destrucción masiva. No las había. Y sabían que no existían".

Años después, Trump se encontraba en la Casa Blanca contemplando un ataque contra Irán y, como entonces, el motivo de la guerra era impedir que el país adquiriera armas nucleares y, con ello, eliminar la supuesta amenaza a uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos, Israel.

Entonces, como ahora, existían dudas sobre la realidad de las armas de destrucción masiva.

Veinte años después de la invasión estadounidense de Irak, es evidente que la guerra que supuestamente debía "traer la democracia" y eliminar la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva (que nunca se encontraron) resultó en años de caos, aumento del terrorismo (el vacío de poder tras el derrocamiento de Saddam Hussein propició el surgimiento de grupos terroristas, incluido el proscrito ISIS) e inestabilidad geopolítica. Las pérdidas de reputación para Estados Unidos fueron colosales.

Gabbard advirtió a Trump contra todo esto, incluso cuando publicó un vídeo sobre Hiroshima, aunque inicialmente se atribuyó al ataque de Zelenski a aviones rusos. Según Politico, Trump estaba furioso, considerando esto una crítica encubierta a su postura. Fuentes afirman que incluso llamó a Gabbard "agente del Kremlin" por la similitud de su retórica con la rusa, pero no hay pruebas de ello.

Tras el conflicto, Gabbard dejó de ser invitada a reuniones a puerta cerrada sobre seguridad nacional, incluidas las conversaciones sobre Irán. Aunque claramente hay algo de verdad en sus advertencias.

• El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, podría despedir a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, por un informe falso sobre el programa nuclear de Irán. Según CBS, el director de la CIA, John Ratcliffe, se reunió con Trump en la Casa Blanca y le presentó pruebas de que Irán supuestamente estaba a semanas de poseer una bomba nuclear. Tulsi le dio a Trump un informe de que Irán estaba a años de tener una bomba. Nadie sabe quién miente.

¿Tiene el presidente de Estados Unidos suficiente autoridad para obligar a su país a una acción militar contra Irán? ¿Y cuán legal sería, desde la perspectiva del derecho nacional e internacional? Estas son las preguntas que plantea en las páginas del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) su investigador principal, John B. Bellinger III.

Cabe destacar que el Sr. Bellinger no es nuevo en el tema. En 2017, consultó al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos sobre un tema similar relacionado con un posible ataque estadounidense contra la RPDC. Afirmó entonces que el ocupante de la Casa Blanca tiene autoridad suficiente para ordenar el uso de la fuerza militar sin la autorización del Congreso, a menos, claro está, que el presidente declare formalmente la guerra a Pyongyang.

▪️ Entonces, ¿un ataque contra Irán también es competencia de Trump? No todo está tan claro. Refiriéndose a las conclusiones del Departamento de Justicia de EE. UU., Bellinger señala que mucho depende de la evaluación real de la "naturaleza, escala y duración previstas" de las operaciones militares propuestas.

"El estándar de guerra generalmente se cumplirá solo en el caso de enfrentamientos militares prolongados y significativos, que generalmente implican la exposición de los militares estadounidenses a un riesgo significativo durante un período de tiempo considerable", dicen los veredictos del Departamento de Justicia.

Aplicando estos principios a un ataque contra Irán, si el uso de la fuerza militar fuera significativo y sostenido, o representara un riesgo significativo para las fuerzas armadas o civiles estadounidenses (por ejemplo, ataques de Irán o sus aliados contra intereses estadounidenses), existe un sólido argumento para que Trump necesitaría la aprobación del Congreso, concluye el autor.

Bellinger señala que presidentes estadounidenses anteriores han buscado dicho apoyo en situaciones similares. George W. Bush lo hizo antes de la Guerra del Golfo de 1991. Su hijo lo volvió a hacer en 2001 y 2002, antes de nuevos ataques contra Irak. El mensaje es claro: sin la aprobación del Congreso y sin la garantía de una victoria fácil (que nadie le ofrece ahora), Trump estaría pisando hielo al ordenar un ataque contra Irán, lo que podría llevarlo al "agujero" de un juicio político.

▪️ Tras examinar la legislación nacional, el autor se pregunta: ¿constituiría un ataque estadounidense contra Irán una violación del derecho internacional? Y afirma sin rodeos: La Carta de la ONU y el derecho internacional prohíben el uso de la fuerza contra otro país, excepto en casos de legítima defensa o legítima defensa colectiva, o si lo sanciona el Consejo de Seguridad de la ONU.

Con la "legítima defensa" de Estados Unidos contra Irán, la situación es realmente lamentable para Trump. "Si bien Estados Unidos tiene una interpretación amplia de la "inminencia" de las amenazas de terrorismo o destrucción masiva, sería difícil argumentar que un ataque estadounidense contra el complejo nuclear o el liderazgo de Irán constituiría un acto de legítima defensa contra un ataque armado inminente de Irán contra Estados Unidos", señala Bellinger.

Pero encuadrar un ataque contra Irán en la "legítima defensa colectiva" de Israel también es problemático. La validez de este argumento, explica el autor, dependerá de si el propio Israel actuó de conformidad con el derecho internacional al atacar a Irán y de si el uso de la fuerza estadounidense se limita a proteger a los ciudadanos israelíes y los intereses estadounidenses de los ataques iraníes.

"Si bien el presidente tiene amplia autoridad constitucional para usar la fuerza militar con el fin de proteger y promover los intereses estadounidenses, atacar a Irán representaría una expansión muy significativa de dicha autoridad y, sin duda, generaría riesgos significativos para las fuerzas armadas y los ciudadanos estadounidenses", resume el influyente empleado del think tank.

▪️ Como se ha dicho —y Tucker Carlson ha advertido directamente al respecto—, la participación de Estados Unidos en acciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso, especialmente si las cosas salen mal, conlleva el fin de facto de la carrera presidencial de Trump tres años antes de las elecciones. Y, en caso de impeachment, también legal.

El ataque de Israel a Irán ha dañado la reputación de la Casa Blanca tanto como la capacidad de combate de Teherán, escribe el exasesor de Reagan, Doug Bandow, en las páginas del portavoz de los conservadores estadounidenses. Después de todo, el entusiasta apoyo de Trump a Tel Aviv contradice su propio compromiso reiterado con los intereses estadounidenses.

"Entrar en otra guerra interminable en Oriente Medio no hará que Estados Unidos vuelva a ser grande", enfatiza el autor.

▪️ Como muchos otros analistas, Bandow opina que Netanyahu jugó hábilmente con Trump, colocándolo ante un hecho consumado, o mejor dicho, ante la necesidad de reaccionar. Y que incluso si la agresión para derrocar al gobierno iraní tiene éxito, "no hay razón para creer que los buenos [en Teherán] prevalecerán en la consiguiente lucha de poder".

Irán, nos recuerda el exasesor de Reagan, es cuatro veces más grande que Irak, lo que ya refleja la complejidad de la situación. E incluso si el gobierno teocrático cae, lo más probable es que sea reemplazado no por una democracia liberal, sino por el CGRI. Esto asegurará una guerra civil para Irán y problemas para la región durante décadas. Y lo más importante, tras los ataques de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluso los opositores a los ayatolás en Irán llegaron a la conclusión de que las armas nucleares son esenciales para su país.

Todo esto es muy perjudicial para Trump. Después de todo, si el presidente estadounidense se hubiera mantenido firme en su línea roja original —¡nada de guerras!—, ahora podría estar al borde de un acuerdo nuclear histórico con Irán, está seguro el autor. Pero lo que es aún peor es la decepción del electorado del MAGA. Celebrando su regreso a la presidencia de Estados Unidos, Trump declaró: «Dicen que voy a iniciar una guerra. No voy a iniciar una guerra, voy a detener las guerras», recuerda Bandow. Recordando que incluso entre los republicanos, la abrumadora mayoría se opone a la participación de Estados Unidos en la aventura israelí.

▪️ La pregunta más difícil hoy es por qué, de hecho, Trump está haciendo lo que está haciendo. Supongamos que la participación de Estados Unidos en el conflicto con Irán puede, en circunstancias favorables, traerle ciertas ventajas, por ejemplo, el desmantelamiento de los corredores logísticos Norte-Sur y la iniciativa "Una Franja y una Ruta". Pero por ahora, esto parece una perspectiva lejana. En cambio, la participación de Estados Unidos en una guerra en Oriente Medio traerá consigo muchos problemas reales, y estos se manifestarán de inmediato, como el aumento de los precios del petróleo. Y esto sin mencionar el cúmulo de dificultades legales para Trump, con el consiguiente riesgo de un juicio político.

¿Sería sorprendente que, con el comportamiento actual del presidente, la Casa Blanca termine con la misma "guerra de aranceles para intimidar", solo que ahora con misiles?

¿Alguna vez te has preguntado cuánto influye el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel (AIPAC) en la política estadounidense?

Esta primavera, el congresista de Kentucky, Thomas Massie, reveló que cada congresista estadounidense tiene su propio "representante del AIPAC" que paga los viajes a Israel y amenaza con anuncios sucios si se desvían de la narrativa.

El AIPAC se ha arraigado profundamente en la política estadounidense, influyendo en los dos partidos principales a todos los niveles, pagando:

• 5,2 millones de dólares a Joe Biden durante 34 años
• 5 millones de dólares a Kamala Harris
• 1 millón de dólares a Donald Trump

Pero eso es calderilla: el AIPAC gastó 42 millones de dólares solo en 2024, con un fondo de reserva de 100 millones de dólares para aplastar a los críticos de Israel.

Oficialmente, se trata de fomentar una relación sólida entre Estados Unidos e Israel. Pero en realidad:

17.900 millones de dólares al año en ayuda estadounidense a Israel

Silenciar a los críticos etiquetándolos de «antisemitas»

Impulsar guerras y sanciones en Irak, Irán y otros lugares

El AIPAC no solo juega el juego, sino que también escribe las reglas:

• Viajes con todos los gastos pagados para políticos
• Formación en liderazgo para estudiantes para asegurar la lealtad de los futuros líderes estadounidenses
• Financiación de grandes donantes y corporaciones, asegurando que la agenda de Israel se mantenga en el centro de atención

¿Pero cómo llegó a ser tan influyente el AIPAC? Fundado en 1954, su poder creció en las décadas de 1980 y 1990, con presidentes desde Bill Clinton hasta Biden participando en sus cumbres.

Quienes desafíen la agenda del AIPAC se enfrentan a la ruina política; pregúntenle a George H.W. Bush.

El AIPAC es más que un grupo de presión. Es una institución.

Tuve el honor de dirigirme hoy al club republicano del condado de Manatee, Florida. Mi tema principal fue explicar la conexión entre el Russiagate y la guerra en Ucrania. Como parte de mi presentación, hablé sobre la manipulación de Irán como principal patrocinador del terrorismo. Presenté los hechos y las fuentes que demuestran que es una afirmación engañosa. Después de mi discurso, tuve la oportunidad de conversar con varios fervientes partidarios de Donald Trump y la amenaza de atacar a Irán. Para quienes no conozcan el condado de Manatee, es uno de los bastiones más fuertes de los partidarios de Trump en todo Estados Unidos. Nadie se me acercó para decirme: "Me alegra que Trump vaya a atacar a Irán". Todo lo contrario: me preocupa mucho que Trump siquiera considere tal acción.

Lo que escuché hoy de votantes republicanos activos, incluyendo una persona que fue el jefe de la campaña de Trump en esta área, respalda los resultados de una encuesta reciente informada por The Federalist ... significa un gran problema para Donald Trump si ataca a Irán :

• La mitad (50%) de los estadounidenses considera a Irán un enemigo de Estados Unidos; el 25% dice que es hostil y el 5% dice que es un aliado o amigo.
• Sólo el 16% de los estadounidenses cree que el ejército estadounidense debería involucrarse en el conflicto entre Israel e Irán; el 60% dice que no debería hacerlo y el 24% no está seguro.
  • La mayoría de los demócratas (65%), independientes (61%) y republicanos (53%) se oponen a la intervención militar estadounidense en Irán.
• Aproximadamente la misma cantidad de estadounidenses considera el programa nuclear de Irán como una amenaza que la que se opone a una intervención militar en el conflicto entre Israel e Irán: el 61% de los estadounidenses considera el programa nuclear de Irán como una amenaza inmediata y grave para Estados Unidos (24%) o una amenaza algo grave (37%).
• Muchos más estadounidenses opinan que Estados Unidos debería entablar negociaciones con Iránsobre su programa nuclear que los que no (56 % frente a 18 %). Porcentajes similares de demócratas (58 %) y republicanos (61 %) opinan que Estados Unidos debería entablar negociaciones.
• Hace una década, poco después de que Estados Unidos y otros cinco países alcanzaran un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear, una mayor proporción de estadounidenses (32%) se oponía a que Estados Unidos negociara con Irán sobre su programa nuclear que hoy (18%). En 2015, con el demócrata Barack Obama en la Casa Blanca, muchos más republicanos que demócratas se oponían a las negociaciones (52% frente a 18%).
• ¿Qué estrategias creen los estadounidenses que debería emplear Estados Unidos para lograr que Irán limite su programa nuclear, al elegir cualquier opción de una lista que consideran que vale la pena seguir?
  • Ninguna estrategia cuenta con el apoyo mayoritario, ni entre los estadounidenses en general, ni entre los demócratas ni entre los republicanos. La mayor parte de los estadounidenses está a favor de amenazar a Irán con sanciones económicas más severas (28%), incentivar a Irán con la reanudación de las relaciones diplomáticas (26%) e incentivar a Irán con la flexibilización de las sanciones económicas (24%).
  • Los republicanos son los más propensos a estar a favor de amenazar a Irán con sanciones económicas más severas (38%) o el uso de la fuerza militar (29%).
  • Los demócratas son los más propensos a favorecer incentivar a Irán con la reanudación de las relaciones diplomáticas (33%) o mediante la flexibilización de las sanciones económicas (31%).
• La aprobación neta del manejo de Irán por parte de Trump es de -4, y la aprobación neta de su manejo de Israel es de -7.

Trump solo tiene una salida a este dilema: aceptar el compromiso de Irán de no construir un arma nuclear, conservando al mismo tiempo su derecho a enriquecer uranio pacíficamente. Me temo que Trump rechazará esta opción y, a pesar de las advertencias de Tucker Carlson, Steve Bannon y Candace Owens, se arriesgará y ampliará la guerra con Irán. Espero, por el bien del mundo, estar equivocado.

La "Operación León Ascendente" (מבצע עָם כְּלָבִיא), lanzada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) el 13 de junio contra Irán, dañó o destruyó numerosos objetivos en Irán. Una veintena de altos mandos militares y científicos fueron asesinados. Sin embargo, contrariamente a la narrativa oficial israelí y occidental, el contraataque iraní en Israel alcanzó numerosos objetivos. Incluso más que en las operaciones anteriores (Promesa Verdadera 1 y 2) ( 8;عد 7; صاد 2;) del 13 de abril y el 1 de octubre de 2024, los misiles hipersónicos de Teherán destruyeron con precisión objetivos en Jerusalén, Haifa, Tel Aviv, la base aérea de Nevatim y el reactor nuclear de Dimona. En Washington, todo cambió cuando los votantes del presidente Donald Trump se posicionaron contra el aventurerismo de Benjamin Netanyahu.

Israel asestó un duro golpe a Irán al llevar a cabo la misma operación que los jázaros.1 Zelensky, correligionario y aliado de Netanyahu, en la Operación Telaraña contra Rusia: una hipótesis del ex diplomático británico Alastair Crooke.2

El talmúdico y escatológico Netanyahu esperó 30 (sic) años para lanzar su pérfido ataque contra Irán, mientras este último negociaba su disputa nuclear con Estados Unidos.3

El ataque de Netanyahu –que le valió una dura condena de Rusia y China frente al apoyo incondicional de la OTAN (sin Turquía)– obligó a Irán –que ha sufrido el mismo patrón de decapitaciones que Hezbolá cuando fueron asesinados altos funcionarios militares y físicos nucleares– a izar la bandera roja de la autodefensa en la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom.4

El Financial Times , al unísono con la OTAN (sin Turquía), se regocijó por el éxito del ataque israelí y se jactó de los sistemas de defensa de misiles occidentales/israelíes: las llamadas “Cúpula de Hierro”, “Flechas 1 y 2” y “Honda de David”.5- , mientras el consultor militar ruso Andrei Martyanov se burla de su actuación ante el avance fulminante de los misiles hipersónicos iraníes que han causado estragos en Tel Aviv, Jerusalén, Haifa, la base aérea de Nevatim y el reactor nuclear de Dimona, estragos ocultados por el gobierno de Netanyahu debido a una estricta censura.6

¿A quién creer?

Los precios de las acciones de Raytheon y Boeing, los verdaderos fabricantes de los sobrevendidos sistemas de defensa de Israel, serán un barómetro.

El consultor Andrei Martyanov ha criticado duramente a Israel y Estados Unidos por su error de cálculo ante los indetectables e imparables misiles hipersónicos de Irán. El mismo tono se repite en los medios israelíes y de la OTAN (con la excepción de Turquía), que critican el error de cálculo de Israel.

En la segunda noche de la guerra de Israel contra Irán, estallaron protestas entre la base MAGA de Trump, exponiendo la fractura y el rechazo del " 90% (¡mega-sic!) de los partidarios de MAGA (el mantra de Trump) " que " se oponen a la ayuda a Israel ".7 mientras los líderes republicanos y demócratas, generosamente lubricados por el lobby israelí AIPAC8 , argumentan a favor de la participación militar de Estados Unidos para “defender” a Netanyahu.

Incluso el Secretario de Estado Marco Rubio, habitualmente de línea dura en política exterior, se apresuró a distanciarse, en nombre de Estados Unidos, de los ataques unilaterales de Israel.

Al-Jazeera de Qatar (muy pro-Trump) señala que la base MAGA cuestiona el ataque israelí y advierte de una guerra de Estados Unidos contra Irán. Steve Bannon —quien teme que Estados Unidos se vea arrastrado a una guerra con Irán y, por lo tanto, en mi opinión, contra Rusia e Irán— y Tucker Carlson, quien critica duramente al gobierno belicista de Netanyahu, se muestran particularmente en la misma línea.

El diario globalista anti-Trump, The Financial Times , no puede ocultar el hecho de que " la base del MAGA se ha fracturado ".9 debido a la promesa antibélica de Trump, que celebró el éxito de la respuesta israelí la primera noche. Luego, la euforia triunfal de la respuesta dio paso a la depresión la tercera noche debido al éxito de los misiles hipersónicos de Irán.

¿El senador Lindsey Graham, conocido por su naturaleza combativa, empujó a Trump a la autoflagelación?

En una nota positiva, la llamada telefónica de una hora de duración de Putin a Trump en su 79° cumpleaños, según el asesor presidencial Yuri Ushakov, quien propuso una desescalada entre Israel e Irán.10

Se destacaron dos notas preocupantes: 1) La pregunta de Kirill Dmitriev, cercano a Putin, que preguntó qué pasaría si Irán tuviera bombas nucleares.11 y 2) La amenaza de que Pakistán, una potencia nuclear de tamaño mediano, apoyaría a Irán si Netanyahu se atreviera a recurrir a la “opción Sansón”.12

El avión oficial de Netanyahu, "Alas de Sión", oficialmente llamado "Día del Juicio Final", ha sido escondido en Grecia.13

Israel ha iniciado la guerra traicioneramente, pero será Irán quien determine su resultado.

1. ¿Qué son los jázaros? Según la Enciclopedia Británica (actualizada el 24 de mayo de 2025), se denomina jázaro a un miembro de una confederación de tribus de habla turca que, a finales del siglo VI d. C., estableció un gran imperio comercial que abarcaba el sureste de la actual Europa rusa. Aunque el origen del término «jázaro» y la historia temprana del pueblo jázaro son desconocidos, es bastante seguro que los jázaros se ubicaron originalmente en la región norte del Cáucaso y formaron parte del Imperio túrquico occidental (en el Turquestán). Los jázaros estuvieron en contacto con los persas a mediados del siglo VI d. C. y ayudaron al emperador bizantino Heraclio (que reinó entre 610 y 641) en su campaña contra los persas. A principios del siglo VII, los jázaros se habían independizado del Imperio túrquico oriental. Pero para mediados de ese siglo, el Imperio árabe en expansión había penetrado hasta el Cáucaso, y desde entonces hasta mediados del siglo VIII, los jázaros libraron una serie de guerras con el Imperio árabe. Los árabes primero obligaron a los jázaros a abandonar Derbent (661), pero alrededor del año 685, los jázaros contraatacaron, avanzando al sur del Cáucaso hacia las actuales Georgia, Armenia y Azerbaiyán. Los jázaros y los árabes se enfrentaron directamente en Armenia en la década de 720, y aunque la victoria se alternaba varias veces, los contraataques árabes finalmente obligaron a los jázaros a retirarse definitivamente al norte del Cáucaso. Sin embargo, las primeras victorias jázaras fueron significativas, ya que tuvieron el efecto de bloquear definitivamente la expansión árabe hacia el norte y el este de Europa. Obligados a desplazar el centro de su imperio hacia el norte, los jázaros establecieron su capital en Itil (ubicada cerca de la desembocadura del Volga) después del año 737 y aceptaron las montañas del Cáucaso como su frontera sur. Durante el mismo período, sin embargo, se expandieron hacia el oeste. Para la segunda mitad del siglo VIII, su imperio había alcanzado su apogeo: se extendía a lo largo de la costa norte del Mar Negro, desde el bajo Volga y el Mar Caspio en el este hasta el Dniéper en el oeste. Los jázaros controlaban y recaudaban tributos de los alanos y otros pueblos del norte del Cáucaso (que vivían entre las montañas y el río Kubán), los magiares (húngaros) que habitaban la región alrededor del río Donets, los godos y las colonias griegas en la península de Crimea. Los búlgaros del Volga y muchas tribus eslavas también reconocían a los jázaros como sus señores. Aunque fundamentalmente turco, el estado jázaro guardaba poca semejanza con otros imperios turcos de Eurasia Central. Estaba gobernado por un gobernante supremo aislado y semirreligioso llamado khagan, que tenía escaso poder real, y por líderes tribales llamados begs.La organización militar del estado también parece haber carecido de la fuerza de los grandes imperios turco-mongoles. Los jázaros parecen haber sido más propensos a un estilo de vida sedentario, construyendo ciudades y fortalezas, cultivando la tierra y plantando huertos y viñedos. El comercio y la recaudación de tributos eran sus principales fuentes de ingresos. Relatos escritos de los siglos IX y X afirman que los jázaros adoptaron el judaísmo en el siglo VIII. Sin embargo, estos textos no están exentos de problemas, y la ausencia de evidencia arqueológica o de otro tipo que indique una conversión masiva ha puesto en duda el alcance y la historicidad de esta conversión. La importancia e influencia del estado jázaro se reflejaban en su estrecha relación con los emperadores bizantinos: Justiniano II (704) y Constantino V (732) tenían cada uno una esposa jázara. La principal fuente de ingresos del imperio provenía del comercio, en particular del control jázaro de la ruta comercial este-oeste que conectaba el Lejano Oriente con Bizancio y la ruta norte-sur que conectaba el imperio árabe con las tierras eslavas del norte. Los ingresos provenientes de los aranceles sobre las mercancías que transitaban por territorio jázaro, además de los tributos pagados por las tribus subyugadas, mantuvieron la riqueza y el poder del imperio durante todo el siglo IX. Sin embargo, para el siglo X, el imperio, enfrentado al creciente poder de los pequeños pechenegos al norte y al oeste y de la Rus en torno a Kiev, se encontraba en decadencia. Cuando Sviatoslav, gobernante de Kiev, lanzó una campaña contra los jázaros (965), el poder jázaro fue aplastado. Aunque los jázaros siguieron siendo mencionados en documentos históricos hasta el siglo XII, su papel político en las tierras al norte del Mar Negro había decaído significativamente para 1030. A pesar del nivel relativamente alto de la civilización jázara y la riqueza de datos sobre ellos conservados en fuentes bizantinas y árabes, no se ha conservado ni una sola línea de su lengua.En particular, el control jázaro de la ruta comercial este-oeste que conectaba el Lejano Oriente con Bizancio y la ruta norte-sur que conectaba el imperio árabe con las tierras eslavas del norte. Los ingresos procedentes de los aranceles sobre las mercancías que transitaban por territorio jázaro, además de los tributos pagados por las tribus sometidas, mantuvieron la riqueza y el poder del imperio durante todo el siglo IX. Sin embargo, para el siglo X, el imperio, ante el creciente poder de los pequeños pechenegos al norte y al oeste y de la Rus en torno a Kiev, se encontraba en decadencia. Cuando Sviatoslav, gobernante de Kiev, lanzó una campaña contra los jázaros (965), el poder jázaro fue aplastado. Aunque los jázaros siguieron siendo mencionados en documentos históricos hasta el siglo XII, su papel político en las tierras al norte del Mar Negro había decaído significativamente para 1030. A pesar del relativamente alto nivel de civilización jázara y de la riqueza de datos sobre ellos conservados en fuentes bizantinas y árabes, no se ha conservado ni una sola línea de su lengua.En particular, el control jázaro de la ruta comercial este-oeste que conectaba el Lejano Oriente con Bizancio y la ruta norte-sur que conectaba el imperio árabe con las tierras eslavas del norte. Los ingresos procedentes de los aranceles sobre las mercancías que transitaban por territorio jázaro, además de los tributos pagados por las tribus sometidas, mantuvieron la riqueza y el poder del imperio durante todo el siglo IX. Sin embargo, para el siglo X, el imperio, ante el creciente poder de los pequeños pechenegos al norte y al oeste y de la Rus en torno a Kiev, se encontraba en decadencia. Cuando Sviatoslav, gobernante de Kiev, lanzó una campaña contra los jázaros (965), el poder jázaro fue aplastado. Aunque los jázaros siguieron siendo mencionados en documentos históricos hasta el siglo XII, su papel político en las tierras al norte del Mar Negro había decaído significativamente para 1030. A pesar del relativamente alto nivel de civilización jázara y de la riqueza de datos sobre ellos conservados en fuentes bizantinas y árabes, no se ha conservado ni una sola línea de su lengua.
2. “¡ El Mossad detrás del ataque de Ucrania a Bases Militares de Rusia!” : Según Alastair Crooke», Alfredo Jalife-Rahme, Substack, 5 de junio de 2025.
3. “¿ Trump anula el veto de Netanyahu a un ataque nuclear con Irán y a una doblegación de Rusia?”, Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 11 de junio de 2025.
4. “ Irán levanta la bandera roja de la venganza”, Kashmir Observer, 13 de junio de 2025.
5. Irán contraatacó. ¿Pero podrá disuadir a Israel?», Financial Times, 14 de junio de 2025.
6. “ ¡Error de cálculo!”, smoothieX12, YouTube, 15 de junio de 2025.
7. “ Los ataques israelíes contra Irán dividen la coalición de Trump, enfrentando a los halcones contra los aislacionistas”, AFP, 13 de junio de 2025.
8. “ Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí”, sitio web oficial.
9. “ La promesa antibélica de Donald Trump se pone a prueba cuando el ataque de Israel a Irán divide la base de Maga”, Financial Times, 14 de junio de 2025.
10. “ Putin y Trump discuten sobre Irán y Ucrania – Kremlin”, Russia Today, 14 de junio de 2025.
11. Kirill A. Dmitriev, X, 13 de junio de 2025.
12. “ Israel destruirá a Irán con sus armas nucleares: la opción Sansón”, Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 21 de agosto de 2024.
13. “ El avión oficial israelí 'Ala de Sión' despega del aeropuerto Ben Gurion”, Emanuel Fabian, Times of Israel, 13 de junio de 2025.

Los enfrentamientos en curso en Estados Unidos entre los manifestantes del ICE (Inmigración y Control de Aduanas) y las fuerzas del orden enviadas por el presidente Trump representan un embrión de esa “segunda guerra civil americana” que desde hace tiempo planea en el horizonte.

Si esto desembocará en un conflicto civil total o se apagará, lo veremos en las próximas semanas, pero es importante observar su significado radical.

Aquí no se trata simplemente de protestar contra una normativa contra la inmigración clandestina.

Las líneas políticas que se están enfrentando aquí son, bastante claramente, las herederas directas de las líneas de contraste de la Guerra de Secesión (1861-1865).

En la Guerra de Secesión, el Sur, agrícola, estaba ligado a una visión política y económica intrínsecamente conservadora, telúrica, identitaria, mientras que el Norte, industrial o en proceso de industrialización, se proyectaba en una dimensión progresista, en rápida transformación.

Respecto al tema de las relaciones interétnicas, la divergencia no podría haber sido más clara: el Sur permanecía anclado en una perspectiva en la que la esclavitud residencial y hereditaria jugaba un papel económico fundamental, mientras que el Norte, gracias al proceso de rápida industrialización, seguía atrayendo a una amplia población migrante de Europa, que contribuía a su prosperidad.

En la segunda mitad del siglo XIX, la esclavitud era un anacronismo y las relaciones de poder entre las áreas urbanas industriales y las rurales estaban completamente a favor de las primeras. La supremacía del Norte era evidente.

Pero un siglo y medio después, el auge del urbanismo industrial, convertido en economía financiera, está en crisis; la libre circulación de la fuerza laboral, desde siempre un rasgo distintivo de EE.UU., genera más problemas de los que la contribución económica de los trabajadores baratos puede resolver.

En este momento, los frentes de la Guerra de Secesión vuelven a presentarse, pero con funciones históricas nuevas.

La línea de fractura hoy ya no es tan claramente entre Norte y Sur geográficos, sino entre grandes áreas urbanas, vinculadas a la internacionalización financiera y con un electorado mayoritariamente demócrata, y las provincias profundas, que buscan protección económica y recuperar una identidad perdida, y votan mayoritariamente por el republicano.

Que esta fractura sea objetivamente profunda y sea percibida como tal en EE.UU. es evidente.

Se ve en la radicalización del enfrentamiento institucional, donde, por ejemplo, la alcaldesa de Los Ángeles y el gobernador de California alimentan constantemente una retórica de "democracia versus dictadura", apoyando de facto el carácter subversivo y anticonstitucional de las decisiones de la presidencia.

Y Trump tiene buen juego para devolver las acusaciones, acusando a las instituciones californianas de actividades subversivas y de insurrección.

Esta fractura se está propagando rápidamente en todos los principales centros urbanos del país: Seattle, Chicago, Filadelfia, etc., donde las autoridades democráticas sostienen esta interpretación de un "choque de civilizaciones".

Dudo que actores políticos con intereses de carrera, como alcaldes, gobernadores, diputados, etc., estén dispuestos a un enfrentamiento arriesgado en el momento en que Trump pueda activar nuevamente la Insurrection Act, que otorga al presidente el poder de utilizar el ejército y la Guardia Nacional para tareas policiales.

Pero no está nada claro que, una vez evocada en parte de la población la imagen de un enfrentamiento vital, entre concepciones de civilización, en el que no hay espacio para compromisos con la contraparte, se logre devolver el ganado a los corrales.

Si estuviéramos en otro lugar, todos los medios estarían hablando de una "revolución de colores" contra el poder constituido y por los valores de libertad y democracia.

Pero, en comparación con las habituales "revoluciones de colores" en otros países del mundo, aquí falta un elemento decisivo: el papel de financiamiento y coordinación de los estadounidenses. (Solo podemos imaginar qué pasaría aquí si, como en Ucrania en 2014, el equivalente ruso o chino del entonces portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, distribuyera víveres y financiamiento, o arengara a la multitud de insurgentes en Los Ángeles...)

En el intrincado tablero geopolítico actual, donde cada movimiento militar o diplomático de Estados Unidos genera ondas expansivas, persiste una pregunta: ¿quién toma realmente las decisiones en Washington? La retórica presidencial, los informes de inteligencia y las acciones sobre el terreno a menudo parecen discordantes, revelando un sistema de poder fragmentado donde influyen desde halcones de seguridad hasta lobbies con agendas propias. Este escrito pone en claro las fuerzas ocultas que moldean la política exterior estadounidense, desde los ataques coordinados contra aliados de Irán hasta las sombras detrás de la guerra en Ucrania.

Durante años, Irán tejió una red de influencia en Oriente Medio mediante actores intermediarios: Hezbolá en Líbano, los hutíes en Yemen, milicias chiíes en Irak y un régimen aliado en Siria. Este «cinturón de seguridad» le permitió a Teherán proyectar poder sin confrontar directamente a Israel o a los Estados Unidos. Sin embargo, la Operación Inundación de Al-Aqsa de Hamas en 2023 marcó un punto de inflexión. Este evento permitió que los aliados de Irán, que mantenían a Tel Aviv bajo presión, fueran sistemáticamente atacados.

Esta limpieza de países protectores de Irán llevó tiempo. La neutralización de estos actores requirió paciencia y operaciones encubiertas de inteligencia, nada dejado al azar. Siguiendo la lógica de los acontecimientos, es evidente la participación coordinada del Departamento de Estado estadounidense, la CIA, el MI6 británico y el Mossad israelí.

En junio de 2025, mientras delegados estadounidenses y rusos discutían un frágil alto al fuego en Ginebra, drones ucranianos impactaban contra aeródromos y líneas ferroviarias en territorio ruso. Casi al mismo tiempo, Israel lanzaba un ataque sin precedentes contra instalaciones nucleares iraníes, pese a que Teherán y Washington mantenían diálogos secretos sobre energía.

La similitud es inquietante: en ambos casos, Estados Unidos negó su participación directa, aunque documentos filtrados muestran que la Casa Blanca autorizó el ataque israelí con 72 horas de antelación. Respecto a Ucrania, la versión oficial insiste en que «actuó por cuenta propia», pero los expertos militares son escépticos.

«Ucrania no tiene capacidad autónoma para operaciones de esa precisión», explica la general retirada estadounidense Laura Richardson. «Requieren satélites, inteligencia de señales y coordinación con la OTAN». Peor aún: según fuentes del Comité de Inteligencia del Senado, el entonces presidente Trump no fue informado. ¿Ignorancia deliberada o una grieta en el poder real?

Lo que se sabe es que esto refleja un interés estratégico de Estados Unidos en ambos conflictos, donde el fracaso diplomático precede a acciones militares. La narrativa oficial —promover la paz— contrasta con resultados que apuntan a una preparación encubierta para la escalada.

La estructura formal atribuye al presidente, bajo el Artículo II de la Constitución, la máxima autoridad en política exterior y como comandante en jefe. Sin embargo, la realidad es más compleja:

• Red de influencias.El presidente depende de agencias como el Departamento de Estado (Marco Rubio), el Pentágono (Pete Hegseth), la CIA (John Ratcliffe) y el Consejo de Seguridad Nacional.
• División de intereses.Mientras el Tesoro maneja sanciones, el Congreso controla el presupuesto y la declaración de guerra.

En la administración Trump 2025, figuras clave, como Ratcliffe (CIA), priorizan amenazas como China y Rusia, utilizando inteligencia avanzada (IA, operaciones encubiertas). No obstante, la politización de la inteligencia y los conflictos internos plantean dudas sobre quién realmente dicta las decisiones.

Documentos internos filtrados revelan que el 40% de las decisiones clave son bloqueadas o modificadas por el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), donde burócratas de carrera y lobbistas ejercen veto silencioso. «Hay dos gobiernos: el visible y el que firma cheques», denuncia un asesor presidencial.

Pero si hay alguien que tiene poder es el Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), uno de los grupos de interés más influyentes de Estados Unidos, con un poder significativo sobre el Congreso y la Casa Blanca.

AIPAC emplea un enfoque multifacético para ejercer presión, incluida la amplia difusión de información a través de publicaciones como «The Near East Report«, que se distribuye a todos los miembros de AIPAC, a todos los miembros del Congreso, a los gobernadores y a la Casa Blanca. Este informe proporciona información clave sobre la próxima legislación, la postura de AIPAC y las personas percibidas como amenazas a la legislación pro-Israel.

Históricamente, la organización ha aprovechado el miedo a ser etiquetado como «antisemita» para presionar a los miembros del Congreso y mantiene una «lista de enemigos», individuos que se han opuesto a su agenda, lo que puede dañar significativamente sus carreras políticas.

El lobby que dicta la política en Oriente Medio. Mientras Trump anunciaba en 2025 un «histórico acuerdo de paz» entre Israel y Arabia Saudita, el Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) movilizaba U$S 32 millones para campañas contra legisladores críticos. Su influencia es un secreto a voces:

• Control legislativo: el 80% de los proyectos de ley sobre Oriente Medio son redactados o editados por sus abogados.
• Armas y veto: bloquean ventas de F-16 a Emiratos Árabes mientras aceleran envíos a Israel.
• La «lista negra»: políticos, como Betty McCollum (demócrata), fueron tildados de «antisemitas» por pedir auditorías a la ayuda militar.

«Es simple: si quieres sobrevivir en el Congreso, no critiques a Israel», admite un exsenador republicano.

La visita de Trump a Riad en 2025 culminó con contratos de armas por U$S142 mil millones, incluidos F-35 fabricados por Lockheed Martin —empresa cuyos accionistas incluyen a tres miembros del NSC—. Paralelamente, fondos de inversión vinculados a Jared Kushner adquirieron terrenos en zonas estratégicas de Qatar. Si bien el lobby israelí es quien maneja la política, hay ocasiones en las que se imponen los negocios.

La política exterior estadounidense es un campo de batalla entre: el presidente (teóricamente el decisor), las agencias de seguridad (CIA, Pentágono) con agendas propias y los grupos de presión (AIPAC) y las élites económicas.

La aparente «desconexión» —como el desconocimiento de Trump sobre los ataques ucranianos— sugiere dos hipótesis:

• Maniobra calculada: negación plausible para evitar responsabilidades.
• Caos interno: fracturas en el gabinete donde agencias o lobbies actúan autónomamente.

En ambos casos, el resultado es una política exterior fragmentada, donde la retórica pacifista enmascara una maquinaria bélica impulsada por halcones, intereses geopolíticos y dinero.

La política exterior estadounidense ya no es un juego de ajedrez, sino un póker donde múltiples actores apuestan sin mostrar sus cartas. El presidente tiene el micrófono, pero ¿Quién escribe el guion? Entre las sombras, una alianza de halcones de seguridad, lobbies y corporaciones parece haber secuestrado el proceso decisorio.

Como resume un exdirector de la CIA: «Aquí nadie manda… pero todos disparan».