Cinco lecciones para el sur de Asia de la crisis de Oriente Medio

La actual crisis en Oriente Medio —que incluyó ataques israelíes y posteriormente estadounidenses contra objetivos iraníes, incluidas instalaciones nucleares, así como represalias iraníes contra Israel y bases estadounidenses— ofrece importantes lecciones para posibles crisis entre India y Pakistán. Oriente Medio y el sur de Asia son, por supuesto, dos regiones muy diferentes, cada una con sus propios ritmos geopolíticos. Sin embargo, existen interesantes paralelismos.

En primer lugar, la gestión de la escalada se está volviendo más difícil. La rápida escalada de la última crisis en Oriente Medio debería recordar que los riesgos de escalada pueden ser difíciles de controlar. Los audaces ataques israelíes del 12 de junio contra el liderazgo militar y la infraestructura clave de Irán resultaron exitosos, pero la respuesta iraní se intensificó rápidamente, afectando edificios residenciales , infraestructura energética y una de las principales instalaciones médicas de Israel . Incluso con un sistema de defensa antimisiles que es la envidia del mundo, Israel no ha podido interceptar todos los ataques iraníes. Los responsables de la toma de decisiones en Nueva Delhi han señalado repetidamente los esfuerzos deliberados de la India para gestionar los riesgos de escalada durante la crisis del mes pasado, haciendo hincapié tanto en la naturaleza "proporcionada" como "mesurada" de los ataques contra los campamentos con base en Pakistán. Pero Nueva Delhi no puede confiar en que la gestión intencionada de la escalada tenga éxito en el futuro. En todo caso, la transición hacia sistemas no tripulados y armas de distancia permite a ambas partes ampliar el alcance geográfico de sus ataques con relativa facilidad, lo que sugiere un riesgo más grave de futuros ataques contra la infraestructura civil. India está realizando inversiones en defensa civil, pero tendrá que estar preparada para una nueva realidad que podría incluir hipótesis antes impensables, como ciberataques a Bangalore o enjambres de drones dirigidos a Mumbai.

En segundo lugar, las ganancias tácticas suelen generar costos estratégicos. Los últimos ataques israelíes y estadounidenses contra Irán han sido técnicamente espectaculares. Sin embargo, es posible que aún no ofrezcan una victoria duradera. Una de las preguntas más preocupantes tanto para Estados Unidos como para Israel es si los costos a largo plazo compensarán las ganancias a corto plazo. ¿Se reconstruirá Irán y emergerá como una amenaza aún más insuperable en el futuro? ¿Qué desventajas generará esta situación para los esfuerzos estadounidenses por priorizar las amenazas en el Indopacífico? Nueva Delhi podría enfrentarse a preguntas similares. El gobierno de Modi ha establecido una nueva tolerancia cero para futuros ataques terroristas, argumentando que cualquier incursión de este tipo se enfrentará con la fuerza militar. Pero, ¿cambiará esto el cálculo de Pakistán? ¿Cuáles son las posibles desventajas de la nueva estrategia de disuasión de la India en términos de adquisiciones o asignaciones presupuestarias, incluida su capacidad para responder a una amenaza más grave del Ejército Popular de Liberación de China? Por mucho que a Estados Unidos se le recuerde una vez más que los despliegues en Medio Oriente obligan a hacer concesiones de suma cero en el Indopacífico, India también puede enfrentar tensiones desagradables entre requisitos urgentes y prioridades estratégicas.

En tercer lugar, ningún ejército es completamente autosuficiente. Los líderes militares en Nueva Delhi han admirado durante mucho tiempo al ejército israelí, elogiando su tecnología avanzada y su capacidad operativa. Sin embargo, los acontecimientos de la semana pasada sirven como recordatorio de que la noción de un ejército completamente autosuficiente sigue siendo ilusoria incluso para las fuerzas de defensa mejor equipadas. Israel cuenta con plataformas de ataque avanzadas y sofisticadas defensas aéreas, y aun así, sigue dependiendo en gran medida de socios externos para llevar a cabo plenamente una campaña contra Irán. Tanto en la crisis actual como en los ataques iraníes del año pasado, Israel ha aprovechado el poder de combate aliado para bloquear el aluvión de ataques con misiles y drones de Irán, y ahora, el poder aéreo y las municiones estadounidenses para atacar las capacidades de enriquecimiento de uranio de Irán. El cálculo de Nueva Delhi es más complejo que el que enfrenta Israel. Si bien las defensas aéreas indias parecen haber tenido un buen desempeño durante la Operación Sindoor, una campaña militar más amplia podría poner rápidamente a prueba las capacidades de inteligencia, las municiones y las defensas antimisiles de la India. Israel, Ucrania e incluso Rusia han dependido del apoyo externo en conflictos recientes. ¿Cómo y dónde deberá India hacerlo en el futuro? Responder estas preguntas ahora podría ayudar a Nueva Delhi a tener mayor certeza al planificar futuras campañas que se parecerán poco a las guerras fronterizas de la década de 1960 o incluso a la Guerra de Kargil de 1999. Involucrar a socios cercanos en estas conversaciones garantizará que estén preparados para brindar apoyo cuando sea necesario.

En cuarto lugar, la dinámica ofensiva-defensiva está cambiando. Por su parte, Pakistán debería considerar cómo la tecnología y la geopolítica podrían transformar dicha dinámica. La mayoría de las crisis entre India y Pakistán han comenzado de la misma manera: India es atacada por terroristas, Nueva Delhi responde, mientras que Pakistán busca la intervención diplomática occidental para frenar la respuesta india. Dos acontecimientos sugieren que esta dinámica podría cambiar en el futuro. En primer lugar, Pakistán podría ya no poder depender de una intervención occidental agresiva para prevenir los contraataques indios. Los mensajes de Estados Unidos inmediatamente después del ataque de Pahalgam del 22 de abril no lograron disuadir a India de una respuesta contundente, al igual que Estados Unidos y otros países europeos destacaron el derecho de Israel a la legítima defensa tras sus recientes ataques contra Irán. Con el paso de los años, los estamentos occidentales de seguridad nacional se han cansado de las estrategias indirectas que tanto Irán como Pakistán han empleado repetidamente. Sin embargo, aún más preocupante para Islamabad debería ser la posibilidad de que India, al igual que Israel, pueda obtener ventajas por ser pionero en el futuro. El año pasado brindó múltiples casos prácticos que sugieren que la innovación tecnológica está haciendo que la defensa sea mucho más difícil y costosa que las operaciones ofensivas cuidadosamente planificadas. Para Nueva Delhi, el atractivo de la prevención podría aumentar.

Cinco, los programas estratégicos podrían acelerarse. El mensaje más contundente que Rawalpindi podría extraer de la semana pasada es que hay que acelerar los programas estratégicos mientras sea posible. El ataque de la India a la base aérea de Nur Khan, la rápida eliminación de líderes militares iraníes por parte de Israel y, ahora, los ataques estadounidenses a las instalaciones supuestamente impenetrables de Irán han puesto de relieve la mayor facilidad con la que se puede poner en riesgo las instalaciones y el personal estratégicos. Los líderes pakistaníes llevan mucho tiempo temiendo que Estados Unidos pueda eliminar su programa nuclear. El arriesgado ataque de la administración Trump contra tres instalaciones iraníes no hará más que ahondar esta sensación de paranoia. La respuesta lógica de Islamabad sería acelerar el desarrollo de nuevas capacidades disuasorias. Esta perspectiva debería preocupar a la administración Trump, dado el desarrollo en curso por parte de Pakistán de un programa de misiles balísticos de largo alcance que, según funcionarios estadounidenses , podría eventualmente "atacar objetivos mucho más allá del sur de Asia, incluido Estados Unidos". La administración Trump aún no se ha pronunciado públicamente sobre el programa de misiles de Pakistán, ni ha tomado medidas para reforzar las sanciones vigentes impuestas por la administración Biden. Es casi seguro que los líderes de Islamabad preferirían evitar esta conversación y centrarse en cuestiones como la cooperación antiterrorista, el acceso al espacio aéreo o las criptomonedas. Pero Estados Unidos ignora este problema a largo plazo bajo su propio riesgo.

La pregunta que todos quieren se responda es fácil de dilucidar: la Guerra de los 12 Días, la ganó Irán. Solo añadiría un ajuste: la Batalla de los 12 Días.

Porque esto no fue más que un episodio de la 3era Guerra Mundial de nuevo tipo, que ya se está librando. Y es que el hecho de que otros conflictos sean silenciados o superados en bulla mediática por el más reciente, no elimina su existencia. Inmediatamente después de caído el telón entre Irán e Israel, este reactivó los bombardeos a Gaza y Líbano; se calentaron varias zonas en África subsahariana y se arreció la batalla que inició o incluyó el componente bélico a este conflicto global: Ucrania.

Más allá de acuerdos entre bambalinas y golpes intercambiados y telegrafiados; los riesgos y los efectos de las bombas existen, no pueden ser totalmente controlados: Irán se enfrentó solo a dos potencias. Una de ellas, la mayor potencia (por ahora), poniendo en evidencia que, más allá de su aún activa presencia mundial, su poder está menguado. La hegemonía de Estados Unidos es nominal, más simbólica que real.

Olviden las excusas de que Estados Unidos no se mantuvo en el conflicto por la oposición política a Trump (desde lo interno de MAGA inclusive); o de la preocupación por el comercio mundial y aumento de los precios del petróleo, o porque Irán aceptó negociar, o porque se cumplieron los objetivos (que, por cierto, no se cumplieron). La realidad es que Estados Unidos no entró en un conflicto a gran escala porque constataron que no podían.

Si el primer golpe israelí o las amenazas de Trump hubieran surtido efecto; amedrentado a Irán, destruido su capacidad de defensa y ataque, o lanzado al pueblo a las calles a por la cabeza de Khamenei, ni Israel, ni Estados Unidos se hubieran detenido. Vencedores, nada hubiera importado (porque de plano ni les importó la ONU y la OIEA). Si vencieran todo hubiera sido mejor: Netanyahu se afianzaría en el poder, destruiría a quien mantiene el Eje del Mal y terminaría el trabajo en Gaza con menos estorbos. Trump, por su parte, podía acallar las protestas a lo interno en su país, silenciar al Partido Demócrata, hacerse del petróleo que necesita para competir con Rusia y China, y los más importante, arrancaría un “ladrillo” a los BRICS. No le haría falta montar el ridículo circo de mentiras y gritos de ahora.

Al vencedor nadie lo cuestiona.

Esta batalla entre el Viejo Orden y el Mundo Multipolar la ganó el segundo y sin usar a sus pesos pesados: Rusia y China. Ahora los contendientes se retirarán a sus respectivas esquinas a lamer las heridas y planificar el próximo golpe, pero con algunas diferencias.

Israel continúa siendo cuestionado por el tema palestino, Netanyahu está más débil que nunca en la sensible estructura política sionista, depende para su recuperación de su principal aliado, tan herido o más, y no tiene forma de superar el choque mediático, psicológico y económico (sobre todo este) de verse mutar de abusador a, abusado. Su dignidad, economía, ejército y población están tan desinflados como su famosa Cúpula de Hierro.

Estados Unidos, por su parte, no pudo alardear de su poderío militar. De hecho, no pudo alardear de nada. Cuando necesitas 500 entrevistas, censuras, gritos, amenazas y 300 videos didácticos de cómo debieron funcionar tus súper-bombas es porque estás muy flojo de argumentos. Varios grupos de batalla desplegados en 3 mares, sistemas aéreos de los más avanzados desplazados de otros escenarios, miles de millones en misiles interceptores, aviones cisternas, los infalibles F35 y los súper invisibles B2... para ver cómo los misiles iraníes caían, con aviso incluido, sobre Haifa, Tel Aviv, Beersheba, Dimona, Nevatim. Una vergüenza y además, un aumento de su Deuda Pública que va camino a los 37 billones (y de darse un descenso de su calificación crediticia a BBB, algo posible podría aumentar a 40 billones), con una economía en recesión en su primer semestre y 2 trimestres seguidos sin crecimiento industrial, situación que pretenden aliviar a costa de una menguada Europa, ya francamente en recesión, y con un Japón, cada vez más reacio e inconforme.

¿En cuanto a Irán? Aún tiene su programa nuclear, y tendrá más. Ya existen negociaciones con China, Pakistán y Rusia. Solo hay que comprender las palabras del ex presidente ruso Dmitri Médvedev sobre el tema. Si el Acuerdo de Asociación Estratégica con Rusia no incluía el tema militar, estaría tentado a decir que eso pronto cambiará. Al menos ya se habla de compras de 50 aviones SU-35 a Rusia.

La unidad islámica es mayor porque se dieron cuenta que uno de ellos fue capaz de resistir. Las monarquías del Golfo y Jordania (y hasta Turquía) recibieron una lección: también pueden ser golpeados cuando Irán lo decida y sigan apoyando a Estados Unidos. Y si bien eso a algunos no les importa mucho, sí a sus pueblos, aun cuando sean las acomodadas sociedades rentistas del Golfo. Si no que le pregunten a los cataríes que se están manifestando contra las bases militares norteamericanas en su país. Jordania y Turquía, Egipto también, son países árabes que han coqueteado con fuerzas políticas fundamentalistas, y la primera tiene millones de palestinos en su territorio. Traicionar al Islam puede salirle muy mal a esas naciones y sus actuales dirigentes.

A lo interno el Ayatollah y la Guardia Revolucionaria tienen más apoyo que nunca y hasta el presidente Pezeshkian, un moderado, ha cambiado su discurso por uno más radical, aunque solo sea por interés político. Araqchi, el canciller, ha despuntado como una figura política de peso y tanto su viaje a Rusia, como el del Ministro de Defensa a China, apenas terminada la batalla (para un encuentro de Seguridad de la ASEAN), arrojan muchas lecturas.

Otro tema importante quedó dilucidado en este conflicto; la ONU y los actores de la gobernanza internacional no existen. Cada vez más se determina un enfrentamiento entre bloques donde los BRICS y otras estructuras multipolares tendrán que radicalizar sus posturas, aun cuando pierdan miembros. Y si supuestos consejeros de Putin, como Alexandr Duguin lo aconsejan, ya pueden ir dando por seguro que será así.

El próximo conflicto (nuevamente Irán, algún país del espectro post-soviético o Venezuela), sea el definitivo o temporal, ya no tendrá mediadores; será de poder a poder, un bloque contra el otro, hasta que uno de los dos imponga la "Paz por la Fuerza".

Rusia podría haber desempeñado un papel importante en el cese de tensiones entre Israel e Irán, opina en un artículo para RT Farjad Ibraguímov, analista político y experto en la República Islámica y en Oriente Próximo.

El especialista describe cómo el conflicto en Oriente Medio afecta a la estabilidad en la región de Asia Central, indicando que el riesgo de propagación de la guerra "podría despertar redes radicales latentes y desestabilizar el frágil equilibrio interno" en las antiguas repúblicas soviéticas, que "mantienen estrechos lazos políticos y militares con Rusia".

Ibraguímov subraya la importancia que Irán tiene para Rusia, especialmente en el contexto del Tratado de Asociación Estratégica Integral firmado recientemente entre ambos países. "Para Moscú, Irán no es solo un socio, es un pilar de la zona tampón que proporciona seguridad al flanco sur de Rusia. La inestabilidad en Teherán podría extenderse por Asia Central, amenazando el exterior próximo de Rusia", señala.

El analista afirma que la visita a Moscú del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, pocos días después de los ataques de Israel contra su país fue un indicador de esa relación especial. Destaca asimismo que, antes de esa visita, Moscú había expresado claramente su postura condenando los ataques israelíes y oponiéndose a las intervenciones militares externas en la región.

En este contexto, Ibraguímov asevera que, "días antes del viaje de Araghchi, Putin reveló públicamente que Rusia había ofrecido a Irán ampliar su cooperación en sistemas de defensa antiaérea, una oferta que Teherán no había aceptado". "Moscú sigue abierto a una colaboración más estrecha en materia de defensa, incluida la integración de la defensa antiaérea de Irán en un marco de seguridad regional más amplio", declaró, añadiendo que, "si Teherán hubiera aceptado la oferta antes, podría haber estado mejor preparado para repeler los ataques".

De acuerdo con Ibraguímov, Rusia busca el "equilibrio" y aboga por una solución diplomática al conflicto. Moscú busca "profundizar los lazos con Teherán mientras mantiene relaciones de trabajo —y en algunos casos cálidas— con Israel, incluso a través de canales militares y humanitarios". El experto subraya que esta postura le permite a Rusia "posicionarse como un mediador potencial" en las negociaciones y en un acuerdo de paz.

También explica el posible papel que Rusia puede haber desempeñado en la suspensión de las hostilidades entre Tel Aviv y Teherán. "Un acontecimiento en particular llamó la atención: inmediatamente después de la visita de Araghchi al Kremlin, el presidente de EE.UU., Donald Trump, pidió repentinamente un alto el fuego y adoptó un tono notablemente más suave hacia Irán", manifestó.

Ibraguímov sugiere que Moscú podría haber desempeñado "el papel de mediador entre bastidores" al establecer una tregua. "Accidental o no, el cambio en la retórica estadounidense sugiere que la influencia de Moscú pudo haber moldeado discretamente la trayectoria de los acontecimientos. Al fin y al cabo, Rusia es uno de los pocos actores con canales de comunicación abiertos tanto con Teherán como con Tel Aviv", afirma.

"Rusia sigue siendo un actor calibrado pero importante en Oriente Medio. […] Y en una región en la que las palabras importan tanto como los misiles, un sutil cambio de lenguaje por parte de Washington —sincronizado con conversaciones tranquilas en el Kremlin— puede decir más que cualquier comunicado de prensa. La diplomacia, al fin y al cabo, a menudo se mueve donde las cámaras no llegan", concluye.