Batalla de Suwayda: donde Israel y Turquía se enfrentan por las rutas comerciales de Siria. Análisis

En la Siria posterior a Asad, Suwayda, de mayoría drusa, surge como la zona cero de la guerra regional para dominar las rutas terrestres que vinculan el Golfo Pérsico con el Mediterráneo.

Con la caída del ex presidente sirio Bashar al-Assad y el ascenso de Ahmad al-Sharaa (Abu Muhammad al-Julani) al poder en Damasco –con el respaldo de Turquía–, Siria ha pasado de ser parte integral del Eje de Resistencia a un terreno disputado entre proyectos regionales rivales.

Han surgido dos visiones rivales: la “ Ruta del Desarrollo ” de Turquía, un corredor de transporte propuesto para conectar Basora con Turquía y luego con Europa; y la “ Línea de Paz ” de Israel, que pretende unir el Golfo Pérsico con el Mediterráneo a través de Jordania y el puerto ocupado de Haifa.

Mapa del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), un proyecto planificado que tiene como objetivo conectar India, Asia Occidental y Europa,

Estos corredores de infraestructura no son meras iniciativas económicas; son los campos de batalla de un nuevo orden regional. Suwayda , considerada durante mucho tiempo como periférica, se ha convertido en un punto estratégico de conflicto en esta guerra logística. Esta provincia de mayoría drusa se ha convertido en una posible puerta de entrada a una guerra regional por los corredores comerciales y de transporte. Estos planes también se extienden al vecino Líbano .

El peso estratégico de Suwayda reside en su ubicación en el centro de estos proyectos rivales. La provincia podría servir como una arteria vital para las ambiciones terrestres de Ankara o como un cuello de botella que amenaza los esfuerzos de Tel Aviv por eludir los territorios turcos e iraníes.

Así, la vital gobernación de Suwayda, en el sur de Siria, de repente se encuentra en la línea del frente, no debido a una disputa sobre un conflicto localizado, sino porque es una clave estratégica en la batalla ferroviaria donde las carreteras se convierten en fronteras y los oleoductos en frentes.

Mientras tanto, los líderes religiosos drusos de Suwayda emitieron una enérgica declaración rechazando el uso de su región como puente para proyectos extranjeros que ignoran su soberanía o existencia. La declaración declaraba: «Quienes apuesten por la violación de Suwayda perderán. El destino de la montaña se decidirá en la propia montaña».

Los ancianos destacaron la geografía de Suwayda como una encrucijada y exigieron la apertura de corredores terrestres con Jordania y con áreas controladas por las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en el norte.

En noviembre de 2018, el entonces ministro de Transporte y actual jefe de Defensa israelí, Israel Katz, presentó en una conferencia internacional de transporte en Omán el proyecto “Ferrocarril de la Paz”, cuyo objetivo es conectar los países del Golfo Pérsico con Israel a través de Jordania, como parte de un plan estratégico para impulsar la integración económica y vincular los mercados de Asia occidental con los puertos mediterráneos israelíes.

Katz, que llegó menos de dos semanas después de la reunión sorpresa del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con el difunto sultán Qaboos en Mascate, presentó el proyecto como una enorme iniciativa de infraestructura que incluye líneas ferroviarias que unirán el puerto de Haifa, en el norte de Israel, con las ciudades del Golfo a través de la capital jordana, Ammán, con la posibilidad de conectar a los palestinos con el puerto de Haifa para facilitar el intercambio comercial.

Katz dijo durante la conferencia:

Añadió:

El proyecto se destaca como una alternativa importante, que permite a los estados del Golfo Pérsico eludir las amenazas a la seguridad en el Estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab , proporcionando una ruta terrestre más segura y barata para el transporte de mercancías, con importantes beneficios económicos para todos los países participantes, incluidos Jordania, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, otros estados del Golfo y potencialmente Irak y Siria.

El proyecto también planea establecer centros logísticos modernos, como la zona de carga en Irbid, Jordania, para impulsar la economía local.

Katz destacó la importancia del proyecto para los palestinos, diciendo: “Al conectar a los palestinos con el puerto de Haifa, les damos la oportunidad de participar en el comercio global, lo que les traerá beneficios económicos y sociales”.

La inclusión de Jordania y la Palestina ocupada se planteó como incentivo económico. Pero el verdadero objetivo era la hegemonía regional mediante la infraestructura.

Aunque las declaraciones de Katz estaban plagadas de eufemismos sobre la paz y el desarrollo, la lógica subyacente era clara: utilizar la infraestructura de transporte para normalizar el papel regional de Israel y, al mismo tiempo, excluir a los competidores iraníes y turcos.

A pesar de que la mayoría de los estados árabes involucrados carecían de relaciones diplomáticas oficiales con Israel, el proyecto recibió un claro apoyo estadounidense, y el entonces enviado estadounidense Jason Greenblatt lo consideró parte de los esfuerzos de Washington para impulsar el “Acuerdo del Siglo” para la paz regional.

Junto a la competencia turco-israelí por los corredores ferroviarios a través del sur de Siria, el ambicioso proyecto NEOM de Arabia Saudita –junto con el sistema de infraestructura vinculado a Al-Ain 2030 de los Emiratos Árabes Unidos– surge como un tercer actor que está remodelando el juego geopolítico.

El proyecto pretende transformar el noroeste de Arabia Saudita en un centro económico y logístico mundial, que incluya líneas ferroviarias y redes de transporte que se extiendan desde el corazón de la Península Arábiga hasta el Mar Rojo, reposicionando inevitablemente las rutas comerciales regionales.

Este cambio está directamente relacionado con los planes de Tel Aviv de construir una línea ferroviaria que se extienda desde Eilat (adyacente a NEOM) hasta Aqaba, luego al sur de Siria y luego a Beirut o Trípoli.

Esto funciona como una extensión terrestre de NEOM y un complemento estratégico a la ambición de Riad de evitar puntos de estrangulamiento como el Estrecho de Ormuz uniendo el Golfo con el Mediterráneo.

Aquí, Suwayda se convierte en un nodo estratégico indispensable que podría servir como puerta de entrada desde el Golán ocupado de Siria a las zonas controladas por los kurdos en Siria e Irak.

Los medios de comunicación y funcionarios israelíes se han referido en ocasiones a esta ruta como la del “Corredor de David”, un corredor que reinventa el papel de Israel en la región a través del dominio infraestructural, fusionando el colonialismo de asentamiento con la logística.

Mapa del Corredor de David, un proyecto planificado que busca conectar a Israel con las zonas controladas por los kurdos en Siria e Irak.

En otras palabras, el auge de NEOM como eje marítimo-terrestre refuerza el valor geopolítico de la línea Áqaba-Suwayda, lo que obliga al estado de ocupación a ser más estricto. Para Tel Aviv, cualquier expansión turca hacia el sur supone una amenaza existencial para estos planes. Para Ankara, asegurar Suwayda es esencial para afirmar su influencia sobre el flanco sur del Levante.

Antes de poner la mira en Suwayda, el ascenso de Sharaa estuvo marcado por brutales campañas en la región costera, incluyendo masacres de comunidades alauitas que abrieron espacio para el dominio respaldado por Turquía. Concluidas esas operaciones, la atención se dirigió al sur, hacia el bastión druso.

En el vacío posterior a Assad, Sharaa eligió Suwayda como base para consolidar el poder y avanzar el proyecto de Turquía, con el objetivo de asegurar los cruces fronterizos del sur de Siria, crear profundidad estratégica y extender la influencia hacia el Líbano y Jordania.

Turquía respaldó esta trayectoria mediante acuerdos directos e indirectos con facciones sirias alineadas con ella, particularmente Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que ahora desempeña un papel central en la administración de áreas desde Idlib hasta la zona rural oriental de Hama, donde el desierto se encuentra con las carreteras que conducen al sur hacia Suwayda.

Las ambiciones de Ankara también se han expandido hacia el Líbano –especialmente la ciudad norteña de Trípoli y sus alrededores–, donde ha construido influencia social, política y económica a través de redes de instituciones, asociaciones y ciudadanos recién naturalizados.

El puerto de Trípoli, que Turquía espera transformar en una alternativa al puerto de Beirut, está concebido como una estación clave a lo largo de la ruta de tránsito regional.

Sharaa basó parte de esta convicción en acuerdos secretos alcanzados en la capital azerbaiyana, Bakú , con figuras sirias e israelíes bajo el patrocinio no oficial de Turquía. Estos acuerdos se interpretaron como una aprobación implícita de su expansión hacia el sur, a cambio de garantías contra el retorno de la influencia iraní y el compromiso turco de no amenazar la seguridad israelí.

Pero esta ambición activó una línea roja israelí. Netanyahu advirtió sobre el surgimiento de un "nuevo Líbano del Sur" en Siria. Katz declaró: "Los drusos son nuestros hermanos y no los dejaremos solos ante esta expansión", indicando su disposición a intervenir. Poco después, aviones de guerra israelíes atacaron a las unidades de Damasco y la Sharaa que avanzaban hacia el sur.

Mientras tanto, Ankara ha reafirmado públicamente sus propias líneas rojas. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, declaró tras una reunión de gabinete el 17 de julio:

En realidad, no hay una confrontación abierta entre Turquía e Israel, sino un reparto tácito del botín , en el que cada uno persigue sus propias ambiciones de corredor mientras gestiona el conflicto a través de intermediarios y canales alternativos.

El estallido de seguridad en Suwayda no surgió de una decisión política explícita, sino de un incidente aparentemente menor: una disputa por la carga de un camión de verduras en un puesto de control. Información de inteligencia reveló posteriormente que este incidente fue la chispa que desencadenó un amplio enfrentamiento entre grupos drusos locales, facciones lideradas por el HTS de Sharaa y remanentes de grupos armados reintegrados extraoficialmente sobre el terreno con apoyo indirecto de Turquía.

El incidente se intensificó rápidamente hasta convertirse en una batalla abierta entre drones de reconocimiento israelíes, unidades blindadas locales y grupos armados con banderas contrapuestas, algunos cercanos a Ankara, otros vinculados a organizaciones extremistas recientemente reactivadas. En una semana, más de 700 personas habían muerto.

Estados Unidos no estuvo ausente. Washington expresó su satisfacción por la toma de posesión de Sharaa en múltiples ocasiones, considerándolo una figura internacionalmente aceptable en comparación con el gobierno anterior. Sin embargo, no le concedió plena libertad para avanzar hacia el sur.

El enviado estadounidense a Siria, Tom Barrack, afirmó claramente que Washington apoya la unidad territorial de Siria, pero al mismo tiempo advirtió contra acciones unilaterales que podrían amenazar la estabilidad regional.

En realidad, el papel de Washington ha aumentado, pero como observador más que como actor activo. Esta pasividad ha creado espacio para que potencias regionales como Turquía e Israel tracen nuevos mapas de influencia en la devastada geografía siria.

Washington parecía dispuesto a regular el ritmo, pero no estaba dispuesto a tomar una decisión decisiva. Busca evitar la confrontación directa con Turquía o Israel, pero tampoco está dispuesto a permitir una expansión turca sin control.

La batalla por Suwayda no se trata realmente de sectarismo ni de gobernanza. Es una guerra entre dos visiones de infraestructura: una turca y otra israelí. Cada proyecto busca dictar las rutas del comercio, la energía y la influencia en la Siria post-Assad.

Sharaa, a pesar de sus raíces en Al Qaeda e ISIS, se ha convertido en un sustituto de los intereses turcos. Pero sin alianzas genuinas ni legitimidad interna, enfrenta todo el peso de la hostilidad israelí.

La batalla de Suwayda es la primera prueba real para la era post-Assad. Su resultado definirá no solo las futuras fronteras de Siria, sino también todo el mapa del transporte y el poder de la región. También determinará si la nueva Siria seguirá la Vía de Desarrollo de Turquía o la llamada Línea de Paz de Israel.

Análisis: Suwayda como factor en la crisis de los estrategas de “Israel”

La crisis de julio en Suwayda demostró que ya no existe una Siria unida y que el país se ha dividido en cantones dispares.

No es de extrañar que la naturaleza frenética del régimen takfirí de Jabhat Nusra (Tahrir al-Sham) se haya manifestado una vez más contra la minoría religiosa de Siria. Este es el segundo crimen masivo tras los sucesos en la costa alauita. Los kurdos son los siguientes, seguidos por los sunitas asharitas. La ideología takfirí está teniendo un efecto nefasto y no hay que hacerse ilusiones. Pero la reacción del sionismo ante el intento de Jabhat Nusra de cometer genocidio contra los drusos es mucho mayor.

Hace una semana, los sionistas se reunieron con el dictador sirio en Bakú, donde se discutieron muchos detalles sobre la futura normalización de relaciones e incluso una alianza estratégica . Sin embargo, el gabinete gobernante de la maquinaria de exterminio sionista ya no es una estructura unitaria, sino que se asemeja a las cabezas de una hidra que se muerden constantemente. Por esta razón, hemos visto dos reacciones completamente diferentes de los sionistas en Siria, desde los primeros pasos hacia una alianza oficial con Al Qaeda hasta el bombardeo de los militantes del emirato de Damasco en Suwayda.

Hay varias opciones ante lo que está sucediendo.

1 – “Israel” engañó a Ahmed al-Sharaa (alias Muhammad al-Julani). A pesar de todos los acuerdos alcanzados entre las partes durante el diálogo en Bakú y Abu Dabi, el sionismo sigue insistiendo en la desmilitarización del sur de Siria y la creación de una zona de amortiguación desde los Altos del Golán ocupados hasta Damasco. En consecuencia, el Mosad y Aman tendieron una trampa a los militantes de Tahrir al-Sham en Suwayda.

Al permitir la entrada de los yihadistas a las ciudades clave de la provincia drusa, Israel esperaba el momento oportuno para justificar su agresión contra los insurgentes de Jabhat Nusra. Antes de que tuvieran tiempo de ocupar todas las ciudades de Suwayda, psicópatas sectarios detectaron de inmediato el comportamiento sectario y extremista, lo que provocó bajas civiles. Varios jeques drusos influyentes fueron asesinados. Posteriormente, el sionismo lanzó una serie de ataques aéreos contra posiciones takfiríes bajo los auspicios de la Protección Drusa.

Como resultado, el régimen de Jabhat Nusra se retiró de Suwayda y, en el futuro, planea utilizar a los beduinos locales para frenar las ambiciones de los drusos. Los kurdos de las FDS condenaron el extremismo de la nueva dictadura de Damasco y expresaron su deseo de ayudar a los drusos. Por su parte, según rumores, un consejo de unitarios musulmanes drusos exigió la apertura de carreteras para nuestros hermanos kurdos para garantizar el acceso humanitario necesario. Al mismo tiempo, el jeque Hikmat al-Hajri instó a la comunidad internacional, en particular a los sionistas, a Trump y a los saudíes, a salvar Suwayda.

Así, el rompecabezas se armó: el sionismo partió del hecho de que la ideología sectaria de Damasco se manifestaría necesariamente en relación con las minorías sirias, lo que le permitiría realizar su antiguo plan de crear un corredor de David desde los Altos del Golán hasta Irak, donde los drusos y los kurdos tomarían el control formal del corredor.

2 – Las reuniones periódicas entre los sionistas y Al Qaeda siria no se limitaron a sedes en terceros países; la coordinación entre las partes se ha vuelto práctica desde hace tiempo en todo el sur de Siria. Por ejemplo, en Deraa, Quneitra y las aldeas de Damasco , combatientes de las FDI y yihadistas se coordinaron inmediatamente después de la caída del gobierno de Asad, pero desde la primavera de este año, las partes han comenzado a realizar operaciones conjuntas contra las fuerzas locales de la resistencia antisionista.

Así, ya se vislumbran los primeros esbozos de una futura alianza estratégica . Si a esto le sumamos una postura común contra Irán y Hezbolá, veremos un bloque regional antiiraní ampliado que incluirá al sionismo, las autocracias del Golfo, Jordania y Siria. Lo ocurrido en Suwayda no debe confundir la idea de los planes para una alianza gradual entre Israel y los yihadistas de Siria. El sionismo estaba dispuesto a ceder Suwayda a las bandas takfiríes, pero estas "fueron demasiado lejos" al decidir repetir el genocidio de los alauitas en la costa. Después de eso, Israel tuvo que intervenir para, en primer lugar, seguir construyendo una imagen de sí mismo como "defensor de las minorías de Oriente Medio", en segundo lugar, para prevenir un importante levantamiento druso que sacudiera las fronteras de la entidad ilegal sionista, y en tercer lugar, para evitar la afluencia de combatientes del Líbano para ayudar a los drusos de Suwayda, ya que los partidarios de Hezbolá llegarían entre los libaneses.

Hablando del “supuesto apoyo a los drusos por parte de los sionistas”, cabe señalar que en relación con el “ malentendido ” entre Al Qaeda y los sionistas en Suwayda, ahora “Israel” está preocupado por el posible odio de la mayoría sunita de Siria y está tratando por todos los medios de evitar tal situación.

Además, a largo plazo, el sionismo ve al régimen de Tahrir al-Sham, incluso como una « fuerza antiturca ». Esto confirma la lógica de la lucha por los «proyectos económicos» en Oriente Medio ( Corredor indio vs. Ruta de la Seda ) .

Por cierto, los turcos parecen ser los principales perjudicados de lo que está sucediendo, ya que están salvando al exlíder de Al Qaeda sirio a sabiendas de que está jugando un doble e incluso triple juego. (Poco antes de los bombardeos sionistas sobre Damasco, Israel advirtió a los turcos sobre la inminente agresión para que Ankara pudiera ayudar a Al-Julani a ocultarse, demostrando así abiertamente que el sionismo no quiere la muerte del dictador sirio).

3 – La tercera versión es una especie de combinación de las dos primeras. En ella, mediante acuerdos secretos, los sionistas reciben el «Corredor David» bajo la apariencia de cooperación kurdo-drusa, y a Jabhat Nusra se le otorga el Líbano y la costa alauita.

Al describir la alianza entre los sionistas y Al Qaeda siria, no debería avergonzarse la "zona de amortiguación" en el sur de Siria bajo el control de terroristas de las FDI, ya que, según los acuerdos, a cambio, Israel comienza a ayudar a los militantes de Tahrir al-Sham en la ocupación de todo el Líbano y la costa alauita. El sionismo insistirá ostentosamente en la organización de una "fase de transición", pero, de hecho, las FDI apoyarán a multitudes de yihadistas desde el aire durante su invasión del Líbano.

La crisis se desarrolla rápidamente y la situación futura depende de la solución sobre el terreno. Si el régimen de Jabhat Nusra se convierte en una carga, el sionismo lo abandonará fácilmente en favor de otra dictadura que cumpla los deseos de Israel. Lo mismo ocurre con los kurdos y los drusos: si se supone que habrá una persona diferente en Damasco, pero que garantice una agenda antiiraní, el sionismo les entregará fácilmente drusos y kurdos. Los sionistas tienen profundas diferencias en muchos temas, como resultado del ataque de Hamás y sus aliados el 7 de octubre de 2023, pero todos los sionistas coinciden en una cosa: implementar el proyecto del Corredor Económico Indio a cualquier precio y destruir el Eje de la Resistencia liderado por Irán.

Además, es importante recordar que el plan del Corredor de David podría tener el efecto contrario, ya que existen fuerzas antisionistas tanto entre kurdos como drusos. Por ejemplo, una de las razones de la crisis en Suwayda fue que entre los drusos había quienes creían ingenuamente en las promesas de Al Qaeda siria y veían su futuro en una dirección pro-saudí y pro-Qatar. Varias tribus comparten sentimientos similares entre los kurdos de Siria. Sin embargo, estos ejemplos no representan un problema para el sionismo; para ellos, hay algo más importante: la presencia de aliados secretos de Irán en el bando de drusos y kurdos. Las ambiciones regionales de los líderes drusos y kurdos tampoco pueden considerarse un factor positivo para la política exterior sionista.

PD: Como argumento para afirmar que Irán y sus aliados son siempre el principal enemigo del sionismo, aquí hay otra prueba. Según el canal de Telegram @IslamicResistanceFront, bajo el lema de "combatir" a Nusra, en Deraa, los sionistas asesinaron a varios miembros del Frente de Resistencia Islámica, la única organización en Siria con una verdadera ideología antisionista, durante ataques aéreos. Eso era precisamente lo que había que demostrar. En Siria, en cualquier situación, el sionismo ha intentado y seguirá intentando destruir a las fuerzas proiraníes.