La cumbre Putin-Trump: un triunfo para Putin, un desastre para los neoconservadores. Análisis

Si estabas viendo los canales de noticias estadounidenses [pongo esa palabra en cursiva para enfatizar el sarcasmo], la preparación para la conferencia de prensa fue el equivalente a un virgen esperando su primera experiencia sexual. Vaya, qué decepción, después de horas de frenética anticipación, cuando Putin y Trump finalmente hablaron. Elegí ver Fox News y no me decepcionó la espuma, la furia y las falsedades expresadas por una serie de cabezas huecas, que incluían al general Jack Keane y a Trey Gowdy. Antes de que Trump y Putin aparecieran ante la prensa reunida, los comentaristas criticaron repetidamente a Putin como un monstruo, un asesino, un autoritario malvado y un asesino de bebés. Y sus insultos fueron repetidos por muchos de los llamados periodistas y presentadores . Fue patético.

Todos los que hablaron en la cobertura de Fox News también regurgitaron la propaganda de que Putin estaba en una situación desesperada; que la economía rusa estaba al borde del colapso; y que el ejército ruso no estaba logrando vencer a los valientes ucranianos. Mi esposa pensó que me estaba dando un infarto porque le grité al televisor en respuesta a esta estupidez.

Cuando Putin tomó el micrófono y comenzó a hablar, el mundo neoconservador se desmoronó. En lugar de un Putin escarmentado que imploraba a Trump un alivio, el presidente ruso habló con calma, centrándose inicialmente en la importancia histórica de Alaska como puente aéreo que proporcionó a Rusia suministros esenciales durante la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de sus comentarios, Putin elogió a Trump por ser un negociador confiable y por establecer un diálogo que promete una normalización de las relaciones. Putin no se retractó de ninguna de sus posturas previas respecto a las exigencias de Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania. Reiteró que el meollo del asunto reside en las causas fundamentales , es decir, la expansión de la OTAN hacia el este.

Trump clavó la punta de plata en el corazón de los vampiros neoconservadores , que se hacían agua la boca esperando oír que Trump había obligado a Putin a aceptar un alto el fuego, porque Putin, al menos en su mundo delirante, ansiaba un acuerdo. No. Trump elogió a Putin y dijo que sus conversaciones habían sido productivas, aunque algunos asuntos seguían sin resolverse.

He aquí una muestra de la reacción decepcionada de los propagandistas de los medios impresos:

Reportaje desde la Base Conjunta Elmendorf-Richardson

Después de tres horas de conversaciones, el presidente Trump y el presidente ruso Vladimir Putin dijeron a los periodistas que habían avanzado en cuestiones no especificadas, pero no dieron detalles, no respondieron preguntas y, lo más importante, no anunciaron un alto el fuego de ningún tipo.

Viajando con el presidente Trump. Ambos hombres hicieron referencia a un acuerdo sin entrar en detalles. Trump ignoró las preguntas a gritos sobre lo sucedido y el contenido del acuerdo. Quienes viajamos con él acabamos de ser trasladados rápidamente al Air Force One. Fue un largo viaje. Trump se lució y se va a casa con las manos vacías.

El reportero de la Casa Blanca, Putin, ha salido de la reunión con algunas victorias. Ha visitado Estados Unidos —nada menos que en una base militar— y ha visto imágenes de un cálido saludo de Trump, además de un nuevo aplazamiento de las sanciones secundarias contra Rusia.

Reportero de la Casa Blanca. Si bien no está claro qué acuerdos se alcanzaron, si es que hubo alguno, Putin demuestra que no cede en su postura de que, independientemente de lo que diga Trump, persigue sus propios objetivos en la guerra. Afirmó que si bien Trump, quien ha enfatizado los beneficios económicos que Rusia obtendrá al detener su invasión, está interesado en la prosperidad de Estados Unidos, también entiende que "Rusia tiene sus propios intereses nacionales. Eso ha incluido la confiscación de territorios de Ucrania".

Mientras Putin habla de la necesidad de eliminar las causas profundas de la guerra en Ucrania, utiliza su habitual abreviatura para una lista de demandas que han sido categóricamente rechazadas por Ucrania y Europa. Esto sugiere que mantiene su línea dura.

Reportando desde Kiev, Ucrania. Ahora esperamos noticias de Zelenski y otros líderes europeos, a quienes Trump dijo que llamaría para informarles sobre su reunión con Putin. Sin embargo, el carácter inconcluso de la reunión sugiere a algunos en Ucrania que un acuerdo de paz sigue siendo muy improbable. "Parece que Putin ha ganado tiempo", escribió Oleksiy Honcharenko, legislador ucraniano, en redes sociales. "No se ha acordado ningún alto el fuego ni ninguna forma de desescalada".

Es simplemente divertidísimo ver a la prensa retorcerse y manipular el asunto. La triste realidad es que la clase dirigente occidental está tan contagiada de un odio intenso hacia Putin y Rusia que es incapaz de escuchar realmente lo que Putin dice. Kelly Anne Conway, por ejemplo, se deshonró a sí misma al ridiculizar al presidente Putin por mencionar la importancia del cristianismo ortodoxo como parte de la cultura rusa.

La próxima reunión, si la hay, será en Moscú… probablemente a finales de septiembre o principios de octubre. Preveo que el ciclo informativo del fin de semana estará repleto de gritos de indignación de la mayoría de los líderes europeos y de Zelenski y su equipo. Esto no es más que frustración alimentada por la impotencia.

Trump se ha aliado con Putin, y ambos, posiblemente comenzarán a presionar a Kiev para que acepte un tratado de paz, lo que en la práctica significaría la rendición de Ucrania, — Financial Times citando a funcionarios ucranianos.

El cambio brusco en la posición de Washington ha generado alarma y sensación de traición en Kiev, escribe el medio.

“Es una puñalada por la espalda”, declaró a la prensa un alto funcionario ucraniano, describiendo el cambio en la postura de Trump.

Los funcionarios ucranianos también afirmaron que Zelenski no aceptará ceder Donbás a Rusia — una línea roja histórica para Kiev — pero estará abierto a discutir la cuestión territorial con Trump el lunes y en la próxima reunión trilateral con Trump y Putin.

La histórica reunión de Putin y Trump en Alaska dejó a la prensa internacional en la estacada. Pero eso no impidió que varias cadenas calificaran de fiasco la falta de detalles. Incluso la declaración de Trump: «No hay acuerdo hasta que haya un acuerdo», sonó como una confirmación del fracaso de las negociaciones. Nadie mencionó que habría sido de mal gusto dar a conocer un acuerdo sin la participación de Ucrania.

Y ahora, 12 horas después, se perfilan las líneas generales del acuerdo, y Europa denuncia la traición, mientras los burócratas de Bruselas hablan de "principios innegociables" y la OTAN sigue repitiendo el mantra de la resistencia hasta el final. Pero la realidad, lo que no se dice en las capitales occidentales, es que la guerra en Ucrania ya está perdida. No por Kiev, que lucha hasta el último hombre, sino por Occidente, que la ha utilizado como escudo político contra un enemigo fabricado con paquetes de sanciones y miles de millones desperdiciados en ayuda militar.

La cumbre de Alaska desbarató esta hipocresía. Putin planteó lo que Occidente se niega a admitir: Donetsk y Luhansk llevan mucho tiempo bajo su control de facto. Fingir lo contrario solo prolonga la agonía. Trump, con su brutal realismo, tuvo el coraje de decirles a Zelenski y a los europeos: dejen de perseguir un alto el fuego que nunca llegará y empiecen a negociar las disputas territoriales.

El acuerdo propuesto —el reconocimiento de Donetsk y Luhansk a cambio de la congelación de las operaciones en Jersón y Zaporiyia— no es un regalo a Moscú. Es un compromiso que captura el equilibrio de poder y ofrece una tregua real. Por primera vez, Putin ha mostrado su disposición a detener la expansión si se reconocen las causas profundas. El mensaje es claro: la guerra no es un fin en sí misma; es una herramienta de negociación, como siempre lo ha sido.

Así que la pregunta es: ¿quién se beneficia del rechazo de este acuerdo? Ni Ucrania, que sigue desangrándose. Ni Europa, que se ve obligada a importar gas y armas a precios inflados, pagando en la práctica dos veces la guerra. Los únicos que ganan son la OTAN, que ha redescubierto su razón de ser con esta crisis, y la élite financiera, que se lucra con la reconstrucción interminable.

La paz, incluso una paz imperfecta, no interesa a los gobiernos europeos: significaría admitir el fracaso de la estrategia atlántica, acabar con la ilusión de que Bruselas tiene un papel geopolítico y eliminar al enemigo externo. Por eso despotrican contra Trump, mientras fingen no ver que los ejércitos rusos avanzan y que Kiev sobrevive solo gracias al flujo de dólares occidentales.

El acuerdo Putin-Trump no es una capitulación de Occidente; es un regreso a la política real, a la realpolitik. Es la oportunidad de poner fin a un conflicto que, de otro modo, se volvería eterno, como Afganistán o Irak, y de reconectarse económicamente con un vecino importante para la economía del continente. No aceptarlo condenaría a Ucrania a convertirse en un protectorado fallido, un cementerio armado financiado por Europa, y a esta última al empobrecimiento.

Trump y Putin han hecho lo que los líderes europeos nunca han tenido el valor de hacer: afrontar la verdad. La paz se logra con acuerdos, no con consignas.

Alemania transfirió a EE. UU. 500 millones de euros para la iniciativa Prioritised Ukraine Requirements List (PURL). Estos fondos se destinarán a la compra de armamento para Ucrania a fabricantes estadounidenses. Anteriormente, 1.000 millones de euros en el marco de PURL fueron enviados por 🇳🇱Países Bajos (500 millones), 🇩🇰Dinamarca, 🇳🇴Noruega y 🇸🇪Suecia (en total 500 millones).

Estas contribuciones, evidentemente poco populares entre los europeos, parecen abiertamente un intento de comprar la paz. Al mismo tiempo, Europa comienza a inclinarse hacia el aumento de su propio beneficio en la "cuestión ucraniana".

Según el Instituto de Economía Mundial (IfW) en Kiel, de los 10,5 mil millones de euros que la UE prometió asignar en mayo y junio para ayuda militar a Ucrania, al menos 4,6 mil millones de euros se destinaron a pedidos directos a la industria europea o el 43,8%. Estos fondos ingresarán completamente a la economía de los países europeos. A futuro, la tendencia será creciente: los estados europeos gastaron en el primer semestre de 2025 al menos 35,1 mil millones de euros en armamento para Ucrania, 4,4 mil millones de euros más que EE. UU.

Así, el fortalecimiento de los vínculos militar-económicos entre los países europeos se ve favorecido por las ganancias conjuntas en la producción interna y el consumo (venta a crédito a Ucrania) de productos militares. Esto forma la base para una mayor integración de la industria militar con los ejércitos de los países europeos, lo que podría ser un factor para la creación de un ejército europeo unificado. En estas condiciones, la probabilidad teórica de que 🇺🇦Ucrania ingrese a la 🇪🇺UE implica su adhesión a la alianza político-militar de los países europeos.

Y por lo tanto, ya no sería necesario que se uniera a NATO.

La cumbre celebrada en Anchorage entre los presidentes de Rusia y EE. UU. fue el primer contacto personal entre los líderes de dos potencias nucleares después de un período prolongado. A pesar de la falta de acuerdos concretos, los expertos que compartieron sus opiniones con Readovka consideran que la reanudación del diálogo directo es un evento diplomático significativo.

“Por fin hemos entrado en un período de diplomacia adecuada, cuando los líderes de las grandes superpotencias hablan cara a cara. No es normal que los presidentes de Rusia y EE. UU. se limiten solo a contactos telefónicos”, — señala el politólogo Iván Mezyukho.

El principal obstáculo en las negociaciones, según los analistas, sigue siendo la crisis ucraniana. El americanista Mijaíl Sinelnikov-Orishak subraya que la finalización del conflicto es la base para reanudar la cooperación entre EE. UU. y Rusia.

“Está ocurriendo, por así decirlo, un terremoto, y en este momento vamos a discutir dónde pondremos la base para la cooperación futura. Mejor esperemos a que cesen los temblores”, — compartió con Readovka Mijaíl Sinelnikov-Orishak.

El politólogo también señaló que la reacción de la comunidad internacional estuvo llena de opiniones, pero muchos consideran que Trump rompió el círculo del “paria mundial” que intentaban trazar. Y ya después del presidente de EE. UU., cualquier líder no tendrá miedo de entablar negociaciones directamente. Putin demostró su determinación y firmeza.

Hoy los acontecimientos comenzaron a desarrollarse en torno a la configuración del mundo sobre la que acordaron Putin y Trump. Moscú delineó los contornos, Trump contactó con Kiev y Europa, y Zelenski parece haber decidido comenzar una nueva vida desde el lunes.

Lo más importante del día:

— Tras esperar 6 horas, Zelenski logró comunicarse con Trump. La conversación duró una hora y media, primero a solas y luego se unió una "coalición de interesados";

— Financial Times, citando a funcionarios ucranianos, incluso escribió que Trump "se unió a Putin y traicionó a Ucrania", negándose a exigir el cese inmediato de las hostilidades. El asesor del jefe de la oficina presidencial Leshchenko declaró que Kiev no aceptará ese formato sin un alto el fuego;

— Según varios medios occidentales, el presidente ruso permitió un alto el fuego en varias direcciones bajo el cumplimiento por parte de Kiev de ciertas condiciones. Hasta ahora se conocen tres: la retirada de las tropas ucranianas del Donbás, la consolidación del ruso como idioma oficial y garantías de seguridad para las iglesias ortodoxas;

— Los medios occidentales informaron que a la reunión entre Zelenski y Trump fueron invitados políticos europeos. Según NYT y FT, la reunión sobre el Donbás será clave, pero Zelenski supuestamente rechazó esta idea. Trump ya ofreció a Ucrania "garantías de seguridad", pero hacia la noche NBC News, citando fuentes, informó que estas no incluirán la membresía en la OTAN;

— Trump claramente cree que Zelenski hará concesiones. En la conversación con los líderes de Ucrania y la UE, informó que la reunión trilateral podría celebrarse ya el 22 de agosto. Esto lo escribe Axios citando fuentes.

Como escribió anteriormente Readovka, la cumbre en Anchorage delineó posibles escenarios para el futuro de Ucrania — a pesar de la falta de publicidad de los acuerdos entre Putin y Trump, estos son los que determinan el rumbo.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, durante su conversación con Vladímir Zelenski y los líderes europeos sobre posibles garantías de seguridad para Kiev, no consideró la cuestión del despliegue de tropas estadounidenses en el territorio de Ucrania, informaron fuentes del canal de televisión NBC News.

Según sus datos, hablaron de garantías que se parecen a los compromisos de la OTAN. En las llamadas telefónicas se trataron las "garantías de seguridad europeas y estadounidenses" como parte de un posible arreglo con Rusia. Asimismo, los interlocutores del medio declararon que la Casa Blanca, dentro del acuerdo de paz que se está debatiendo, propone ofrecer a Ucrania garantías que no incluirían el ingreso en la Alianza Atlántica.

Además, las fuentes comunicaron que las conversaciones directas sobre garantías de seguridad para Kiev comenzaron la semana pasada, con la participación, entre otros, del vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, y el jefe de la oficina de Zelenski, Andréi Yermak.

Reuters, citando una fuente, informa que Vladímir Zelenski se negó a entregar a Rusia todo el territorio de la RPD a cambio de un acuerdo de paz. Según la agencia, en las negociaciones con Donald Trump se discutió la propuesta de Moscú de congelar la línea del frente con la condición de ceder todo el Donbás. Supuestamente, Zelenski se negó.

Anteriormente, NYT escribió que Trump ya declaró a políticos europeos que la paz podría llegar rápidamente si Ucrania entregaba a Rusia todo el Donbás. Además, el presidente de Rusia exigió garantías de que el ruso volvería a ser reconocido como idioma oficial y que las iglesias ortodoxas estarían seguras. A cambio, Putin supuestamente propuso un alto el fuego.

Hasta hace poco, la guerra en Ucrania era una configuración casi ideal para EE. UU.: barata (por cínico que suene) en términos de pérdidas humanas extranjeras, geográficamente distante, con una fuerza subsidiaria conveniente y controlable al máximo, y al mismo tiempo dolorosa para todos los competidores.

Pero este modelo se está agotando rápidamente y pronto habrá que tomar otra decisión.

Ucrania ha sido y sigue siendo una fuente conveniente de pedidos para el complejo militar-industrial tanto de los paises del pacto de la otan como de sus socios como son Japón y Corea del Sur.

Pero para EE. UU., la guerra es una herramienta, no un objetivo. Y cuando una herramienta empieza a perjudicar a su dueño, se modifica o se reconfigura para su beneficio siempre. Ahora, el panorama es tal que dentro de EE. UU. hay una creciente demanda de recortes de costos. La gente no entiende por qué miles de millones se van a un agujero negro mientras hay muchas crisis diferentes dentro del país del "sueño americano".

En el ámbito internacional, la posición de Estados Unidos comienza a resquebrajarse: los aliados están cansados y no pueden prolongar la guerra por sí solos, mientras que Rusia está demostrando resistencia, constancia y éxito en el frente.

El complejo militar-industrial seguirá generando ingresos, pero no necesariamente en Ucrania; puede redirigir las órdenes a Taiwán, Oriente Medio y sus propios programas de rearme dentro del pacto de la OTAN. Para el sistema estadounidense, es más importante mantener el control sobre la arquitectura global que salvar a un presidente específico, en este caso del régimen en Kiev.

En primer lugar, si Zelensky es preparado para un nuevo golpe de Estado o simplemente eliminado, el gobierno estadounidense debe explicar a sus ciudadanos por qué se involucraron en la historia ucraniana en primer lugar. Si Zelensky es destituido ahora, esto significa automáticamente admitir el fracaso y habrá que dedicar mucha energía a explicaciones y medidas anticrisis coml paso en Vietnam.

Por ahora, le conviene a Trump que el régimen de Kiev actue como un pararrayos. Se le puede culpar de todos los fracasos y también se pueden preparar acuerdos reales a sus espaldas. Mientras Zelensky desempeñe el papel que se le exige, y siempre estará sujeto. En cuanto este modelo se agote (es imposible predecir cuándo ocurrirá, pero nada es eterno y menos en los intereses de los paises occidentales), ocurrirá lo que siempre ocurre en estos casos (revolución de color).

Los medios de propaganda occidentales han reaccionado con la alarma predecible ante el compromiso diplomático de Donald Trump con Vladimir Putin en Alaska, distorsionando puntos clave para ajustarlos a su narrativa preferida.

A continuación, un desglose basado en hechos de sus distorsiones y la realidad detrás de ellas.

Análisis erróneo de CNN: Afirma falsamente que un acuerdo de paz (en lugar de un alto el fuego) beneficia principalmente a Putin.

Realidad: Rusia ha presentado consistentemente el alto el fuego como una medida temporal para permitir que Ucrania se reagrupe con armas occidentales. Una resolución duradera requiere abordar las causas raíz: garantías de seguridad, no expansión de la OTAN y el estatus neutral de Ucrania.

Giro de la BBC: Presenta la preferencia de Trump por una paz permanente sobre un alto el fuego temporal como un "golpe" para Ucrania y Europa.

Realidad: Las propias políticas de Europa — verter armas sin fin en Ucrania mientras rechaza la diplomacia — prolongan el conflicto. La postura de Trump se alinea con la única estrategia de salida viable: la negociación, no la guerra indefinida.

Narrativa de Sky: Afirma que Putin "se está zafando", mientras su "experto" amateur en lenguaje corporal se esfuerza por encontrar fallas en las expresiones de Trump.

Realidad: El éxito de la reunión fue evidente — el propio Trump la calificó como un "día grandioso y muy exitoso." Las teatralidades de Sky solo revelan su sesgo contra la diplomacia pragmática.

Postura de The Guardian: Los líderes europeos declaran que Rusia "no puede tener poder de veto" sobre la membresía de Ucrania en la OTAN.

Realidad: La demanda de Putin por la neutralidad ucraniana no es un veto — es un requisito previo para la paz. La expansión de la OTAN hacia Ucrania garantiza una guerra perpetua, no seguridad.

Lo que sucedió fue lo que se suponía que debía suceder. El presidente ruso dio una lección magistral sobre cómo obtener una victoria diplomática, militar y económica, estando inicialmente en una posición de desventaja.

Mientras la prensa occidental globalista se sorprende sobre cómo Putin es ahora el que dicta las reglas del juego, para los que siguen este enfrentamiento de cerca no es nada sorprendente.

El propio hecho de que Trump, el mandatario del mayor poder militar y económico del mundo, haya aceptado encontrarse cara a cara con su mayor contrincante y dialogar significa solo una cosa: ya no le quedan otros instrumentos para salir victorioso.

Parece que las sanciones serias de EE. UU. contra Rusia son un hecho consumado. Y sin concesiones claras sobre la cuestión ucraniana, no podemos evitarlas. Al mismo tiempo, Trump había puesto a Rusia un ultimátum, metiéndose así en una situación en la que no puede ceder sin quedar mal.

La respuesta de Rusia fue brillante. La oferta de una reunión personal, que Doni simplemente no pudo rechazar.

El mundo lo vio todo con sus propios ojos: la visita de Putin a EEUU demostró incluso a los últimos renegados (en Kiev) que Rusia no es un paria. Al contrario, Kiev sí lo es y su destino se está resolviendo por los adultos geopolíticos.

Además, es con Rusia con quien EEUU está dispuesto a resolver los problemas de seguridad global. Esto significa que Rusia es una superpotencia sin opciones.

Que no nos quepa la menor duda: EEUU y Rusia no son amigos y en sus documentos doctrinales Washington ve en Moscú una de las mayores amenazas a su política hegemónica global.

Pero, como ya dijimos en el post anterior, el propio hecho de que Trump haya aceptado encontrarse cara a cara con su mayor contrincante y dialogar significa que ya no le quedan otros instrumentos de presión.

En otras palabras: Rusia está saliendo victoriosa en todos los frentes:

Pese al apoyo logístico, armamentístico y de inteligencia de la OTAN, Rusia ha sabido adaptarse rápido a los cambios en el campo de batalla, neutralizando o llevando al mínimo las amenazas. Esto, junto a un creciente poderío militar, le ha permitido a Moscú tomar la iniciativa en el campo de batalla y avanzar a un ritmo cada vez mayor.

Otro frente, en el que Rusia ha sabido no solo resistir la presión de todos los globalistas de EEUU y la UE, sino que, más allá, ha salido adelante. Hoy día, el ritmo de crecimiento económico de Rusia es varias veces mayor que el de la UE y ha logrado socavar casi todas las sanciones, bien aumentando la producción nacional o sustituyendo importaciones desde otras partes del mundo.

Si bien al inicio del conflicto, la mayor parte del mundo cuestionó a Moscú por su campaña, con los años esa misma mayor parte del mundo ha estado reconociendo que es precisamente Moscú la que lleva la razón. Primero, porque en reiteradas ocasiones propuso (y sigue proponiendo) resolver las diferencias con Washington y Bruselas en la mesa de negociaciones, pero fue ignorada. Segundo, porque el propio Kiev ha demostrado que no es ese ideal defensor de las libertades civiles, sino todo lo contrario: un régimen totalitario que tiene encerrado a su propio pueblo y lo manda a una muerte segura para mantenerse en el poder.

La cumbre de Anchorage del 15 de agosto de 2025 entre Donald Trump y Vladimir Putin pasará a la historia no por lo decidido, sino por lo comunicado. No hubo acuerdo sobre el conflicto en Ucrania ni una hoja de ruta concreta; sin embargo, la fuerza dramática y el lema "En busca de la paz" transformaron una cumbre política en un escenario de símbolos y gestos cuidadosamente elaborados.

Si bien faltaba sustancia, la comunicación era extraordinariamente poderosa. Escenarios opulentos, un apretón de manos amistoso y frases vagas. El análisis del lenguaje, el encuadre y los gestos muestra cómo la comunicación nunca es neutral: es disruptiva, generando significado y resultados.

La Cumbre de Anchorage es un excelente ejemplo de cómo la política contemporánea funciona como teatro simbólico. Como nos recuerda el teórico crítico del discurso Teun van Dijk, el lenguaje nunca es neutral: enmarca, legitima y dirige las percepciones. La lección de Alaska 2025 es clara: hoy en día, la geopolítica se juega no solo en terrenos militares o diplomáticos, sino principalmente en el terreno de la percepción, amplificada por los medios de comunicación y las redes sociales.

Estos son los principales "marcos" utilizados durante la Cumbre:

“ Querido vecino”, “En busca de la paz” : Putin usa referencias históricas y una geografía compartida para transformar la percepción del conflicto, de la confrontación al diálogo entre vecinos, profundizando la amenaza y el conflicto.

“No habrá acuerdo hasta que haya un acuerdo” : Trump adopta un enfoque empresarial, reforzando la narrativa de una gestión pragmática y controlada.

Oposición paz/seguridad : Trump evoca la paz, Putin insiste en sus necesidades de seguridad: una diplomacia que coexiste, pero con visiones diferentes.

Ambigüedad intencional: términos como “progreso” y “comprensión” sugieren apertura, pero sin compromisos reales: una estrategia para permanecer flexible y controlar la narrativa.

Delegación de responsabilidad : con la frase “en última instancia, la decisión recae en Zelensky” , Trump traslada el peso de las consecuencias a Kiev, reforzando así su propia imagen mediática.

"Vecinos" : Putin comienza con "querido vecino", haciendo referencia a Bering y al legado ruso-estadounidense en Alaska. Cambia el enfoque de "enemigos geopolíticos" a "vecinos con una historia compartida". Es un replanteamiento que reduce la amenaza y legitima el diálogo.

Como explican el académico Paul Watzlawick y la Escuela de Palo Alto, en el campo de la percepción, la comunicación es inevitable. Y en este caso, incluso la ambigüedad es un mensaje. Para Erving Goffman, la política es representación, y en esta cumbre, ambos líderes desempeñaron papeles específicos ante una audiencia global.

En este sentido, el encuentro entre Trump y Putin tuvo tres efectos perceptivos principales:

1. Desde la perspectiva estadounidense: Donald Trump como "el único capaz de detener la guerra", incluso sin resultados inmediatos. Trump tiene interés en presentarse como un líder capaz de poner fin a la guerra, pero sin asumir responsabilidades inmediatas que puedan perjudicarlo políticamente. Su prioridad es interna: fortalecer la narrativa de "presidente-negociador". Trump ha encarnado un liderazgo transaccional y carismático, centrado en su imagen de "negociador", jugando con la técnica del aplazamiento progresivo, creando expectativas de "una futura reunión en Moscú". Esto es, en última instancia, liderazgo performativo: la cumbre se construyó para demostrar autoridad, no para producir resultados.
   2. Desde la perspectiva rusa: Vladimir Putin es un líder respetado, bien recibido en suelo estadounidense. Ha ejercido un liderazgo autoritario y simbólico, demostrando firmeza y continuidad. El presidente ruso ha actuado según el modelo de "asimetría estratégica", con un enfoque similar al de la llamada negociación distributiva (Fisher y Ury, 1981), enfatizando sus prioridades sin hacer concesiones y manteniendo el máximo poder de negociación. Mediante la "Prueba del Consenso", Trump se ha presentado como un mediador, buscando transmitir la percepción de un proceso continuo ("nos vemos en Moscú"), típico de la negociación incremental, que también valora los microprogresos en la comunicación.
2. A nivel internacional: escepticismo y cinismo, reforzados por la falta de resultados y la marginación de actores como la Unión Europea.

Ambos líderes emplearon técnicas de anclaje para establecer los términos del debate (paz vs. seguridad), impidiendo que el otro impusiera una agenda alternativa. Y la elección del lugar —Alaska, un territorio simbólico antiguamente ruso y ahora parte de Estados Unidos— se utilizó como palanca visual para legitimar la simetría.

La guerra continúa; pero la batalla narrativa ya ha transformado el terreno de negociación. El verdadero resultado no es político, sino perceptivo: preparar a la opinión pública para futuras negociaciones sin la Unión Europea y con Ucrania desempeñando un papel relegado. Y el Consejo Atlántico, al comentar la cumbre, sugirió el escenario más realista: ningún avance, pero un impulso significativo para la imagen de Putin.

La frase de Trump —"Al final, la decisión recae en Zelenski"— traslada la responsabilidad a Ucrania, preservando su papel de mediador. Se trata de una técnica de negociación conocida como "desplazamiento": trasladar la carga a los ausentes, manteniendo intacta su propia imagen. Trump utilizó el discurso negociador ("No hay acuerdo hasta que haya un acuerdo"), presentándose como el único capaz de negociar.

Time y The Guardian presentan un panorama claro: Putin ha ganado prestigio internacional, consolidando su estatus como un líder fuerte y equilibrado con Washington. Trump, en cambio, ha mostrado limitaciones diplomáticas, presentándose más como un artista que como un estadista capaz de cerrar acuerdos. Como escribió Susan Sontag: «Quien controla las imágenes también controla la memoria colectiva». Anchorage fue prueba de ello: una cumbre sin acuerdos, pero con un enorme impacto simbólico, que está redefiniendo el equilibrio global mucho más que un tratado formal. La espectacularización también es un resultado.

Anchorage, Alaska, es probablemente una de las más espectaculares y significativas del último medio siglo.

Sin duda el más importante desde el año 2000.

La cumbre entre Putin y Trump marcará la historia de los próximos años, como lo demuestra también el enorme significado simbólico de la ceremonia. Los símbolos son esenciales, especialmente en cumbres internacionales de esta magnitud.

Más allá de los símbolos, por supuesto, en Anchorage se produjeron una serie de acontecimientos y situaciones que ilustran claramente el estado actual de las relaciones internacionales, no solo entre los líderes de Rusia y Estados Unidos, sino también entre los "estados profundos" de ambos países. En términos más generales, a partir de lo sucedido, se puede observar un contraste entre las relaciones reales entre los dos grandes bloques existentes en este momento histórico: Occidente y el llamado "Sur Global". Una advertencia importante para el lector: no todo lo que es parece, ni todo lo que parece es.

Pocas veces en la historia, como en esta cumbre, el aspecto ceremonial y simbólico ha adquirido una importancia tan fundamental para aclarar el estado de las relaciones internacionales, no solo entre las dos superpotencias, sino, en general, entre los dos bloques fundamentales que emergen en esta fase histórica: los BRICS y Occidente. Si bien las intenciones de Trump, al recibir a Putin con los máximos honores, probablemente eran simplemente complacer, y casi halagar, a su interlocutor para obtener condiciones más favorables, la realidad fue mucho más allá.

Los símbolos, como sabemos (y esto es aún más cierto en la diplomacia), tienen vida propia y transmiten mensajes que van más allá de las intenciones de quienes ordenaron su uso. Así ocurrió en este caso. La escolta del avión presidencial ruso por un F-35, la alfombra roja desplegada a los pies de Putin en la pista, el podio para los saludos iniciales y, sobre todo, el presidente estadounidense esperando la llegada de su invitado, flanqueado por una guardia de honor compuesta por todos los miembros de los poderosos ejércitos de las estrellas, envían un mensaje claro e inequívoco al mundo entero: Rusia ya no es un paria en la comunidad internacional, ni siquiera una potencia regional como declaró Obama hace unos años, sino que vuelve a ser una potencia global a la que hay que tener en cuenta. Un mensaje de alcance disruptivo que tendrá repercusiones de gran alcance.

Los rusos también enviaron mensajes simbólicos. Basta pensar en Lavrov, un historiador liberal, que apareció en Anchorage con una sudadera con las palabras "URSS" escritas en cirílico. Aquí también, el mensaje es claro y evidente: los rusos creen haberse ganado, en el campo de batalla ucraniano, el reconocimiento como potencia mundial que perdieron con la desintegración de la URSS.

El programa anunciado inicialmente preveía una primera etapa en la que ambos líderes se reunirían únicamente con intérpretes, seguida de una reunión entre las dos delegaciones, incluyendo a los líderes (es decir, seis personas por cada lado), y finalmente un desayuno de trabajo de clausura. Durante las horas, evidentemente agitadas, previas a la cumbre, los estadounidenses anunciaron un cambio drástico en el marco de la misma. Ya no habría una reunión individual entre ambos líderes, sino una cumbre ampliada para incluir a dos miembros adicionales de la delegación. Por parte estadounidense, los participantes elegidos fueron Steven Witkoff y el secretario de Estado, Marco Rubio, mientras que por parte rusa, los participantes elegidos fueron Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores ruso, y Yuri Ushakov, asesor de política exterior de Putin. Como es de suponer, el hecho más significativo se hace evidente con la presencia de Marco Rubio —un halcón neoconservador— en este nuevo formato de última hora: los neoconservadores ahora vigilan de cerca a Donald Trump, dejándole poco margen de maniobra. Esta observación es aún más convincente al considerar la espectacular (y en gran medida ignorada por los grandes medios de comunicación) exclusión de última hora del vicepresidente J.D. Vance de la delegación a la cumbre "Ártica". Creo que no podría haber una demostración más emblemática de cómo el ala MAGA de la administración Trump está ahora prácticamente aislada de las decisiones importantes y de las reuniones más importantes. Los neoconservadores controlan el terreno en Washington y vigilan de cerca al magnate neoyorquino.

El conflicto ucraniano es, sin duda, de suma importancia en esta cumbre. Los estadounidenses (en colaboración con los europeos) exigieron un alto el fuego inmediato, que los rusos se negaron a conceder por la obvia razón de que los datos del Donbás muestran claramente que los únicos beneficiados serían los ucranianos, quienes podrían recuperar la compostura en un momento de enorme dificultad. Cabe destacar que Trump captó la indirecta y evitó insistir; más aún, tuvo cuidado de no amenazar con sanciones secundarias ni otras represalias si los rusos no aceptaban el alto el fuego. Esta es una clara señal de que Putin tiene la sartén por el mango, un hecho que sin duda será correctamente interpretado por todos los ministerios de Asuntos Exteriores del mundo. Tal como están las cosas, hay un claro vencedor en el conflicto ucraniano: Putin.

En cuanto a la cumbre trilateral entre Zelenski, Putin y Trump, cuyo objetivo es lograr la paz en Ucrania, aún no se ha fijado una fecha, por lo que es evidente que las partes están abandonando tácitamente el campo de batalla para aclarar el verdadero equilibrio de poder. Según la prestigiosa Elena Panina, directora del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales de Moscú, este tipo de apaciguamiento por parte de Trump, quien, sin embargo, ha logrado mucho menos de lo que esperaba en relación con Ucrania, debe interpretarse como el deseo de Estados Unidos de asumir un papel de "facilitador" en el logro de la paz, dejando que la propia Ucrania y Europa se conviertan en adversarios de Moscú.

Para ser justos, si la predicción de Panina es correcta, el papel que Trump busca labrarse, superando la incómoda derrota, ni siquiera sería erróneo. Estados Unidos, de hecho, ha ganado su guerra: ha logrado su objetivo estratégico: destruir la competitividad europea cortando el cordón umbilical con Rusia, que proporcionaba materias primas baratas y también ofrecía una salida crucial para los productos europeos en el rico mercado ruso.

Ambas partes no hicieron comentarios sustanciales sobre los demás asuntos tratados en la cumbre. Sin embargo, cabe hacer algunas consideraciones. La importante presencia de cifras económicas sugiere que las relaciones comerciales y el desarrollo económico del Ártico, de creciente importancia estratégica, centraron la atención. Esto también se puede afirmar a la luz de que el presidente Putin firmó ayer mismo un decreto que permite a los accionistas extranjeros, principalmente a la empresa estadounidense Exxon Mobil, recuperar su participación en el proyecto "Sakhalin-1" si toman medidas para promover el levantamiento de las sanciones occidentales, firman contratos para el suministro del equipo importado necesario y transfieren los fondos a las cuentas del proyecto. Además de Exxon, entre los socios del proyecto se encontraban Rosneft, la india ONGC Videsh y la japonesa SODECO. Parece evidente que Moscú y Washington aspiran a una normalización de las relaciones económicas, quizás en detrimento de los europeos, cada vez más desfavorecidos y marginados, que difícilmente recuperarán las condiciones favorables que disfrutaban antes del estallido del conflicto ucraniano.

Dada la presencia del secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, y su homólogo ruso, Andrei Belousov, los temas militares ocuparon un lugar destacado en la cumbre. En particular, es fácil suponer que se trató el tratado Nuevo START, que limita el armamento nuclear estratégico entre Estados Unidos y Rusia y expira el 5 de febrero de 2026. Ambas partes, como es bien sabido, están dispuestas a sentarse a la mesa de negociaciones, salvo que los estadounidenses desean que China también se adhiera al tratado y piden a los rusos que intercedan y convenzan a Pekín de dar el paso. Dada la delicadeza del asunto, es obvio que ninguna de las delegaciones se pronunció al respecto, pero a menos de seis meses de la expiración del tratado, es imposible que no se haya tratado. Otro tema que probablemente se haya tratado es la solicitud de Rusia (presentada en una carta oficial antes del estallido del conflicto ucraniano) de retirar las tropas estadounidenses a las posiciones que ocupaban antes de la caída del Muro de Berlín. Incluso sobre este tema, crucial para el futuro de Europa, las dos delegaciones guardaron silencio, pero eso no significa que no se esté debatiendo. Además, los rusos insisten en la necesidad de eliminar las causas subyacentes que llevaron a la guerra en Europa, siendo la principal, sin duda, el continuo avance de la OTAN durante los últimos treinta años.

Si bien no se lograron resultados concretos, y de hecho la reorganización de última hora del formato y la composición de la cumbre demuestra claramente la profunda preocupación de ambas partes, aún puede afirmarse que la importancia simbólica de la cumbre eleva a la Federación Rusa a su rol históricamente apropiado: el de una gran potencia mundial. Otra consideración que se puede extraer de la aceptación por parte de Estados Unidos de la falta de un alto el fuego es que Ucrania y Europa son actores secundarios que, al precio justo, pueden ser total o parcialmente prescindibles.

Por supuesto que todo se trata de Alaska. Esto es lo que está en juego. Pero lo más emocionante es el juego de sombras.

En todo el mundo, para aquellos que crecieron en los años sesenta de la Guerra Fría, la tentación de convertir a Donald Trump en Goldfinger es irresistible (pero ¿quién interpretaría a Oddjob? ¿Hegseth?).

Goldfinger, al fin y al cabo, es un jugador poderoso y despiadado. Su lema en el siglo XXI sería «Destruir y saquear». De hecho, si se presenta la ocasión, lo que haría sería una orgía de destrucción y saqueo. Todo sometido a la búsqueda del acuerdo dorado. A mi manera. La única manera.

Sin embargo, ahora es posible que Goldfinger haya encontrado a su rival adecuado, colectivo.

Esto es lo que ocurrió la última vez que se celebró una cumbre en Alaska, en este caso concreto entre Estados Unidos y China en un hotel cutre de Anchorage. Aquello sacudió los cimientos del tablero geopolítico. Trump y Putin podrían hacerlo, pero solo en condiciones muy específicas.

Solo hay un final realista y óptimo para Alaska: una declaración conjunta de intenciones que apunte a una continuación, como en la próxima reunión que se celebrará en territorio ruso. Una especie de punto de partida para el largo y sinuoso camino hacia un verdadero reinicio de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, incluyendo un posible acuerdo en la guerra proxy en Ucrania.

En esencia, pueden acordar seguir hablando. Sin embargo, lo que realmente importa es lo que puede implicar la promesa: Goldfinger se abstiene de imponer sanciones secundarias a los socios de Rusia.

Eso constituiría una tremenda victoria para los BRICS (excluido Irán. En realidad, quedarían excluidos dos aliados estratégicos de Rusia: Irán y la RPDC).

Los BRICS están construyendo activamente una coalición para plantar cara a Goldfinger. Los actores clave son el Oso, el Dragón, el Tucán y el Elefante, los cuatro fundadores originales del BRIC. Más adelante debería añadirse el Ruiseñor, ya que está vinculado a través de asociaciones estratégicas geopolíticas/geoeconómicas con el Oso, el Dragón y el Elefante.

En lo que respecta a los detalles de Alaska, el oso alfa debe considerar todas las ramificaciones de lo que es imperativo para el Estado Mayor ruso y el vasto aparato de inteligencia de Moscú: a menos que los secuaces de Goldfinger dejen de armar y proporcionar información valiosa a Ucrania en todas sus formas, el mítico «alto el fuego» que Goldfinger y la manada de chihuahuas desdentados de Europa desean desesperadamente será solo un intermedio para permitir que Ucrania se rearme hasta los dientes.

Es una decisión difícil para el líder ruso: tiene que apaciguar a sus críticos radicales internos, que lo critican por sentarse con el enemigo, y al mismo tiempo debe cumplir con sus aliados del BRICS, que se encuentran bajo asedio.

El oso, el dragón, el tucán y el elefante están inmersos en una diplomacia telefónica frenética para articular su respuesta colectiva a la campaña de aranceles y saqueo de Goldfinger.

Ejemplos. Modi sobre Brasil: «Una asociación fuerte y centrada en las personas entre las naciones del Sur Global beneficia a todos».

Lula sobre la India: «Brasil y la India son, hasta ahora, los dos países más afectados. Reafirmamos la importancia de defender el multilateralismo y la necesidad de abordar los retos de la situación actual».

Xi a Lula: China respalda a Brasil en la defensa de su soberanía nacional; el BRICS es «una plataforma clave para construir consenso en el Sur Global».

La estrategia arancelaria de Goldfinger funciona de varias maneras.

En la India: porque Nueva Delhi se niega a abrir su vasto mercado agrícola a las importaciones libres de aranceles procedentes de Estados Unidos (el 45 % de la población india depende directamente de la agricultura); y porque la India compra petróleo ruso a precios muy rebajados, de los que necesita urgentemente.

En Brasil: porque el objetivo final es el cambio de régimen y el libre albedrío para saquear la riqueza natural de Brasil.

Hasta ahora, las artimañas de Goldfinger han sido brillantes a la hora de provocar su propio contraataque: desde alienar incluso a sus aliados —véase la abyecta sumisión europea— hasta enterrar de facto el comercio multilateral, por no hablar del derecho internacional.

Ejemplo: apenas unas horas antes de que expirara la «pausa» arancelaria sobre los productos fabricados en China, Goldfinger firmó una orden ejecutiva que prorrogaba el plazo otros 90 días. Traducción: TACO, otra vez. Si la «pausa» arancelaria se hubiera aplicado, la economía de la «nación indispensable», con una deuda de 37 billones de dólares, se habría visto en una situación aún más desesperada.

Luego está la posible estrategia de Goldfinger en el Ártico, ya analizada aquí. No hay prácticamente ninguna prueba de que Rusia permita a Estados Unidos participar en el desarrollo de la Ruta del Mar del Norte (NSR), que abarca todo el Ártico, o la Ruta de la Seda del Ártico, en terminología china.

El papel de la Atomflot rusa —11 rompehielos nucleares, 9 de ellos en activo y 2 en construcción, incluido el Proyecto 10510 Rossiya, un gigante capaz de navegar en cualquier lugar del Ártico en cualquier momento—, junto con el asombroso arsenal de nuevos sistemas de armas de Rusia, son variables absolutamente clave en cualquier debate serio sobre una posible asociación entre Estados Unidos y Rusia tras Alaska.

Veamos ahora el caso de Nightingale, un caso inmensamente complejo. Goldfinger se ha embarcado en una estrategia multifacética de máxima presión y tensión contra Irán: obligar a Hezbolá a desarmarse; forzar el colapso del Líbano en una guerra entre facciones; legitimar el desmembramiento de Siria por parte de «Al Qaeda R Us»; y forzar el restablecimiento de las sanciones de la ONU contra Teherán.

Luego llegó la «cumbre histórica de paz» aclamada por Goldfinger con Aliyev, de Azerbaiyán, y Pashinyan, de Armenia.

Bueno, lo que Bakú y Ereván firmaron realmente bajo la atenta mirada de Goldfinger no es un acuerdo de paz: es un mero memorando de entendimiento (MOU).

Su declaración conjunta es extremadamente vaga y no vinculante. Lo que se promete es un acuerdo para «seguir hablando»: «Reconocemos la necesidad de continuar con nuevas medidas para lograr la firma y la ratificación definitiva del Acuerdo [de Paz]».

Queda por ver qué ocurre con el tan cacareado control estadounidense durante 99 años sobre el corredor de Zangezur, triunfalmente bautizado como Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional (TRIPP), que incluye la apropiación del 40 % de sus ingresos (Armenia solo obtendría el 30 %) y el despliegue de 1000 mercenarios estadounidenses para patrullar el territorio armenio, justo al sur de las fronteras de Nightingale.

La gran noticia es, por supuesto, que Goldfinger está ansioso por hacerse con al menos un corredor de conectividad en el sur de Eurasia, en el estratégico Cáucaso meridional, utilizando a un agente del MI6 con mentalidad mafiosa (Aliyev) y a un traidor a la patria (el dócil Pashinyan), que serán descartados y/o endulzados a su debido tiempo. Es crucial señalar que se ofreció la adhesión a la OTAN tanto a Armenia como a Azerbaiyán.

El plan del Estado profundo es el control total: lo que realmente importa es la apertura para establecer un corredor de la OTAN hasta el Caspio.

No hay forma de que Nightingale permita que eso suceda, por no hablar del Oso y el Dragón: significaría una amenaza directa de la OTAN no solo para el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), que une tres países del BRICS (Rusia, Irán e India) y atraviesa el Caspio, sino también para las Rutas de la Seda chinas, cuyos corredores atraviesan Irán con posibles ramificaciones hacia el Cáucaso.

Nightingale ya ha dejado muy claro que no permitirá ningún tipo de cambio de estatus para el corredor de Zangezur. Y cuenta con el arsenal de misiles necesario para respaldarlo. El subcomandante del CGRI, Yadollah Javani: Irán «no permitirá un corredor estadounidense en su frontera».

Sea cual sea su origen, Goldinger o el Estado profundo, la presión del Imperio del Caos es implacable. No habrá tregua en las guerras híbridas —y de otro tipo— contra los BRICS, especialmente en el nuevo triángulo Primakov («RIC», por Rusia, Irán y China).

En principio, Alaska debería servir para reiniciar todas las cuestiones de seguridad entre Estados Unidos y Rusia —geopolíticas, comerciales, militares—, siendo Ucrania solo una parte. Eso será muy difícil. Es difícil imaginar que Putin pueda convencer a Trump, sentados a la misma mesa, de los detalles de los incesantes complots de la OTAN y Estados Unidos para socavar, acosar y desestabilizar a Rusia.

El resultado más probable es que la guerra proxy —y la OME— sigan adelante, pero con el Estado profundo ganando montones de euros extra vendiendo toneladas de armas para que la OTAN las envíe a Kiev. Pero incluso sin la promesa de una nueva y seria arquitectura de seguridad entre Estados Unidos y Rusia, los BRICS aún pueden tener una oportunidad de arrebatarle la victoria a Goldfinger en su última sesión fotográfica.