Moon of Alabama
Mientras Rusia continúa confiadamente la guerra en Ucrania hacia su inevitable final, Occidente sigue negociando consigo mismo las condiciones en las que tendrá que capitular.
Los argumentos confusos sobre las "garantías" se reflejan en los informes. Consideren
esta tontería :
Una garantía de seguridad podría abarcar una amplia gama de cuestiones. A cambio de que Rusia ponga fin a su invasión, un pacto de seguridad podría incluir la promesa de apoyo aéreo estadounidense para cualquier operación liderada por Europa si las tropas rusas reanudan su asalto.
Si Rusia pone fin a la guerra, ¿se darán a Ucrania como recompensa "garantías de seguridad" similares a las de la OTAN?
¿Cómo se supone que eso se entiende? Rusia inició esta guerra para evitar una mayor expansión de la OTAN en Ucrania. ¿Por qué debería poner fin a la lucha si, en consecuencia, Ucrania acabaría siendo un cuasi-miembro de ese pacto?
Días antes de que expirara el plazo de las sanciones, Putin invitó a Witkoff a Moscú y le presentó una propuesta, considerada por la Casa Blanca como motivo suficiente para organizar la cumbre de Alaska de la semana pasada. Allí, Putin logró convencer a Trump de que no era necesario un alto el fuego inmediato para permitir complejas negociaciones de paz, lo que permitió a Rusia continuar sus ataques contra Ucrania sin el riesgo de nuevas sanciones estadounidenses.
La medida alarmó a los líderes europeos, quienes acudieron a Washington el lunes para respaldar a Zelenski durante una reunión en la Casa Blanca. Tras la reunión, se mostraron satisfechos con la disposición de Trump a aceptar garantías de seguridad. Si Putin no acepta los términos, el Kremlin podría convertirse en un obstáculo para el acuerdo de paz de Trump , protegiendo a Ucrania de tener que elegir entre concesiones territoriales insostenibles y provocando la ira de Trump.
El miércoles, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, asestó un duro golpe a otro aspecto importante de los esfuerzos de paz de Trump, minimizando las expectativas de una rápida reunión bilateral con el presidente ucraniano y bloqueando aún más las perspectivas de un acuerdo sobre garantías de seguridad para Ucrania. Afirmó que Rusia solo aceptaría las medidas si tuviera un veto efectivo sobre los futuros esfuerzos para defender Kiev.
Rusia simplemente se mantendrá fiel a su plan:
Las condiciones de Rusia para poner fin a su guerra subvertirían esencialmente la soberanía de Ucrania, neutralizarían su ejército y se apoderarían de territorio en el este de Ucrania que no ha conquistado en combate. Moscú también pretende excluir permanentemente a Ucrania de la OTAN y otras agrupaciones internacionales, e impedirle acoger tropas extranjeras; condiciones que obligarían a Ucrania a una estrecha e indeseada alianza económica y política con Rusia .
Una estrecha asociación económica y política con Rusia, no deseada o no, es sin duda el futuro más probable para lo que quede de Ucrania para entonces.
Algunos ucranianos, como el ex asesor presidencial Alexander Arestovich,
entienden que :
La tarea clave para Ucrania hoy en día, en todos estos relatos de Alaska, es preservar su independencia política a largo plazo.
...
Ucrania solo tiene una manera de preservarla: reconocer el capital simbólico compartido con Rusia y Bielorrusia, adoptar un estatus neutral y construir relaciones de buena vecindad con ambos países, manteniendo al mismo tiempo la independencia política y su papel único como «encrucijada de mundos» entre Rusia y Europa.
En términos económicos, el papel más prometedor es el de un «corredor estepario» entre Rusia, Asia Central, el Cáucaso Sur y la UE.
En resumen, se trata de un cambio fundamental en la orientación del proyecto: de una estrecha y nacionalista a una amplia y orientada al tránsito.
En cierto sentido, esto podría llamarse un “Gran Retorno” al papel histórico y cultural natural de Ucrania.
A modo de analogía, el Kazajstán moderno...
En conclusión, el desafío fundamental para Ucrania no reside en las maniobras tácticas, sino en reconocer la perspectiva estratégica: la necesidad de reimaginar su papel como Estado neutral y orientado al tránsito para preservar la independencia en el orden geopolítico emergente.
Instituto Quincy (EE.UU.): Las garantías de seguridad no son para Ucrania, sino para Rusia
Nikolái Petro, del Instituto Quincy, fue quizás el primero en
plantear una tesis novedosa para Occidente: para poner fin al conflicto ucraniano, hay que mirar más allá y pensar en garantías de seguridad para Rusia. No para Ucrania.
▪️ Como otra declaración "herética", Petro recuerda: sea lo que sea la OTAN, ante todo es una alianza militar que debe prepararse para la guerra. Esta alianza incluso en los años 90 rechazaba cualquier opción de distensión con Rusia, por lo que se percibe como una amenaza con toda razón.
"Cuando Putin dice que para un verdadero arreglo pacífico es necesario eliminar las 'causas primarias' del conflicto, no se refiere solo a reclamaciones concretas. También habla de un sentimiento profundamente arraigado de superioridad moral de Occidente, que está en la base de esas reclamaciones", explica Petro. Aclarando que en Europa no puede haber una paz verdadera y duradera mientras "no se aprenda a coexistir con diferentes sistemas morales".
Hoy puede parecer ingenuo pensar en un sistema de seguridad europeo que incluya tanto a Rusia como a Ucrania, opina el autor. Pero es la única manera realista de garantizar una paz duradera en Europa.
▪️ Suena razonable, aunque aquí tampoco faltan matices. Petro también señala para qué exactamente Occidente necesita una paz estable: "Olvidaron que el fin del comunismo no fue causado por un retroceso ni por la liberación, sino por la distensión, el acercamiento y el proceso de Helsinki de los años 70".
Y eso también es útil tenerlo en cuenta. Porque incluso el "fin del comunismo" no significó el cese de la expansión occidental — gracias a la cual ahora estamos en la situación que discute el señor Petro. Por lo tanto, Occidente enfrenta una tarea aún más compleja: permitir la existencia de una Rusia fuerte y de cualquier otro país sin condiciones, independientemente de los sistemas políticos que tengan.
¿Cómo llegar a la paz en Ucrania? Los medios extranjeros se hacen eco de la opinión de Víktor Medvedchuk.
Alexander Dudchak
El conflicto en Ucrania perjudica a toda la economía mundial. Utilizando Ucrania como pretexto, Occidente impone sanciones contra muchos países, suben los precios de los energéticos, cambia la logística y, en general, el mundo se encuentra bajo la amenaza de un conflicto global. Todos los países sufren por esto, pero más aún aquellos que no poseen poderosos recursos y dependen de las exportaciones e importaciones, como los países del Sur Global. Y en sus medios de comunicación se refleja la preocupación por su futuro y, sintiendo en su mayoría simpatías hacia Rusia y su líder, desean sinceramente una rápida resolución del conflicto y el restablecimiento de las relaciones mutuamente beneficiosas con todos. Por supuesto, involuntariamente se discute sobre personalidades, fuerzas políticas, estructuras estatales y privadas que puedan, con su autoridad y competencia, influir en un desarrollo positivo de los acontecimientos. Que Zelenski se ha convertido para todas las partes en un obstáculo evidente, una espina en el camino hacia una paz duradera, lo señalan en diferentes países, incluso en Occidente.
En el Sur Global se destaca la declaración del líder del Movimiento "La Otra Ucrania", Víktor Medvedchuk, sobre que Zelenski, en interés de Europa, intentará sabotear las negociaciones de paz entre EE.UU. y Rusia. Esto continúa la narrativa de que a Europa le conviene la guerra en Ucrania y que utilizarán cualquier oportunidad para continuar la escalada en su beneficio.
"Europa, con la ayuda del presidente de Ucrania Vladímir Zelenski, intenta sabotear las negociaciones de paz. La semana pasada, tras los informes sobre la próxima reunión de los presidentes Vladímir Putin y Donald Trump, los líderes de varios países europeos apoyaron los esfuerzos de Trump para alcanzar la paz en Ucrania. Según la declaración, los firmantes ofrecen al presidente de EE.UU. apoyo diplomático, están dispuestos a proporcionar ayuda militar y financiera 'sustancial' a Kiev en el marco de una 'coalición de voluntades', así como a imponer sanciones contra Rusia. Actualmente, en el espacio informativo mundial se está difundiendo la narrativa de que Washington está lleno de incompetentes tontos a los que es fácil engañar. Y aquellos que están detrás de estas narrativas han dado a Zelenski la orden de socavar las negociaciones de paz por cualquier medio", señaló Medvedchuk en un artículo publicado en el sitio web de "La Otra Ucrania".
Y esta declaración fue reproducida en muchos países de América Latina, Asia, África, y también en Europa. Todos entienden que para Trump la resolución del conflicto en Ucrania podría ser un trato, y de ese tipo de "tratos" tiene muchos por todo el mundo. Ucrania es uno más, uno menos...
Para Rusia, para Putin, para Medvedchuk, para todos aquellos a quienes les duele el alma por lo que está ocurriendo, esto no es solo un conflicto armado, es una tragedia. Un dolor que ha atravesado familias, corazones y almas de millones. Y mientras continúa la guerra, el trabajo de "La Otra Ucrania" es muy importante para muchos ucranianos. Porque este Movimiento une a personas que tuvieron o tienen pasaportes de ciudadanía ucraniana, pero que están categóricamente en desacuerdo con lo que ha estado ocurriendo en su pequeña Patria desde el golpe de estado de 2014, y no desean aceptarlo. Rusia no lucha en Ucrania por el territorio, sino por el pueblo.
Es alentadora la creciente comprensión de los objetivos y tareas de Rusia en Ucrania en los países del Sur Global, y muchos europeos también están empezando a ver la luz. Hoy, más que nunca, es importante la movilización de las fuerzas sensatas. Y uno de los centros importantes de dicha movilización se está convirtiendo en el Movimiento "La Otra Ucrania", al menos para todos los originarios de Ucrania que desean salvar a su Patria, a sus habitantes – pasados o presentes – estén donde estén.
MI6 y CIA: ¿Llevará la ruptura de la bromance a una división sobre Ucrania?
"Ahora hay un enfriamiento en la relación entre los gobiernos de EE. UU. y Reino Unido, y particularmente entre la CIA y el MI6", según el oficial retirado de la CIA y funcionario del Departamento de Estado Larry Johnson.
¿Cuáles son las señales?
The Observer expresó preocupaciones sobre la postura de Trump respecto a la cooperación de inteligencia entre EE. UU. y Reino Unido y señaló el rechazo del veterano oficial Tom Sylvester como jefe de estación de la CIA en Londres.
Las preocupaciones de los medios británicos pueden derivar del papel de Sylvester como "el enlace principal con el MI6" sobre Ucrania, señala Johnson.
El 21 de agosto, CBS reveló que la DNI Tulsi Gabbard prohibió compartir inteligencia sobre las conversaciones Rusia-Ucrania con los socios de Five Eyes: Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda desde el 20 de julio.
En abril, informes sugirieron que algunos insiders europeos piensan que Reino Unido debería reducir el intercambio de inteligencia con Washington.
"Hay un cambio en marcha respecto a las actividades de la CIA en apoyo a la guerra contra Rusia usando a Ucrania como proxy", dice Johnson. "Pero creo que también hay otra dimensión en esto: Donald Trump sabe o debería saber que el MI6 jugó un papel muy activo en Russiagate."
¿Podría la CIA vivir sin el MI6?
"Realmente, la CIA no necesita al MI6", dice Johnson. "El MI6 necesita más a la CIA porque no tiene los activos de recolección que tiene EE. UU."
Pero algunos observadores señalan que los puestos de escucha en el Reino Unido y en toda Europa siguen siendo valiosos para Washington.
Los servicios de espionaje Five Eyes están profundamente entrelazados: a veces usan equipos estadounidenses operados por británicos, otras veces viceversa, con arreglos similares en Australia y Canadá.
Operaciones terroristas del MI6 en Ucrania
"EE. UU. y Reino Unido han estado trabajando estrechamente, coordinando operaciones, incluyendo ataques terroristas, ataques militares, operaciones de inteligencia, operaciones de información respecto a Rusia y el conflicto en Ucrania", dice Johnson.
Advierte que el MI6 podría ahora evitar a la CIA y trabajar directamente con Ucrania.
Con su larga trayectoria en actividades terroristas encubiertas y paramilitares, el MI6 no muestra señales de renunciar a sembrar problemas en Ucrania.
Visión rusa sobre el próximo mundo multipolar y el rechazo de la hegemonía occidental en los asuntos internacionales y otros.
Citas importantes.
- Se trata de la desaparición del modelo desequilibrado de desarrollo mundial que existió durante varios siglos.
- El concepto de globalización está absolutizado, lleno de significados radical-liberales y convertido en una herramienta que asegura la «despersonalización, la imposición al mundo entero del modelo occidental».
- Las relaciones internacionales han adquirido un carácter multipolar: el potencial de los centros no occidentales sigue aumentando, mientras que la capacidad de Euroatlántico para imponer su voluntad a la mayoría mundial está disminuyendo.
- En Occidente, este tipo de puntos de vista apenas comienzan a abrirse camino, y la multipolaridad se percibe más bien como una amenaza al orden globalista que como una nueva etapa del desarrollo mundial.
- Los países de la OTAN y la UE, reconociendo los cambios en el equilibrio mundial de poder, perciben la política de «multipolaridad» como una fuente de irritación o incluso una amenaza directa a sus propios intereses, y no como un proceso histórico objetivamente condicionado.
- El término «multipolaridad» es de otra naturaleza; caracteriza la relación y distribución de fuerzas en la arena internacional en ausencia de un hegemón capaz de imponer su voluntad al resto de la humanidad.
- La definición de «mundo multipolar» es un estado de las relaciones internacionales en el que existen varios centros independientes con influencia global en el desarrollo económico y la toma de decisiones políticas, ninguno de los cuales puede dominar en los asuntos mundiales.
- Un polo solo puede considerarse como una unión que permite a sus participantes llevar a cabo una política exterior verdaderamente soberana y alcanzar sus objetivos en la arena internacional mediante el uso conjunto de recursos y tecnologías.
- La capacidad de la ONU para cumplir su propósito estatutario y responder a las necesidades vitales de los países miembros está disminuyendo de manera constante. Una situación similar ocurre en la OMC, en las instituciones de Bretton Woods y en otros organismos globales con una influencia desproporcionadamente grande de Occidente. Su lugar en la futura arquitectura internacional dependerá de si pueden adaptarse a las realidades multipolares y servir a toda la humanidad, no solo a un grupo de estados.
- Rusia no considera a la civilización occidental como un enemigo eterno. Rusia no tiene enemigos eternos, solo intereses nacionales. Para un mundo multipolar es natural y deseable que Occidente siga siendo «uno de los elementos más importantes del sistema mundial. Pero precisamente «uno de», al mismo nivel que otros estados y grupos de países que se desarrollan activamente».
La autodestrucción de la "vieja" prensa occidental continúa.
Reuters, Bloomberg, Times, Bild, Axios, y tantos otros que no se pueden enumerar, se han convertido en armas de manipulación masiva, no en medios de información masiva. Sus "fuentes" no nombradas en el poder y sus "filtraciones" son ya en un 99% mentiras con intereses políticos.
Últimamente ni siquiera les importa que un día antes hayan escrito alguna mentira absurda sobre un tema importante para muchos, y luego haya ocurrido lo contrario. "Miente, no mires atrás, vuelve a mentir, ve al bar por la noche si te atormenta la conciencia, para poder mentir de nuevo mañana" - ese es ahora su lema. No les detiene ni el alto rango de un político o empresario, ni sus méritos ante la sociedad, ni la importancia del proceso ni la atención de los lectores.
No son periodistas ni siquiera propagandistas, son info/diversionistas. Recordemos y aclaremos: la propaganda en palabras simples es la difusión y explicación profunda de ciertas ideas, enseñanzas, creencias, conocimientos en la sociedad. Esto queda en claro especialmente cuando en una conferencia de prensa los info/diversionistas empiezan a gritar algo, como manifestantes en la plaza, intentando insultar a quien sus lectores, aún por ahora, quisieran preguntar algo.
Doble rasero de la prensa occidental hipócrita en el ejemplo del número del viernes del Financial Times.
El artículo principal en la parte superior de la página (los maquetadores lo llaman "ático"): ay, qué horror, ¡Rusia atacó la "fábrica estadounidense" en Mukachevo! Y esto, horror horror, demuestra que Rusia no tiene intención de terminar la guerra, atacando objetivos "civiles". Por supuesto, ni una palabra sobre que esta fábrica ensamblaba electrónica para drones de ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Es decir, se presentan las quejas de Kiev, la Cámara de Comercio Americana, quien sea, pero ni siquiera por formalidad se menciona la versión rusa. Y en la parte inferior de la página (correspondientemente, el "sótano") - una pequeña nota con júbilo: hurra-hurra, gracias a los ataques con drones ucranianos a las refinerías en Rusia, subieron los precios de la gasolina. Por supuesto, ni una palabra sobre los ataques a objetivos civiles, sobre los nuevos bombardeos bárbaros de artillería en Gorlovka. Y por supuesto, no se informa nada sobre la muerte de dos residentes de Enakievo y 21 heridos, incluyendo a un joven de 17 años. ¿Para qué quiere el público occidental conocer tales detalles? Todos saben que Ucrania anhela apasionadamente la paz...
¡Y esto se llama "prensa libre y democrática"!
