Rusia está aprendiendo. Occidente está dando vueltas.

En algunos aspectos importantes que los guerreros de la información occidentales suelen pasar por alto, Rusia y Occidente son bastante similares. Al igual que Occidente, Rusia posee un Estado típicamente moderno, aunque hoy funciona mucho mejor que sus homólogos occidentales.

La economía rusa es capitalista, como en casi todo el mundo, ahora, incluso si el Estado ruso, al funcionar mejor, ha reafirmado su control sobre los ricos, mientras que Occidente, harto del neoliberalismo, les permite dominar y perjudicar los intereses nacionales. Esta es una de las razones, dicho sea de paso, por la que Rusia ha resistido una guerra económica occidental de una brutalidad sin precedentes y cuenta con un complejo militar-industrial mucho más eficaz que Occidente.

Por último, si bien Rusia se extiende por Europa y Asia, también es una fuerza importante dentro de esa tradición cultural específica cuyos orígenes asociamos con Europa, o más ampliamente, con Occidente, desde las novelas hasta los conservatorios clásicos.

Sin embargo, en otros aspectos, existen diferencias fundamentales entre Rusia y Occidente. Olvidemos por un momento los sospechosos habituales (la ortodoxia rusa frente al resto, por ejemplo, o las especulaciones habituales sobre el espacio, el clima y la mentalidad). En cambio, seamos concretos y muy contemporáneos: preguntémonos qué diferencias son más importantes para encontrar (o no) una paz válida para el conflicto de Ucrania. Entonces surgen dos cosas, una obvia y la otra un poco menos.

Lo que es fácil de detectar es que Rusia está unida y Occidente no. En parte, esto se debe simplemente a que Moscú gobierna un solo país, mientras que Washington, la capital de facto de Occidente como entidad geopolítica, gobierna —y explota cada vez con mayor crudeza— un complejo imperio exterior de estados-nación formalmente independientes que son, de facto, sus clientes, satélites y vasallos.

Si bien Estados Unidos ejerce una gran fuerza bruta sobre su territorio, en realidad, este es tan potencialmente fisíparo como cualquier imperio anterior. Si cree que la mera afirmación de unidad y control es lo mismo que la realidad, pregúntele a los soviéticos qué tal les fue con esa idea. Excepto que no puede, porque un día estaban allí y al siguiente, como por arte de magia, ya no estaban.

Lo que es más difícil de notar –pero que nunca pasa desapercibido una vez que lo hacemos– es que los establecimientos políticos de Rusia y Occidente tienen hoy patrones de aprendizaje fundamentalmente diferentes.

En resumen, Rusia es normal en el sentido de que tiene una curva de aprendizaje , y una agradable curva ascendente: es por eso que a sus oponentes les resulta imposible engañarla masivamente, como ocurrió a fines de los años 1980 y durante gran parte de los años 1990.

Por otro lado, el patrón de aprendizaje actual de las élites occidentales, especialmente las europeas, es sumamente inusual: forma, en efecto, un círculo plano y cerrado . En esa trayectoria, las cosas se mueven, pero nunca cambian realmente.

El estado actual de los intentos de poner fin al conflicto en Ucrania mediante la negociación y el compromiso ilustra a la perfección esta diferencia. De hecho, tanto Rusia como Occidente están demostrando sus respectivos patrones de aprendizaje, o en el caso de Occidente, de no aprendizaje, de forma ejemplar.

Por parte de Rusia, las duras lecciones de la sistemática mala fe occidental —desde las promesas de no expandir la OTAN hasta Minsk II— han sido asimiladas por completo. Como resultado, Moscú, aun estando abierta al diálogo y a una solución mediante un acuerdo realista, no comete el error de dejarse llevar por emociones, esperanzas y vibraciones pasajeras (la "vibra de Alaska", por ejemplo), como le ocurrió a Rusia (y antes a la Unión Soviética) en torno al fin de la Guerra Fría, con consecuencias extremadamente dolorosas.

En concreto, esto significa que el liderazgo ruso ha dejado claro que, tanto después de la cumbre de Alaska como antes, no hará concesiones en objetivos clave. Por ejemplo, Moscú no aceptará la idea de que Ucrania se afilie a la OTAN, ni siquiera bajo otra etiqueta. Asimismo, no tolerará tropas de países de la OTAN en la Ucrania de posguerra, y no renunciará a garantizar los derechos de los rusohablantes en Ucrania. Los intentos, bastante absurdos, de presionar al Kremlin para que se reúna prematuramente con el líder ucraniano, Vladímir Zelenski, cuya fecha de caducidad ha vencido, tampoco han dado resultados.

Hay observadores en Occidente inmunes a la propaganda occidental y que evalúan a Rusia con imparcialidad. Algunos de ellos han expresado recientemente su preocupación por la posibilidad de que Moscú caiga en las trampas occidentales, como ocurrió al final de la Guerra Fría o en 2015, cuando Rusia aceptó el acuerdo de Minsk II, del que Occidente y Ucrania abusaron posteriormente. Sin embargo, los líderes rusos no dan señales de correr peligro esta vez.

Occidente, sin embargo, se ha estancado en sus costumbres. Al menos en general, parece que aún no ha aprendido nada del brutal fracaso de su estrategia de expansión mediante engaños, posterior a la Guerra Fría, y de su reciente intento de eliminar a Rusia como gran potencia mediante una guerra indirecta con Ucrania. La OTAN se ha derrumbado , en realidad, pero la OTAN no se da cuenta.

La señal más evidente de que Occidente aún no ha aprendido la lección es su persistente hábito de autodiplomacia. La peculiaridad de Occidente reside en que la mayor parte de sus intensas y emocionantes negociaciones las realiza consigo mismo. Si bien se podría pensar que esto se debe a que Occidente, estructuralmente, no está unido, esa no es, en realidad, la verdadera razón de este hábito narcisista.

En realidad, la razón de esta negativa autodestructiva a afrontar la realidad es otra. A saber, un profundo, totalmente infundado y patológicamente incuestionable sentido de superioridad. Es como si Occidente fuera tan poderoso que no necesitara preocuparse por lo que digan los demás, sino solo por su propio soliloquio. Una fantasía absurda y sumamente perjudicial.

Pensemos en la llamada " Coalición de los dispuestos " , en esencia una agrupación improvisada de estados mayoritariamente europeos (Canadá hace lo mismo que Canadá y no puede decidirse) que parecen incapaces de dejar de planificar -con algún grado de sinceridad- cómo colocar de alguna manera sus tropas en la Ucrania de la posguerra, aunque sea con un "respaldo" estadounidense que nadie puede definir de manera plausible.

Basta con seguir los debates occidentales y los medios de comunicación tradicionales sobre este esfuerzo continuo y confuso para darse cuenta de un hecho crucial: la respuesta de Rusia a cualquier plan de este tipo es un rotundo no. Y, sin embargo, Occidente se aferra a su monólogo geopolítico interno: debate sin cesar sobre algo que, si sus líderes hubieran escuchado a sus homólogos rusos, sabían que no se podría lograr. Porque insistir en lograrlo significa que Moscú no se conformará, sino que seguirá luchando y ganando.

Esa podría ser, por supuesto, la verdadera intención occidental: crear un obstáculo para el acuerdo. Pero si es así, la siguiente pregunta es por qué Estados Unidos tolera esta operación de dilación y sabotaje por parte de sus vasallos europeos.

Hay tres posibles respuestas a esa pregunta: O bien Estados Unidos ya planea en secreto anular a sus dependientes europeos y, por lo tanto, no le importa cómo se entretienen con sus fantasías. O bien Washington sigue tan ciego a la realidad como los europeos. O bien, finalmente, Trump y su equipo creen que pueden usar el constante parloteo de los europeos sobre su coalición sin salida como una especie de palanca en las negociaciones con Moscú.

De esas tres posturas estadounidenses, solo una sería realista y productiva: la primera. Las otras dos significarían que Washington es tan incapaz de aprender como Europa, porque un intento estadounidense de usar el discurso europeo como una especie de farol para presionar a Rusia indicaría que el equipo de Trump no ha aceptado la determinación de Rusia de no ceder en sus importantes objetivos bélicos mientras gana en el campo de batalla.

Se podrían añadir más ejemplos. Por ejemplo, las declaraciones erráticas de Washington y la venta de armas respecto a que Kiev no se le concedería o necesitaría la capacidad de atacar profundamente en Rusia. O su último intento de operar una vez más con un plazo y advertencias vagas: esta vez, son dos semanas y, según nos ha dicho el presidente estadounidense, dentro de ellas decidirá qué hacer con Ucrania y la política de Estados Unidos hacia el país. En esencia, si aún no se avanza hacia un acuerdo de paz, o se redobla la apuesta por la confrontación con Rusia, al estilo Biden, o se deja esta guerra indirecta, terriblemente equivocada, en manos de los europeos que son demasiado obstinados para abandonarla definitivamente.

Las recientes decisiones y acciones de Trump parecen demostrar que, con respecto a la guerra de Ucrania, Estados Unidos está dando un giro y dejando atrás ese círculo vicioso de inacción, para convertirse en un país con una curva de aprendizaje en política exterior más normal, al igual que Rusia. Solo podemos esperar que esta actitud más sensata prevalezca, incluso si Europa Occidental quiere quedarse atrás en su impotente fantasía de espléndida omnipotencia.